Жбанников Антон Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО10 Майклу Джеферсону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5Д. ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5, г/н №..., принадлежащего истцу и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №..., под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - АО «Тинькофф Страхование». В соответствии с экспертным заключением №OSG-22-l83658 от дата. произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, и его восстановление экономически нецелесообразно. При этом стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1 047 280,00 руб., а стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 223475,15 руб. Таким образом, причиненный истцу имущественный вред, т.е. разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков составляет 823804,85 руб. На основании указанного экспертного заключения АО «Тинькофф Страхование» дата перечислило истцу страховую сумму – 400000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 823804,85 руб. - 400000,00 руб. - 423804,85 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5Д. разницу между страховым возмещением и фактиче...

...ским размером ущерба - 423804,85 руб. сумму уплаченной государственной пошлины - 7438,05 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против заочного производства по делу не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, г/н №..., принадлежащего истцу и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №..., под управлением ответчика.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5Д. требований п.2.7 ПДД РФ, за что дата в отношении него ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес составлен протокол адрес по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается административным материалом 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

После ДТП истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов.

По заказу страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» провело техническую экспертизу с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №OSG-22-l83658 от дата произошла полная гибель транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно. При этом стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1 047 280,00 руб., а стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 223475,15 руб.

Таким образом, причиненный истцу имущественный вред, т.е. разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков составляет 823804,85 руб.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании указанного экспертного заключения АО «Тинькофф Страхование» дата перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается материалами дела.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО», Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещён в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждённой вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н №..., за рулем которого находится ФИО5Д. в момент ДТП, является ООО «Каршеринг Руссия» («Делимобиль»)

Таким образом, ФИО5Д. находился за рулем автомобиля Volkswagen Polo, г/н №..., принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» («Делимобиль») по договору аренды, то есть в момент ДТП являлся надлежащим владельцем транспортного средства и самостоятельно ответственен за ущерб, причинённый истцу.

Ответчиком выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав изложенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 423804,85 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата, актом приема-передачи денежных средств от дата.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5Д.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, по мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7439 руб., что подтверждается платёжной квитанцией от дата.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 (дата года рождения, удостоверение личности гражданина Эквадора №...) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 423804,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7439 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 446243 (четыреста сорок шесть тысяч двести сорок три) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна: Судья: Секретарь: