Жбанов Василий Орестович

Дело № 2-3669/2016 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Андроповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтесова И. А. к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подтесов И.А. обратился в Канавинский районный суд с исковым заявлением к МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленного требования указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены) минут водитель Жбанов В. О. управляя троллейбусом (данные обезличены) принадлежащим на праве собственности МП «Нижегородэлектротранс», не выполнил правила дорожного движения и требования должностной инструкции, начал движение троллейбуса, не убедившись в том, что двери троллейбуса закрыты, а пассажиры завершили посадку и высадку, допустив падение пассажира троллейбуса -Подтесовой А.А., которая в момент начала движения троллейбуса не закончила высадку из средней секции дверей, после чего совершил на нее наезд с последующим переездом. В результате действий водителя троллейбуса пассажир - Подтесова А.А. получила телесные повреждения, с которыми с места происшеств...

...ия была доставлена в ГБУЗ НО ГКБ (№), где скончалась.

Истец является сыном погибшего пассажира Подтесовой А. А.. Скоропостижная гибель его матери при вышеуказанных обстоятельствах причинила ему сильное моральное потрясение. Причиненный моральный вред выражается в переживаниях связанные с гибелью единственного близкого человека - матери и являются нравственными страданиями.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

В судебном заседании истец Подтесов И.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же своего представителя по доверенности Лудина П.А., который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены). Суду пояснил, что погибшая приходилась истцу матерью, на момент смерти ей было (данные обезличены) года, проживали они вместе с истцом, ее скоропостижная смерть повлекла для истца сильные переживания, он потерял сон, с погибшим человеком уже нет возможности общаться. У истца было нервное истощение, хотя в медицинское учреждение он не обращался, однако на работе брал отпуск. В настоящее время вышел на работу. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получил. Указанную сумму морального вреда считает минимальной, кроме того, виновный в смерти матери истца понес достаточно мягкое наказание.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Федюшкина А.И. исковые требования признала частично, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик согласен компенсировать моральный вред в размере (данные обезличены). Так же пояснила, что Жбанов В.О. состоял в трудовых отношениях с ними, свою вину в совершенном преступлении не оспаривал, понес наказание, на стадии уголовного дела они пытались связаться с истцом, но он не отвечал на телефонные звонки.

Третье лицо Жбанов В.О. в судебном заседании свою вину в произошедшем не отрицал, суду пояснил, что был осужден за данное преступление, однако считает сумму (данные обезличены) завышенной, в силу возраста, вероятно, имелись хронические заболевания. К нему материальных требований не предъявлялось. Истцом, вероятно, была получена страховая сумма в связи с произошедшим. Он взял у следователя телефон истца, звонил ему, чтобы встретиться и обсудить вопрос компенсации, договорились о встрече, но она не состоялась и истец на телефонные звонки больше не отвечал.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Материалами дела установлено, что Подтесова А.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, являлась матерью Подтесова И.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ОП (№). (л.д.11)

Подтесова А.А. умерла (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем составлена запись акта о смерти (№) и подтверждается свидетельством о смерти серии (№) (№) (Л.Д.10)

Как следует из приговора (данные обезличены) суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены) минут водитель Жбанов В.О., управляя технически исправным троллейбусом (данные обезличены), принадлежащим на праве собственности МП «Нижегородэлектротранс», осуществляя пассажирские перевозки по маршруту (№), следовал по проезжей части дороги (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, приближаясь к остановке общественного транспорта (данные обезличены) расположенной возле (адрес обезличен)Б по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Подъехав к остановке общественного транспорта (данные обезличены)», Жбанов В.О. произвел остановку троллейбуса и, открыв двери, стал производить высадку и посадку пассажиров. Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности позволяли водителю Жбанову В.О. правильно оценить дорожную ситуацию, а обеспечение безопасной перевозки пассажиров требовало от него особой предусмотрительности, необходимой для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ и требований должностной инструкции пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: имея реальную возможность своевременно обнаружить выходящего из его троллейбуса пассажира Подтесову А. АфА.вну, проявил преступную небрежность, в нарушение требований пункта 22.7 ПДД РФ и пункта 2.15 должностной инструкции, перед началом движения не убедился, что двери управляемого им троллейбуса полностью закрыты и что своим маневром он не создаст опасность для движения, нарушив тем самым п.8.1 ПДД РФ. Начав движение от остановки общественного транспорта (данные обезличены) водитель Жбанов В.О. допустил падение на проезжую часть дороги (адрес обезличен) пассажира троллейбуса Подтесовой А.А., которая в момент начала движения троллейбуса не закончила высадку из средней секции дверей, после чего совершил на нее наезд с последующим переездом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Подтесова А.А. получила телесные повреждения, с которыми с места происшествия была доставлена в ГБУЗ НО ГКБ (№), где скончалась.

Согласно заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) у Подтесовой А.А. имелась (данные обезличены). Смерть Подтесовой А.А. наступила от (данные обезличены). Между (данные обезличены) и смертью имеется прямая причинная связь.

Между наступившими последствиями, а именно нарушением Жбановым В.О. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ и требований пунктов 2.15.3 и 2.15.5 должностной инструкции водителя троллейбуса, и причинением по неосторожности смерти Подтесовой А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признал Жбанова В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде (данные обезличены)

Как установлено судом и следует из приговора (данные обезличены) суда, на момент ДПТ Жбанов В.О. являлся работником МП «Нижегородэлектротранс», троллейбус (данные обезличены) которым управлял Жбанов В.О., принадлежал на праве собственности МП «Нижегородэлектротранс»,

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Жбанов В.О. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МП «Нижегородэлектротранс», управлял троллейбусом, принадлежащим ответчику, соответственно, надлежащим ответчиком по компенсации морального вреда является МП «Нижегородэлектротранс».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 указанного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, который лишился матери, являющейся для него близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в результате гибели Подтесовой А.А., истцу причинены нравственные страдания, для компенсации которых имеются достаточные правовые основания.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности пострадавшего, ее возраст 83 года, характер и степень причиненных нравственных страданий- невосполнимость утраты матери, учитывая, что смерть близкого, родного человека бесспорно является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье и самочувствие, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненного вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере (данные обезличены).

Данный размер денежной суммы компенсации морального вреда суд находит соразмерным понесенным истцом моральным страданиям, отвечающим принципам разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подтесова И. А. к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу Подтесова И. А. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований Подтесова И. А. к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» о компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора [ Адрес ] Видоновой К.В., подсудимого Жбанова В.О., защитника – адвоката Лисина И.Л., представителя [ Потерпевший 3 ], при секретаре Храмове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жбанова В.О., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 8 часов 20 минут водитель Жбанов В.О., управляя технически исправным троллейбусом [ Номер ], принадлежащим на праве собственностиМП«[ ... ]», осуществляя пассажирские перевозки по маршруту [ Номер ], следовал по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении [ Адрес ], приближаясь к остановке общественного транспорта «[ ... ]», расположенной возле [ Адрес ]. Подъехав к остановке общественного транспорта «[ ... ]», Жбанов В.О. произвел остановку троллейбуса и, открыв двери, стал производить высадку и посадку пассажиров. Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности позволяли водителю Жбанову В.О. правильно оценить дорожную ситуацию, а обеспечение безопасной перевозки пассажиров требовало от него особой предусмотрительности, необходимой для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ и требований должностной инструкции пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: имея реальную возможность своевременно обнаружить выходящего из его троллейбуса пассажира [ Потерпевший 1 ], проявил преступную небрежность, в нарушени...

...е требований пункта 22.7 ПДД РФ и пункта 2.15 должностной инструкции, перед началом движения не убедился, что двери управляемого им троллейбуса полностью закрыты и что своим маневром он не создаст опасность для движения, нарушив тем самым п.8.1 ПДД РФ. Начав движение от остановки общественного транспорта «[ ... ]», водитель Жбанов В.О. допустил падение на проезжую часть дороги [ Адрес ] пассажира троллейбуса [ Потерпевший 2 ], которая в момент начала движения троллейбуса не закончила высадку из средней секции дверей, после чего совершил на нее наезд с последующим переездом.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Жбанов В.О. нарушил требования пунктов 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения и пункты 2.15.3 и 2.15.5 должностной инструкции, согласно которым:

- «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения» (п. 8.1 ПДД РФ);

- «водитель обязан осуществлять посадку и высадкупассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинатьдвижение только с закрытыми дверями и не открывать их до полнойостановки» (п. 22.7 ПДД РФ);

- «по контрольной лампочке убедиться, что двери закрыты» (п. 2.15.3 должностной инструкции водителя троллейбуса);

- «убедившись, что все двери салона закрыты и нет опасности для начала движения, плавно тронуться с остановки» (п. 2.15.5 должностной инструкции водителя троллейбуса).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир [ Потерпевший 2 ] получила телесные повреждения, с которыми с места происшествия была доставлена в ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ], где скончалась.

Согласно заключения эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Потерпевший 2 ] имелась сочетанная тупая травма тела: [ ... ]. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть [ Потерпевший 2 ] наступила от травматическо-геморрагического шока тяжелой степени вследствие полученной сочетанной тупой травмы тела. Между сочетанной тупой травмой тела и смертью имеется прямая причинная связь.

Тем самым Жбанов В.О. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Между наступившими последствиями, а именно нарушением Жбановым В.О. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ и требований пунктов 2.15.3 и 2.15.5 должностной инструкции водителя троллейбуса, и причинением по неосторожности смерти [ Потерпевший 2 ] имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия Жбанов В.О. с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было поддержано подсудимым в присутствии защитника в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Жбанов В.О. пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, он заявляет данное ходатайство добровольно. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен.

Защитник Лисин И.Л. полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Видонова К.В., потерпевший [ Потерпевший 2 ], представитель потерпевшего [ Потерпевший 3 ] не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель указала на необходимость исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения ссылку на нарушение эксплуатации транспортных средств.

Положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих переквалифицировать совершенное подсудимым преступление, если это не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными, подтверждающимися доказательствами по уголовному делу, и квалифицирует действия Жбанова В.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Жбанов В.О. совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Жбанова В.О., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, [ ... ], оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жбанова В.О., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Жбанову В.О. наказания за совершенное преступление судом учитываются требования, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и с учетом содеянного считает необходимым назначить Жбанову В.О. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Жбанова В.О. может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жбанова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с лишением права управлять транспортным средством сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Жбанова В.О. обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, извещать данный орган об изменении места жительства и работы.

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов