Жбанова Александра Денисовна

Дело № 2а-1247/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001029-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мотяговой О.В.,

при секретареАндроновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владимирской таможни к Жбановой Александре Денисовне о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская таможня обратилась с суд с административным исковым заявлением к Жбановой А.Д. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней. Заявленные требования мотивированы тем, что федеральным законодательством предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности. В апреле 2023 года Жбановой А.Д. ввезено на территорию Российской Федерации два транспортных средства, по которым на Ивановский таможенный пост поданы документы, установленные Правилами для уплаты утилизационного сбора. Из расчётов утилизационного сбора, предоставленных Жбановой А.Д., следует, что по ввезенным ей автомобилям расчёт произведен с использованием ставок и коэффициентов, предусмотренных для транспортного средства, ввозимого физическим лицом для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, при этом использован коэффициент 0,26 (льготный). Величина утилизационного сбора по каждому автомобилю составила 5 200 руб. Частота ввоза, а также характеристики ввезенных ответчиком транспортных средств являются признаком, указывающим на ввоз транспортных средств в целях, отличных от личного пользования. Из ответов уполномоченных органов внутренних дел на запросы административного истца следует, что указанные транспортные средства после ввоза на территорию Российской Федерации зарегистрированы на иных лиц. Факты перепродажи Жбановой А.Д. ввезенных транспортных средств иным физическим лицам, с получением за это денежных средств, подтверждаются документами, послужившими основанием для государственной регистрации и направленными в адрес Владимирской таможни из подразделений РЭО ГИБДД. Таким образом, в результате проверки установлено, что транспортные средства ввезены ...

...ответчиком на территорию Российской Федерации не для личного пользования. При уплате в таможенный орган утилизационного сбора основания для применения льготного коэффициента 0,26 у нее отсутствовали. Расчет утилизационного сбора должен быть произведен в соответствии с пунктом 2 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. Владимирской таможней по адресу Жбановой А.Д., направлено письмо от 28.05.2024 исх. № 13-23/7988 с уведомлением о необходимости доплаты утилизационного сбора за 2 ввезенных транспортных средства в полном объеме. Указанное письмо получено Жбановой А.Д. В установленный в указанном письме срок оплата утилизационного сбора Жбановой А.Д. не произведена. Владимирская таможня обратилась в суд за выдачей судебного приказа и получила его, однако он был отменен по заявлению Жбановой А.Д. В связи с изложенным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Владимирской таможни Смирнова А.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, сослалась на то, что ранее супруг Жбановой А.Д. - Жбанов В.В. также ввез на территорию РФ более 30 транспортных средств, за которые также произвел оплату утилизационного сбора с применением льготного коэффициента. Решением Ивановского районного суда Ивановской области со Жбанова В.В. взыскан утилизационный сбор в установленном законом размере, в связи с тем, что судом установлен факт использования ввезенных автомобилей не для личных целей.

Административный ответчик Жбанова А.Д., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явилась.

Представитель административного ответчика Жбановой А.Д. – Гусев П.О.действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что Владимирской таможней не доказано, что используемая Жбановой А.В. процедура ввоза с последующей реализации автомобилей была направлена на извлечение прибыли. Жбанова А.Д. приобретала первый автомобиль для себя. Однако поняв, что он ей не подходит, приняла решение о его реализации. В связи с тем, что автомобиль был ей необходим, она предприняла еще одну попытку приобрести автомобиль в Республики Белорусь, однако и он ей не подошел, в связи с чем, также был реализован. В дополнении к изложенной позиции Гусев П.О. указывал, что Владимирской таможней пропущен срок для проведения проверки, установленный действующим законодательством, размер пени полагал неразумным, указывал, что таможенный орган допустил ввоз автомобилей с указанием в качестве цели — личное использование, таким образом, в действиях его доверителя вина по несвоевременной уплате утилизационного сбора отсутствует. Просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, также мораторий на банкротство при расчете неустоек, в случае если суд сочтет требования таможенного органа подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Рамаева И.В., Кулешов А.А., Кузина Ю.В. извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административный иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункта 6 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи Федерального закона плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Пунктами 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ закреплено, что виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

На основании п. 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют лица, ввозящие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пунктом 5 Правил закреплено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Жбановой А.Д. в апреле 2023 года ввезено на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь 2 легковых автомобилей старше 3 лет, в отношении каждого из которых уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб. на основании представленного административным ответчиком в таможенный орган расчёта, выполненного с использованием коэффициента 0,26.

В соответствии с п. 3 Перечня в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора, коэффициент 0,26 применялся в отношении транспортных средств,с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимых физическим лицом для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя.

Вышеуказанные транспортные средства были проданы Жбановой А.Д.. иным физическим лицам без постановки на нее на регистрационный учёт в органах ГИБДД Российской Федерации, что подтверждается ответами УМВД РФ по Ивановской области на запрос Владимирской таможни, также сведениями, предоставленными органами ГИБДД в материалы настоящего дела.

Так, автомобиль AUDIA6 LIMOUSINE 2020 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2967 см3, куплен на территории Республики Беларусь 30.03.2023 за 5 000 000 рублей (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора 10.04.2023), продан на территории Российской Федерации 12.04.2023 Кулешову А.А. за 4 950 000 рублей.

Автомобиль MAZDACX5 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2488 см3, куплен на территории Республики Беларусь 05.04.2023 за 3 000 000 рублей (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора 24.04.2023), продан на территории Российской Федерации Кузиной Ю.В. 27.04.2023 за 3 000 000 рублей.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Ивановской области, полученной судом при рассмотрении административного дела, Жбанова А.Д. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Уведомление о необходимости доплаты утилизационного сбора за 2 транспортных средств направлялось Жбановой А.Д. как по указанному адресу, так и по адресу предыдущей регистрации, <адрес>.

Указанное письмо было получено Жбановой А.Д., однако уплата утилизационного сбора в установленном законом размере ей не осуществлялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

04.09.2024 Таможенный орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании сбора и пени и получил его 11.09.2024. 09.01.2025 от Жбановой А.Д. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области мировой судья судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 11.09.2024 № 2а-3186/2024 был отменен определением того же мирового судьи от 21.01.2025.

В суд с настоящими иском Владимирская таможня обратилась 05.03.2025.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.10.2024 по делу 2а-1450/2024 со ФИО5 взыскан утилизационный сбор и пени за 30 автомобилей ввезенных им с территории республики Беларусь, в связи с установлением факта их ввоза не для личных целей.

По данным комитета Ивановской области ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО5 и Халдиной (Жбановой) А.Д. (административный ответчик).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с обоснованностью позиции стороны административного истца относительно ввоза Жбановой А.Д. 2 вышеуказанных транспортных средств на территорию Российской Федерации в целях, не связанных с личным пользованием. Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввоз товаров в Российскую Федерацию представляет собой фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Евразийского экономического союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза, на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 188 данного Федерального закона ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, на основании пп. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары для личного пользования – это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

На основании пп. 50 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под транспортными средствами для личного пользования понимается категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 4 ст. 256 (глава 37) ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» дополнительно разъяснил, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные взаявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи. Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Принимая во внимание, что транспортные средства ввезены Жбановой А.Д в пределах одного месяца, первое транспортное средство продано в течении двух недель со дня его приобретения в течении двух дней со дня представления расчета утилизационного сбора на таможенный пост, второй автомобиль был приобретен еще до продажи первого и также был реализован в течении двух недель со дня его покупки и в течении нескольких дней после подачи расчета об уплате утилизационного сбора, суд приходит к выводу о том, что оба автомобиля ввезены Жбановой А.Д. на территорию Российской Федерации не для личного пользования.Суд также принимает во внимание многочисленные факты ввоза Жбановым В.В. (супругом административного ответчика) из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации за период, составляющий менее двух лет (с декабря 2020 года по октябрь 2022 года), 30 транспортных средств, их последующую продажу иным лицам без предварительной регистрации (постановки на регистрационный учёт) на самого Жбанова В.В. в органах ГИБДД. При этом, суд исходит из того, личное пользование предполагает использование вещи (предмета) для личных и семейных целей, в то же время количество автомобилей ввезенных Жбановыми А.Д. и В.В. на территорию РФ очевидно свидетельствует о полном несоответствии традиционной практике применения подобного вида товаров в личных целях и обычной потребности в них со стороны административного ответчика и членов его семьи.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учётный характер и необходима для их допуска к участию в дорожном движении.

Отсутствие подобной регистрации на административного ответчика в отношении ввезенных транспортных средств опровергает достоверность заявленной ей цели ввоза – «для личного пользования».

Позицию представителя административного ответчика о том, что Жбанова А.Д. не могла сразу (при покупке) разобраться подходит ли ей автомобиль, а когда поняла, что он ей не подходит продала его, суд признаёт нелогичной и несостоятельной с учётом периодичности ввоза автомобилей, непродолжительностью периодов нахождения во владении Жбановой А.Д. Сведений о том, что автомобили имели какие-либо дефекты, в связи с чем не могли использоваться, ей так как не отвечали необходимым характеристикам материалы дела не содержат. Суд отмечает, что автомобили были проданы в течение двух недель со дня их покупки.

Доводы о том, что при ввозе автомобилей сотрудники таможенных органов поясняли Жбановой А.Д., что ввоз двух транспортных средств не поражает последствий в виде возможной оценки целей их использования для коммерческих целей, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются стороной административного истца. Более того, суд отмечает, ни одна норма права не содержит четкого отграничения, какое количество автомобилей может быть ввезено для личного использования, а какое количество уже однозначно свидетельствует о наличии коммерческой цели. Количество автомобилей ввезенных лицом на территорию Российской Федерации подлежит оценке совместно с иными обстоятельствами, установленными по делу, одно лишь количество ввезенных транспортных средств не позволяет сделать однозначный вывод о целях их использования. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, периоду продажи автомобилей после их приобретения, установленным ранее в отношении члена семьи административного ответчика – ее супруга фактам ввоза и последующей продажи транспортных средств, суд признает обоснованной позицию административного истца.

Доказательств того, что Жбанова А.Д. ввозила автомобили для личного использования стороной административного ответчика суду в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено. Более того, суд принимает во внимание, что давая пояснения таможенному органу 24.04.2023 Жбанова А.Д. указывала, что второй автомобиль ввезен ей для личного пользования, а первый стоит на учете и им пользуется ее отец, в то время как в указанный период времени первый автомобиль был уже продан иному физическому лицу, не являющемуся членом ее семьи, проживающему в другом регионе. В связи с чем, суд находит пояснения Жбановой А.Д. данные ею в таможенном органе и ее представителем в суде непоследовательными, нелогичными и противоречивыми.

Наличие либо отсутствие прибыли от продажи автомобилей, подлежащей определению, не влияет на выводы суда относительно целей использования транспортных средств, поскольку действующим законодательством не признаётся обязательным условием при решении данного вопроса.

В связи с тем, что транспортные средства ввезены Жбановой А.Д. на территорию Российской Федерации не для личного пользования, основания для применения при уплате утилизационного сбора льготного коэффициента 0,26 отсутствовали, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию имеющаяся задолженность.

При этом расчёт утилизационного сбора должен быть произведен в соответствии с пунктом 2 раздела I Перечня, согласно которому, в редакции, действовавшей на момент ввоза административным ответчиком автомобилей, предусмотрено, что для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с рабочим объёмом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора устанавливается равным 24,01.

Оба транспортных средства, ввезенные Жбановой А.Д. на территорию РФ имеют рабочий объем двигателя в диапазоне от 2000-3000 куб. сантиметров.

Соответственно, при величине базовой ставки для расчёта размера утилизационного сбора, равной 20 000 руб., в отношении каждого автомобиля с рабочим объёмом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров, подлежал уплате утилизационный сбор в размере 480200 руб. (20000 х 24,01).

Фактически же за каждый ввезённый автомобиль административным ответчиком уплачен утилизационный сбор, равный 5200 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с Жбановой А.Д. в пользу Владимирской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 950 000 руб., исходя из следующего расчёта: (2 х 480 200) – (2 х 5 200).

Соответственно, заявленные административные исковые требования о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора подлежат удовлетворению в полном объёме.

Отклоняя доводы представителя административного ответчика о том, что таможенным органом нарушен срок проверки правильности расчета утилизационного сбора, установленный п. 12 раздела IIПостановления Правительства РФ № 1291, суд исходит из того, что пятидневный срок проведения проверки установлен Федеральным законом от 13.09.2024 N 1255 «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ» ранее данный срок установлен не был, спорные правоотношения возникли вапреле 2023 года, когда автомобили были ввезены Жбаноовй А.Д. на территорию РФ.

Разрешая вопрос относительно обоснованности требований о взыскании с Жбановой А.Д. в пользу Владимирской таможни пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 1). Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона (часть 7). Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате которых начислены пени (часть 8). Уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются (часть 9).

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты урегулирован разделом II Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним.

Так, пунктом 11 данных Правил предусмотрено, что для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (то есть, лицо, осуществляющее ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию), или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к немув связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в числе прочих, следующие документы: а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним; в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Согласно пп. «а» п. 11(2) Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется). Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

В соответствии с п. 12 Правил на основании представленных в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

Пунктом 12(2) Правил предусмотрено, что по результатам проведенных проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) настоящих Правил таможенный орган осуществляет: учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа.

В силу п. 13 Правил таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю таможенный приходный ордер.

В соответствии со сноской № 4 к Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, под датой уплаты утилизационного сбора понимается дата, указанная в платежном документе, подтверждающем уплату утилизационного сбора.

Согласно представленным административным истцом в адрес суда письменным расчётам в отношении каждого из 2 транспортных средств в качестве начала периода начисления пеней определён день, следующий за датой, предоставления Жбановой А.Д. заявления и расчета в целях уплаты утилизационного сбора. В качестве окончания периода начисления пеней Владимирской таможней в отношении указанных автомобилей определено 21.02.2025, дата предшествующая дате формирования административного искового заявления о взыскании утилизационного сбора, пени.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства (в актуальных редакциях), суд признаёт обоснованными и верными периоды начисления пеней в отношении каждого из автомобилей, ввезенных Жбановой А.Д.

Проверяя представленные Владимирской таможней письменные расчёты размера пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора, суд приходит к выводу относительно их правильности.

Суд отмечает, что стороной ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств необоснованности заявленных административным истцом периодов начисления пеней, использованных в расчётах значений ставки пеней (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), базы для их исчисления (сумма неуплаченного утилизационного сбора), а также не оспорена правильность произведенных математических расчётов.

Оснований для удовлетворения заявления стороны административного ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку данная норма не применима к правоотношениям, касающимся взыскания с плательщика обязательных сборов.

Более того, ч. 9 ст. 72 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на уменьшение размера начисленных пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате сбора.

Оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части приостановления начисления пени на задолженность, поскольку срок действия указанного Постановления не затрагивает период возникновения спорных правоотношений, а именно Постановление действовало в периодт до 02.10.2022, в то время как начисление пени Жбановой А.Д. производилось с апреля 2023 года.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в полном объёме, суд признаёт соблюденными таможенным органом процедуру и сроки взимания задолженности.

Согласно п. 15(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1). Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Указанные сроки Владимирской таможней соблюдены, сведения от органов ГИБДД получены таможенным органом 16 и 20 мая 2024, письмо-уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора направлено Жбановой А.Д. 28.05.2024, с заявлением о выдаче судебного приказа Владимирская таможня обратилась 15.08.2024, в суд оно поступило 04.09.2024, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 05.03.2025, т.е. спустя менее двух месяцев со дня отмены судебного приказа (21.01.2025).

Таким образом, взысканию с Жбановой А.Д. в пользу Владимирской таможни подлежат задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 950 000 руб., а также пени в размере 330932,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирской таможни к Жбановой Александре Денисовне о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней удовлетворить.

Взыскать с Жбановой Александры Денисовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу Владимирской таможни (ИНН 7730176610) задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 950 000 рублей, пени в размере 330 932 рубля 50 копеек.

Взыскать с Жбановой Александры Денисовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 27809,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Мотягова

Решение суда в окончательной форме составлено 24.06.2025