Ждан Леонид Лаврентьевич

Дело № 2-1894-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 апреля 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лычевой И.А.,

с участием истцов Шахова Л.П., Литвинова А.В., представителей истцов Ртищевой Л.В. и Будаева О.Р., представителя ответчика Зозулевой В.Н., представителя третьего лица Пигуновой И.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой А.В., Шахова Л.П., Ждан Л.П., Литвинова А.В., Сурковой Л.Д. к ГУП «Белоблтехинвентаризация» о признании недействительными технического и кадастрового паспортов, обязывании произвести обследование объекта недвижимости с внесением изменений в техническую документацию,

у с т а н о в и л:

29.11.2011 Юрин Ю.Ф. на основании договоров купли-продажи приобрел в собственность квартиры № 1 и № 2, расположенные на первом этаже жилого многоквартирного адрес.

Впоследствии квартиры были перепланированы и объединены в одно помещение, общая площадь которого составила 149,2 кв.м.

02.02.2012 Белгородским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» составлены технический и кадастровый паспорта указанного помещения как на «встроенное нежилое».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2012 был установлен факт владения и пользования Юриным Ю.Ф. на праве собственности помещением площадью 149,2 кв.м, расположенного в адрес. 18.04.2012 произведена государственная регистрация право собственности Юри...

...на Ю.Ф. на данное помещение.

13.11.2012 указанное нежилое помещение Юрин Ю.Ф. продал Серебрякову А.В., соответствующее право которого было зарегистрировано 26.11.2012.

14.12.2012 решение суда от 14.03.2012, принятое по заявлению Юрина Ю.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение, отменено по вновь открывшимся обстоятельством, а определением суда от 17.12.2012 данное заявление оставлено без рассмотрения.

Вышеприведенные обстоятельства следуют из состоявшихся судебных актов (решения Октябрьского районного суда г. Белгорода 29.04.2013 с учетом Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.11.2013) по гражданскому делу по иску Селивановой А.В., Шахова Л.П., Ждан Л.В., Семченкова Р.С., Садовничей М.В. Сурковой Л.Д., Литвинова А.В. к Юрину Ю.Ф. и Серебрякову А.В., в котором истцы с учетом уточнений требовали: признать нежилое помещение площадью 149,2 кв.м в адрес самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании общим имуществом, обязав Серебрякова А.В. привести его в состояние, существовавшее до проведения работ; запретить Серебрякову А.В. совершать действия по реконструкции; признать отсутствующим зарегистрированное за Серебряковым А.В. право собственности на указанное нежилое помещение и разъяснить, что такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности за Серебряковым А.В. Решением суда в удовлетворении иска полностью отказано.

В доме 27 по ул. Гагарина г. Белгорода имеются квартиры, принадлежащие Селивановой А.В., Шахову Л.П., Ждан Л.В., Сурковой Л.Д., Литвинову А.В.

Дело инициировано иском Селивановой А.В., Шахова Л.П., Ждан Л.В., Сурковой Л.Д., Литвинова А.В., в котором они, как одни из собственников помещений в жилом многоквартирном доме, просят признать недействительными вышеуказанные технический и кадастровый паспорта на нежилое помещение от 02.02.2012, обязать ГУП «Белоблтехинвентаризация» произвести обследование нежилого помещения с внесением соответствующих изменений в техническую документацию.

В обоснование иска указывают, что описание данного объекта недвижимости в оспариваемых документах не соответствовало и не соответствует его реальным техническим характеристикам, а именно в части проведения демонтажа оконных проемов, закладки дверных проемов в подъезд и возведения крыльца – в действительности они не имеют места. Вместе с тем, подобное изменение помещения возможно только при наличии соответствующего разрешения и с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которые не давались.

Истцы Селиванова А.В., Ждан Л.В., Суркова Л.Д., а также представитель третьего лица - администрации г. Белгорода, извещавшиеся о времени и месте слушания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В судебном заседании истец Шахов Л.П., Литвинов А.В., представители истцов Ртищева Л.В. и Будаев О.Р. заявленные требования поддержали. Пояснили, что несоответствие описания помещения в техническом и кадастровом паспортах его реальным характеристикам предоставляет Серебрякову А.В. возможность осуществить перепланировку и реконструкцию помещения без получения необходимых разрешений и без их согласия путем его приведения в соответствие с оспариваемыми документами.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что при составлении 02.02.2012 технического паспорта помещения, принадлежащего Юрину Ю.Ф., техником БТИ действительно были ошибочно допущены несоответствия описания объекта его фактическому состоянию. На основании технического паспорта был оформлен кадастровый паспорт. Вместе с тем, эти документы не являются правоустанавливающими и на права истцов не влияют. Устранение допущенных в технических документах ошибок в описании помещения возможно в установленном порядке - путем проведения повторного технического обследования и внесения изменений в документацию. По поручению Октябрьского районного суда г. Белгорода о проведении технической инвентаризации указанного помещения, полученному в рамках другого дела, осуществлялся выход специалиста БТИ на место, однако произвести полное обследование и в связи с этим внести изменения в техническую документацию не представилось возможным из-за отсутствия доступа в помещение. При предоставлении собственником доступа БТИ может и не возражает провести новое техническое обследование объекта недвижимости с последующим изменением технических документов.

Представитель третьего лица Серебрякова А.В. – Пигунова И.В. против удовлетворения иска возражала. Полагает, что оспариваемые истцами документы их права не нарушают, а заявленные требования направлены на пересмотр уже состоявшихся судебных решений.

Представитель третьего лица управления Россреестра по Белгородской области в суд не явился, представил отзыв в котором определенной позиции не выразил, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Из процессуальной позиции истцов следует, что нарушение своих прав они связывают с возможными действиями собственника помещения по последующему изменению помещения.

По мнению суда, технический и кадастровый паспорта не являются правоустанавливающими документами, они сами по себе не порождает правовых последствий.

Перевод жилого помещения в нежилое, выдача разрешения на перепланировку или реконструкцию относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме находится в компетенции общего собрания собственников помещений в нем. Именно соответствующие разрешения и согласия, получаемые в установленном законом порядке, влияют на права и обязанности участников конкретных гражданско-правовых отношений.

Технический и кадастровый же паспорта, независимо от реальности их содержания, не предоставляют право проводить реконструкцию или перепланировку помещения, менять его статус, либо распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Само по себе указание в техническом паспорте и кадастровом паспорте технического описания, отличающегося от имевшегося либо от действительного технического состояния помещения, не может расцениваться ни как фактическая перепланировка или реконструкция, ни как уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Для уточнения технических характеристик объекта недвижимости возможно проведение новой инвентаризации с корректировкой технических характеристик помещения.

Государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости осуществляется путем внесение в установленном порядке соответствующих сведений в ГКН. (ст.ст. 1 и 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентировано ст. 28 Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные законом сведения об объекте недвижимости. При выдаче кадастрового паспорта в него вносятся сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, даже в случае признания недействительным кадастрового паспорта от 02.02.2012, в дальнейшем выданные кадастровые паспорта на помещение будут содержать такие же сведения о помещении, поскольку они внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенных обстоятельств БТИ, к которому предъявлен рассматриваемый иск, составлением технического и кадастрового паспортов от 02.02.2012 права истцов не нарушило. Признание оспариваемых документов незаконными не может привести к восстановлению или защите каких-либо прав истцов. Фактически они вообще указывают на угрозу нарушения своих прав со стороны Серебрякова А.В., а не со стороны БТИ.

Таким образом, требования о признании технического и кадастрового паспортов недействительными являются не обоснованными.

Техническое обследование и инвентаризация объектов недвижимости производится в определенном порядке.

При отсутствии доступа в обследуемое помещение проведение обследования применительно к технической инвентаризации невозможно.

Осуществление БТИ попытки обследования помещения и невозможность ее полного проведения в связи с отсутствием доступа, обращение по этому вопросу к его собственнику, подтверждаются представленными документами.

При установленных обстоятельствах, учитывая вывод суда об отсутствии со стороны БТИ нарушения прав истцов в результате составления кадастрового и технического паспортов, оснований для удовлетворения исковых требования Селивановой А.В., Шахова Л.П., Ждан Л.В., Сурковой Л.Д., Литвинова А.В. обязать БТИ провести обследование помещения, принадлежащего Серебрякову А.В., с внесением изменений в документацию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Селивановой А.В., Шахова Л.П., Ждан Л.П., Литвинова А.В., Сурковой Л.Д. к ГУП «Белоблтехинвентаризация» о признании недействительными технического и кадастрового паспортов, обязывании произвести обследование объекта недвижимости с внесением изменений в техническую документацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.Н. Фокин

Дело №2-4776/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2014 года г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г. А.

при секретаре Симоновой К. А.

с участием представителя заявителя по доверенности Фомина В. Б., представителя заинтересованного лица администрации г.Белгорода по доверенностям Комаровой И. А., заинтересованных лиц Шахова Л. П. и Сурковой Л. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садовничей М. В. об оспаривании бездействия администрации г.Белгорода,

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2012 установлен факт владения и пользования Ю. на праве собственности помещением площадью 149,2 кв.м, расположенным по адресу: <…………>.

<…………> за Ю. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

<…………> данное нежилое помещение продано С., за которым <…………> зарегистрировано право собственности на него.

<…………> земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет с указанием координат его угловых и поворотных точек.

<…………> решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <…………> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от <…………> заявление Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.04.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2013, которым установлены вышеприведенные факты, иск Селивановой А. В., Шахова Л. П., Ждана Л. Л., Семченкова Р. С., Садовничей М. В., Сурковой Л. Д., Литвинова А. В. к С. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании о...

...бщим имуществом, признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права собственности и иск третьего лица Ю. с самостоятельными требованиями к администрации г. Белгорода, Селивановой А. В., Шахову Л. П., Ждану Л. Л., Семченкову Р. С., Садовничей М. В., Сурковой Л. Д., Литвинову А.В. о признании с <…………> права собственности на нежилое помещение отклонены.

Садовничая М. В., ссылаясь на то, что Ю. в 2012 г. самовольно осуществлены перепланировка и реконструкция квартиры №1 и квартиры № 2, расположенных по адресу: <…………>, в одно помещение, которому в нарушение установленного порядка перевода жилых помещений в нежилое БТИ присвоен статус нежилого, собственники квартир данного дома неоднократно обращались в администрацию г. Белгорода с просьбой о реагировании на незаконные действия Ю., однако администрация г. Белгорода никаких действий по предотвращению незаконной реконструкции не предприняла, просила признать незаконным бездействие администрации г. Белгорода, выразившееся в неподаче иска о приведении квартир №1 и № 2 дома 27 по ул. <…………> в состояние, предшествующее незаконной перепланировке / реконструкции, и обязать администрацию г. Белгорода устранить в полном объеме допущенное нарушение прав граждан и подать иск о приведении квартир №1 и № 2 дома <…………> в состояние, предшествующее незаконной перепланировке / реконструкции.

В судебное заседание заявитель Садовничая М. В. не явилась, обеспечила в нем участие представителя по доверенности от 08.02.2013 Фомина В. Б., который поддержал заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации г.Белгорода по доверенности от 22.08.2014 Комарова И. А. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявитель в числе других жителей дома, расположенного по адресу: г. Белгород, <…………>, обращалась в суд с соответствующим иском, который судом признан необоснованным, кроме того, судебным решением по рассмотренному делу установлено, что на момент рассмотрения дела демонтированные части общедомовой стены, расположенные под двумя оконными проемами, были восстановлены с помощью кирпичной кладки, в связи с этим оснований для обращения администрации г. Белгорода в суд с иском о приведении квартир в состояние, предшествующее незаконной реконструкции, не имелось.

В судебном заседании заинтересованные лица Шахов Л. П. и Суркова Л. Д. выразили согласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным заявителем, полагали заявление подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание заинтересованные лица Селиванова А. В., Литвинов А. В., Семченков Р.С. и Ждан Л. Л. не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из заявления, Садовничая М. В. оспаривает бездействие администрации г.Белгорода, выразившееся в неподаче иска о приведении квартир № 1 и № 2 <…………> в состояние, предшествующее незаконной перепланировке / реконструкции, которую Ю. осуществил в 2012 г., считая, что в силу положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обращение в суд с таким иском является прямой обязанностью администрации г. Белгорода.

С данным утверждением заявителя суд не соглашается.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами ч. 5 приведенной материальной нормы предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Утверждение заявителя о возложении положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган, осуществляющий выдачу разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, обязанности обращения в суд с иском, несостоятельно при отсутствии указания об этом в Законе. О том, что ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность на обращение в суд, говорится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1553-О-О.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Оснований считать, что администрация г.Белгорода, не обратившись в суд с ответствующим иском, не исполнила обязанность, предусмотренную нормативным правовым или иным актом, суд не установлено.

Утверждение заявителя о том, что необращение администрации г. Белгорода в суд с соответствующим иском нарушает права и законные интересы заявителя, неубедительно. Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1553-О-О, положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Как следует из материалов дела, жители дома, расположенного по адресу: г. Белгород, <…………>, дважды обращались в суд с требованиями касательно ведения строительных работ в квартирах №1 и № 2, то есть самостоятельно реализовали право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах убедительны доводы представителя заинтересованного лица администрации г.Белгорода об отсутствии необходимости обращения в суд администрации г. Белгорода с иском о приведении квартир в состояние, предшествующее незаконной реконструкции.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств в судебном заседании не установлена, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Садовничей М. В. об оспаривании бездействия администрации г. Белгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-424/2015 (33-5808/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирейцева А.В. к Белгородскому городскому филиалу ГУП БО "Белоблтехинвентаризация", Серебрякову А.В. о признании действий незаконными, аннулировании технического паспорта, о признании свидетельства незаконным, исключении записи из реестра, об устранении недостатков и сносе крыльца

по апелляционным жалобам Кирейцева А.В., Серебрякова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Кирейцева А.В., его представителей Будаева А.В., Коптенковой Т.И., представителя Серебрякова А.В. – Лежненко С.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и выступавших против доводов жалобы другой стороны, представителя Селивановой А.В. – Ртищевой Л.В., Шахова Л.П., Литвинова А.В., согласных с апелляционной жалобой Кирейцева А.В., судебная коллегия

установила:

ответчику Серебрякову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Кирейцев А.В., является собственником квартиры № № в том же многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании действий Белгородского городского филиала ГУП БО "Белоблтехинвентаризация" по выдаче технического и кадастрового паспортов на спорное нежилое помещение, а также требованием о признании незаконными действий ответчика Серебрякова А.В., истец Кирейцев А.В., сослался на то, что установка крыльца с лестницей на придомовом ...

...земельном участке нарушает права собственников квартир многоквартирного жилого дома на пользование земельным участком, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, считает незаконным переустройство фасада (демонтаж подоконных блоков и устройство ограждающей конструкции).

Кроме того он просил аннулировать технический и кадастровый паспорта от 02.02.2012 года указанного нежилого помещения, изготовленные Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация», чьи действия по их изготовлению и выдаче считает незаконными, просил признать недействительным выданное Серебрякову А.В. свидетельство о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение.

Решением суда иск Кирейцева А.А. удовлетворен частично.

Действия Серебрякова А.В. по установке крыльца признаны незаконными, с возложением на него обязанности демонтажа крыльца с придомового земельного участка дома № <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Решение обжаловано сторонами спора.

В апелляционной жалобе ответчика Серебрякова А.В. приведены доводы о недоказанности нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома установлением крыльца с лестницей к принадлежащему ему нежилому помещению.

В жалобе Кирейцева А.В. изложены обстоятельства дела, приведены ссылки на нормы права, регулирующие права собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядка распоряжения общим имуществом такого дома.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ю.Ю.Ф.. приобретены 2 квартиры № № и № № по адресу: <адрес> которые объединены им в одно помещение. 02.02.2012г. составлен технический паспорт, в котором указано «нежилое помещение», площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2012г. установлен факт владения и пользования Ю.Ю.Ф. на праве собственности указанным нежилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ. за Ю.Ю.Ф. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ. Ю.Ю.Ф. и Серебряковым А.В. заключен договор купли- продажи спорного нежилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ. Серебряков зарегистрировал право собственности.

Для организации отдельного входа в нежилое помещение Серебряков без получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома установил на земельном участке крыльцо, представляющее собой металлическую конструкцию, занимающую площадь <данные изъяты> кв.м.

Удовлетворяя требования Кирейцева А.В. и принимая решение о сносе крыльца, суд первой инстанции исходил из того, что крыльцом занято <данные изъяты> кв.м земельного участка, поставленного на кадастровый учет и являющегося общим имуществом собственников жилых помещений дома.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями Жилищного законодательства, в частности статьей 44 ЖК РФ, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжения его судьбой в смысле жилищных правоотношений.

Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом будем занята часть земельного участка.

Таким образом, устройство крыльца, без которого невозможно обустроить вход в помещение Серебрякова, фактически приведет к присоединению части земельного участка под лестницей, т.е. его передачу в исключительное пользование только одного собственника.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как отмечается в судебном решении, при отсутствии согласия собственников жилых помещений на использование Серебряковым А.В. части земельного участка, занимаемого крыльцом, принимается решение о демонтаже возведенного сооружения.

Приведенные в апелляционной жалобе Серебрякова доводы о том, что крыльцо является временным сооружением, на земельном участке находятся только опоры крыльца, рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Как указано в решении суда, крыльцо предназначено для обслуживания отдельного входа в нежилое помещение, что исключает его временное использование, тем более, что Серебряковым не указано, на какое время он рассчитывает обустроить крыльцо, заняв при этом земельный участок, относящийся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав Серебрякова А.В. пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением по назначению, произвольном ограничении его прав ошибочны. При соблюдении установленного законом порядка пользования земельным участком как общим имуществом, а это - достижение согласия с другими собственниками о порядке использования земельного участка, его права не могут быть никем ограничены или нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы Серебрякова А.В. не усматривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Кирейцева А.В. и его ссылки на Инструкцию, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10. 1997 № 1301 « О государственном учете жилищного Фонда в Российской Федерации», судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для аннулирования кадастрового и технического паспортов спорного помещения, как документов не устанавливающих, не изменяющих и не отменяющих права на объекты недвижимости, т.е. не являющихся правоустанавливающими.

Технический паспорт помещения представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническим описанием. Он является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Кирейцева А.В. о несогласии с отказом в демонтаже ограждающей конструкции – наружной стены дома и дверного проема вместо оконного, поскольку оценка этим обстоятельствам дана в определении судебной коллегии Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 года и в силу процессуального закона не подлежит ревизии.

Является правомерным вывод об отказе в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2012 на спорное помещение и исключение его из Единого государственного реестра прав. Принятие такого решения по существу означало бы прекращение права собственности Серебрякова А.В. на спорное помещение, но это обстоятельство не рассматривалось по данному делу, законность права Серебрякова А.В. на недвижимость не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 г. по делу по иску Кирейцева А.В. к Белгородскому городскому филиалу ГУП БО "Белоблтехинвентаризация", Серебрякову А.В. о признании действий незаконными, аннулировании технического паспорта, о признании свидетельства незаконным, исключении записи из реестра, об устранении недостатков и сносе крыльца оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи