Жданов Алексей Илларионович

Дело № 2-425/2021

64RS0022-01-2021-000877-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 апреля 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный») к Жданову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к Жданову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/7227/00000/400213 от 26 декабря 2012 года в размере 363 902,82 рубля, из которых: 205444,20 рубля – задолженность по основному долгу, 91 958,62 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 66 500 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной заложенности. Кроме того, просит возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности № 323-ГО от 15 октября 2020 года Пилюшкина О.Н. не явилась. При подаче искового заявления, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л. д. 7).

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика о наличии спора в суде, путем направления судебного извещения в адрес Жданова А.И.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников п...

...роцесса.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ПАО КБ «Восточный» 30 марта 2021 года обратилось в суд с иском к Жданову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-6, 29).

Согласно записи акта о смерти № 170209640001400101007 от 13 февраля 2020 года (л.д. 37), составленной отделом записи актов гражданского состояния по г. Марксу и Марксовскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, ответчик по делу Жданов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, последнее место жительства: <адрес> <адрес> умер 07 февраля 2020 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку на момент предъявления ПАО КБ «Восточный» настоящего иска ответчик по делу умер, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-425/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к Жданову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной

суд в течение 15 дней через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья М.П. Мурго

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-8742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Банк «Агророс» на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк «Агророс» к Жда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июня 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Банк «Агророс» (далее – АО «Банк «Агророс», Банк) к Ждановой Е.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявления АО «Банк «Агророс» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Жданова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения заявления Банка об изменении способа ...

...и порядка исполнения решения суда ею были понесены издержки по оплате услуг представителя - 19 000 руб.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2016 года с АО «Банк «Агророс» в пользу Ждановой Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

Банк не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что определение по вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является итоговым судебным актом, в связи с чем судебные расходы, понесенные должником, не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление Ждановой Е.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что должником доказан факт несения судебных издержек по данному делу. Учитывая принципы пропорциональности и разумности, объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, а также то, что в удовлетворении заявления АО «Банк «Агророс» об изменении способа и порядка исполнения решения суда было отказано, суд пришел к выводу о взыскании с взыскателя в пользу должника судебных расходов в указанном размере.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Определение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 июня 2018 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда не является итоговым судебным актом, принятым в пользу Ждановой Е.Н.

Жданова Е.Н. является в данном случае должником по исполнительному производству.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда обращался взыскатель, а не должник.

Таким образом, предъявленные Ждановой Е.Н. ко взысканию расходы, понесенные на стадии исполнительного производства, не относятся с судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ. С учётом разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», они не могут быть взысканы с взыскателя в пользу должника.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу об отказе удовлетворении заявления Ждановой Е.Н. о взыскании с АО «Банк «Агророс» расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Жда о взыскании с акционерного общества «Банк «Агророс» расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Фролова Н.П. № 33-322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Песковой Ж.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко А.Л. к Жданову А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Жданова А.И. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19.09.2018 года, которым исковые требования Матвиенко А.Л. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвиенко А.Л. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Жданова А.И. задолженность по договору займа от 20.03.2015 года в размере 350 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 980 000 руб. по 21.07.2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 735 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 289 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2015 года он передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 31.08.2015 года под 7% в месяц, о чем был составлен договор займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

До разрешения спора по существу Ждановым А.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по ...

...заявленным Матвиенко А.И. требованиям.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19.09.2018 года исковые требования Матвиенко А.Л. удовлетворены частично.

С Жданова А.И. в пользу Матвиенко А.Л. взыскана сумма долга по договору займа от 20.03.2015 года в размере 350 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 21.03.2015 года по 31.08.2015 года в размере 130 666 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 735 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 884 руб.

В остальной части исковых требований Матвиенко А.Л. отказано.

Жданов А.И. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 года по договору займа Матвиенко А.Л. передал Жданову А.И. денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 31.08.2015 года под 7% в месяц.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался, допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Жданов А.И. суду не представила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Матвиенко А.Л. о взыскании с Жданова А.И. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы основного долга, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий заключенного договора займа от 20.03.2015 года, сумму займа в размере 350 000 руб. Жданов А.И. должен был возвратить до 31.08.2015 года, следовательно, именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права.

С требованиями о взыскании основного долга по договору займа истец обратился в суд 31.07.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку в установленный срок и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заемщик не возвратил займодавцу сумму займа, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем судебная коллеги не может согласиться с выводом суда о периоде взыскания с Жданова А.И. в пользу Матвиенко А.Л. процентов за пользование займом, полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, а по каким пропущен.

Истец обратился с иском 31.07.2018 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование займом должен исчисляться с 31.07.2015 года.

Таким образом, период с 21.03.2015 года по 30.07.2015 года находится за пределами срока исковой давности.

Исходя из условий договора, первый платеж процентов за пользование займом истец должен был выполнить 21.04.2015 года, последний – 21.08.2015 года.

Следовательно, с учетом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 21.08.2015 года до 31.08.2015 года в размере 24 500 руб. (350 000 руб. * 7 %).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведённых норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Жданова А.И. в пользу Матвиенко А.Л. процентов за пользование суммой займа за период с 21.03.2015 года по 31.08.2015 года размере 130 666 руб. следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 21.08.2015 года по 31.08.2015 года в размере 24 500 руб.

При подаче иска Матвиенко А.Л. уплатил государственную пошлину в размере 15 289 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования Матвиенко А.Л. удовлетворены на 33% (462 235 руб. / 1 417 735 руб. х 100%), в связи с чем с ответчика в пользу Матвиенко А.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045 руб. (15 289 руб. х 33%).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19.09.2018 года в части взыскания с Жданова А.И. в пользу Матвиенко А.Л. процентов за пользование суммой займа за период с 21.03.2015 года по 31.08.2015 года размере 130 666 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 884 руб. изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Жданова А.И. в пользу Матвиенко А.Л. проценты за пользование суммой займа в размере 24 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-1074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ждановой Е.Н., Жданова А.И. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 18.12.2018 года о замене стороны по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» к Ждановой Е.Н., Жданову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от 02.06.2015 года, вступившим в законную силу 11.08.2015 года, с Ждановой Е.Н., Жданова А.И. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 14.04.2015 года по кредитному договору от 02.10.2013 года № 000-206-13-1312 в размере 2 630 151 руб. 71 коп. и проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 2 478 698 руб. 05 коп., начиная с 15.04.2015 года до момента исполнения решения суда, из расчета 38% годовых; а также обращено взыскание не нежилое одноэтажное здание общей площадью 197,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на предметы залога по договору последующей ипотеки от 02.10.2013 года: нежилое двухэтажное административное здание общей площадью 961,6 кв.м (литер А) и земельный участок из земель населенных пунктов (поселений) обще...

...й площадью 1927 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; способ реализации недвижимого имущества определен путем проведения публичных торгов с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 7 960 800 руб.

Кроме этого, с Ждановой Е.Н., Жданова А.И. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 13 675 руб. 50 коп. с каждого.

21.11.2018 года Дадыкин Н.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что 07.11.2018 года он заключил с акционерным обществом «Банк «Агророс» договор уступки права требования (цессии), по которому к нему перешло право требования денежных средств по кредитному договору от 02.10.2013 года № 000-206-13-1312 с Ждановой Е.Н., Жданова А.И.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 18.12.2018 года заявление Дадыкина Н.П. удовлетворено.

Жданова Е.Н. и Жданов А.И. не согласились с постановленным определением суда, в частной жалобе просят его отменить. В обосновании доводов жалобы ссылаются на недоказанность заключения указанного выше договора уступки права требования, отсутствие его подлинника.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом первой инстанции, решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02.06.2015 года до настоящего времени не исполнено.

07.11.2018 года между акционерным обществом «Банк «Агророс» (первоначальный кредитор) и Дадыкиным Н.П. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования к Ждановой Е.Н. и Жданову А.И. по кредитному договору от 02.10.2013 года № 000-206-13-1312.

Исходя из приведенных выше норм закона, а также положений статей 382, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что уступка права требования произошла на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. Суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку уступка Дадыкину Н.П. права требования произошла на стадии исполнения судебного акта, личность нового кредитора в данном случае не имеет значения.

Кроме этого, возможность акционерного общества «Банк «Агророс» переуступить свои права и обязанности третьему лицу предусмотрено как кредитным договором от 02.10.2013 года № 000-206-13-1312 (пункт 7.7), так и договором ипотеки от 02.10.2013 года (пункт 7.2).

Договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2018 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об исполнении указанного договора какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Следует также учитывать, что в материалах дела имеется ходатайство акционерного общества «Банк «Агророс» о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя, в котором банк поддерживает заявление Дадыкина Н.П. о процессуальном правопреемстве.

Содержание спорного договора уступки права требования, копия которого представлена заявителем в материалы дела, Ждановой Е.В., принимавшей участие в судебном заседании, и Ждановым А.И. в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, а потому данная копия правомерно принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о замене истца (взыскателя) акционерного общества «Банк «Агророс» на Дадыкина Н.П. по настоящему делу соответствуют положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 18.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ждановой Е.Н., Жданова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-4917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ждановой Е.Н. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года о возврате искового заявления по материалу по иску Ждановой Е.Н. к акционерному обществу «Банк Агророс» о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Жданова Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Агророс» (далее – АО «Банк Агророс») о прекращении ипотеки.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года исковое заявление Ждановой Е.Н. к АО «Банк Агророс» о прекращении ипотеки возвращено истцу.

В частной жалобе Жданова Е.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что 27 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено определение о возврате указанного искового заявления со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ - в связи с неподсудностью данного спора указанному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1...

... ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что при подаче искового заявления о прекращении ипотеки не подлежит применению ст. 30 ГПК РФ, поскольку в исковом заявление не заявлены требования о правах на квартиру, являющуюся предметом залога.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными в соответствии с требованием норм процессуального права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Спор о прекращении ипотеки не является спором о правах на недвижимое имущество, не преследует он и цели установления порядка пользования имуществом.

Поскольку ипотека, как всякий залог, установлена в обеспечение обязательств (ст. 1 ФЗ «Об ипотеке»), что свидетельствует о безусловном обязательственном характере залоговых отношений, иск, предметом которого является требование обязательственного характера, не относится к спору по поводу недвижимого имущества (не входит в число исков о правах на недвижимое имущество) и на него не распространяются правила исключительной подсудности, даже если оспариваемый договор был заключен в отношении недвижимости.

Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы. Такого рода споры о прекращении ипотеки подлежат рассмотрению по общему правилу о территориальной подсудности.

Указание в жалобе на положения ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой споры о подсудности между судами не допускаются, судебной коллегией также не может быть принято во внимание, поскольку положения указанной нормы распространяются на дела, принятые к производству. По смыслу указанной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.

Поскольку исковое заявление Ждановой Е.Н. не было принято к производству Октябрьского районного суда г. Саратова, ссылка на положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае является несостоятельной. Законность постановленного Октябрьским районным судом г. Саратова определения о возвращении искового заявления предметом проверки не была, поскольку оно Ждановой Е.Н. не обжаловалось.

С учетом установленного, принятое Марксовским городским судом Саратовской области определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Жданов Е.Н. не лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика (Октябрьский районный суд г. Саратова).

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ждановой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Артемова Н.А. Дело № 33-10024

УИД 64RS0047-01-2019-004630-14

№ М-4379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев частную жалобу Ждановой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года о возврате искового заявления Ждановой Е.Н. к акционерному обществу Банк «Агророс» о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

истец Жданова Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Агророс» (далее – АО «Банк Агророс») о прекращении ипотеки.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года исковое заявление Ждановой Е.Н. к АО «Банк Агророс» о прекращении ипотеки возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Считая данный судебный акт незаконным, Жданова Е.Н. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2019 года определена подсудность ее искового заявления Октябрьскому районном суду г. Саратова, исключительная подсудность спора в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к о...

...рганизации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что при подаче искового заявления о прекращении ипотеки подлежит применению ст. 30 ГПК РФ, поскольку в исковом заявление заявлены требования о правах на нежилое здание и земельный участок, являющиеся предметом залога.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их неправильными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Спор о прекращении ипотеки не является спором о правах на недвижимое имущество, не преследует он и цели установления порядка пользования имуществом.

Поскольку ипотека, как всякий залог, установлена в обеспечение обязательств (ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), что свидетельствует о безусловном обязательственном характере залоговых отношений, иск, предметом которого является требование обязательственного характера, не относится к спору по поводу недвижимого имущества (не входит в число исков о правах на недвижимое имущество) и на него не распространяются правила исключительной подсудности, даже если оспариваемый договор был заключен в отношении недвижимости.

Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы. Такого рода споры о прекращении ипотеки подлежат рассмотрению по общему правилу о территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

Представленными материалами подтверждается, что ответчик АО Банк «Агророс» находится по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Саратова является незаконным и необоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением данного материала по иску Ждановой Е.Н. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 – 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Ждановой Е.Н. к акционерному обществу Банк «Агророс» о прекращении обременения в виде ипотеки в Октябрьский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о принятия иска к производству суда.

Судья: