Жданов Арсений Александрович

Дело № 2а-7602/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сергеевой Р.Н., Луговой М.Н., начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившееся в неприменении своевременно полных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании в пользу истца с должника Жданова А.А. денежных средств в рамках исполнительного производства №189652/22/02002-ИП, что нарушает права и законные интересы взыскателя, об обязании начальника отдела Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, указав в обоснование ис...

...ка, что административным истцом был предъявлен к исполнению исполнительный документ – судебный приказ №2-2749/2021 от 09.11.2021г., выданный судебным участком №8 по Калининскому району г.Уфы РБ о взыскании задолженности с Жданова А.А. в размере 35 836,12 рублей

06.07.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №189652/22/02002-ИП, однако задолженность по исполнительному документу не погашена, денежные средства в полном объеме на счет взыскателя не поступили. Просит признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., выразившиеся в не осуществлении выхода в адрес должника, наложении ареста на имущество должника; не направлении запросов в регистрирующие органы, банковские учреждения, ЗАГС; не обращении взыскания на доходы должника; невынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ Каюмову В.Ф., а также судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Определением суда по делу привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Сергеева Р.Н., Луговая М.Н., Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, ГУ ФССП РФ по РБ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо Жданов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, представленного исполнительного производства, установлено судом, 06.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Луговой Е.В. возбуждено исполнительное производство №189652/22/02002-ИП, в отношении должника Жданова А.А. в пользу взыскателя ООО "МКК Кангария", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 35 936,12 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сергеевой Р.Н. по данному производству 06.07.2022г., 14.07.2022г., 04.10.2022г., 15.10.2022г., 25.10.2022г., 02.01.2023г., 14.01.2023г., 19.01.2023г., 25.01.2023г., 02.02.2023г., 12.02.2023г., 28.02.2023г.,01.03.2023г., 18.03.2023г., 22.04.2023г.,04.08.2023г., направлялись запросы о розыске счетов должника, постановления об обращения взыскания на счета должника в различные Банки России, запросы к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в Росреестр РБ, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, произведены запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе.

Получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств и наличии единственного объекта недвижимого имущества – 1/3 доли квартиры по адресу: г.Уфа, ул.Черниковская, 50, кв.24.

20.07.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.07.2022г. и 17.01.2023г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "МТС-Банк", «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

21.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Сергеевой Р.Н. составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника Жданова А.А.

Из ЗАГСа сведений о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака Ждановым А.А. в актах гражданского состояния не представлено.

Вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; комплекс необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, а также печатными формами запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в электронном виде.

При этом с учетом того, что ответчиком были сделаны запросы в органы Пенсионного фонда, налоговые органы, в том числе для получения информации о месте работы должника, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для установления данного обстоятельства.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. В указанной связи, ссылки в административном исковом заявлении на ненаправление судебным приставом запросов, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют.

Более того, Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Кангария» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сергеевой Р.Н., Луговой М.Н., начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №189652/22/02002-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 октября 2023 года.

2-1255/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного ущерба в размере 66711 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 3448,96 руб., расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта 5 000 руб., услуги нотариуса 700 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 145,30 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 °/о от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.10. 2013 года в городе Уфа, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: МАЗ ДА 6 с государственным номером № 102, находящегося под моим управлением и принадлежащей мне на праве собственности и автомобиля ЛЕНД РОВЕР с государственным номером № 102, находящего под управлением Гумеровой Л.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Гумерова Л.Х. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ (не выполнила требования знака «Уступи дорогу») и ст. 12.16, ч.1 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП, т.е. ДТП произошло по вине водителя Гумеровой Л.Х., о чем свидетельствуют материалы административного дела. Ее автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб» (страховой полис серия ВВВ № 0192329188). 05.10.2013г., в установленном законом порядке я обратился в страховую компанию виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Специалистами ЗАО СК «Уралсиб» было принято мое заявление о выплате с...

...трахового возмещения, и все приложенные к нему документы. Но выплаты и " мотивированного отказа так и не было. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О ЗПП», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца Валеев И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО СГ «Уралсиб» Байбакова Е.А. с иском не согласилась, так как ими был осуществлен платеж.

Третье лицо Гумерова Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможность рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повешенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинении вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до в момента наступления страхового случая; иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и Т.Д.).

Как следует из фактических обстоятельств дела 04.10. 2013 года в городе Уфа, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: МАЗДА 6 с государственным номером № 102, находящегося под моим управлением и принадлежащей мне на праве собственности и автомобиля ЛЕНД РОВЕР с государственным номером № 102, находящего под управлением Гумеровой Л.Х..

Данное дрожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя Гумеровой Л.Х. согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ «УралСиб».

В результате ДТП автомобилю Истца причинен материальный ущерб. По данному факту он обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб». По страховому случаю не была произведена выплата.

Истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к ИП Михайлова И.А. Согласно отчету N 122-ТС 2013 от 27.10.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66711 руб.

Согласно заключения ООО «Гарант- Оценка», об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля МАЗДА 6 с государственным номером Р152ВМ 102с учетом износа составила 44908,57 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя ответчика, и не оспаривались представителем истца, а также материалами дела: отчетом ООО «Гарант- Оценка» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля МАЗДА 6 с государственным номером Р152ВМ 102, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Изучив отчет ООО «Гарант-Оценка» автомобиля МАЗДА 6 с государственным номером Р152ВМ 102, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание предоставила платежное поручение об оплате Жданову А.А. суммы в размере 25358 руб. 16 коп., пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения ими выполнено в полном объеме, в иске истцу просил отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в исковых требованиях истца в части взыскания разницы в стоимости ремонта, а также штрафа, предусмотренного пунктом б статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно вышеуказанным нормам Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец направил Ответчику претензию с предложением выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме 29.11.2013г.

Ответчик произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями.

У ответчика возникла просрочка платежа в количестве 47 дней (с 06.11.2013г. по 23.12.2013г.).

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, размер неустойки составляет: 66711*47 дн.*8,25/100/75=3448,96 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в пределах заявленных исковых требований в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 6. «Закона о защите прав потребителей» РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Суд считает обоснованным взыскание штрафа с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Жданова А.А. в размере 2224,48 руб. (1000+3448,96/2=2224,48)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., услуги нотариуса 700 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 145,30 руб.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникших в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работе принцип разумности считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 8 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова А.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Жданова А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3448,96 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2224,48 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы па услуги представителя в размере 8 000 рублей, за услуги нотариуса 700 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 145,30 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования Жданова А.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.М. Гималетдинов