Жданов Константин Витальевич

Судья Роговая Ю.П. дело № 33-9506/2025

УИД 61RS0007-01-2024-003267-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2024 по иску Жданова Константина Витальевича к ООО «Аура-Авто», ИП Красюк Никите Викторовичу о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Жданова Константина Витальевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Жданов К.В. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во исполнение условий кредитного договора Жданов К.В. заключил опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Аура-Авто» заполнив анкету о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», ввиду чего истцу был выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом стоимость опционного договора составила 460 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в полном объеме были перечислены в ООО «Аура-Авто» на счет ИП Красюк Н.В.

Истец направил заявление о расторжении опционного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», а также с требо...

...ванием вернуть денежную сумму в размере 460 000 рублей. Однако заявка оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 460 000 рублей, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2024 года исковые требования Жданова К.В. к ООО «Аура-Авто», ИП Красюк Н.В. о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу Жданова К.В. денежную сумму в размере 460 000 рублей, штраф в размере 230 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу Жданова К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета суммы в размере 460 000 рублей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства.

Также взыскал с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 100 рублей.

Жданов К.В., не согласившись с принятым решением суда, в лице представителя по доверенности ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив требования к ИП Красюк Н.В.

Автор жалобы указывает на то, что требования о возврате стоимости услуг агентского вознаграждения предъявлены к ИП Красюк Н.В. Считает, что надлежащим ответчиком, по мнению апеллянта, является именно ИП Красюк Н.В. При этом ООО «Аура-Авто» является несостоятельным лицом, имеет задолженности. Полагает, что задолженность подлежит взысканию с ИП Красюк Н.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты суммы услуг агентом принципалу.

Кроме того апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам и указывает на отказ от требований, заявленных к ООО «Аура-Авто».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ждановым К.В. и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен договор потребительского кредита для целей приобретения автомобиля на сумму 8 031 200 рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ждановым К.В. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является принятое обществом обязательство по требованию клиента подключить его к программе обслуживания «Вектра Тех».

Согласно п. 1.2., п. 1.3. опционного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. Обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Условия опционного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривают возможность подключения Клиента к программе обслуживания "Вектра Тех".

Участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус. (п. 1.4. опционного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В силу п. 2.1., п. 2.2. опционного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 460 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1. опционного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Таким образом, общая стоимость услуг по опционному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Ждановым К.В. и ООО "Аура-Авто", составила 460 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Договор заключен на один год и действует с даты подписания договора, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета Ждановым К.В. перечислены денежные средства в размере 460 000 рублей на счет ИП Красюк Н.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жданов К.В. в адрес ООО «Аура-Авто», ИП Красюк Н.В. направил претензию об одностороннем отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств несения ответчиком расходов по договору не представлено, какая-либо услуга потребителю ответчиками не оказана, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Принимая во внимание, что предложенные ответчиком условия опционного договора противоречат основам Закона «О защите прав потребителей», так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, информация о предоставленных истцу услугах по указанному договору суду не предоставлена, учитывая, что условиями опционного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрен факт оплата опционной премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя, денежные средства в размере 460 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступили на счет ИП Красюк Н.В., ООО «Аура-Авто» факт получения денежных средств в счет оплаты по опционному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03. 2024, не отрицает, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу Жданова К.В. денежных средств, уплаченных по опционному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 460 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что время денежные средства, уплаченные по опционному договору ответчиком истцу не выплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аура-Авто» в пользу Жданова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 460 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения решения суда.

Установив, что истцу по вине ООО «Аура-Авто» причинены нравственные страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аура-Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Жданова К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 230 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции, об удовлетворении требований к ООО «Аура-Авто», судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, при наличии доказательств факта производства расчетов с истцом по сделке субагентом - ИП Красюк Н.В. следует, что расчеты по такой сделке совершены субагентом - ИП Красюк Н.В. от своего имени и за счет принципала, ответственным лицом по возврату стоимости услуг истцу по его требованию, в размере агентского вознаграждения является субагент - ИП Красюк Н.В, так как именно он получил субагентское вознаграждение, согласно представленному опционному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, в материалы дела не представлено документальных доказательств банковского перевода суммы после вычета агентского вознаграждения.

Факт поступления принципалу от субагента денежных средств допустимыми доказательствами не подтвержден, равно как ООО «Аура-Авто» не представлено доказательств своего агентского вознаграждения и доказательств перевода агентом принципалу стоимости.

Положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что агент (субагент), получивший агентское вознаграждение по сделке, совершенной им с потребителем от своего имени, обязан возвратить потребителю полученное агентское вознаграждение по требованию истца-потребителя, независимо от причин отказа потребителя (истца) от услуг принципала и независимо от договорных взаимоотношений истца и принципала, а именно - по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ООО «Аура Авто» не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате денег, так как деньги от истца не получал, соответственно, ответчиком должен быть получатель денег, а именно - ИП Красюк Н.В. В силу положений абз.2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ подлежит взысканию агентское вознаграждение, полученное субагентом, независимо от непосредственных взаимоотношений по исполнению сделки между истцом ООО «Аура - Авто», предусмотренных опционным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 460 000 руб. перечислены на счет ИП Красюк Н.В., объективных доказательств того, что им перечислена данная сумма на счет ООО «Аура - Авто», материалы дела не содержат. Таким образом, сумма 460 000 руб. подлежит взысканию с ИП Красюк Н.В. как с лица, получившего денежные средства от истца.

Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» с учетом установленных нарушений прав истца как потребителя в пользу истца с ИП Красюк Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Также подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % с ответчика ИП Красюк Н.В. в размере 230 500 рублей (460 000 рублей + 1 000 рублей): 2).

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что по настоящее время денежные средства, уплаченные по опционному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 460 000 рублей ответчиком истцу не выплачены, имеются основания для взыскания с ИП Красюк Н.В. в пользу Жданова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 460 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения решения суда.

Ссылки апеллянта на отказ от части исковых требований к ООО «Аура-Авто», судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 326.1. ГК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (пункт 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истцом подано заявление об отказе от иска, оформленное надлежащим образом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ждановым К.В. и ООО «Юрпоинт» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (п. 4 договора).

Оплата по договору произведена Ждановым К.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 25 000 рублей.

Участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении иска, подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать понесенные Ждановым К.В. расходы на представителя в сумме 25 000 рублей с ИП Красюк Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ИП Красюк Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 100 рублей.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Жданова К.В. к ООО «Аура-Авто» судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жданова Константина Витальевича к ООО «Аура-Авто», ИП Красюк Никите Викторовичу о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Красюк Никиты Викторовича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Жданова Константина Витальевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежную сумму в размере 460 000 рублей, штраф в размере 230 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП Красюк Никиты Викторовича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Жданова Константина Витальевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета суммы в размере 460 000 рублей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП Красюк Никиты Викторовича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 100 рублей.

В удовлетворении требований Жданова Константина Витальевича к ООО «Аура-Авто» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025.

УИД 61RS0007-01-2024-003267-73

Дело № 2-2845/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при помощнике судьи Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО1 о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО1 о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30.03.2024 года между ФИО2 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор.

30.03.2024 года во исполнение условий кредитного договора ФИО2 заключил опционный договор №85 09075 от 30.03.2024 года с ООО «Аура-Авто» заполнив анкету о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех». Истцу был выдан сертификат №85 09075 от 30.03.2024 года. Стоимость опционного договора составила 460 000 рублей.

30.03.2024 года денежные средства в полном объеме были перечислены в ООО «Аура-Авто» на счет ИП ФИО5

Истец направил заявление о расторжении опционного договора №85 09075 от 30.03.2024 года о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», а также с требованием вернуть денежную сумму в размере 460 000 рублей. Данная заявка была оставлена без удовлетворе...

...ния.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 460 000 рублей, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Аура-Авто", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.2024 года между ФИО2 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен договор потребительского кредита для целей приобретения автомобиля на сумму 8 031 200 рублей сроком до 31.03.2031 года.

Также, 30.03.2024 года между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №85 09075, предметом которого является принятое обществом обязательство по требованию клиента подключить его к программе обслуживания «Вектра Тех».

Согласно п. 1.2., п. 1.3. опционного договора №85 09075 от 30.03.2024 года клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. Обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Условия опционного договора №85 09075 от 30.03.2024 года предусматривают возможность подключения Клиента к программе обслуживания "Вектра Тех".

Участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус. (п. 1.4. опционного договора №85 09075 от 30.03.2024 года).

В силу п. 2.1., п. 2.2. опционного договора №85 09075 от 30.03.2024 года за право заявить Требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 460 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения Договора (п. 3.1. опционного договора №85 09075 от 30.03.2024 года).

Таким образом, общая стоимость услуг по опционному договору №85 09075 от 30.03.2024 года, заключенному между ФИО2 и ООО "Аура-Авто", составила 460 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Договор заключен на один год и действует с даты подписания договора, то есть с 30.03.2024 года.

В качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета ФИО2 перечислены денежные средства в размере 460 000 рублей на счет ИП ФИО5

11.04.2024 года ФИО2 в адрес ООО "Аура-Авто", ИП ФИО5 направил претензию об одностороннем отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства в размере 460 000 рублей истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право Потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ООО "Аура-Авто", в пользу истца оплаченной по договору №85 09075 от 30.03.2024 года денежной суммы в размере 460 000 рублей, суд исходит из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Суд исходит также из того, что правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу требований ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по договору суду не представлено.

По мнению суда, подлежат проверке обстоятельства реального исполнения опционного договора №85 09075 от 30.03.2024 года, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом опционному договору №85 09075 от 30.03.2024 года.

Суд учитывает, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю ответчиками не оказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком Договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по Договору суммы.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения данного договора, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд также учитывает, что в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется; истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО2 являются обоснованными, поскольку предложенные ответчиком условия опционного договора противоречат основам Закона о защите прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, информация о предоставленных истцу услугах по указанному договору суду не предоставлена.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ООО "Аура-Авто" не представила допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

При этом суд учитывает, что требования истца основаны на том, что у ФИО2 имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 781 ГК РФ.

Согласно выписке денежные средства поступили на счет ИП ФИО5 в счет оплаты дополнительной услуги по опционному договору №85 09075 от 30.03.2024 года (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями опционного договора №85 09075 от 30.03.2024 года предусмотрен факт оплата опционной премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя, денежные средства в размере 460 000 рублей. 30.03.2024 года поступили на счет ИП ФИО5, ООО "Аура-Авто" факт получения денежных средств в размере 460 000 рублей в счет оплаты по опционному договору №85 09075 от 30.03. 2024 года, не отрицает, то суд полагает взыскать указанную сумму непосредственно с ООО "Аура-Авто", поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ООО "Аура-Авто" в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору №85 09075 от 30.03.2024 года, в размере 460 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что по настоящее время денежные средства, уплаченные по опционному договору №85 09075 от 30.03.2024 года, в размере 460 000 рублей ответчиком истцу не выплачены, имеются основания для взыскания с ООО "Аура-Авто" в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 460 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 18.09.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Оценивая заявленное требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО "Аура-Авто" истцу ФИО2 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика ООО "Аура-Авто" причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО2 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика ООО "Аура-Авто" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 в пользу истца с ответчика ООО "Аура-Авто" подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, исходя из следующего расчета: (460 000 рублей + 1 000 рублей): 2), а именно 230 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 года между ФИО2 и ООО «Юрпоинт» заключен договор №2104 оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (п. 4 договора).

Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2104 от 10.04.2024 года на сумму 25 000 рублей.

Участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении иска, подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать понесенные ФИО2 расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО "Аура-Авто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО1 о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 9718083320) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 460 000 рублей, штраф в размере 230 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 9718083320) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета суммы в размере 460 000 рублей с 18.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 9718083320) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья Ю.П. Роговая