Сабанчиев Артур Хабасович

Дело №2-601/2024

УИД: 07RS0002-01-2024-000404-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сабанчиеву Артуру Хабасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2024 года (согласно почтового штампа) Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Баксанский районный суд к Сабанчиеву Артуру Хабасовичу с исковым заявлением о взыскании с него просроченной задолженности по кредитному договору № 0216952408 от 17 августа 2016 года, образовавшейся за период с 20.07.2017 г. по 23.12.2017 включительно, в размере 212 085 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

17 августа 2016 года АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и Сабанчиев Артур Хабасович (далее по тексту - Ответчик) заключили кредитный договор № 0216952408 (далее по тексту - «Договор») с лимитом задолженности 130 000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направил Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по До...

...говору, образовавшейся в период с 20.07.2017 г. по 23.12.2017 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 23.12.2017 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14582518341 279) 29.08.2019 г.

Далее в иске указывается, что Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - Истец) право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.08.2019 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.08.2019 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 212 098,56 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.08.2019 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №0216952408 принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 212 085 рублей.

К исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района от 05 ноября 2019 г. об отмене судебного приказа, выданного по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сабанчиева Артура Хабасовича задолженности по кредитному договору в размере 209451,30 руб. и госпошлины в размере 2647,26 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Также в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, истец в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17 августа 2016 года АО «Тинькофф Банк» и Сабанчиев Артур Хабасович заключили кредитный договор № 0216952408 с лимитом задолженности 130 000 рублей, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом Расчетом задолженности и Справкой о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 января 2024 года, в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 212 085 руб.

23.12.2017 г. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней с даты его получения, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок.

29.08.2019 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Кредитным договором, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по Кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сабанчиеву Артуру Хабасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сабанчиева Артура Хабасовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0216952408 от 17 августа 2016 года за период с 20.07.2017 г. по 23.12.2017 г. включительно в размере 212 085 (двести двенадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Сабанчиева Артура Хабасовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение уплаченной государственной пошлины 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий Табухова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 16 декабря 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по КБР к Сабанчиеву А. Х. о взыскании недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по КБР обратилась в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Сабанчиеву А.Х. о взыскании в бюджет Инспекции недоимки по транспортному налогу в размере 22895,48 руб., пеня в размере 89.55 руб., по земельному налогу в размере 40 руб., пеня в размере 0,13 руб., на общую сумму 23025,16 руб.

Должнику было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени, которые административным ответчиком оставлены не исполненными, в связи с чем, административный истец просит о взыскании налога.

Стороны, представитель административного истца, административный ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотре...

...нного главой 33 настоящего Кодекса

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

На основании части 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

За неуплату налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст.75 НК РФ предусмотрена уплата пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сабанчиев А.Х. имеет не исполненную обязанность по уплате транспортного налога в размере 22895,48 руб., пеня в размере 89.55 руб., земельного налога в размере 40 руб., пеня в размере 0,13 руб., на общую сумму 23025,16 руб. Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой Сабанчиевым А.Х. налога, начисленного на основании гл.31 НК РФ.

Федеральной Налоговой службой административному ответчику было направлено налоговые требование № от 14.12.2017г.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Налоговый орган в рамках процессуального срока обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района определением от 05.11.2019г. отменил судебный приказ. Административный истец обратился с данным иском 02.11.2020г., то есть за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о взыскании налога после отмены судебного приказа возникло у административного истца с 05.11.2019г., в связи с чем, последним днем для подачи административного иска в суд о взыскании недоимки по налогу, пеней являлось 05.05.2020г.

Вместе с тем, МР ИФНС России № по КБР в суд с настоящим иском обратилось только 02.11.2020г.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренных п.2, п.3 ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законном шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течении которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с 05.11.2019г. для оформления административного искового заявления в установленном законном порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с Конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, а также учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обращения с данными требованиями, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции ФНС России № по КБР к Сабанчиеву А. Х. о взыскании недоимки по налогу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Копия верна:

судья

Баксанского районного суда КБР С.Р. Суйдимов

Дело № 1-215/2022

Уникальный идентификатор дела 07RS0002-01-2022-001810-13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретарях судебных заседаний: Мизаушевой Э.Л., Гуановой А.Х., с участием:

государственных обвинителей:

помощника прокурора <адрес> КБР Малкарова К.А.,

старшего помощника прокурора <адрес> КБР Абдул-Кадырова А.М.,

подсудимого Сабанчиева А. Х.,

защитника - адвоката Канукова Х.П., представившего удостоверение № от 21.09.2009г., имеющий регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер № от 06.06.2022г. участвующего в деле по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сабанчиева А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, женатого, имеющего четверых детей, двое из которых малолетние, официально не трудоустроенного, со слов имеющего среднее образование, владеющего русским языком, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Сабанчиев А.Х. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сабанчиев А.Х., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут ...

...административному наказанию в виде штрафа, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое им не обжаловано и не исполнено.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Сабанчиев А.Х. в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, с целью нарушения правил дорожного движения лицом, привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, находясь возле <адрес>, в <адрес>, КБР, употребил спиртные напитки, а именно пива, после чего в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, привел в движение свою автомашину «ВАЗ-21043» с государственными регистрационными знаками Е 838 СН 26, и на указанном транспортном средстве направился в аптеку, где осуществляя движение по <адрес> в, <адрес>, КБР, на законных основаниях в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении Административного регламента Министра внутренних дел Россййской Федерации исполнения государственной функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» был замечен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИББД МО МВД России "Баксанский" и в последующем примерно в 00 часов 10 минут, был остановлен на углу улиц С. Лазо - Фрунзе, в <адрес>, для проверки документов, в ходе которой в связи с внешними признаками нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем по требованию уполномоченных должностных лиц Сабанчиеву А.Х. было предложено пройти освидетельствование, при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, на что последний отказался. После, с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Республиканском Наркологическом диспансере <адрес>, на что он также отказался.

Подсудимый Сабанчиев А.Х. в судебном заседании признал вину в управлении им автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в содеянном раскаялся и от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Сабанчиева А.Х., данные им в ходе дознания, из которых следует, что вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 40 минут, находясь возле своего дома в <адрес>, в салоне своей автомашины «ВАЗ 21043» г/н №, выпил одну бутылку пива. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, он решил поехать в аптеку, под управлением указанной выше своей автомашины, и по пути следования на углу улиц С.Лазо-Фрунзе, в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. После остановки к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомашину. На их требование он сказал, что при себе таковых не имеются, после чего его доставили в МО МВД России «Баксанский». И находясь в здании в ходе беседы с инспектором ДПС, сотрудник почувствовал от него запах алкоголя, на что сотрудники в утвердительной форме сказали, что он выпивший и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как не доверял алкотектору. После чего сотрудники ДПС, составили административный материал, в ходе которого сотрудниками ДПС повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД <адрес>, на что он также отказался. В дальнейшем, в ходе выяснения всех обстоятельств, сотрудники ДПС установили, что он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ. Автомашина «ВАЗ 21043» г/н №, которой он управлял на момент остановки сотрудниками полиции, была поставлена на специализированную штраф стоянку. Также показал, что в июне 2021 года, в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по решению Мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафом 30000 рублей, которое он получал, почтовой связи и данное решение им не было обжаловано, так как осознал, что действительно виновен в совершении административного правонарушения, а именно -управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 41-44).

Виновность подсудимого Сабанчиева А.Х. в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, установлена в судебном заседании показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля – Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство в составе патрульного экипажа № совместно с инспектором Нартыжевым И.А., для осуществления надзора за дорожным движением и соблюдением правил дорожного движения на территории <адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на углу улиц С.Лазо - Фрунзе, ими была остановлена автомашина «ВАЗ 21043», белого цвета, с г/н №, под управлением Сабанчиева А. Х. 1979 г.р. у которого не было с собой документов удостоверяющие личность, после чего он был доставлен в ДЧ МО МВД России «Баксанский» для установление его личности. При разговоре с Сабанчиевым А.Х., они почувствовали резкий запах алкоголя изо рта, выразившейся в неустойчивости в позе, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующей обстановке. Затем разъяснив Сабанчиеву А.Х. его права и обязанности, и при помощи видеозаписи, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, Сабанчиев А.Х. был отстранен от управления транспортным средством, при этом последний выражал свое недовольство об отстранении и отказался от подписи в протоколе, а также от получения копии протокола об отстранений от управления транспортным средством. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и использованием алкатектора «Юпитер» заводским номером 004055, с вновь распечатанным мундштуком, предложили пройти обследование на состояние алкогольного опьянения, на что Сабанчиев А.Х., отказался от прохождения освидетельствования. Затем с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НД М3 КБР, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель Сабанчиев А.Х., также отказался. После чего проверив по базе данных ФИС-М ГИБДД установлено, что Сабанчиев А.Х. ранее подвергался административному наказанию в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В связи с изложенным, указанные факты были документированы в установленном порядке и зарегистрирован материал в КУСП МО МВД России «Баксанский» (л.д. 26-28).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом, где Сабанчиев А.Х. находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, привел в движение автомашину «ВАЗ-21043», г/н №, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в <адрес>, КБР (л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрена автомашина «ВАЗ 21043» белого цвета, г/н №, идентификационный № - ХТА210430^0667661, номер кузова ХТА210430^0667661, 1998 года выпуска (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск СВ-К диск, на котором запечатлены момент остановки транспортного средства ««ВАЗ-2107043», г/н №, под управление Сабанчиева А.Х., и процесс составления административного материала, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сабанчиев А.Х., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления, транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 15-17);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Сабанчиев А.Х. отстранен от управления транспортным средством (6-7);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Сабанчиев А.Х., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сабанчиев А.Х., отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 10);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство водителя Сабанчиева А.Х. задержано (л.д. 11-12).

Оценивая показания подсудимого Сабанчиева А.Х., а также показания свидетеля, суд считает, что их показания последовательны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым Сабанчиевым А.Х. преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что дознание по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении Сабанчиевым А.Х. преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сабанчиева А.Х., в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия Сабанчиева А.Х. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сабанчиеву А.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сабанчиева А.Х. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что Сабанчиев А.Х. вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Сабанчиевым А.Х. совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Сабанчиеву А.Х., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, не работает, трудоспособен, его возраста, а также материального и семейного положения, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание отсутствие постоянного дохода, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и приходит к выводу о том, что достижение целей исправления Сабанчиева А.Х. и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, возможно достичь путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, Сабанчиев А.Х. под перечень лиц, которым безусловно не могут быть назначены обязательные работы, не подпадает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому Сабанчиеву А.Х., суд не усматривает.

Подсудимый Сабанчиев А.Х. не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

В связи с тем, что подсудимому Сабанчиеву А.Х. назначается наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении него, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сабанчиева А. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ Сабанчиеву А.Х. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Исполнение наказаний назначенных осужденному Сабанчиеву А.Х. в период их отбывания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Сабанчиева А.Х. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск, на котором запечатлен момент остановки транспортного средства и процесс составления административного материала в отношении Сабанчиева А.Х., хранящееся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- Автомашину марки «ВАЗ 21043», г/н № регион, возвращенную под сохранную расписку Сабанчиеву А.Х. оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный Сабанчиев А.Х. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

УИД: 07RS0002-01-2023-002034-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Баксан 6 сентября 2023г.

Баксанский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Баксанского района Жигуновой М. А. и Малкандуева М.И.

подсудимого Сабанчиева А. Х.

защитника Канаметова Н.Х., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Аслановой Э.Р.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Сабанчиева А. Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сабанчиев А.Х., управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутый наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21043» регистрационный знак С <данные изъяты> КВ 07, двигаясь по <адрес> в <адрес> и возле ресторана «Насып», расположенного по <адрес>, б/н в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Баксанский» и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сабанчиев А.Х. виновным себя в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым админис...

...тративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал и от дачи показаний отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Баксанский» Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осуществления надзора за дорожным движением совместно с полицейским Керефовым К.Х. в период времени с 16 час. до 17 час. на <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль «ВАЗ-21043», который двигался им навстречу. На требование через громкоговорящее устройство остановиться не отреагировал и продолжил движение. Припарковался возле ресторана «<данные изъяты>». Поскольку водитель Сабанчиев А.Х. отказался представиться и предъявить документы, а также, почувствовав запах алкоголя, он был доставлен в отдел полиции. Ему было предложено освидетельствование на месте и Сабанчиев А.Х. отказался. Он отказался и от медицинского освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Свидетель Керефов К.Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осуществления надзора за дорожным движением инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Баксанский» Свидетель №1 он бы с ним в качестве автоматчика. Он не помнит обстоятельств задержания и освидетельствования Сабанчиева А.Х.

Виновность Сабанчиева А.Х. объективно подтверждается:

- приговором Баксанского районного суда от 27 июля от 2022г., которым Сабанчиев А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Сабанчиева А.Х. от 10.05.2023г. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.9);

- протоколом о доставлении Сабанчиева А.Х. от 10.05.2023г. в МО МВД России «Баксанский» (л.д.8);

- актом освидетельствования №<адрес> на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2023г., из которого следует, что Сабанчиев А.Х. отказался пройти освидетельствование. (л.д.10);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2023г., из которого усматривается, что Сабанчиев А.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.13)

Судом установлено, что подсудимый Сабанчиев А.Х., управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Сабанчиева А.Х. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сабанчиева А.Х., суд учитывает, что он вину признал, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления Сабанчиева А.Х. возможны без реального отбывания наказания путем применения правил ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сабанчиева А. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. окончательное наказание назначить в виде 1 года 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Сабанчиева А.Х. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диски хранить при уголовном деле;

- Автомобиль «ВАЗ-21043» регистрационный знак С <данные изъяты> КВ 07, хранящийся на специализированной штрафстоянке в <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда М.Х. Отаров