Шейхова Ханна Арсеновна

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3882/24

номер дела в суде первой инстанции 2-1551/2022

УИД: 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО13. и ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО3, ФИО14 ФИО15 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан. В соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является - двухэтажный каркас. Кроме того указано, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственност...

...и ответчице. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск Администрации г. Махачкала, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 и ФИО3 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы № в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей».

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба представителя ответчиков – ФИО9 в интересах ФИО2, ФИО3.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

В суд апелляционной инстанции поступила копия частной жалобы представителя Администрации г. Махачкалы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и заявление о возврате гражданского дела в суд первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство о возврате гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителем истца подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрение которого относится к компетенции суда первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 в настоящем судебном заседании по существу будет противоречить положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, и в связи с заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Махачкалы в апелляционном порядке, подлежит снятию с рассмотрения для выполнения районным судом требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ и ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО3, Ахмедову Магомед-Расулу Джелиловичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Возвратить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Председательствующий:

Судьи:

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4003/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-1551/2022

УИД: 05RS0№-13

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО5,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по частной жалобе Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО5,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики), в котором просит:

признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан;

в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.Махачкала, Республика Дагестан. В соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом капитального строительс...

...тва является - двухэтажный каркас. Кроме того указано, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчице. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы № в размере 19 500 руб.

На указанное судебное постановление ответчиками поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> данное ходатайство удовлетворено.

На судебное постановление от <дата> истцом подана частная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> данная частная жалоба возвращена.

На судебное постановление от <дата> истцом подана частная жалоба.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования судебного акта.

Ссылается на то, что ежегодно Администрация г. Махачкалы заключает с АО «Почта России» договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг блока оптового бизнеса и социальных услуг. Так, <дата> Администрацией г. Махачкалы с АО «Почта России» заключен договор №-Ф05, в соответствии с которым администрация посредством почтового отделения по <адрес>, ЦОПС 367000 осуществляет отправку почтовой корреспонденции зa счет муниципального образования. Однако, согласно соглашению № от <дата> «О расторжении договора на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг №-Ф05 от <дата>», договор считается расторгнутым с момента подписания.

Следовательно, <дата> почтовая корреспонденция направлена представителем администрации за свои личные средства - простым почтовым отправлением, без квитанции. Таким образом, опровергаются обстоятельства о том, что <дата> администрацией города в Ленинский районный суд г. Махачкалы, какая-либо корреспонденция не была направлена.

Также ссылается на необоснованность вывода суда в определении в части того, что согласно ответа на судебный запрос о предоставлении подлинника реестра почтовых отправлений от <дата>, а также подлинника журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2023 г., Правовое управление Администрации г. Махачкалы в письме исх. №.01-01- 5128/24 от <дата> сообщает, что сведения о почтовых отправлениях за <дата> в администрации города не сохранены, а журнал исходящей корреспонденции отдела по представлению интересов администрации города в судах и иных органах Правового управления не ведется, но при этом данный ответ на запрос имеет номер исходящей корреспонденции.

Согласно распоряжению Администрации г. Махачкалы от <дата> №-р «Об утверждении перехода к работе в системе электронного документооборота - СЭД «Дело», руководители всех структурных подразделений администрации города обеспечивают обязательную регистрацию всех входящих, исходящих и иных служебных документов в системе СЭД «Дело», то есть отделом по представлению интересов Администрации г. Махачкалы в судах и иных органах Правового управления не ведется отдельный журнал исходящей корреспонденции, а имеется система электронного документооборота.

Судом первой инстанции также сделан необоснованный вывод в части оттисков печати на конверте, а именно о том, что на конверте имеется оттиск печати при отправке почтового отправления от <дата> и оттиск печати от <дата> при его принятии, содержащий номер почтового отделения связи - 367013, расположенного по <адрес> в г.Махачкале.

Ссылаясь на положения процессуального законодательства в указанной части отмечает, что дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Указывает, что суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу администрации города на судебное постановление от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, не содержащие ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки либо особенности их исчисления для обжалования указанных определений положениями ст. 323 и ст. 333 ГПК РФ не установлены.

Определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от <дата>, направлено в адрес лиц, участвующих в деле, <дата>

Копия этого определения суда получена представителем администрации города согласно расписке, имеющейся в материалах дела, <дата> в суде.

Между тем, частная жалоба на судебное постановление от <дата>, согласно штампу входящей корреспонденции, поступила в суд первой инстанции <дата>, т.е. с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ процессуального срока. При этом просьба о восстановлении срока подачи частной жалобы, заявлена не была.

Указанное обстоятельство имеет юридическое значение при разрешении вопроса о принятии частной жалобы, на что обоснованно указанно судом первой инстанции. Между тем, при подаче частной жалобы такого ходатайства заявлено не было.

В доводах частной жалобы представитель администрации города ссылается на то, что частная жалоба была сдана в отделение почты <дата>

В материалах дела имеется конверт о направлении частной жалобы в адрес суда первой инстанции, на котором имеются отметки о направлении корреспонденции – <дата>, о поступлении – <дата>

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам истца о том, что частная жалоба была подана в срок и, <дата> отправлена по почте, так как в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств обращения истца с частной жалобой на определение от <дата> в суд, в пределах установленного срока.

В целях проверки соблюдения правил вручения почтовой корреспонденции, предусмотренных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата> №, судом первой инстанции был направлен запрос в УФПС по Республике Дагестан.

УФПС по Республике Дагестан в ответе суду первой инстанции подтвердило прием писем от администрации города в отделениях за <дата> (л.д.88, т.3), среди которых письма в адреса Ленинского районного суда г. Махачкалы отсутствуют (л.д.89-94, т.3).

То есть, данные о передаче частной жалобы и ее принятие отделением почты <дата>, отсутствуют.

Также, в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором, который бы содержал сведения о дате принятия почтового отправления отделением почтовой связи, а также выписка из реестра отправлений с таким номером, так как письмо отправлено, как простая письменная почтовая корреспонденция.

Также истцом, в подтверждение доводов о своевременной подаче частной жалобы, в материалы дела не представлена квитанция об отправке почтового отправления, отсутствует чек с номером почтового идентификатора, который выдается при приемке почтового отправления и, по которому впоследствии возможно отследить почтовое отправление.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые не подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

Принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 ГПК РФ, определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценка доказательств предполагает анализ представленных сторонами доказательств на предмет того, подтверждает ли соответствующее доказательство обстоятельство, которое положено в основу требований или возражений, сопоставление этих доказательств друг с другом, а также с обстоятельствами, наличие которые стороны признают, а также выводы, к которым суд пришел на основании такой оценки.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих передачу к отправлению корреспонденции <дата>

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Онжолов М. Б.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1551/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5244/2023

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГосВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась с иском к ФИО1 о (об):

- признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:256 по адресу: <адрес>

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данного строения с последующим возложением расходов на ответчика;

В обоснование иска указано, что ответчиком возведен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:256, двухэтажный каркас в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 11 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о...

...тносительно предмета спора привлечен ФИО3.

Решением суда от 27 сентября 2022 г. постановлено исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить и возложить на ФИО11 обязанность снести самовольную постройку расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:256.

15 февраля 2023 г. в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование предъявленного заявления указано, что суд первой инстанции в основу решения суда положил заключение судебной экспертизы ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 12 июля 2022 г. №378-22.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:256 составляет 94%, при допустимой норме в 60%.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, в настоящий момент он приобрел смежный приобрел земельный участок по отношению к вышеуказанному - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:15298, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В данной связи, по мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство «уравнивает площадь застройки» приводя ее допустимому значению. Кроме того, спорное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, заявитель просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 г. пересмотреть по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20 марта 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями закона.

В силу ч. 3 с. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные ФИО2 обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися в соответствии с указанной нормой процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции по следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В обоснование своего заявления ФИО2 не ссылается на конкретную норму процессуального права в соответствии с которой он просит отменить решение суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем лишь приводится то обстоятельство, что вследствие приобретения им смежного земельного участка им была фактически уменьшена площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:256, что в совокупности с тем, что спорное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, позволяет пересмотреть решение суда первой инстанции.

По мнению коллегии указанное заявителем являются не новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а доказательствами по делу, полученными посредством совершения гражданско - правовой сделки после разрешения гражданско - правового спора по существу.

Обстоятельства, указанные ФИО2, являются новыми доказательствами и оценками доказательств по отношению к фактам, которые были предметом исследования при разрешении Ленинским районным судом г. Махачкалы спора 27 сентября 2022 г., в связи с чем не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда.

При рассмотрении судом спора по существу было установлено отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости, обладающего параметрами отраженными в заключении эксперта и акте от 16 марта 2021 г. равно как и доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого объекта, что подтверждало отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

Кроме того, в рамках соответствующего экспертного исследования установлено нарушение требований градостроительных норм и правил в части площади застройки земельного участка и соблюдения необходимых отступов от смежных земельных участков.

Таким образом, данные обстоятельства были известны суду, и возможность сноса самовольной постройки была судом при разрешении спора установлена. Приобретенный, после вступления в законную силу судебного акта смежный земельный участок, фактически является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра в заявлении не приведено, а те обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении, основанием для пересмотра решения суда не являются, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2023 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 г. по гражданском делу №2-1551/2022 по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 20 июля 2023 г.

Дело №2-2174/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Шейховой ФИО7, о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд к ФИО1, о признании самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве одноэтажного объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с актом выездной проверки составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является - двухэтажный каркас. Кроме того, указано, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчице. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

В связи с чем просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае неиспол...

...нения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из представленного суду акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является - двухэтажный каркас.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>».

Как усматривается из представленных суду материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Обратного суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>».

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Следовательно, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной стройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации <адрес> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации <адрес>, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4459/22 г.

05RS0031-01-2022-012172-32

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к Шейховой ФИО6 и Щейхову ФИО7 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления Государственного строительного надзора обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе за счет собственных средств капитального строения, расположенного на земельном участке за к/н. №, по адресу: <адрес> «а», указав, что согласно акту выездной проверки инспектора государственного строительного надзора Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ, спорным строением является 3-х этажный железобетонный каркас 8,5м х 40м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенной к настоящему заявлению.

В ходе осмотра строительной площадки по выше указанному адресу установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ад...

...министрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

В связи с чем просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 и ФИО2 за свой счет снести указанное строение.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили.

О месте и времени судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Минстроем РД составлен акт выездной проверки от 25.07.2022г., согласно которому на земельном участке с к/н: № по <адрес>,, 7 «а» возведено строение на уровне 3 этажа.

Площадь застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение 340 кв.м.

-допустимый процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>: 60%., фактический - 87%

Застройщиком объекта является ФИО3, которая в отсутствие разрешения на строительство возводит его. За получением разрешения ответчик в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не обращался».

Согласно ч. 1, 2, 3, ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей ст. 51 ГК РФ.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим кодексом на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании изложенного суд пришел к выводу о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> «а».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 и ФИО2 снести за счет собственных средств капитальное строение размерами 8,5м х 40м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В случае невыполнения ФИО3 и ФИО2 указанного решения в установленный срок, предоставить Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан право снести строение в <адрес>«а», с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело №2-1551/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя истца, Администрации г.Махачкалы – Адухов Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Шейховой ФИО15 и Шейхову ФИО16 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд к ФИО4, о признании самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве одноэтажного объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с актом выездной проверки составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является - двухэтажный каркас. Кроме того, указано, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчице. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО4 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым н...

...омером № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО7 А.С.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Остальные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражения на иск, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из представленного суду акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является - двухэтажный каркас размером 8,5м на 40м., возведенный ответчиком без разрешения на строительство и без уведомления о планируемом строительстве. Площадь застройки 340 кв.м. Фактический процент застройки 87% при допустимом 60%. Согласно градостроительному зонированию <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне П4 (зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки).

Из материалов дела также следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 389,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №№-05/184/2021-8 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен используемый земельный участок, площадью 418 кв.м. с домостроением на нем по <адрес>-а, полезной площадью 76,8 кв.м., в т.ч. жилой площадь. 51,3 кв.м.

На основании указанного постановления, ФИО3 С.Р. выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

На основании указанного постановления БТИ ФИО7 С.Р. выдана справка №1998 о том, что ей принадлежит целое домовладение по адресу: <адрес>-а, жилой площадью 51,3 кв.м.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на строение, расположенное по адресу: <адрес>-А, строение представляет собой жилой <адрес> года постройки, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 51,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

В последующем ФИО7 С.Р. вышеуказанный земельный участок с к/н № и расположенный на нем дом были отчуждены ФИО7 А.С. по договорам купли-продажи и передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости с к/н №, а также свидетельством о гос.регистрации права собственности на земельный участок с к/н № серии 05-АА №186167 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о гос.регистрации права собственности на жилой дом с инвентарным номером №АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разрешено строительство одноэтажного жилого дома с мансардой на вышеуказанном земельном участке, площадью 389,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. При этом ФИО7 А.С. рекомендовано получить разрешение в отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации <адрес>.

Согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальником отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации <адрес>, ФИО7 А.С. разрешено строительство 3-х этажного жилого дома по <адрес>-а <адрес>, по проекту согласованному в УАиГ. Срок действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости с к/н №, указанный участок ФИО7 А.С. отчужден ФИО4 по договору купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь подарила его ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «ДЦНЭ» – ФИО10 в заключении № от 12.07.2022г. пришел к следующим выводам, в частности: 1.Возведенный объект капитального строительства на земельном участке с к/н №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части площади застройки. По нормам 60%, а по факту 94%. С технической точки зрения с учетом конструкции здания привести объект строительства в соответствие со строительными нормами и правилам невозможно; 2.Сохранение (дальнейшая эксплуатация) строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не нарушает ли сохранение данного строения права и охраняемые законом интересы других лиц- не входит в компетенцию эксперта строителя; 3.Осмотром и исследованием земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, и ФИО1, установлено, что на данном земельном участке возведено 3-х этажное здание с подвальным этажом, с габаритными размерами 8,5x40м и высотой 11,24м. Высота подвального этажа составляет 2,4м, а высоты первого этажа -3,20м, второго и третьего этажа составляет 3,20м. Площадь застройки капитального строения составляет 369,9кв.м. Количество надземных этажей 3. Количество подземных этажей 1. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 390 кв.м.; 4.Капитальное строение возведено без отступа от смежных земельных участков; 5.Объект капитального строительства не соответствует проектной и разрешительной документации. - фактическая площадь застройки земельного участка не соответствует площади застройки, предусмотренного для земельного участка с площадью 390кв.м. - фактическая этажность - 3 (+ подвал) не соответствуют этажности 3, предусмотренного разрешением; 6.Площадь застройки капитального строения составляет 369,9 кв.м., а процент застройки -94%.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о признаках самовольно возведенного строения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а находят свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления директора ООО «ДЦНЭ» - ФИО11, стоимость проведения экспертизы по делу составила 19 500 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации <адрес>, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО4 и ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы № в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05RS0031-01-2022-012172-32

Дело № 2-2546/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

г. Махачкала, 09.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства архитектуры и ЖКХ РД к Шейховой ФИО5 и Шейхову ФИО6 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела назначалось на 21.09.2023 и 09.10.2023.

В указанные дни стороны в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представителя не направил. В материалах дела имеются уведомления о вручении извещений сторонам. В иске отсутствует и от истца не поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судом установлены основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск Министерства строительства архитектуры и ЖКХ РД к Шейховой ФИО7 и Шейхову ФИО8 о признании самовольной постройкой...

... и ее сносе.

Разъяснить заявителю, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе повторно обратиться в суд с исковым заявлением.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Т.Э. Чоракаев