Газтдинов Фанил Вакказович

Дело № 2-2983/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газтдинова Ф.В. к Газтдиновой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Газтдинов Ф.В. обратился в суд с иском к Газтдиновой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование иска указал, что в начале 2014г. истцом был приобретен автомобиль ВАЗ 211440, 2012 года выпуска *** за <***>

В октябре 2014г. истец принял решение продать автомобиль, для чего попросил своего сына Газтдинова Е.Ф. помочь с поисками покупателя, примерно в этом же месяце к истцу домой приехала его бывшая сноха Газтдинова О.Е., которая от имени его сына Газтдинова Е.Ф. сообщила, что покупатель на автомобиль нашелся и предложила истцу подписать договор купли-продажи ТС, а так же передать ключи от автомобиля и документы на него.

Поскольку о ссорах в семье сына на тот момент истец не знал, он доверял снохе и подписал документы, а Газтдинова О.Е. забрала автомобиль, документы на него и пообещала, после переоформления автомобиля завезет денежные средства.

В соответствии с подписанным истцом договором купли-продажи ТС автомобиль продавался за <***> однако денежные средства за проданный автомобиль истец так и не получил с Газтдиновой О.Г., он однократно пытался связаться с ответчиком, однако Газтдинова О.Г. от встреч ...

...с истцом уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Примерно в это же время испортились отношения между сыном истца Газтдиновым Е.Ф. и Газтдиновой О.Г. и они перестали проживать совместно, в 2015 году их брак был расторгнут.

Просит взыскать с Газтдиновой Оксаны Геннадьевны в пользу Газтдинова Фанила Вакказовича сумму неосновательного обогащения <***> проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания <***>

В судебном заседании представитель истца Танкиев Р.Я., по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля был подписан не в декабре 2014, а раньше, примерно за три месяца до оформления автомобиля в ГИБДД

В судебном заседании представитель ответчика Девятых С.А., по ордеру от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании свидетель Никоян В.В. пояснил, что они с Евгением Газтдиновым заключили договор аренды с правом выкупа транспортного средства, он выплачивал за автомобиль деньги, выплатил <***>., когда выплатил все деньги, попросил оформить автомобиль. Через некоторое время Евгений попросил его оформить автомобиль на отца, потом оформили на сестру. Сначала все деньги он привозил наличными, потом переводил на карточку жены Евгения. Договор купли-продажи подписывала сестра и Фанил Газтдинов.

В судебном заседании свидетель Газтдинов Е.Ф. пояснил, что договор аренды автомобиля был заключен им с Никоян Владиславом, по договору получала деньги его супруга Газтдинова Оксана. Между Оксаной и его отцом был заключен договор купли-продажи, он не присутствовал при составлении и подписании договора, покупатель не был вписан в договоре, поскольку изначально они хотели продать автомобиль Владиславу. Деньги его отцу не отдавали.

Истец, ответчик, третье лицо Никоян С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Газтдинов Ф.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ 211440, 2012 года выпуска *** на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Газтдиновым Е.Ф. и Газтдиновым Ф.В. (л.д.31).

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение полученного ответчиком от истца неосновательного обогащения истец ссылается на договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, 2012 года выпуска *** за 210 000 руб., заключенный *** между Газтдиновым Ф.В. (продавец) и Никоян С.В. (покупатель) (л.д.13).

Согласно пп.2 и 3 договора транспортное средство оценено сторонами в <***>., покупатель принимает транспортное средство от продавца и выплачивает полную стоимость транспортного средства в момент подписания договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы стороны истца о том, что фактически договор был подписан раньше декабря 2014 года, судом не принимаются во внимание, поскольку дата подписания договора не является существенным условием договора купли-продажи, следовательно, договор является заключенным. Факт подписания договора сторонами не оспаривается. Свидетель Никоян В.В. подтвердил, что договор подписывали его сестра Никоян С.В. и истец Газтдинов Ф.В. Свидетель Газтдинов Е.Ф. пояснил суду, что он не присутствовал при составлении и подписании договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указаний в договоре о том, что денежные средства за продаваемый автомобиль должны быть оплачены Газтдиновой О.Г. не имеется, стороной договора она не является.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства в сумме <***>. должны быть ему переданы ответчиком Газтдиновой О.Г., а не покупателем Никоян С.В., как следует из текста самого договора купли-продажи от ***.

Наличие договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ***, заключенного между Газтдиновым Е.Ф. (арендодатель) и Никоян В.В. (арендатор) (л.д.32-43) на существо настоящего дела не влияет, поскольку указанные лица не являются сторонами по договору купли-продажи от ***.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в исковых требованиях Газтдинова Фанила Вакказовича к Газтдиновой Оксане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Кроме того, следует отказать и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования взаимосвязаны с основным требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Газтдинова Ф.В. к Газтдиновой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е. Македонская