Жданова Анастаися Юрьевна

Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска.

Дело № 11-99/2020г (№ 02-1802/56-2020г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жданова Ю.Ю. , Ждановой А.Ю. к ООО «СК «Сиблидер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов – Михайленко Н.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 05.10.2020г, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» в равных долях в пользу Жданова Ю.Ю. , Ждановой А.Ю. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – <данные изъяты>, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от 07.05.2018г за период с 31.12.2019г по 02.04.2020г в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в сумме 2.700 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.700 рублей»,

у с т а н о в и л

Жданов Ю.Ю., Жданова А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – <данные изъяты> обратились к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска с иском к ООО «СК «Сиблидер» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.05.2018г, заключенного с ответчиком, они являются участниками долевого строительства жилого дома (<данные изъяты>), которое ими было полностью профинансировано (оплачена сумма в размере 2.249.240 руб). Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен за...

...стройщиком – до 30.12.2019г. Учитывая, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку передачи квартиры, истцы просили взыскать с ООО «СК «Сиблидер» неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (за период с 31.12.2019г по 03.04.2020г) в размере 86.176 руб 40 коп, в качестве компенсации морального вреда 15.000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов – Михайленко Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в полном объеме требуемые суммы неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поскольку мировым судьей необоснованно указанные суммы были снижены.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы – представитель истцов – Михайленко Н.А., истцы Жданов Ю.Ю., Жданова А.Ю., представитель ответчика (ООО «СК «Сиблидер») не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов, их представителя, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07.05.2018г между ООО «СК «Сиблидер» (застройщик) и Ждановым Ю.Ю., Ждановой А.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних детей – <данные изъяты> (инвесторы), был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> согласно условиям которого инвесторы финансируют строительство объекта долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры <данные изъяты> дома, общей площадью 37,59 кв.м. стоимостью 2.249.240 рублей. Указанная цена инвесторами была полностью оплачена, при этом указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, а потому было принято судом как достоверное. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта участникам долевого строительства был оговорен сторонами в договоре и определен как 30.12.2019г.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что застройщик в лице ООО «СК «Сиблидер» по условиям договора долевого строительства от 07.05.2018г принял на себя обязательство по возведению жилого дома в срок до 30.12.2019г, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства на момент разрешения спора истцам не передан, что не оспаривалось ответчиком, соответственно, по требованию инвесторов застройщик должен оплатить им неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Сиблидер», мировой судья обоснованно исходил из того, что ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств (по состоянию на 30.12.2019г) составляла 6.25% годовых, с 10.02.2020г – 6%, количество дней просрочки за период с 31.12.2019г по 02.04.2020 составило 94, стоимость объекта, предусмотренная договором от 07.05.2018г, составила 2.249.240 руб, таким образом, сумма неустойки в денежном выражении за указанный период составила 86.108 руб 41 коп. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно принял решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, о снижении размера взыскиваемой неустойки до 40.000 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья учел, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что мировым судьей был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей на своевременную передачу им объекта долевого строительства, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда были частично удовлетворены, взыскана сумма 3.000 рублей, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, является разумной и достаточной.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов. Указанный размер расходов суд признал соразмерным объему защищаемого права.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика, с учетом его ходатайства о несоответствии суммы штрафа и его снижении, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 6.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные представителем истцов в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения (ст. 330 ГПК РФ), допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 05.10.2020г оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Жданова Ю.Ю. , Ждановой А.Ю. – Михайленко Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.