Жданова Ирина Всеволодовна

66RS0004-01-2021-002483-83 мотивированное решение изготовлено 25.10.2021

Дело № 2-2627/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой И. В. к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Жданова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором, с учетом принятого судом к производству заявления об уточнении исковых требований, на основании ст. ст. 166, 167, 168, 169, 178, 179 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд признать договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», Правила обслуживания Партнерских карт, Правила Клуба Перекресток, Правила программы лояльности «Вручай карта», Соглашения об использовании простой электронной подписи, Договора об условиях предоставления АО «Альфа-Банк» услуги «перевод с карты на карту» незаключенными (недействительными) сделками по причине не ознакомления истца банком с его условиями, а также их не подписания истцом и применить последствия их недействительности; признать недействительным договор потребительского кредита № PIL№ от <//> и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у истца задолженности перед АО «Альфа-Банк» в размере 233000 руб. 00 коп., а также в размере всех процентов, комиссий и неустоек, вытекающих из связанных с этим банковских операций, начисленных и/или взысканных банком в отношении истца; признать недействительными операции, осуществленные <//> без ведома и против воли истца неустановленными третьими лицами, по перечислению денежных средств на счета неустановленных третьих лиц со счета карты истца № на карты №, выпущенную ПАО Банк «ФК Открытие», и №, выпущенную АО «Тинькофф Банк», и применить последствия их недействительности в виде возврата АО «Альфа-Банк» истцу денежных средств, принадлежавших истцу и находившихся на счетах истца, в размере 77438 руб. 51 коп., включая списанные банком комиссии, проценты, неустойки, связанные с указанными операциями; признать недействительным договор страхования (полиса-оферты) № U54№ от <//> с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В обоснование требований указано на то, что <//> неустановленное лицо обманным путем под видом сотрудника службы безопасно...

...сти ответчика получило доступ к мобильному устройству истца посредством сети интернет, после чего, оформив в мобильном приложении Банка от имени истца кредитный договор, похитило принадлежащие банку денежные средства в размере 233000 рублей, направив банку посредством сформированных от имени истца электронных сообщений о распоряжении денежными средствами. Истец не знал о совершенных действиях до того момента, пока не окончил разговор с третьим лицом и сам не позвонил в банк, узнав, что от имени банка с ним разговаривали мошенники. Воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала, а банк ошибочно принял информацию, как исходящую от клиента, договор является незаключенным (недействительным). Право на денежные средства истцу не переходило. Банк не принял разумных и достаточных мер для организации системы безопасности, не перезвонил истцу и не узнал о действительности его намерений с целью исключения факта мошенничества, не идентифицировал клиента. Условия пользования дистанционным обслуживанием истец не выбирал и не согласовывал, своевременно необходимая информация предоставлена потребителю не была, с условиями ознакомлен не был, данные в анкете не соответствуют действительности, банк своевременно не заблокировал операции и не отменил перевод средств после получения сообщения о мошенничестве.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Тинькофф Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коновалова В.А. и Бушанов А.С.

В судебном заседании истец Жданова И.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и уточнений к нему и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Гордеева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком с использованием системы «Альфа-Мобайл» и простой электронной подписи истца, исполнен банком, получение денежных средств истца третьими лицами, стало возможно только в результате разглашения истцом своих данных и передачи средств доступа.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф», Банк ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица Коновалова В.А. и Бушанов А.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представитель Банка ПАО Банк «ФК Открытие» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика АО «Альфа-Банк», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. ст. 836 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления истца Ждановой И.В. от <//> в АО «Альфа-Банк» истцу открыт счет №. При открытии счета истец Жданова И.В. присоединилась и подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее ДКБО), что подтверждается анкетой клиента от <//>.

Доводы истца Ждановой И.В. о не ознакомлении ее банком с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и о его не заключении, не состоятельны, поскольку указанный договор имеется в свободном доступе на сайте АО «Альфа-Банк», и в заявлении указано, что настоящее подтверждение является документом, подтверждающим факт заключения вышеуказанного ДКБО.

ДКБО физических лиц в АО «Альфа-Банк» является договором присоединения и был заключен в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Договор об использовании простой электронной подписи и договор об условиях предоставления услуги перевода с карты на карту, между истцом Ждановой И.В. и АО «Альфа-Банк» не заключались, соответственно, не могут быть признаны незаключенными.

Порядок заключения соглашений, подписываемых простой электронной подписью, прописан в ДКБО, также как и порядок пользования картой и средствами доступа, с которыми истец Жданова И.В. была ознакомлена <//> при заключении ДКБО путем подписания анкеты-заявления.

С использованием системы «Альфа-Мобайл» и простой электронной подписи Ждановой И.В. <//> между Ждановой И.В. и АО «Альфа-Банк» заключено кредитное соглашение № PIL№, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 233000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с выплатой 13, 9 % годовых.

Ответчик АО «Альфа-Банк» исполнил свои обязательства, зачислив истцу Ждановой И.В. на счет сумму кредита в размере 233000 руб. 00 коп. <//>.

Кроме того, в тот же день <//> с использованием системы «Альфа-Мобайл» и простой электронной подписи ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Жданова И.В. заключили договор страхования № U54№.

Как установлено судом, договор страхования прекратил свое действие <//>, удержанная страховая премия в размере 46897 руб. 76 коп. возвращена на счет истца Ждановой И.В. <//>. Соответственно, прекращенный договор действительным (ничтожным), признан быть не может. Каких-либо нарушений прав истца Ждановой И.В. в указанной части суд не усматривает, напротив, судом установлено, что права истца в данной части восстановлены путем возвращения страховой премии.

Судом установлено, что истцом кредитный договор заключен в электронном виде, с договором о комплексном банковским обслуживании истец согласилась при обращении с анкетой-заявлением <//>. Не оспаривалось истцом и то, что при оформлении кредитного договора на телефон истца сотрудником банка направлены СМС-сообщения, содержащиеся в которых коды были сообщены истцом третьим лицам. Направление истцу сообщений подтверждается представленной банком выпиской. Из представленных ответчиком документов следует, что все заявления истца были подписаны простой электронной подписью.

Таким образом, сделка совершена в предусмотренной законом форме, путем использования системы «Альфа-Мобайл» и простой электронной подписи, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор исполнен банком.

Воля истца Ждановой И.В. на заключение кредитного договора была установлена Банком посредством идентификации клиента при корректном вводе пароля при входе в Систему ДБО, а также подтверждена посредством ввода кодов подтверждения при осуществлении каждого конкретной операции истцом в Системе ДБО.

Истец Жданова И.В. получила предоставленные ответчиком денежные средства путем их зачисления на ее банковский счет, и в тот же день, <//> в период времени с 13:12:13 до 13:24:13, перечислила их на счета, принадлежащие третьим лицам Коноваловой В.А. на ее счет в ПАО Банк «ФК Открытие» и Бушанову А.С. на его счет в АО «Тинькофф Банк», с помощью использования подключенной услуги «Альфа-Мобайл» путем использования одноразовых паролей.

Оспариваемые операции по перечислению денежных средств со счета истца Ждановой И.В. на счета третьих лиц произведены установленным способом, операции авторизированы, подтверждены кодами подтверждения и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у ответчика не имелось, установленные системой ДБО процедуры позволили банку идентифицировать распоряжение, как поданное непосредственно истцом Ждановой И.В. Оснований для неисполнения поручений истца по проведению операций по счету у банка не имелось, перечисление денежных средств было произведено в соответствии с условиями ДКБО и нормами действующего законодательства.

Давая оценку действиям банка, суд исходит из того, что действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями ДКБО, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Денежные средства были списаны со счета заемщика Ждановой И.В. в тот же день, <//>, соответственно, именно тогда наступила безотзывность перевода, не позволяющая банку отменить указанные операции по переводу денежных средств.

Банком <//> было направлено истцу Ждановой И.В. на мобильное устройство смс-сообщение о сомнительных операциях и блокировке <//> в 13.27:23, то есть после совершения оспариваемых истцом Ждановой И.В. операций по перечислению денежных средств, совершенных в промежуток времени с 13:12:13 до 13:24:13 <//>.

Исходя из пояснений истца, истец Жданова И.В. самостоятельно передала доступ к средству платежа – своему мобильному устройству неизвестному лицу, в связи с чем, приняла на себя риски совершаемых операций.

Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям закона, в частности положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан простой электронной подписью истца, истцом была получена сумма кредита, дальнейшее распоряжение указанной суммой кредита, правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Доводы истца Ждановой И.В. о том, что денежными средствами, предоставленными ответчиком, истец не пользовалась, основанием для признания сделок недействительной также не являются, поскольку обязательства ответчиком по предоставлению денежных средств истцу исполнены.

Истцом Ждановой И.В. не доказано, в чем конкретно выражались влияние третьих лиц или угроза со стороны ответчика, неизвестных истцу лиц, не представлено доказательств отсутствия воли на заключение кредитного договора.

Суд не находит оснований полагать, что истец Жданова И.В., заключая кредитный договор, действовала под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Из обстоятельств дела следует, что истец Жданова И.В. совершила ряд последовательных волевых действий, направленных на получение кредита и дальнейшее распоряжение суммой кредита.

Истцом Ждановой И.В., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено суду никаких доказательств заключения кредитного договора под влиянием какого-либо обмана со стороны ответчика, равно как и доказательств осведомленности ответчика об обмане истца третьими лицами.

Кроме того, истец не доказала, что при заключении оспариваемого кредитного договора АО «Альфа-Банк» действовал недобросовестно и с намерением причинить вред истцу.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении данного дела судом также не установлено.

Каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, ответчиками АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», судом по материалам дела также не установлено.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска оснований для удовлетворения иска Ждановой И.В. к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», Правил обслуживания Партнерских карт, Правил Клуба Перекресток, Правил программы лояльности «Вручай карта», Соглашения об использовании простой электронной подписи, Договора об условиях предоставления АО «Альфа-Банк» услуги «перевод с карты на карту» незаключенными (недействительными) сделками и применении последствий их недействительности; признании недействительным договора потребительского кредита № PIL№ от <//> и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у истца задолженности перед АО «Альфа-Банк» в размере 233000 руб. 00 коп., а также в размере всех процентов, комиссий и неустоек, вытекающих из связанных с этим банковских операций, начисленных и/или взысканных банком в отношении истца; признании недействительными операций, осуществленных <//> по перечислению денежных средств на счета третьих лиц со счета истца и применении последствий их недействительности в виде возврата АО «Альфа-Банк» истцу денежных средств, принадлежавших истцу и находившихся на счетах истца, в размере 77438 руб. 51 коп., включая списанные банком комиссии, проценты, неустойки, связанные с указанными операциями; признании недействительным договора страхования (полиса-оферты) № U54№ от <//> с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», судом не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ждановой И. В. к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

66RS0004-01-2021-005899-20

Дело № 2-4688/2021

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Жиделевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой И. В. к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора, операций по перечислению денежных средств, договора о комплексном обслуживании, договора дистанционного банковского обслуживания недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Жданова И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ПАО «СКБ-банк». С учетом уточнений просила признать недействительным кредитный договор от <//> №, заключенный между Ждановой И.В. и ПАО «СКБ-банк», применить последствия недействительности в виде признания у истца отсутствующей задолженности в размере 169000 руб., а также процентов, комиссий и неустоек, вытекающих из кредитного договора, признать недействительными операции по перечислению денежных средств на счет третьих лиц без ведома и против воли истца и применить последствия недействительности в виде возврата истцу денежных средств, находившихся на счетах истца, в том числе списанные банком суммы, признать незаключенным договор о комплексном обслуживании, договора дистанционного банковского обслуживания по причине не ознакомления Банком истца с его условия...

...ми.

В обоснование требований указано на то, что <//> неустановленное третье лицо обманным путем под видом сотрудника службы безопасности ответчика получило доступ к мобильному устройству истца посредством сети интернет, после чего, оформив в мобильном приложении Банка от имени истца кредитный договор,, похитило принадлежащие банку денежные средства в размере 96000 рублей, направив банку посредством сформированных от имени истца электронных сообщений о распоряжении денежными средствами. Истец не знал о совершенных действиях до того момента, пока не окончил разговор с третьим лицом и сам не позвонил в банк, узнав, что от имени банка с ним разговаривали мошенники. Воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала, а банк ошибочно принял информацию, как исходящую от клиента, договор является незаключенным (недействительным) в силу ст. 167 ГК РФ. Право на денежные средства истцу не переходило. Банк не принял разумных и достаточных мер для организации системы безопасности, не перезвонил истцу и не узнал о действительности его намерений с целью исключения факта мошенничества, не идентифицировали клиента. Условия пользования дистанционным обслуживанием истец не выбирал и не согласовывал, своевременно необходимая информация предоставлена потребителю не была, с условиями ознакомлен не был, данные в анкете не соответствуют действительности, своевременно не заблокировал операции и не отменил перевод средств после получения сообщения о мошенничестве.

Истец в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что <//> между Банком и Истцом заключен кредитный договор № посредством системы дистанционного банковского обслуживания «СКБ-online» Во исполнение условий Кредитного договора Банком Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 169 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. <//> Истцом подписано Заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания, согласно которому Жданова И.В. присоединилась к Правилам КБО в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В соответствии с п. 2.1 Приложения 3 к Правилам КБО заемщик вправе подать в Банк заявление-анкету/заявку на кредит для получения кредита дистанционно, с использованием форм, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет, а также посредством Системы ДБО по форме, имеющейся в Системе ДБО. При заполнении заявления-анкеты/заявки на кредит заемщик в обязательном порядке указывает абонентский номер услуг подвижной радиотелефонной связи (мобильный телефон), на который Банком направляется код подтверждения, который проставляется заемщиком в соответствующем поле заявления-анкеты/заявки на кредит. Данный код подтверждения понимается сторонами как аналог собственноручной подписи заемщика и служит подтверждением правильности и подлинности сведений, указанных в заявлении-анкете/заявке на кредит. Ранее заемщик неоднократно использовал Систему ДБО до заключения Кредитного договора и вход в мобильное приложение «СКБ-online» осуществлялся также <//>, <//>, <//>. <//> с использованием логина и пароля Заемщика (т.е. осуществлена идентификация/аутентификации Заемщика) был выполнен вход в Систему ДБО и от имени Заемщика подана заявка на кредит по форме, имеющейся в Системе ДБО, по результатам которой Банком принято положительное решение. Истец является дееспособным участником гражданского оборота, а, следовательно, способен осознавать последствия передачи третьим лицам доступа к своему мобильному устройству. Следует отметить, что технические средства Банка, используемые при совершении операций по счету, в том числе с использованием Системы ДБО, не позволяют несанкционированно осуществить доступ к счету клиента и совершение по нему операций. Указанные обстоятельства возможны только в связи с нарушением клиентом порядка использования электронных средств платежа. Таким образом, поскольку Заемщиком самостоятельно был передан доступ к своему мобильному устройству посредством стороннего ПО третьему лицу, то Банк не может отвечать за операции, которые совершаются с использованием Системы ДБО под видом Заемщика. Несоблюдение истцом конфиденциальности и неприкосновенности в отношении средства доступа (мобильного устройства), не влечет признания оспариваемого Кредитного договора и операций ничтожными. По состоянию на <//> Кредитный договор является действующим. Задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет: 102 924, 65 рублей, в том числе. Начисление процентов и списание задолженности осуществляется в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора. Дополнительно при совершении каждой операции был использован Код подтверждения, являющийся уникальным цифровым кодом, предназначенным для подтверждения права использования Системы ДБО, а также для защиты от подделки электронных документов клиента (поручений, заявлений) и служащий дополнительной защитой от противоправного доступа к Счету. Денежные средства в общей сумме 96 000,00 рублей (без учета комиссии) переведены в соответствии с реквизитами указанными при совершении операций на банковскую карту 5536 9138 8509 9628, эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк». Совершение операций по счету клиента третьими лицами без доступа в электронное средство платежа - Систему ДБО, и без обмена информацией с использованием мобильного устройства клиента – является невозможным, без предоставления Истцом возможности доступа к Системе ДБО этим третьим лицам. Сами по себе операции по перечислению денежных средств, полученные в кредит - не являются подозрительными или нестандартными. Вместе с тем, в программном обеспечении Банка осуществляется мониторинг операций, которые выполняются клиентами в Системе ДБО. Вопреки доводам Истца в исковом заявлении о том, что Банк бездействовал, после осуществления Истцом операций по перечислению, сотрудник Банка позвонил Истцу для уточнения обстоятельств совершения операций. В ходе телефонного разговора выяснилось, что Истцом был передан доступ третьим лицам в Систему ДБО. Сотрудник Банка немедленно осуществил блокирование Системы ДБО и банковской карты, а также порекомендовал обратиться в другие банки для блокировки. Таким образом, только благодаря действиям Банка дальнейшее хищение денежных средств было предотвращено. При этом остаток денежных средств на счет был существенным. Банк заблаговременно предоставил Истцу всю необходимую информацию о правилах и мерах безопасности использования информационных систем и электронных средств платежа еще при заключении Договора КБО. Поскольку денежные средства на момент обращения Заемщика в Банк были списаны с банковского счета Истца, т.е. наступила безотзывность перевода, Банк не мог отменить указанные операции по переводу денежных средств. В качестве мер противодействия в Банке действую Антифродсистемы (АФС) - программы для мониторинга банковских операций и выявления подозрительных транзакций в режиме реального времени. После осуществления операций по переводу денежных средств в ДБО Истца, Антифродсистема, на основании заложенных в ней алгоритмов анализа, сообщила о событии подозрительных транзакций. Для выяснения обстоятельств <//> в 16:04:02 сотрудником Службы безопасности Банка осуществлена попытка дозвониться Истцу. Длительность исходящего вызова 17 секунд, но по итогу до клиента не дозвонились, вызов завершен со стороны Банка. В соответствии со ст. 9 Закона о НПС Банк приостанавливает (блокирует использование) электронное средство платежа клиента (карта/интернет банк) и предотвращает последующие операции, в том числе, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. До выяснения обстоятельств Службой безопасности Банка в 16:04:33 осуществлена блокировка карты Заемщика, а в 16:05:39 Системы ДБО, о чем Заемщика проинформировали в SMS уведомлениях. Дальнейшие операции предотвращены. <//> в 16:14:19 на номер телефона Банка поступил входящий звонок Истца. Сотрудники Службы заботы о клиентах соединили Заемщика со Службой безопасности, которые в свою очередь проконсультировали Истца и выяснили, что последним был передан доступ третьим лицам в Систему ДБО, также Банком даны рекомендации Истцу обратиться в другие банки для блокировки электронных средств платежей (запись телефонного разговора будет представлена к судебному заседанию). Таким образом, Банком предприняты все действия для предотвращения дальнейших операций и хищения денежных средств Истца, а также правомерно осуществлена блокировка Системы ДБО и банковской карты до выяснения обстоятельств.

Третье лицо Главацкая Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации), в судебное заседание не явилась, ходатайств в суд не направила.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса «Сделки», поскольку любой договор – это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 – 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между Банком и Истцом заключен кредитный договор № посредством системы дистанционного банковского обслуживания «СКБ-online» (далее – Система ДБО), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 169 000 руб. на срок по <//>, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с условиями Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 7 % годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора Банком Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 169 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2.1 Приложения 3 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-банк» (далее – Правила КБО), действующие на день подписания Кредитного договора, заемщик вправе подать в Банк заявление-анкету/заявку на кредит для получения кредита дистанционно, с использованием форм, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет, а также посредством Системы ДБО по форме, имеющейся в Системе ДБО. При заполнении заявления-анкеты/заявки на кредит заемщик в обязательном порядке указывает абонентский номер услуг подвижной радиотелефонной связи (мобильный телефон), на который Банком направляется код подтверждения, который проставляется заемщиком в соответствующем поле заявления-анкеты/заявки на кредит. Данный код подтверждения понимается сторонами как аналог собственноручной подписи заемщика и служит подтверждением правильности и подлинности сведений, указанных в заявлении-анкете/заявке на кредит.

После рассмотрения указанных документов при положительном решении о предоставлении кредита Банк согласует с Заемщиком Индивидуальные условия на бумажном носителе или с использованием иных каналов, сервисов и систем связи одним из следующих способов:

1) посредством проставления Заемщиком подписи на Индивидуальных условиях и акцепта их Банком; в этом случае кредитный договор считается заключенным с момента фактического зачисления суммы кредита на счет.

2) посредством подписания сторонами; в этом случае кредитный договор считается заключенным с момента подписания сторонами Индивидуальных условий.

Допускается заключение кредитного договора и дополнительных соглашений к нему в электронном виде по Системе ДБО или с использованием иных каналов, сервисов и систем связи.

<//> истцом подписано заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания, согласно которому Жданова И.В. присоединилась к Правилам КБО в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Указанным заявлением Истец приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания и тарифным справочником. Истец был ознакомилен с указанными Правилами КБО, тарифным справочником и обязался их исполнять.

Согласно п. 2.1 Приложения 5 к Правилам КБО подключение к Системе ДБО производится на основании Договора комплексного банковского обслуживания безвозмездно.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.п. 2.6 и 2.7 Приложения 5 к Правилам КБО с использованием Системы ДБО Клиент вправе составлять распоряжения в электронном виде, заявления о заключении договоров в рамках комплексного банковского обслуживания, в том числе договоров, не входивших в состав комплексного банковского обслуживания в день присоединения Клиента к Правилам, заключать договоры посредством их подписания простой электронной подписью, подписывать согласия, необходимые для получения банковских услуг получать от Банка в электронном виде уведомления об исполнении распоряжений Клиента, справки, выписки из счетов, вкладов Клиента, условия оказания услуг, иные документы в рамках комплексного банковского обслуживания и заключенного с Банком договора. Получение электронного документа от Банка может сопровождаться направлением Клиентом Банку уведомления о получении, подписанного электронной подписью – Кодом подтверждения Клиента. Подписание Клиентом договора (документов, составляющих договор) о предоставлении банковской услуги, а также необходимых для этого согласий производится посредством введения Кода подтверждения в системе ДБО при оформлении соответствующих электронных документов. Клиент вправе использовать Коды подтверждения, Кодовые слова и иные согласованные с Банком аналоги собственноручной подписи и уникальные идентификаторы Клиента, используемые в соответствии с Договором КБО.

Как следует из п. 3.4. Приложения 5 к Правилам КБО электронный документ, включая электронное поручение, заявления, договоры, согласия и иные документы, предусмотренные возможностями Системы ДБО, составленные клиентом с использованием Системы ДБО, считаются подлинными, целостными, подписанными Клиентом или уполномоченным лицом клиента, оформленными клиентом надлежащим образом и равнозначными документам на бумажном носителе, если подписаны Клиентом действующим Кодом подтверждения (ранее именовался как Сеансовый ключ), и при условии успешной идентификации и аутентификации Клиента в Системе ДБО.

<//> в 15:38:43 с использованием логина и пароля Заемщика (т.е. осуществлена идентификация/аутентификации Заемщика) был выполнен вход в Систему ДБО и <//> в 15:44:45 от имени Заемщика подана заявка на кредит по форме, имеющейся в Системе ДБО, по результатам которой Банком принято положительное решение.

Вход в Систему ДБО осуществлялся с IP адреса мобильного устройства Заемщика, о чем свидетельствует распечатка из электронного журнала о сессиях в Системе ДБО клиента. Смены устройства не производилось. Ранее Истец входил в Систему ДБО с этого же мобильного устройства, также Истцом вводились Коды подтверждения, а вход в Систему ДБО осуществлялся с использованием логина и пароля Истца.

Заявление на выдачу кредита и оформление кредита подтверждены Кодом подтверждения, которые направлены Банком на номер Заемщика - 7 922 226 17 35 в виде PUSH-уведомлений на портативное (мобильное) устройство.

Идентификация Заемщика проведена путем проверки Системой ДБО факта регистрации в базе данных Банка логина, использованного при обращении к Системе ДБО, путем установления принадлежности указанного пароля и логина Заемщику.

Коды подтверждения, направленные Банком для подтверждения заявки на кредит и для подтверждения операций считаются Банком аналогом собственноручной подписи Клиента (простая электронная подпись) и служат подтверждением правильности и подлинности сведений, указанных в распоряжениях и заявлениях, составленных в Системе ДБО.

Таким образом, Кредитный договор был подписан простой электронной подписью Заемщика с использованием Системы ДБО в соответствии с Правилами КБО и нормами действующего законодательства. Воля Истца на заключение Кредитного договора была установлена Банком посредством идентификации клиента при корректном вводе пароля при входе в Систему ДБО, а также подтверждена посредством ввода Кодов подтверждения при осуществлении каждого конкретной операции Истцом в Системе ДБО.

Истцом указано на то, что она предоставила доступ к мобильному устройству третьим лицам.

Истец является дееспособным участником гражданского оборота, а, следовательно, способен осознавать последствия передачи третьим лицам доступа к своему мобильному устройству.

В соответствии с п. 3.6 Приложения 5 к Правилам КБО использование Систем ДБО, аппаратно-программного обеспечения, средств доступа не клиентом, либо лицами, не уполномоченными им в установленном порядке, и без предоставления Банку документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, в том числе в результате нарушения Клиентом условий Договора КБО, включая совершение операций без согласия клиента, утрата средств доступа к Системе ДБО является нарушением клиентом порядка использования электронного средства платежа - Системы ДБО. В этом случае Банк не отвечает за операции, которые совершаются с использованием Системы ДБО под видом клиента.

Согласно п. 4.1.5 Приложения 5 к Правилам КБО клиент обязуется ни при каких обстоятельствах не передавать, не разглашать и не допускать утраты информации о пароле, логине, кодах подтверждения, ключевых носителей, не допускать нарушения тайны и неприкосновенности средств доступа, аппаратно-программного обеспечения иными способами, нести ответственность за обеспечение тайны и сохранности данных сведений.

В ходе рассмотрения Банком претензии Истца от <//>, было установлено, что Истец в нарушение требования о сохранении конфиденциальности личной информации и неприкосновенности средства доступа (мобильного устройства) в Систему ДБО, передал третьему лицу средство доступа, посредством стороннего ПО и сообщил личную информацию, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка признаков неправомерности.

Согласно 5.3.3 Приложения 5 к Правилам КБО Банк не несет какой-либо ответственности за убытки, понесенные клиентом, возникшие вследствие нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, совершение операций повышенного риска: использование Системы ДБО, Средств доступа третьими лицами, в том числе не уполномоченными клиентом, использование Системы ДБО при наличии признаков компрометации кодов подтверждения, разблокированной по инициативе держателя или сообщение аутентификационных данных третьим лицам с использованием средств электросвязи (телефон, сервисы телефонной связи, электронная почта), общедоступных источников информации (сеть Интернет).

Таким образом, поскольку Заемщиком самостоятельно был передан доступ к своему мобильному устройству посредством стороннего ПО третьему лицу, то Банк не может отвечать за операции, которые совершаются с использованием Системы ДБО под видом Заемщика. Несоблюдение истцом конфиденциальности и неприкосновенности в отношении средства доступа (мобильного устройства), не влечет признания оспариваемого Кредитного договора и операций ничтожными.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на <//> Кредитный договор является действующим. Задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет: 102 924, 65 рублей. Начисление процентов и списание задолженности осуществляется в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от <//> №-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приему к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено.

Согласно 14.4.6 Приложения 1 к Правилам КБО держатель может получать наличные денежные средства, за свой счет и риск совершать операции повышенного риска, т.е.: с использованием карты или ее реквизитов или кодов с предоставлением доступа к ним третьих лиц (на предприятиях торговли, питания и т.п.), с использованием карты, ранее заявленной как утраченная, и разблокированной по инициативе держателя, с сообщением реквизитов карты третьим лицам с использованием средств электросвязи (телефон, сервисы телефонной связи, электронная почта), общедоступных источников информации (сеть Интернет), и иных операций, не относящихся к получению наличных денежных средств с использованием карт в банкоматах Банка.

В соответствии с п. 2.9 Приложения 1 к Правилам КБО каждое электронное поручение, заявление, подлежащее исполнению банком, сообщение клиента банку, иное заявление и документ, предусмотренные возможностями Системы ДБО, должны быть подписаны кодом подтверждения (сеансовым ключом) и рассматриваются сторонами как действительная и документированная информация и/или как действительное документированное поручение. каждый код подтверждения (сеансовый ключ) используется только один раз.

<//> с использованием реквизитов банковской карты Истца №** **** 1063 на основании распоряжений поданных от имени Клиента в Системе ДБО были проведены следующие операции:

Дата операции Код авторизации Сумма операции (RUR) Содержание операции

07/10/2020 16:02:46 832775 49 435,00

(в т.ч. комиссия 435,00) Оплата товаров и услуг (перевод средств)

07/10/2020 16:03:55 244783 47 705,00

(в т.ч. комиссия 705,00) Оплата товаров и услуг (перевод средств)

Итого 97 140,00 Кол-во: 2 шт.

Дополнительно при совершении каждой операции был использован Код подтверждения, являющийся уникальным цифровым кодом, предназначенным для подтверждения права использования Системы ДБО, а также для защиты от подделки электронных документов клиента (поручений, заявлений) и служащий дополнительной защитой от противоправного доступа к Счету. Коды подтверждения направлены Банком на № в виде PUSH-уведомлений на портативное (мобильное) устройство.

Денежные средства в общей сумме 96 000,00 рублей (без учета комиссии) переведены в соответствии с реквизитами указанными при совершении операций на банковскую карту 5536 9138 8509 9628, эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» карта № выпущена <//> на имя Главацкой Р. М., <//> года рождения.

Совершение операций по счету клиента третьими лицами без доступа в электронное средство платежа - Систему ДБО, и без обмена информацией с использованием мобильного устройства клиента – является невозможным, без предоставления Истцом возможности доступа к Системе ДБО этим третьим лицам.

Заемщик, совершая операции, должен исходить из условий заключенного договора с Банком о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которое содержит запрет на передачу средств доступа, кодового слова, паролей, мобильного устройства, использующееся для получения услуги в Системе ДБО с возможностью аутентификации клиента третьим лицам, что подразумевает, в том числе сотрудника Банка.

В ходе телефонного разговора выяснилось, что Истцом был передан доступ третьим лицам в Систему ДБО, после чего Банк осуществил блокирование Системы ДБО и банковской карты.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует об отсутствии в действиях самого Заемщика признаков неосмотрительного поведения в использовании средств доступа к Системе ДБО.

Информация о совершениях операций повышенного риска как в Системе ДБО, так и с использованием карты, о возможности и порядке оформления кредита клиентом Банка, о правилах безопасности при использовании электронных средств платежа: систем ДБО, банковских карт - содержится в Правилах КБО – неотъемлемой части Договора КБО между Банком и Истцом, экземпляр которых получен Истцом при заключении договора, о чем свидетельствует подпись Истца в заявлении о присоединении к Правилам КБО

Также информация о действующих условиях предоставления любой услуги в рамках комплексного банковского обслуживания дополнительно предоставляется при заключении между Банком и клиентом любого соответствующего договора об оказании любой услуги в рамках комплексного банковского обслуживания, порядок получения данной информации и раздела Правил КБО в действующей на момент заключения такого договора содержится в разделах Правил КБО о соответствующих услугах. Получение указанных разделов Правил КБО до заключения договоров в рамках комплексного обслуживания – также подтверждается подписью клиента либо собственноручной, либо электронной подписью: Кодом подтверждения (сеансовым ключом) разового использования. В этой связи ни одно действие клиента при работе с договорами комплексного банковского обслуживания невозможно без постоянного участия клиента, либо без предоставления им доступа к Системам ДБО и картам.

Банком заблаговременно предоставлена Истцу вся необходимая информация о правилах и мерах безопасности использования информационных систем и электронных средств платежа еще при заключении Договора КБО, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Оспариваемые операции произведены установленным Правилами КБО способом, операции авторизированы, подтверждены Кодами подтверждения и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у Банка не имелось, установленные Правилами КБО процедуры позволили Банку идентифицировать распоряжение как поданное непосредственно истцом. Оснований для неисполнения поручений истца по проведению операций по счету у Банка не имелось, перечисление денежных средств было произведено в соответствии с Правилами КБО и нормами действующего законодательства. Исходя из искового заявления и пояснений истца, Жданова И.В. самостоятельно передала доступ к средству платежа – своему мобильному устройству неизвестному лицу, в связи с чем приняла на себя риски совершаемых операций. Банком предприняты все попытки для предотвращения дальнейшего хищения денежных средств истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <//> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) перевод денежных средств осуществляется на основании распоряжения клиента.

При этом у клиента есть возможность отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с Банком (ч. 9 ст. 8 Закона о НПС, п. 5 ст. 864 Гражданского кодекса РФ).

Безотзывность перевода - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (п. 14 ст. 3 Закона о НПС).

В отношении перевода безналичных денежных средств безотзывность перевода наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (ч. 7 ст. 5 Закона о НПС).

Согласно истории действий Истца в ДБО и совершенных операциях, а также направленных уведомлений и звонков, сформированная на основании данных в ПО Банка, <//> в 16:02:46 и <//> в 16:03:55 перевод денежных средств успешно исполнен.

В этот момент денежные средства были списаны со счета Заемщика, соответственно наступила безотзывность перевода. Списание также подтверждается сведениями в выписке из лицевого счета №.

При каждой отправке кодов подтверждения Заемщику направлялось и предупреждение о том, что никому нельзя сообщать указанный код.

Переводы являются моментальными – баланс карты получателя увеличивается в момент совершения операции, и получатель имеет возможность пользоваться этими средствами сразу.

Таким образом, поскольку денежные средства на момент обращения Заемщика в Банк были списаны с банковского счета истца, т.е. наступила безотзывность перевода, Банк не мог отменить указанные операции по переводу денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 856 ГК РФ, банковский счет клиенту, по которому совершаются операции с использованием Систем ДБО/ банковских карт, может быть открыт на условиях использования клиентом электронных средств платежа (далее - ЭСП).

Как следует из определения ЭСП, данного в ст. 3 Закона о НПС, к ЭСП относятся и системы дистанционного банковского обслуживания, и банковские карты.

Согласно Правилам КБО, заключенного с Истцом:

п. 4.2.4 банк вправе приостановить использование карт, эмитированных для клиента, держателей, в случае нарушения ими порядка использования электронных средств платежа, указанных в договоре, а также в случае возникновения у Банка подозрения, что электронное средство платежа используется с целью получения дохода преступным путем.

14.5.4.7. приостановить действие карты (основной, дополнительных) в случае нарушения условий клиентом/держателем, либо при нарушении установленного условиями порядка использования электронного средства платежа.

14.5.4.8. приостановить проведение дальнейших операций с использованием карты / реквизитов карты для проверки их правомерности.

п. 6.3. действие договора КБО или соответственно, договора банковской услуги в части подключения и эксплуатации Систем ДБО может быть приостановлено в случае совершения Клиентом с использованием Системы ДБО операций, в отношении которых у Банка возникают подозрения, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанные подозрения не влекут обязательного запроса документов об операции у клиента и не предполагают обязательного направления сообщений в Банк России о таких операциях. Данные действия не являются также отказом в совершении банковских операций клиентом, не требуют соответствия каким-либо признакам необычных сделок/ операций по обязательному контролю, сомнительных и т.п.

Тем не менее, пресечение таких операций - это одна из мер противодействия Банка, как отмыванию доходов, так и неправомерному отъему денежных средств у клиента в случае угрозы совершения мошеннических операций, приобретающих в последнее время массовый характер. Вместе с тем, о применении таких мер противодействия Банк в любом случае не вправе информировать клиента, в силу прямого запрета ст. 4 Федерального закона от <//> № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ).

Сами по себе признаки необычности/подозрительности/сомнительности операций содержатся в Положении Банка России №-П, а также методических рекомендациях Банка России, как надзорного органа, в соответствии со ст. 7 Закона № 115-ФЗ, по вопросам ПОД/ФТ/ФРОМУ для кредитных организаций. Перечень не является закрытым, Банк самостоятельно может определять эти признаки.

В качестве мер противодействия в Банке действую Антифродсистемы (АФС) - программы для мониторинга банковских операций и выявления подозрительных транзакций в режиме реального времени.

После осуществления операций по переводу денежных средств в ДБО Истца, Антифродсистема, на основании заложенных в ней алгоритмов анализа, сообщила о событии подозрительных транзакций.

Для выяснения обстоятельств <//> в 16:04:02 сотрудником Службы безопасности Банка осуществлена попытка дозвониться Истцу. Длительность исходящего вызова 17 секунд, но по итогу до клиента не дозвонились, вызов завершен со стороны Банка.

В соответствии со ст. 9 Закона о НПС Банк приостанавливает (блокирует использование) электронное средство платежа клиента (карта/интернет банк) и предотвращает последующие операции, в том числе, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

До выяснения обстоятельств службой безопасности Банка в 16:04:33 осуществлена блокировка карты Заемщика, а в 16:05:39 Системы ДБО, о чем Заемщика проинформировали в SMS уведомлениях. Дальнейшие операции предотвращены.

<//> в 16:14:19 на номер телефона Банка поступил входящий звонок истца. Сотрудники Службы заботы о клиентах соединили Заемщика со Службой безопасности, которые в свою очередь проконсультировали Истца и выяснили, что последним был передан доступ третьим лицам в Систему ДБО, также Банком даны рекомендации Истцу обратиться в другие банки для блокировки электронных средств платежей (запись телефонного разговора будет представлена к судебному заседанию).

Таким образом, Банком предприняты все действия для предотвращения дальнейших операций и хищения денежных средств Истца, а также правомерно осуществлена блокировка Системы ДБО и банковской карты до выяснения обстоятельств.

Исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 179, 421, 425, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 73, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Давая оценку действиям банка, суд исходит из того, что действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Как указывает истец в иске и пояснениях, он лично обеспечил неустановленным лицам доступ к своему мобильному устройству.

Заключение договора в результате мошеннических действий, когда такой договор не подписан лицом, от имени которого он заключен, является недействительной (ничтожной) сделкой. Несоблюдение истцом конфиденциальности, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Кредитный договор оформлен Ждановой И.В. через систему ДБО с использованием персональных средств доступа, подписан электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи, во исполнение данного кредитного договора Банком перечислены кредитные денежные средства на счет Ждановой И.В., с использованием которых истцом совершена расходная операция.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Ждановой И. В. к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора, операций по перечислению денежных средств, договора о комплексном обслуживании, договора дистанционного банковского обслуживания недействительными, применении последствий недействительности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: