Жданова Наталия Вячеславовна

Дело № 2-4393/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-006092-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи - Логиновой Ю.И., представившей доверенность ; ответчика Ждановой Н.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Ждановой Н. В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Ждановой Н. В. об освобождении земельного участка.

Истец просит суд обязать Жданову Н. В. освободить земельный участок площадью 70,20 кв. м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с Ждановой Н. В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 (две тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 169 кв. м, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Ждановой Н. В.. Согласно схеме, выполненной МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственник указанного земельного участка за...

...нял территорию неразграниченной государственной собственности ограждением площадью 70,20 кв. м.. Учитывая изложенное, собственник земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Логинова Ю.Н. явившись в судебное заседание иск поддержала, просила удовлетворить, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Жданова Н.В. явившись в судебное заседание иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик Жданова Н.В. пояснила суду, что когда-то, в 50-х годах часть земельного участка занятая в настоящее время спорной частью её забора принадлежала её семье, но перед Олимпиадой в 2007 году красные линии были изменены и в 2008 году, когда истец проводила межевание своего земельного участка, то кадастровые границы земельного участка были установлены как указано сейчас. Жданова Н.В. считает, что оформление кадастровых границ её земельного участка было с ошибкой, хотела доказать, что имеет право на часть земельного участка, которая сейчас ограждена спорным забором.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 169 кв. м, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Ждановой Н. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-31).

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> без взаимодействия с контролируемым лицом.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-9).

Согласно схеме, выполненной МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11 установлено, что собственник указанного земельного участка занял территорию неразграниченной государственной собственности ограждением площадью 70,20 кв. м. (л.д.11).

Таким образом установлено, что пользователь земельного участка с кадастровым номером №, то есть ответчик Жданова Н.В., использует часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 70,20 кв. м путем размещения ограждения.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом доказано надлежащими доказательствами, что часть из состава земель неразграниченной государственной собственности самовольно заняты забором ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом установлено, что часть земельного участка истца неправо-мерно занята возведенными ответчиком Ждановой Н.В. объектом, что нарушает права истца, следовательно право истца подлежит судебной защите и восстановлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к Ждановой Н.В. и удовлетворяет требования истца о возложении на Жданову Н. В. обязанности освободить земельный участок площадью 70,20 кв. м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) за свой счет ограждения выходящего за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Доводы ответчика об имеющейся ошибке при межевании ей принадлежащего земельного участка, а также намерении ответчика произвести перераспределение земельных участков суд оценивает критически, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком было указано, что межевание ей принадлежащего земельного участка было произведено ею в 2008 году, при этом суду не представлено доказательств того, что с 2008 года по настоящее время ответчик предпринимала меры к устранению реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной, по ее мнению, при межевании ей принадлежащего земельного участка, либо, что она обращалась с иными заявления в администрацию города Сочи относительно установления или изменения кадастровых границ смежных земельных участков.

Суд учитывает, что заявление о перераспределении земельных участков подано ответчиком после принятия настоящего иска к рассмотрению и свидетельствует лишь о желании ответчика установить иные границы земельного участка, отличающиеся от установленных ею ранее границ спорного земельного, однако по настоящему гражданскому делу встречного иска не заявлено.

Обсуждая требования о взыскании с ответчика в пользу истца су-дебной неустойки в размере по 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению ей решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований иска в выше указанной части, а в остальной части в их удовлетворении суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Ждановой Н. В. об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Возложить на Жданову Н. В. (паспорт №) обязанность освободить земельный участок площадью 70,20 кв. м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) за свой счет ограждения выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с Ждановой Н. В. (паспорт №) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в установленный федеральным законом от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право исполнения решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса объекта самовольного строительства за счет собственных средств привлеченной организации с последующим взысканием понесенных расходов с Ждановой Н. В. (паспорт №) в пользу привлеченной организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ждановой Н. В. (паспорт №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу

Дело №

УИД: 50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Ж к ООО «СЗ «РеалИнвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «СЗ «РеалИнвест» мотивируя их тем, что 31.12.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №НТ. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный № расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, рабочий <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>. 10.05.2023г. между сторонами был подписан акт прием передачи объекта. Вместе с этим, истцом, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных 676 853,12 рублей.

Истец обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 520 681,08 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф...

... в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы- 165,00 руб.,

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили уточненное исковое заявление.

Ответчик ООО «СЗ «РеалИнвест» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №НТ. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный № расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, рабочий <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>.

Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной ответчика.

Истцом, в ходе приемки квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты в <адрес>.

По инициативе истцов было проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 676 853,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в течение 10 календарных дней. Требования не удовлетворены.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ»

Согласно выводам заключения экспертов ООО ОНЭТ по результатам проведенных исследований установлено, что в спорной квартире имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Перечень несоответствий (недостатков, дефектов), представлен в таблице № настоящего заключения. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норма и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 520 681,08 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 520 681,08 рублей.

При этом, судом установлено, что ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, добровольно перечислив стоимость устранения строительных недостатков в размере 520681,08 руб. по реквизитам истца Ж, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2024г.

Таким образом, требование в данной части принудительному исполнению не подлежит.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Поскольку обязательство по выплате истцу о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не исполнено ответчиком, на момент рассмотрения дела, требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2023г. по 21.03.2024г. (включительно) является обоснованным и подлежит удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 55 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков до момента его фактического исполнения, так как требование возмещении ущерба добровольно исполнено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 12 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер, меры педпринятые ответчиком по досудебному урегулированию спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 70 000 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «РеалИнвест» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы- 165 рублей, нотариальные расходы- 2000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 9 256 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж ( паспорт 4622 932252) к ООО «СЗ «РеалИнвест»(ИНН 5027208125) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «РеалИнвест» в пользу Ж денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 520681, 08 рублей, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ «РеалИнвест» в пользу Ж

неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 30.12.2023г. по 21.03.2024г. – 55 000 рублей.

компенсацию морального вреда – 12 000 руб.,

расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000 руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя – 70 000 руб.,

почтовые расходы- 165 руб.,

нотариальные расходы- 2000 руб.

в остальной части в удовлетворении требований – отказать.

В части взыскания неустойки и штрафа исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «РеалИнвест» доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 9 256 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0009-01-2022-000748-57

Судья Ишмуратова Л.Ю. I инстанция – дело № 2-8/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кротова Валерия Ивановича, Кротова Юрия Валерьевича, Кротова Александра Валерьевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кротова Валерия Ивановича, Кротова Юрия Валерьевича, Кротова Александра Валерьевича к Соболевой Татьяне Александровне, Соболевой Виктории Александровне, Зайцевой Дарье Александровне о приведении жилого дома в прежнее состояние, установлении судебной неустойки, отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов В.И., Кротов Ю.В., Кротов А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Соболевой Т.А., Соболевой В.А. и Зайцевой Д.А. о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, самовольной постройкой. Просили обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в силу привести самовольно реконструированный жилой дом по указанному адресу в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством РФ, за счёт собственных средств путём демонтажа возведённой террасы (навеса), пристроенной к <адрес>, обязать перенести забор, установленный со стороны проезда между домами 22 и 20, на границу земельного участка, на котором расположен <адрес>, установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днём исполнения решения, по день исполнения решения. Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками <адрес> в <адрес> ФИО7 <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>. Ответчики возвели препятствие на территории общего пользования, осуществив его захват, а именно осуществили реконструкцию своего жилого дома, возвели пристройку, установи...

...ли столбы будущей террасы за границей земельного участка на внутридворовом проезде между домами 20 и 22. Самовольная постройка Соболевых нарушает Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района ФИО7 <адрес>, утверждённые решением совета депутатов с/п Новоникольский с/с от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отступа от границ земельного участка, который должен составлять не менее 3-х метров, дом ответчиков выходит за границы земельного участка, на котором он расположен. Выездной комиссионной проверкой администрации <адрес> было установлено, что собственником <адрес> нарушены градостроительные нормы в части размещения металлических опор строящегося навеса вне границ земельного участка без соблюдения отступов от границ земельного участка, а также без проведения собрания собственников МКД. В добровольном порядке их требования о демонтаже данной пристройки ответчиками не исполнены.

Истец Кротов В.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Жданова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что установление забора и столбов по границе земельного участка ответчиков восстановит права истцов, они смогут, как и раньше, заезжать во двор через ворота. Установление столбов и забора ответчиками за границей земельного участка сужает проезд и делает невозможным въезд во двор.

Истец Кротов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кротов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики установили столбы для террасы за границей земельного участка. К данным столбам ответчики установили забор, тем самым уменьшили проезд между домами, которым истцы пользуются для заезда во двор своего дома.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Кротова Д.С. Алексеева Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Данковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества, обязательным условием является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая, что возведение пристройки ответчиками свидетельствует о том, что ими была произведена реконструкция, повлекшая присоединение части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка, то можно сделать вывод о нарушении ответчиками прав и законных интересов других сособственников. На основании чего, администрация Данковского района не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - глава администрации сельского поселений Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Шустиков Н.И. в судебном заседании пояснил, что дома истцов и ответчиков были построены в совхозный период. Между домами имеется проулок, по которому осуществляется заезд во двор. Каждый дом расположен в границах земельного участка и все строения домовладения должны располагаться в границах данного земельного участка. Поэтому он полагает, что если строение ответчиков выходит за границы земельного участка, они должны быть перенесены по границе земельного участка.

Ответчик Соболева Т.А., она же законный представитель ответчиков Соболевой В.А. и Зайцевой Д.А., и её представитель Соболев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что после межевания земельного участка ими был пристроен к квартире навес, столбы которого выходят за границы земельного участка. Возведение навеса ими было согласовано с собственниками <адрес>, которые не возражали против реконструкции. Не оспаривая, что столбы и забор фактически выходят за границы земельного участка, стоящего на кадастровом учёте, полагали, что данный факт никоим образом не нарушает права истцов. При этом пояснили, что согласно представленной, в том числе и истцами, исполнительной съёмке, следует, что сарай и забор истцов также расположены за границей их земельного участка. И для въезда во двор им мешает не забор ответчиков, а сарай самих истцов. Перенос же столбов по границе земельного участка никоим образом не повлияет на ширину проезда и ответчики всё равно не смогут заехать во двор через проулок, поскольку раньше они через проулок въезжали в свой двор, разворачиваясь на их земельном участке, до установления ими забора.

Третьи лица Кораблина О.В., Кротов В.В. и Кочкина Т.И., являющиеся сособственниками <адрес> в <адрес>, в судебном заседании пояснили, что перед проведением реконструкции <адрес> ответчик Соболева Т.А. согласовывала с ними строительные работы, и они в устной форме им разрешили возвести навес с их стороны дома. О том, что данное согласие необходимо было оформлять протокольно, они не знали, поэтому не соблюли данную форму согласования реконструкции многоквартирного дома.

Третье лицо Андрияхин А.С., извещённый о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Кротов В.И., Кротов Ю.В., Кротов А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что ответчики осуществили реконструкцию своего жилого дома с выходом за границы своего земельного участка без получения разрешительной документации с нарушением правил землепользования и застройки. Согласия на реконструкцию дома ответчики у собственников смежной квартиры не получали. Судом сделан неверный вывод о том, что забор истцов и их постройки расположены за пределами их земельного участка, поскольку их забор, подвал и сараи возведены еще в 1990-х годах до проведения межевания, исполнителем кадастровых работ были неверно выставлены координаты поворотных точек, в результате чего, границы их участка оказались смещены, что говорит о кадастровой ошибке.

Выслушав объяснения истца Кротова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчицы Соболевой Т.А., возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ с момента проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кротов В.И., Кротов Ю.В., Кротов А.В. являются собственниками <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, данная квартира расположена с левой стороны дома.

Ответчикам принадлежит <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, данная квартира расположена с правой стороны дома.

Указанные многоквартирные дома состоят из двух квартир.

Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с КН №, многоквартирный жилой <адрес> - на земельном участке с КН №, сведения о местоположении границ данных участков содержатся в ЕГРН.

Данные земельные участки смежными не являются, между ними по боковой границе имеется проезд. Квартира истцов и квартира ответчиков расположены со стороны данного проезда.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 03.01.1989г., РТИ 2015г., с левой стороны дома имеется постройка Лит. Г5, за домом у левой границы участка расположены постройки Лит. Г, Г9.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 26.12.2022г., с правой стороны дома к <адрес> имеется пристройка Лит. а1, к которой пристроен навес Лит. Г7, при этом навес в состав жилого дома не входит.

Как следует из материалов дела, ответчиком Соболевой Т.А. к <адрес> пристроен навес, закреплённый на столбы с координатами №, с правой стороны по столбам навеса установлен забор, ограждающий земельный участок с правой стороны, со стороны проезда между домами №.

На земельном участке <адрес> в <адрес> справа от дома имеется строение и забор, ограждающий земельный участок с правой стороны, со стороны проезда между домами №.

Указанный навес и забор № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 48:03:2180107:556, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные забор и металлическое строение <адрес> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается исполнительной съемкой кадастрового инженера ФИО15 от 03.11.2022г.

Согласно данной исполнительной съемке столбы навеса ответчиков установлены за границей их земельного участка (по данным ЕГРН) на расстоянии 1,14 м. и 0,97 м., забор и сарай истцов расположены за пределами границ их земельного участка на расстоянии 2,61 м. и 2,21 м.

При этом расстояние между заборами данных домов составляет в начале проезда 4,13 м., в районе навеса ответчиков 3,23 м.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № 07/01 от 11.01.2023, выполненному по заказу истца Кротова Ю.В., доступ на территорию участка <адрес> в <адрес> является ограниченным по причине недостаточности безопасного коридора радиуса закругления для поворота на автомобиле при въезде на территорию домовладения без дополнительного маневрирования. При этом из расчета эксперта следует, что для въезда во двор легковому автомобилю достаточным будет ширина коридора въезда 3,76 м.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что навес не относится к объектам недвижимости, следовательно, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и, несмотря на расположение навеса и забора ответчиков за пределами их земельного участка, они не нарушают прав истцов на проезд к территории их участка, т.к. забор истцов и их постройки также расположены за пределами границ их земельного участка и также расположены на междворовом проезде, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истцов о демонтаже навеса и забора ответчиков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцов судом апелляционной инстанции по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы для установления расположения вновь возведенных построек ответчиков и наличии препятствии по проезду между земельными участками.

Согласно заключению эксперта ФИО16 от 22.03.2024 №45/2023 при реконструкции <адрес> в <адрес> были выполнены следующие работы (укрупнённое описание): демонтирована пристройка Лит.а1, размером в плане 3,10 м х 5,80 м; демонтирован навес Лит.Г7, размером в плане 3,10 м х 2,60 м4; возведена пристройка Лит.а1, размером в плане 2,71 м х 7,69 м; возведено крыльцо Лит.Кр., размером в плане 2,70 м х 5,28 м; возведён навес Лит.Г7 размером в плане 3,62 м х 12,85 м.

По совокупности основных и второстепенных признаков пристройка Лит.а1, крыльцо Лит.Кр и навес Лит.Г7 к данной пристройке <адрес> соответствуют характеристикам капитального строения, имеется прочная связь с землей.

Кроме того, экспертом было установлено, что вновь возведённые строения – пристройка Лит.а1 и крыльцо Лит.Кр. находятся в границах земельного участка КН№ по сведениям в ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии от 2,55 м до 2,83 м. Вновь возведённый навес Лит.Г7 частично выходит за границу земельного участка № по сведениям в ЕГРН на расстояние от 0,75 м до 1,07 м.

Экспертом указано, что как в границах по фактическому пользованию, так и в границах по сведениям в ЕГРН, у собственников домовладения № по <адрес> имеется возможность проезда на свой земельный участок со стороны проезда между домами № и № по <адрес>.

Вновь возведённые постройки на земельном участке № по <адрес> не препятствуют проезду на земельный участок № по <адрес> со стороны проезда между домами № и № по <адрес>.

При этом следует отметить, что согласно методическим рекомендациям для экспертов наличие такого проезда не является обязательным, так как это не предусмотрено специальными правилами.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, экспертом установлены следующие обстоятельства:

- при движении передом автомобиль Chevrolet Niva имеет техническую возможность заезда на территорию участка КН:47 при домовладении № через имеющиеся ворота в условиях фактически существующей застройки в один приём. При этом, следует отметить, что правилами дорожного движения не запрещается осуществление маневрирования, что расширяет технические возможности заезда транспортного средства в имеющиеся ворота.

- металлическое строение (в точках 25-27), ограждение (в точках 27-109), ворота (в точках 109-28) расположены за границей земельного участка КН:47 при домовладении № по сведениям в ЕГРН. Следовательно, в случае установки ограждения и ворот по границе участка КН:47 по ЕГРН, доступ во двор земельного участка КН:47 будет свободным.

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка». Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение результат данной экспертизы, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие истцов с выводами эксперта не может являться основанием для признания данного экспертом заключения упречным.

Из материалов дела также следует, что решением Данковского городского суда Липецкой области от 21.12.2023 внесенные в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, были признаны реестровой ошибкой и исключены из ГКН. Местоположение границ данного земельного участка установлено согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2023 года по варианту №.

С учетом данного варианта местоположения границы земельного участка с КН № и навес и забор ответчиков расположены в настоящее время в границах данного земельного участка.

При этом экспертом в ходе проведения экспертизы было выполнено совместное построение фактической ситуации и плана границ данного участка, восстановленных по сведениям в первоотводных документах (инвентаризационном деле, техпаспорт по состоянию на 1989г.). Согласно восстановленных границ данного земельного участка практически весь проезд между земельными участками <адрес> входил в состав земельного участка при <адрес> учетом наличия сарая Лит. Г6 <адрес> (имеется с 1989г.).

Данное решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения в ЕГРН внесены уточненные сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку навес и забор ответчиков в настоящее время расположены на земельном участке <адрес>, и их расположение прав истцов не нарушает, т.к. с учетом данных сооружений у истцов имеется техническая возможность заезда на территорию их земельного участка при домовладении № через имеющийся проезд между участками.

Кроме того, минимальная ширина проезда в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 составляет 2,75 м., в настоящее время ширина проезда между участками домов 20 и 22 составляет более 3 м.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что реконструкция жилого дома выполнена ответчиками без получения разрешительной документации и с нарушением правил землепользования и застройки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку возведение ответчиками навеса к своей квартире прав истцов не нарушает.

При этом наличие или отсутствие согласия на реконструкцию дома со стороны собственников <адрес> при рассмотрении требований истцов правового значения не имеет, поскольку истцы собственниками помещений в <адрес> не являются.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кротова Валерия Ивановича, Кротова Юрия Валерьевича, Кротова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

Дело № 2-266/2022

48RS0009-01-2022-000252-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 05 мая 2022 г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н., с участием прокурора Кровопусковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО АПК «Русагроальянс» об обязании предоставить сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод.

УСТАНОВИЛ

Прокурор обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ООО АПК «Русагроальянс» предоставить сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод по форме федерального статистического наблюдения №4-ЛС в электронном виде на Портале недропользователей и геологических организаций «Личный кабинет недропользователя» на официальном сайте Роснедр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверке выявлено, что

ответчик являясь недропользователем, в нарушение ст.ст.22, 27 Федерального закона «О недрах» не исполняет обязанность по предоставлению сведений по форме 4-ЛС.

В судебном заседании представитель прокурора по доверенности Кровопускова Ю.А., исковые требования поддержала по указанным основаниям и пояснила, что после обращения в суд исковые требования исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем просила иск удовлетво...

...рить но судебное решение не приводить в исполнение.

Представитель ответчика АПК «Русагроальянс» по доверенности Жданова Н.В., исковые требования признала и пояснила что данные требовании исполнены ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Обязать ООО АПК «Русагроальянс» предоставить сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод по форме федерального статистического наблюдения №4-ЛС в электронном виде на Портале недропользователей и геологических организаций «Личный кабинет недропользователя» на официальном сайте Роснедр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО АПК «Русагроальянс» государственную пошлину в бюджет Данковского района Липецкой области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий _______________ А.В. Панфилов

Дело №2- 2-8/2023

48RS0009-01-2022-000748-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 4 мая 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием представителя истца Кротова В.И. по доверенности Ждановой Н.В., ответчика Соболевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Валерия Ивановича, Кротова Юрия Валерьевича, Кротова Александра Валерьевича к Соболевой Татьяне Александровне, ФИО25, ФИО26 о приведении жилого дома в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Кротовы обратились в суд с иском к Соболевой Т.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, ФИО6 и ФИО7, с учётом уточнений о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в силу, привести самовольно реконструированный жилой дом по указанному адресу в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством РФ, за счёт собственных средств, путём демонтажа возведённой террасы (навеса) пристроенной к квартире №. Забор установленный со стороны проезда между домами 22 и 20 перенести на границу земельного участка, на которой расположен дом № <адрес>. Установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Соболевой Т.А., ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за последним днём исполнения решения по день исполнения решения. Исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками <адрес>. Ответчики, являясь собственниками <адрес>, проведя незаконную реконструкцию дома, возвели препятствие на территории общего пользования, тем самым осуществили захват территории общего пользования, что является недопустимым. Они как собственники <адрес>, использующие проезд между домами 20 и 22 по <адрес>, для въезда во двор, имеют право беспрепятственного пользования данным проездом. Кроме того, самовольная постройка ФИО21, нарушает Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района <адрес>, утверждённых решением совета депутатов с/п Новоникольский с/с от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отступа от границ земельного участка, который должен составлять не менее 3-х метров. При реконструкции дома ответчиками не только не соблюдена данная норма, но и в реконструированном состоянии дом выходит за границы земельного участка, в котором он располо...

...жен, и захваченная территория уже обнесена забором. Истцы обратились в администрацию <адрес> с письмом о проведении проверки в отношении производимой реконструкции <адрес>. Администрация провела выездную комиссионную проверку, по итогам которой установила, что собственником <адрес> нарушены градостроительные нормы в части размещения металлических опор строящегося навеса вне границ земельного участка без соблюдения отступов от границ земельного участка, а также без проведения собрания собственников МКД. Ими в адрес ответчиков была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке привести самовольную постройку в нормы с учётом отступов от границ земельного участка. Однако до настоящего момента требования не исполнены. Чтобы исполнить решение суда ответчики должны провести демонтаж террасы и понести затраты. В случае неисполнения решения суда ответчики будут извлекать выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения. На случай неисполнения решения суда истцы на основании ст. 308.3 ГК РФ просят установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда, т.е. со дня вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела по день фактического исполнения решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поддержав исковые требования в полном объёме, просил дело рассмотреть по существу в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила, что установление забора и столбов по границе земельного участка ответчиков восстановит права истцов, они смогут как и раньше заезжать во двор через ворота. Установление столбов и забора ответчиками за границей земельного участка сужает проезд и делает не возможным въезд во двор.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчики установили столбы для террасы за границей земельного участка. К данным столбам ответчики установили забор, тем самым уменьшили проезд между домами, которым истцы пользуются для заезда во двор своего дома.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО15 Алексеева Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель 3-го лица администрации Данковского муниципального района в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества, обязательным условием является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая, что возведение пристройки ответчиками свидетельствует о том, что ими была произведена реконструкция, повлекшая присоединение части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка, то можно сделать вывод о нарушении ответчиками прав и законных интересов других сособственников. На основании чего администрация Данковского района не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица глава администрации Новоникольского сельсовета Шустиков Н.И. в судебном заседании пояснил, что дома истцов и ответчиков были построены в совхозный период. Между домами имеется проулок по которому осуществляется заезд во двор. Каждый дом расположен в границах земельного участка и все строения домовладения должны располагаться в границах данного земельного участка. Поэтому он полагает, что если строение ответчиков выходит за границы земельного участка, они должны быть перенесены по границе земельного участка.

Ответчик Соболева Т.А. и её представитель Соболев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что после межевания земельного участка ими был пристроен к квартире навес, столбы которого выходят за границы земельного участка. Возведение навеса ими было согласовано с собственниками <адрес>, которые не возражали против их реконструкции. Не оспаривая, что столбы и забор фактически выходят за границы земельного участка, стоящего на кадастровом учёте, полагали, что данный факт никоим образом не нарушает права истцов. При этом пояснили, что согласно представленной, в том числе и истцами исполнительной съёмке, следует, что сарай и забор истцов также расположены за границей их земельного участка. И для въезда во двор им мешает не забор ответчиков, а сарай самих истцов. Перенос же столбов по границе земельного участка никоим образом не повлияет на ширину проезда и ответчики всё равно не смогут заехать во двор через проулок, поскольку раньше они через проулок въезжали в свой двор, разворачиваясь на их земельном участке, до установления ими забора.

Третьи лица Кораблина О.В., Кротов В.В. и Кочкина Т.И., являющиеся сособственниками <адрес>, в судебном заседании пояснили, что перед проведением реконструкции <адрес> ответчик Соболева Т.А. согласовывала с ними строительные работы и они в устной форме им разрешили возвести навес с их стороны дома. О том, что данное согласие необходимо было оформлять протокольно, они не знали, поэтому не соблюли данную форму согласования реконструкции многоквартирного дома.

Третье лицо Андрияхин А.С., извещённый о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из представленных суду доказательств, истцы являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 ноября 2022 года многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с КН №.

Ответчики являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>.

Многоквартирный дом № по ул. <адрес> с КН № расположен на земельном участке с КН №.

Ответчиком Соболевой Т.А. с согласия всех собственников многоквартирного дома к квартире № был пристроен навес, закреплённый на столбы с координатами <данные изъяты>), установленными за границами земельного участка, что следует из исполнительной схемы расположения металлического навеса на участке с КН № (л.д. 100).

Согласно данной исполнительной схеме столбы ответчиков установлены за границей земельного участка на расстоянии 0,57 м. и 0,97 м. соответственно.

Забор и сарай истцов, согласно исполнительной схеме расположены за пределами границ земельного участка на расстоянии 2,67 м.

При этом расстояние между заборами спорных домовладений составляет в начале проезда 4,22 м., в середине участка 3,74 м.

И как следует из пояснений участников процесса в судебном заседании, расстояние между заборами у столба с координатами (<данные изъяты>) составляет 3,23 м.

Из пояснений в судебном заседании истца Кротова Ю.В. и представителя истца Кротова В.И. по доверенности Ждановой Н.В. расстояния в 3,23 м. не достаточно для того, чтобы истцы смогли въезжать во двор через ворота, расположенные напротив забора ответчиков в районе столба с координатами (<данные изъяты>

В обоснование своих доводов представили суду экспертное заключение № 07/01 от 11 января 2023 года, согласно выводам которого доступ на территорию участка № дома <адрес> является ограниченным, по причине недостаточности безопасного коридора радиуса закругления для поворота на автомобиле при въезде на территорию домовладения.

Из описательной части заключения следует, что доступ на территорию участка является ограниченным, по причине недостаточности координата радиуса закругления для поворота на легковом автомобиле и не возможности на грузовом автомобиле при въезде на территорию домовладения без дополнительного маневрирования.

При этом из расчёта эксперта следует, что для въезда во двор легковому автомобилю достаточным будет ширина коридора въезда 3,76 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками при согласии собственников смежной квартиры был пристроен к своей квартире навес.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Также к недвижимым вещам могут быть отнесены и иные вещи (имущество) в соответствии с законом.

Под навесом, как правило, подразумевается кровля на столбах или иных опорах для защиты какого-нибудь места от солнца или непогоды (Толковый словарь русского языка под ред. Ушакова Д.Н., М., 2010).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

Исходя из вышесказанного, навес не относится к недвижимости, а, значит, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении его не применяются соответствующие правовые последствия. Однако это не лишает лиц, чьи права нарушены построенным навесом, возможности защитить свои права. Возможно использовать иные способы защиты нарушенного права, в т.ч. через применение положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вместе с тем, истцами не приведено безусловных доказательств нарушения их прав, возведённым ответчиками навесом с незначительным выходом за границы земельного участка.

При этом, как следует из пояснений ответчика Соболевой Т.А. в судебном заседании, при определении границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, которую в настоящее время они устраняют.

Доводы истцов о том, что частичное перекрытие междворового проезда установленным навесом лишило их возможности пользоваться проездом во двор, который является единственным и необходим для подвоза во двор корма для животных, суд не находит убедительными.

Так, как следует из представленных доказательств и указано выше, забор истцов и их постройки расположены за пределами границ земельного участка и так же расположены на междворовом проезде. При этом расстояние от забора и стены сарая истцов до границы их земельного участка составляет 2,67 м.

Таким образом, в случае переноса истцами своего забора по границе своего земельного участка, междворовый проезд увеличится на 2,67 м., что обеспечит истцу возможность проезда во двор легкового автомобиля.

Доводы истцов о том, что при определении границ земельного участка допущена реестровая ошибка, являются голословными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы обратились в суд преждевременно.

А поскольку, истцы не представили убедительных доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушены их права, с учётом возведённых забора и сарая за границами земельного участка, принадлежащего истцам, и оценив совокупность доказательств, суд находит требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учётом вышеприведённых доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и установлении судебной неустойки, как вытекающую из отказа в удовлетворении требований истцов. При этом, после приведения границ земельных участков в соответствие фактическому пользованию, при возникновении в связи с этим нарушения прав, истцы вправе обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кротова Валерия Ивановича, Кротова Юрия Валерьевича, Кротова Александра Валерьевича к Соболевой Татьяне Александровне, ФИО6, ФИО7 о приведении жилого дома в прежнее состояние, установлении судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 15 мая 2023 года

КОПИЯ

Дело № 2а-776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в рамках исполнительного производства №№,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства №№. В обоснование иска указало, что в Усманский РОСП 03.03.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2364/2021, выданный 09.12.2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору №МФО/810/0167840 с должника Ждановой Н.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство №№. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Порядина Г.В. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Порядиной Г.В. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Принцип своевременности так же нарушен, исполни...

...тельное производство находится на исполнении более 130 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства из доходов должника не удерживаются. Права взыскателя не восстановлены. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усманский РОСП Порядиной Г.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.03.2022г. по 25.07.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.03.2022г. по 25.07.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18 03.2022г. по 25.07.2022г.; в не выяснении имущества супруга должника за период с 18.03.2022г. по 25.07.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.03.2022г. по 25.07.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Усманский РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера кдолжнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился. Административный истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области Порядина Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП России по Липецкой области, Жданова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 64.1 ФЗ об исполнительном производстве).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что 18.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Ждановой Н.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 09.12.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12930,01 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства в период с 18.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Порядиной Г.В. путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника Ждановой Н.В.

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИФНС о предоставлении сведений о доходах должника, в УФМС – о регистрации должника, в ЗАГС а также в ОПФР и Росреестр.

01.03.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ОТП Банк».

26.04.2022 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий 11.05.2022 произведен выезд по адресу, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу.

18.05.2022 от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства выписных эпикризов должник Жданова Н.В. находилась на стационарном лечении в период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

04.08.2022 исполнительное производство №№ объединены в сводное исполнительное производство.

04.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – заработную плату.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Невозможность установления судебным приставом - исполнителем имущества должника, так же не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку вины судебного пристава - исполнителя, в том, что у должника отсутствует какое - либо ликвидное имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга, не имеется.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено и на момент рассмотрения дела.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В судебном заседании не установлено, что на момент рассмотрения дела в суде права административного истца нарушены.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения административного истца с настоящим административным иском в суд не пропущен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в рамках исполнительного производства №№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Полякова

В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Усмани Липецкой области административное дело по административному иску УФНС России по Липецкой области к Ждановой Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование,

установил:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Ждановой Н.В., в котором просило взыскать с административного ответчика задолженность по страховым на обязательное медицинское страхование в сумме 2 236 руб. 34 коп. Истец обосновывал предъявленные требования тем, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 21 августа 2018 года. В его адрес 10 сентября 2018 года было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2018 год по сроку уплаты до 28 сентября 2018 года. Однако задолженность в полном объеме так и не была погашена.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и ...

...санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением (пункт 3 части 1).

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5).

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Жданова Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем с 11 июля 2017 года по 21 августа 2018 года.

В установленный пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации срок (не позднее 05 сентября 2018 года) Жданова Н.В. не уплатила страховые взносы, в связи с чем в ее адрес налоговым органом выставлено требование № 3796 об уплате задолженности по состоянию на 10 сентября 2018 года, в котором определил сумму страховых взносов, подлежащую уплате за 2018 год, а именно 16 983 руб. 09 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 424 руб. 14 коп. - пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 3 736 руб. 34 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 81 руб. 97 коп. - пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Срок исполнения требования установлен – до 28 сентября 2018 года.

В иске налоговый орган просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 2 236 руб. 34 коп

С учетом размера задолженности и срока исполнения требования, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 28 марта 2022 года.

За выдачей судебного приказа налоговый орган не обращался.

Настоящий иск направлен УФНС России по Липецкой области по почте только 04 мая 2023 года.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи настоящего иска в суд не представлено.

В иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на большое количество направленных в суд материалов по взысканию налогов.

Названные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать УФНС России по Липецкой области в удовлетворении административного искового заявления к Ждановой Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 2 236 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья