Жданова Витория Станиславовна

Судья: Палагина А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Козлова В.А.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года апелляционную жалобу Устич А. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Устич А. В. к Ждановой В. С. о разделе наследственного имущества, встречному иску Ждановой В. С. к Устич А. В. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Устич А.В. – Беликова С.В., представителя Ждановой В.С. – Барковой О.Г.,

установила:

Устич А.В. обратилась в суд с иском к Ждановой B.C. о разделе наследственного имущества, принадлежащего ее отцу Жданову В. Н., умершему <данные изъяты>, включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на следующие объекты: квартира по адресу: <данные изъяты>; гараж (машиноместо) по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; признании за ней право собственности на ? доли в праве собственности на указанное имущество; произвести раздел наследственного имущества в следующем порядке: передать ей в собственность 1/4 доли квартиры, ? доли гаража, ? доли денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах, принадлежащих наследодателю, ? доли Жданова В.Н. в складочном капитале Производственного кооператива «Прогресс-2»; передать в собственность Ждановой B.C.: 3/4 доли (1/2 супружеская доля + 1/4 наследственная) в праве на квартиру, гараж, денежные средства, ? дол...

...и в складочном капитале Производственного кооператива «Прогресс-2», а также автомобили ГАЗ 323810, 2005 года выпуска: LEXUS 570, 2009 года выпуска, SKODA ROOMSTER, 2011 года выпуска.

В обоснование иска указала, что она является дочерью Жданова В.Н., ответчица – супругой. После смерти Жданова В.Н. нотариусом <данные изъяты> Сйваковым А.В. открыто наследственное дело. При этом, в наследственное дело умышленно не представлены сведения об имуществе, входящем в наследственную массу, а именно, квартира по адресу: <данные изъяты>. и гараж по адресу: <данные изъяты>, гараж (машино-место) <данные изъяты>. Считает, что наследственная доля Жданова В.Н. составляет ? доли, которая подлежит разделу между наследниками в равных долях, в случае превышения стоимости состава присужденного ей наследственного имущества, Ждановой B.C. подлежит выплате соответствующая денежная компенсация из денежных средств, находящихся на счетах и вкладах Жданова В.Н., либо наоборот.

Жданова B.C. предъявила встречный иск о разделе наследственного имущества с учетом ее права на супружескую долю, просила включить в состав наследственного имущества, ? доли имущественных прав требования возврата долга, вытекающих из договоров займа от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенных наследодателем с Прояевым Д.Е., на общую сумму основного долга 128 191 000 рублей и проценты. Просила разделить наследственное имущество Жданова В.П. в следующем порядке: определить ее супружескую долю в общем имуществе и передать ей в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение (машиноместо), автомобиль SKODA ROOMSTER, долю в складочном капитале ПК «Прогресс-2», в собственность Устич А.В. передать автомобиль ГАЗ 323810, LEXUS 570, денежные средства, находящиеся на счетах. В обоснование требований указала, что вступила в брак с наследодателем <данные изъяты>. Брачный договор между ними не заключался. До брака Жданов В.Н. приобрел автомобили ГАЗ 323810, 2005 года выпуска. LEXUS 5707, 2009 года выпуска, долю в складочном капитале Производственного кооператива «Прогресс- 2». В данном имуществе она не имеет супружеской доли. Поскольку квартира, машиноместо, автомобиль SKODA ROOMSTER. 2011 года выпуска, денежные средства на счетах в банках приобретены в период брака, то являются совместной собственностью, ? доли принадлежит ей.

В судебном заседании представитель Устич А.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Ждановой B.C. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Устич А.В., поддержал встречный иск.

Третьи лица нотариус <данные изъяты> Сиваков А.В., Прояев Д.Е.. Производственный кооператив «Прогресс-2», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск Устич А.В. удовлетворен частично, встречный иск Ждановой В.С. удовлетворен. Произведен наследственного имущества: в собственность Ждановой В.С. выделены квартира, нежилое помещение (машиноместо), автомобиль SKODA ROOMSTER, доля Жданова В.Н. в производственном кооперативе «Прогресс-1»; в собственность Устич А.В. выделены автомобили ГАЗ 323810, LEXUS 570, денежные средства, находящиеся на счетах во вкладах на счетах ПАО «Сбербанк России»; со Ждановой В.С. в пользу Устич А.В. взыскана денежная компенсация 425 200 руб.; в состав наследства включено право требования возврата долга с Прояева Д.Е. – доля Ждановой В.С. ?, Устич А.В. – ?.

В апелляционной жалобе Устич А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> умер Жданов В. Н..

Наследниками к имуществу умершего Жданова В.Н. первой очереди в равных долях являются его супруга - Жданова B.C. и его дочь - Устич А.В. Других наследников первой очереди у наследодателя не имеется.

Жданова B.C. состояла в зарегистрированном браке со Ждановым В.Н. с <данные изъяты>. Брачный договор между ними не заключался.

До брака Жданов B.Н. приобрел автомобили ГАЗ 323810, 2005 года выпуска, LEXUS 570, 2009 года выпуска, долю в складочном капитале Производственного кооператива «Прогресс-2».

В период брака по возмездным сделкам приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>; нежилое помещение (машиноместо) по тому же адресу; автомобиль SKODA ROOMSTER, 2011 года выпуска; на имя Жданова В.Н. открыты банковские вклады в ПАО «Сбербанк России», где находятся денежные средства в общей сумме 445 126.50 рублей.

В период брака между Ждановым В.Н. и Прояевым Д.Е. заключены договоры займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, нотариально удостоверенные копии которых находятся в материалах наследственного дела, общая сумма основного дога 128 191 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 256, 1111, 1112, 1142, 1168, 1170 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что спорные квартира, машиноместо, автомобиль SKODA ROOMSTER, 2011 года выпуска, и денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» приобретены в период брака Жданова В.Н. и Ждановой В.С., в силу закона имеют режим общей совместной собственности, в связи с чем, Жданова В.С. имеет право на супружескую долю, размер которой составляет ?. В связи с чем, суд обоснованно включил в состав наследственного имущества ? доли в праве, принадлежащую Жданову В.Н., а также имущественное право требования денежных средств к Прояеву Д.Е., переданных в период брака по договорам займа.

Спорные автомобили ГАЗ 323810, LEXUS 570, доля Жданова В.Н. в складочном капитале Производственного кооператива «Прогресс-2» являлись его личной собственностью и включены в целом в состав наследственного имущества.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что доля Ждановой В.С. с учетом супружеской и наследственной долей в праве собственности на имущество, приобретенное в период брака составляет ?, а доля Устич А.В. – 1/4., в праве собственности на личное имущество Жданова В.Н. соответственно доли истца и ответчика равны.

Производя раздел спорного имущества по правилам ст. 1168 ГК РФ, суд принял во внимание совместное владение и использование супругами квартиры, машиноместо, автомобиля SKODA ROOMSTER, и обоснованно пришел к выводу о наличии у Ждановой В.С. преимущественного права на передачу данного имущества в собственность с компенсацией другому наследнику несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей. Также суд полагал возможным передать долю наследодателя в уставном капитале Производственного кооператива «Прогресс-2» Ждановой B.C. Иное имущество и денежные средства во вкладах переданы Устич А.В.

Установив стоимость наследственного имущества, принимая во внимание положенный в основу решения вариант его раздела, суд произвел расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Устич А.В., которая составила 425 200 руб. Указанная сумма внесена Ждановой B.C. на депозитный счет нотариуса, что гарантирует ее получение Устич А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Устич А.В. фактически повторяют доводы, приведенные ею при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, в целом основаны на ином толковании норм материального права, подлежащих применению в возникшей правовой ситуации, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Устич А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи