Жданович Людмила Юрьевна

Судья Дмитриенко Н.С. Дело № 33-6971/2024

24RS0024-01-2022-003455-83

А-2.177

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданович Е.А., Жданович В.Ю. к Жданович Л.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по заявлению Жданович Л.Ю. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Жданович Л.Ю.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление заявителя (ответчика) Жданович Людмилы Юрьевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Жданович Е.А. (<дата> года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: № №, выдан <адрес> и <адрес>, <дата>), Жданович В.Ю. (<дата> года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: № №, выдан <адрес>, <дата>) в пользу Жданович Л.Ю. (<дата> года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт: № №, выдан отделом <адрес>, <дата>) - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 718 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 31.10.2023 исковые требования Жданович Е.А., Жданович В.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от <дата>, выданного Жданович Л.Ю., о прекращении права собственности Жданович Л.Ю. на ? долю жилого дома по адрес...

...у <адрес> и выделении ее права собственности на 1/3 долю в данном доме, о признании Жданович В.Ю. наследником, принявшим наследство, признании за ней права собственности на 1/3 долю в указанном выше жилом доме, оставлены без удовлетворения.

13.03.2024 представитель Жданович Л.Ю. Жданович Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела Жданович Л.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по копированию документов на сумму 1 700 руб., а также на приобретение флэш-карты в размере 450 руб., которые и просила взыскать с истцов.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Жданович Л.Ю. просит определение суда изменить в части суммы взысканных в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить данное требование в полном объеме.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 31.10.2023 Жданович Е.А. признана наследником, принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти ФИО7, умершего <дата>. В удовлетворении требований Жданович Е.А., Жданович В.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от <дата>, выданного Жданович Л.Ю., о прекращении права собственности Жданович Л.Ю. на ? долю жилого дома по адресу <адрес> и выделении ее права собственности на 1/3 долю в данном доме, о признании Жданович В.Ю. наследником, принявшим наследство, признании за ней права собственности на 1/3 долю в указанном выше жилом доме, отказано в полном объеме.

Интересы ответчика Жданович Л.Ю. по делу представляла Жданович Г.М. по нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>, а также адвокат ФИО8, на основании заключенного между Красноярской краевой коллегией адвокатов «СоветникЪ» и Жданович Л.Ю. соглашения, ордера № от <дата>.

За оказанные адвокатом ФИО8 юридические услуги Жданович Л.Ю. оплатила Красноярской краевой коллегии адвокатов «СоветникЪ» 39 000 руб., что подтверждается представленными в материалы платежным документами.

Кроме того заявителем понесены почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по копированию документов на сумму 1 700 руб., а также по приобретению флэш-карты на сумму 450 руб., которые подтверждены документально.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что Жданович Л.Ю. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов; факт несения заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден документально.

При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции счел необходимым снизить требуемый заявителем размер расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ с 39 000 руб. до 18 500 руб.

С данными выводами суда судья судебной коллегии согласиться не может, находит их не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Так, частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах.

С учетом изложенного, учитывая характер спора, его категорию, уровень сложности, процессуальное поведение ответчика Жданович Л.Ю., отсутствие между сторонами спора о праве Жданович Е.А. на наследственное имущество умершего <дата> ФИО7 в виде ? доли жилого дома, количество судебных заседаний, в которых принимали участие адвокат ФИО8, объем выполненной адвокатом работы, итогового результата по делу, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, судья судебной коллегии считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию с Жданович Е.А.. Жданович В.Ю. в пользу Жданович Л.Ю. расходов по оплате услуг представителя, увеличив его с 18 500 руб. до 34 000 руб. из расчета (4 судодня (14.06.2023, 13.07.2023, 25.09.2023, 06.10.2023) х 6 000 руб. + 10 000 руб. (изучение документов, выработка позиции, составление возражений на исковое заявление)).

Определение суда в части взыскания с Жданович Е.А.. Жданович В.Ю. в пользу Жданович Л.Ю. почтовых расходов, расходов по копированию документов и по приобретению флэш-карты не оспаривается, а потому предметом апелляционной проверки не является.

В этой связи, определение суда подлежит изменению, увеличением размера подлежащих взысканию с Жданович Е.А., Жданович В.Ю. в пользу Жданович Л.Ю. судебных расходов с 20 718 руб. до 36 218 руб. из расчета: (34 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) + 68 руб. (почтовые расходы) + 1 700 руб. (расходы по копированию документов) + 450 руб. (расходы по приобретению флэш-карты)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года изменить, увеличить размер подлежащих взысканию в солидарном порядке с Жданович Е.А., Жданович В.Ю. в пользу Жданович Л.Ю. расходов по оплате юридических услуг с 20 718 рублей до 36 218 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л. Чернова

Судья: ФИО3 №

24RS0024-01-2023-000989-28

2.219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бенгеля Юрия Владимировича к Жданович Людмиле Юрьевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Жданович Л.Ю.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бенгель Юрия Владимировича к Жданович Людмиле Юрьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Жданович Людмилы Юрьевны, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> <дата> г. в пользу Бенгель Юрия Владимировича, <дата> рождения уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата> г. денежных средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бенгель Ю.В. обратился в суд с иском к Жданович Л.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение о купли-продаже гаража № расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с соглашением он передал ФИО1 денежные средства 100 000 рублей, а последний передал истцу во владение, пользование гараж и земельный участок, на котором расположен гараж, а также свидетельство о праве собственности на землю. Право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было. 16 августа 2019 года ФИО1. умер. После смерти ФИО1 истец продолжал влад...

...еть и пользоваться гаражом. В июне 2022 года наследник ФИО1 – Жданович Л.Ю. потребовала освободить гараж, поскольку к ней перешли по наследству права на него. Истец полагает, что Жданович Л.Ю. должна либо заключить с истцом в надлежащей форме договор купли-продажи гаража либо вернуть уплаченные ФИО2 денежные средств в счет приобретения гаража, о чем он и предъявляет к ней требования.

Просил взыскать со Жданович Л.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жданович Л.Ю. просит решение отменить, в иске отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между ее отцом – ФИО1. и истцом в устной форме было достигнуто соглашение о купле-продаже гаража, поскольку для такого вида сделки предусмотрена обязательная письменная форма, а момент перехода права собственности возникает с даты государственной регистрации права в уполномоченном органе. Указывает, что расписка на сумму 100 000 рублей является недопустимым доказательством факта передачи денежных средств в счет приобретения гаража, поскольку между ФИО1 и Бегелем Ю.В. имели место заемные отношения. Запись в расписке «за гараж» в графе «отдал» была выполнена истцом уже после смерти ФИО1 Кроме того, истец не мог распоряжаться спорным гаражом, поскольку в 2012 года гараж принадлежал дедушке ответчика – ФИО2., который подарил его ей в 2013 году. Также указывает, что неисполнение истцом возложенной на него судом обязанности по оплате 50 % стоимости экспертизы, повлияли на то, что исследования в ходе экспертизы были проведены не в полном объеме. Поскольку после проведения судебной экспертизы истец дважды не явился в судебное заседание, полагает, что суд обязан был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. Просит отнестись критически к пояснениям третьего лица Жданович Е.А., которой не были известны обстоятельства передачи денежных средств, поскольку она не была знакома со ФИО1. и не была его супругой на тот момент. Поскольку суд установил, что Жданович Е.А. является наследником имущества ФИО1., то денежные средства в пользу истца должны были быть взысканы с обоих наследников.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 октября 1992 года ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 39 кв.м., предоставленный для строительства гаража, который был возведен им.

Постановлением администрации г. Иланский № от 10 июля 2012 года на ранее выстроенный ФИО2. гараж присвоен адрес: <дата>.

ФИО2 умер 19 января 2013 года.

Как достоверно установил суд, в 2012 году сын ФИО2 - ФИО1 достиг с истцом Бенгелем Ю.В. соглашения о купле-продаже гаража, расположенного по адресу: <адрес>

В подтверждение факта покупки гаража составлена расписка о передаче Бенгелем Ю.В. 100 000 рублей ФИО1

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства на имущество, оставшегося после смерти ФИО2., обратился сын наследодателя – ФИО1., которому 29 мая 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский <адрес>

ФИО1. умер 16 августа 2019 года.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 обратилась дочь наследодателя - Жданович Л.Ю., которой 31 июля 2020 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на автомобиль УАЗ Патриот, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, денежный вклад на счете №, с причитающими процентами, открытый в ПАО Сбербанк.

Нотариусом было установлено, что у наследодателя имеется супруга – Жданович Е.А., которая фактически приняла наследство после смерти ФИО1 в виде ? доли указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года за Жданович Л.Ю. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный гараж, для размещения индивидуальных гаражей, в порядке наследования после смерти ФИО1., умершего 16 августа 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года Жданович Е.А. признана наследником, принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, после смерти 16 августа 2019 года ФИО1

Обращаясь в суд, Бенгель Ю.В. настаивал на том, что 27 июня 2012 года он приобрел у ФИО1. названный гараж, за который им было уплачено 100000 рублей, о чем ФИО1 выдал расписку. Он владел и пользовался гаражом до июня 2022 года, пока по требованию наследника ФИО1 – Жданович Л.Ю. не освободил его. В связи с чем он полагает, что ответчик должна возвратить ему уплаченные за гараж денежные средства. Не оспаривает, что в расписке им была произведена дописка: «за гараж».

Ответчик Жданович Л.Ю. иск не признала, ссылалась на то, что в расписке об уплате денежных средств имеется дописка «за гараж», которая выполнена позднее основных записей. Также полагает, что данная расписка означает возврат ее отцом займа, который ранее ее отец выдавал истцу.

Третье лицо Жданович Е.Ю., согласившись с иском, указывала, что при жизни ее супруг ФИО1. продал гараж в г. Иланский истцу за 100000 рублей, так как гараж был ему не нужен, претензий между ними по продаже гаража не было. Потом истец обратился к ней по вопросу о том, что наследник забирает у него гараж. Сама она к Бенгелю Ю.В. претензий не имеет.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика Жданович Л.Ю. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (давности создания документа, его фрагмента), проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы №П664-тэд/2024 от 05 февраля 2024 года лицевая сторона расписки от 27 июня 2012 года на сумму 100 000 рублей подвергалась продолжительному световому воздействию, а также механическому воздействию. В связи с имеющимися признаками внешнего агрессивного воздействия на расписку разрешить вопросы о том, в одно и то же время выполнены рукописные реквизиты расписки и о соответствии времени выполнения рукописных записей «за гараж» и даты «27.06.2012г.» в расписке дате, указанной в данной расписке, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив наличие договорных отношений между Бенгелем Ю.В. и умершим ФИО1 выбытие из владения Бенгеля Ю.В. имущества, приобретенного по расписке; принятие наследником ФИО1 – Жданович Л.Ю. всех обязательств умершего, в том числе и обязательств, вытекающих из расписки на сумму 100 000 рублей, пришел к выводу о взыскании в пользу Бенгеля Ю.В. со Жданович Л.Ю. денежных средств в размере 100 000 рублей.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что о нарушении своего права Бенгелю Ю.В. стало известно в июне 2022 года, когда наследник продавца ФИО1. потребовала освободить гараж, так как он вошел в состав наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Жданович Л.Ю. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как они направлены на иную оценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как достоверно установлено судом из объяснений истца, расписки и объяснений третьего лица Жданович Е.Ю., а также документов из гражданского дела по иску Жданович Л.Ю. к Бенгелю Ю.В. о возмещении ущерба, Бенгель Ю.В. передал ФИО1. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет приобретения гаража, о чем между ними была составлена расписка.

Бенгель Ю.В. фактически пользовался гаражом как своим собственным до момента его истребования наследником ФИО1 - Жданович Л.Ю., что объективно подтверждается материалами дела. В подтверждение намерения совершения сделки истцу было передано свидетельство о праве собственности на земельный участок, копию которого он приложил к исковому заявлению; иных обстоятельств наличия у него данного документа не установлено.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к Бенгелю Ю.В. на гараж при жизни ФИО1. произведена не была, а его наследник истребовала у истца гараж, то у ответчика возникло право требовать возврата полученных ФИО1. денежных средств, уплаченных Бенгелем Ю.В. в счет покупной стоимости гаража.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства Бенгелем Ю.В. избран такой способ защиты права как взыскание с наследника денежных средств, уплаченных продавцу-наследодателю за имущество, государственная регистрация перехода права собственности на которое при жизни продавца не была произведена, к чему препятствий судебная коллегия не усматривает, так как гараж вошел в состав наследства ФИО1 требования о признании права собственности на гараж и перехода права собственности на него истцом заявлены не были.

В отсутствие письменного договора купли-продажи гаража расписка представляет собой доказательство возникновения денежного обязательства продавца ФИО1 перед покупателем, который в установленном порядке не заключил договор купли-продажи и не произвел государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю Бенгелю Ю.В.

Доводы стороны ответчика о том, что записи «за гараж» и «27.06.2012г.» в расписке были внесены Бенгелем Ю.В. уже после составления самой расписки, подтверждены истцом. Более того, в расписке паспортные данные истца приведены по документу, выданному после указанной даты, так как паспорт гражданина РФ выдан истцу 15 августа 2013 года. При этом подпись ФИО1 в указанной расписке стороной ответчика не оспорена, в связи с чем вопрос о давности составления расписки не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку обязательства между Бенгелем Ю.В. и ФИО1. возникли до момента смерти последнего.

Выводы проведенной по ходатайству ответчика экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции. Заключение эксперта не содержит указания на то, что документ изготовлен уже после смерти ФИО1 равно как и сведений о том, что имевшие место воздействия на документ являлось искусственным, а не естественным.

При не оспоренной подписи наследодателя в расписке о получении им денежных средств, суд верно исходил из того, что данный документ составлен при жизни Ждановича Ю.И. в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт получения им денежных средств, сопровождавшийся передачей гаража, подтверждает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, так как истцом представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что данная расписка была написана в подтверждение возврата ранее выданного ФИО1 займа исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, так как ответчиком не было представлено доказательств данному обстоятельству.

Обязательство, возникшее по расписке не связано неразрывно с личностью ФИО1., а значит, обязательства ФИО1 как наследодателя влекут за собой соответствующие обязанности для наследников, основанные на данном документе, подтверждавшем внесение авансового платежа в размере полной цены гаража.

Тот факт, что до передачи гаража истцу он принадлежал не ФИО1. и его отцу – ФИО2 не влияет на возникшие между истцом и ФИО1 обязательства, поскольку до своей смерти ФИО1. принял часть наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 а значит принял наследство в виде земельного участка и гаража, принадлежащего ФИО2., то есть в силу закона являлся их собственником, они вошли в состав его наследства.

ФИО2 умер 19 января 2013 года, а расписка выдана ФИО1 не ранее 15 августа 2013 года, когда ФИО1 уже являлся собственником гаража в силу закона, то есть с его стороны имело место последующее признание факта получения денежных средств от лица, которому в 2012 году он передал гараж.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1. в состав его наследства вошли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимость которого составляет на дату смерти составляет 790 937 рублей; автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью на дату смерти - 240 000 рублей; денежный вклад в ПАО «Сбербанк» на дату смерти 542 рубля 61 копейка.

Таким образом, стоимость только этого наследственного имущества составила 1030937 рублей; соответственно, стоимость наследственной доли в этом имуществе, приходящейся на Жданович Л.Ю. составляет 515468 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе указано, что суд постановил решение без исследования решения Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года. Также в протоколе судебного заседания не отражено, что исследовалось и решение Иланского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года.

Судебной коллегией данные судебные акты исследованы и противоречий между их содержанием и выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении не установлено; суд апелляционной инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством наделен правом исследовать доказательства и устанавливать факты для восполнения полноты при разрешении спора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд в обжалуемом решении привел содержание других вступивших в законную силу решений, которые не исследовались в судебном заседании, не свидетельствуют о неправомерности действий суда, а также о незаконности обжалуемого в апелляционном порядке решения, поскольку информация, находящаяся на сайтах судов, текст судебных постановлений являются официальной информацией, доступ к которым имеется у неограниченного круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года установлено, что Жданович Л.Ю. исполнила обязательства ФИО1 перед кредитором по исполнительному производству № в сумме 239100 рублей, из которых решением суда от 09 ноября 2021 года Жданович Л.Ю. взыскала со второго наследника Жданович Е.А 119550 рублей в порядке регресса как к солидарному должнику за вычетом доли, приходящейся на нее саму.

Таким образом, долги наследодателя были погашены ответчиком в сумме 119550 рублей; соответственно, по правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ Бенгель Ю.В. правомерно обратился за взысканием к одному из солидарных должников в пределах стоимости перешедшего к Жданович Л.Ю. наследственного имущества (515468 рублей 50 копеек – 119550 рублей = 395918 рублей 50 копеек > 100000 рублей, предъявленных к взысканию к одному наследнику).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что по обязательству ФИО1 перед Бенгелем Ю.В. должен отвечать в солидарном порядке также второй наследник ФИО1. – Жданович Е.А., не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в рассматриваемом деле истец Бенгель Ю.В. исковых требований к Жданович Е.А. не предъявляет, Жданович Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о взыскание произведено в пределах стоимости перешедшей доли наследственного имущества к одному из наследников. В этой связи, Жданович Л.Ю. не лишена возможности предъявления требований к Жданович Е.А. о взыскании уплаченных, тем более, что она ранее в 2021 году уже прибегала к такому способу защиты своих прав при уплате суммы по исполнительному производству.

В этой связи судебная коллегия не видит оснований не доверять объяснениям третьего лица Жданович Е.А., которая подтвердила факт передачи ФИО1 гаража истцу и получения за гараж истцом суммы 100000 рублей от Бенгеля Ю.В.; поскольку будучи вторым наследником, с которого уже ранее в судебном порядке взыскивалась сумма долга в размере приходящейся на ее долю, Жданович Е.А. дала объяснения, объективно согласующиеся как с содержанием расписки, так и с фактом нахождения гаража во владении Бенгеля Ю.В. до лета 2022 года, когда он возвратил гараж по требованию наследника Жданович Л.Ю.

Оснований согласиться с доводами апеллянта о пропуске истцом исковой давности судебная коллегия также не находит, поскольку истец по правилам ст. 200 ГК РФ узнал о нарушении своего права только в июне 2022 года, когда ответчик потребовала освободить гараж, переданный ему за 100000 рублей без заключения договора купли-продажи. В таком положении, именно с указанного момента у истца возникло право требовать возврата уплаченных средств, которые были уплачены в счет стоимости гаража. Так как вещное право на гараж у истца не возникло, он вправе требовать возврата уплаченной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канского городского суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданович Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года

Дело № 2-129/2023

24RS0024-01-2022-003455-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданович Е. А., Жданович В. Ю. к Жданович Л. Ю. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жданович Е.А., Жданович В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Жданович Л.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Е.М., действовавшей как продавец и ФИО заключен договор купли – продажи жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Васильевой (до заключения брака) Е.А. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО и Жданович Е.А. родилась дочь Жданович В.Ю. После смерти ФИО Жданович Е.А. и Жданович В.Ю. фактически приняли наследство, оставшееся после его смерти, в том числе фактически приняли указанный жилой дом. При этом вторая дочь ФИО - ответчик Жданович Л.Ю. в порядке наследования зарегистрировала за собой право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом. Учитывая, что наследников первой очереди после смерти ФИО трое, право собственности должно быть распределено путем передачи каждому из наследников по 1/3 доли. Просят прекратить право собственности Жданович Л.Ю. на 1 /2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адр...

...ес> площадью 64,7 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0203131:144 и выделить Жданович Л.Ю. 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Признать Жданович Е.А. и Жданович В.Ю. наследниками, принявшими наследство в виде 1/3 доли каждому в праве собственности на указанный жилой дом и признать за ними право собственности на 1 /3 долю за каждым в праве собственности на жилой дом.

В дальнейшем свои требования уточнили, просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жданович Л. Ю.. Прекратить право собственности Жданович Л.Ю. на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> и выделении её права собственности на 1/3 долю в данном доме, признать Жданович Е.А. и Жданович В.Ю. наследниками, принявшими наследство и признать за ними права собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец Жданович Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она в 2005 году вышла замуж за ФИО от первого брака у нее имеется дочь В., которую ФИО удочерил официально. Они все вместе проживали в доме по <адрес>, в том числе и на момент смерти мужа. Они с дочерью фактически после смерти Ждановича приняли наследство в виде дома, постоянно проживали в доме, несли все бремя его содержания, при этом к нотариусу не обратились, так как не приняли этот момент во внимание. Дочь Ждановича от первого брака Жданович Л.Ю. при этом обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство в виде ? доли дома в том числе.

Истец Жданович В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Суду пояснила, что несмотря на то, что она длительное время работает в Бородинской городской больнице, но постоянно она проживает в <адрес> вместе с матерью, имеет в доме свою комнату. Полагает, что приняла наследство в виде 1/3 части дома вместе со своей матерью.

Ответчик Жданович Л.Ю. в судебное заседание не явилась, от ее имени на основании доверенности выступает Жданович Г.М., и адвокат Соболева Л.В.

Представитель ответчика Жданович Г.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила в удовлетворении требований В. отказать. Суду пояснила, что она является бывшей супругой ФИО и матерью ответчика Жданович Л.Ю. дом ФИО приобрел до заключения брака со Жданович Е.А. Когда Жданович умер, истицы не сообщили дочери о том, что его больше нет, не позвали на похороны. Они обратились к нотариусу узнать адрес Жданович Е.А. и им было предложено принять наследство, для принятия которого никто не подавал заявление. Жданович Л.Ю. при написании заявления указала, что у умершего есть жена, о том, что Жданович В.Ю. была им удочерена, они не знали. Полагает, что обе истицы пропустили срок для принятия наследства, поскольку у них было достаточно времени для обращения к нотариусу, что ими не было сделано. Помимо этого, Жданович Л.Ю. уплатила долговые обязательства своего отца после его смерти, о чем имеется решение суда. После уплаты она также взыскала половину погашенного долга со Жданович Е.А. полагает, что если Жданович Е.А. и Жданович В.Ю. считали, что они обе приняли наследство после смерти ФИО, то денежные средства выплатили бы в размере 2/3.

Представитель ответчика адвокат Соболева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила суду, что истицам никто не препятствовал в установленное законом время обратиться к нотариусу. У Жданович Е.А. нет спора, поскольку она изначально учитывалась нотариусом как наследник в ? доле. Жданович В.Ю. не принимала наследство фактически, так как в течение многих лет постоянно проживала в <адрес>, что подтверждено страницами из её социальных сетей, запрошенным судом биллингом, на котором ясно видно, что за несколько лет Жданович В.Ю. только несколько раз пользовалась телефоном в <адрес>, все остальные звонки и интернет-связь происходили из <адрес>. Согласно её графикам работы она не могла проживать в <адрес>, поскольку необходимо её ежедневное присутствие в <адрес>.

Третьи лица представитель администрации г. Канска, представитель администрации г. Иланска, администрации г. Канска, Жданович А.Ю., представитель ПАО «Сбербанк», представитель Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Канского нотариального округа Кирьянов С.Н.,, нотариус Иланского нотариального округа Команева Е.А., Воронов С., Бенгель Ю.В., Дашевский Л.И., Митин М.С. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она соседка семьи Жданович. Жданович В.Ю. работает по скользящему графику и вечером находится дома в <адрес>, она сама лично была в гостях и видела её дома.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она знала семью ФИО и его бывшей жены Жданович Г.М. в 2017 году встретила ФИО в электричке, он ей сказал, что нужно ему нужно помочь дочери жены, которая живет в <адрес>. После его смерти Жданович Л.Ю. никто не сказал об этом и о похоронах. Весной 2020 года она со Жданович Г.М. ездила на <адрес>, соседка сказала, что В. живет в <адрес>.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он сожитель Жданович В.Ю. с 2017 года. Живут они в <адрес>, иногда ночуют в Бородино у его матери, так как В. там работает. Он сам её возит на работу или на электричке ездит. Огород на <адрес> обрабатывают они со Жданович Е.А.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она знакомая Жданович Г.М. Та её говорила, что может продать часть дома по <адрес>. В 2020 году осенью ездили вместе туда, Г. М. говорила о том, что у них спор с хозяйкой дома о долге мужа. Дважды приходили к дому, никто им не открыл.

Свидетель ФИО19 пояснила, что они с В. работают вместе в Бородинской городской больнице. Она приехала работать из <адрес> около семи лет назад. Живет она в <адрес> с матерью, иногда ночует в Бородино в квартире её (Лазовой) бабушки. На работу её возил сожитель или на электричке. Работает она по 8 часов с 08 до 16 либо с 12-30 до 20 часов, часто опаздывала на работу.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он был представителем своего отца по делу по ДТП, где виновным был признан ФИО, ему кроме наказания было назначено взыскание ущерба. После его смерти долг должны были погасить наследники. Привлекали к участию в деле дочь Жданович Л.Ю. и жену Жданович Е.А., так как только они были указаны в наследственном деле. Долг ему выплатили полностью. Кроме того, он является соседом Ждановичей по <адрес> и может пояснить, что В. там не проживает.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочих способов, способом признания права. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии с ст.ст.1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ст. 1152 ГК РФ)

В соответствие со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действия, (пока не доказано иное) свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствие со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Е.М., действовавшей как продавец, и ФИО заключен договор купли – продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Васильевой (до заключения брака) Е.А. заключен брак, Васильевой присвоена фамилия Жданович, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ФИО удочерил дочь Жданович Е.А. от первого брака - Жданович В.Ю., что подтверждается копией свидетельства о рожденииДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Дочь умершего ФИО от первого брака - Жданович Л. Ю. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Канского нотариального округа Кирьянову С.Н. с заявлением о принятии наследства открывшего после смерти отца ФИО

Согласно её заявлению, кроме неё, наследником также является супруга умершего Жданович Е.А., других известных наследников не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО принадлежал дом по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м. также ФИО принадлежал счет в ПАО Сбербанк на сумму 14364,89 рублей, автомобиль УАЗ Патриот, 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ Жданович Л.Ю. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вправе собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также свидетельства на наследство на ? долю автомобиля УАЗ Патриот и ? денежного вклада в ПАО «Сбербанк».

Помимо перечисленного имущества, ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом вынесено решение по иску Жданович Л.Ю. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок. Согласно данному решению за Жданович Л.Ю. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория «материальный склад», з/у 1/22 с кадастровым номером 24:15:2502006:10027, площадью 39 кв.м в порядке наследования после смерти её отца ФИО

Требований о признании права собственности на наследственное имущество помимо <адрес> истцами не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело только относительно заявленных требований.

Согласно выписке из ЕГРН Жданович Л.Ю. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из копии домовой книги следует, что Жданович Е.А. и Жданович В.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что необходимо удовлетворить требования Жданович Е.А., поскольку в судебном заседании добыты доказательства того, что истица Жданович Е.А. фактически приняла наследственное имущество после смерти ФИО в виде части дома по <адрес>.

Так, согласно представленным материалам наследственного дела № года, наследодателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Жданович Л.Ю. обратилась с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО, наследниками по закону является также Жданович Е.А.

Нотариусом Канского нотариального округа Кирьяновым С.Н. в адрес Жданович Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение об открытии наследственного дела.

При этом Жданович Е.А. в течение длительного времени не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропустив срок для его принятия. При этом в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается участниками процесса, что и до, и после смерти ФИО Жданович Е.А. постоянно проживала в спорном доме, вела приусадебное хозяйство, ухаживала за домом, огородом и пристройками, несла бремя содержания имущества. тот факт, что Жданович Е.А. приняла наследство подтверждается также определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена должника ФИО, обязанного возместить причиненный преступлением моральный вред, на правопреемников— солидарных должников Жданович Л. Ю. и Жданович Е. А. для урегулирования правовых отношений но исполнительному производству с судебными приставами, поскольку на дом приставами наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Данное определение суда обжаловано Жданович Е.А. не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Жданович Л.Ю. единолично исполнила обязательства по оплате задолженности в рамках исполнительного производства №-ИГ1, задолженность в сумме 234100 рублей ею полностью оплачена, что подтверждается актом об изъятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ Жданович Л.Ю. направила претензионное письмо Жданович Е.А. по адресу <адрес> предложением перечислить ей, то есть Жданович Л.Ю. денежные средства в размере половины погашенной задолженности по исполнительному производству, что составляло 119550 руб. 00 коп. Кроме того, Жданович Е. А. было сообщено, что на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ год она (Жданович Л.Ю.) как наследник, наравне с нею (Жданович Е.А.) является собственником1/2 доли в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее (Жданович Л.Ю.) отца ФИО и предложено выкупить ? доли дома принадлежащего им обеим на праве собственности, либо продать ей за такую же цену, либо продать совместно принадлежащий им обеим дом

Таким образом, Жданович Л.Ю. признается право Жданович Е.А. на наследственное имущество в виде части дома, свои обязанности как наследник по погашению долгов умершего она готова исполнять.

Доводы представителя ответчика, что Жданович Е.А. не обращалась к нотариусу, поэтому спора о праве не имелось, а в данное время она пропустила срок исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку именно потому что Жданович Е.А. пропустила срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, она вынуждена была обращаться в суд, поскольку восстановить свое право путем подачи заявления нотариусу она не сможет. Срок исковой давности в данном случае не является пропущенным, поскольку основания признания права на наследственное имущество Жданович Е.А. – это фактическое принятие ею наследства, которое произошло в момент открытия наследственного имущества путем совершения ею действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Учитывая, что Жданович Е.А. фактически приняла наследство умершего супруга ФИО в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершила действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, суд полагает, что исковые требования Жданович Е.В. в части принятия наследником, принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении требований Жданович В.Ю. надлежит отказать, поскольку отсутствуют доказательства принятия ею наследства после смерти отца. В судебном заседании истцы утверждают, что Жданович В.Ю. постоянно после смерти отца проживает в спорном доме, имеет там свою комнату, обслуживает дом и огород, соответственно, наравне с матерью приняла наследство. Однако исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют согласиться с данным утверждением.

Так, согласно справке КГБУЗ «Бородинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ Жданович В.Ю. работает в должности медицинского регистратора, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для доставки сотрудника к месту работы служебный транспорт не предоставляется.

Согласно справке КГ БУЗ «Бородинская ГБ» в учреждении установлен график работы с понедельника по пятницу с 7-30 час до 20 час., в субботу с 7- 30 до 14 часов. Согласно табелям учета рабочего времени Жданович В.Ю. являлась на работу в рабочие дни с понедельника по пятницу, плюс к основному времени имелись подработки, опозданий, прогулов не зафиксировано.

Суд полагает, что данный график рабочего времени не позволяет Жданович В.Ю. проживать в <адрес>, поскольку сама она поясняет, что собственного транспорта не имеет, ранее её возил сожитель, иногда ездила в <адрес> на электричке, при этом никаких доказательств ежедневных поездок в <адрес> для осуществления работы с места жительства в <адрес> истцами не представлено.

Жданович В.Ю. зарегистрирована по адресу наследодателя, но по месту регистрации с ним не проживала, проживала в <адрес>-а со своим сожителем Кузмичевым В.С. никаких документов, (чеков с автозаправок на заправку бензином автомобиля, когда он ее возил в Канск, билетов на электричку и сведений о вызове такси, когда Жданович В.Ю. ездила в Канск одна, предъявлено в подтверждение слов Кузмичева ни им, ни Жданович В.Ю. не было.

Помимо этого, согласно справке детализации соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего Жданович В.Ю. предоставленной по запросу суда с указанием базовых станций, в зоне действия которых регистрировался телефон Жданович В.Ю., телефон Жданович В.Ю. практически постоянно в течение рабочих дней, а также и некоторых выходных регистрировался антенной опорой, находящейся по адресу <адрес>, и лишь 1-2 раза в месяц именно в выходные дни регистрировался антенной опорой, находящейся в <адрес>, что как полагает суд, указывает на то, что всё основное время истица Жданович В.Ю. проживала в <адрес>, где имела постоянное место работы и где проживала семья её сожителя.

Согласно справке старшего УУП ОУУГ и ПДН МО МВД России «Канский» Бородина В.В. при неоднократном посещении им <адрес>, Жданович В.Ю. по месту ее прописки установил, что слов соседей и матери Жданович Е.А., Жданович В.Ю. по месту прописки не проживала, а проживала в <адрес>-А. При посещении вышеуказанного адреса в <адрес> было установлено, что по данному адресу находится новый частный дом. Со слов соседей было установлено, что строительством дома занимаются Кузмичев В.С. и Жданович В.Ю., которые ранее проживали где-то по <адрес> в <адрес>, затем в данном доме

Кроме того, согласно скриншотам страницы ВКонтакте Жданович В.Ю., истица на своей странице указала своим местом жительства <адрес>.

Помимо этого суд полагает, что и сама Жданович Е.А. косвенно своими действиями подтверждала факт того, что её дочь не является наследником, принявшим наследство. Жданович Е.А. не указала нотариусу, что имеется еще один наследник в виде её дочери.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Жданович Е.А. обращалась в суд с исковым заявлением от своего имени к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, Жданович В.Ю. была указана как третье лицо, в заявлении ничего не было сказано о фактическом принятии наследства Жданович В.Ю. Заявление было возвращено по причине невыполнения требований к оформлению заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Жданович Л.Ю. обратилась в Канский городской суд с иском к Жданович Е. А. о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса по долгам умершего ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении требований Жданович Л.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 119550 рублей, что составляет ? часть долговых обязательств, которые Жданович Л.Ю. погасила перед кредитором ФИО.

Данное решение Жданович Е.А. не обжаловала, оно вступило в законную силу, Жданович Л.Ю. был выдан исполнительный лист, который для исполнения был передан в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, копию направил Жданович Е.А., в которой разъяснил ее право на обжалование. Жданович Е.А. данное постановление не обжаловала и в период с февраля 2022 года по июль 2022 года выплатила Жданович Л.Ю. ? суммы долговых обязательств наследодателя ФИО Жданович В.Ю. никак в вышеуказанных действиях не участвовала, долг ФИО не оплачивала. По мнению суда данный факт также указывает на то, что Жданович В.Ю. наследником себя не считала, Жданович Е.А. при рассмотрении дела не просила привлечь её в качестве соответчика для совместной выплаты долга ФИО

Таким образом, кроме регистрации в доме по <адрес> Жданович В.Ю. никаких действий, которые говорили бы о её связи с домой помимо того, что там живет её мать, не произвела.

Сам факт наличия регистрации в спорном доме не может свидетельствовать о совместном проживании с наследодателем, а следовательно не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Видео, представленное истцами, где показана комната Жданович В.Ю. в спорном доме, также не свидетельствует о том, что Жданович В.Ю. постоянно проживает в доме и приняла наследство, так как в данное время в доме проживает только Жданович Е.А., наличие свободного места в доме позволяет выделить комнату своей дочери для её редких приездов в гости.

Свидетельские показания со стороны истцов о проживании в доме Жданович В.Ю. противоречат таким же показаниям о её непроживании в доме со стороны свидетелей ответчика.

Суд полагает необходимым принять во внимание показания ФИО20 в данной части, который являлся представителем своего отца по делу об аварии ФИО и взыскивал денежные средства со Жданович Е.А. и Жданович Л.Ю. по долгам умершего. В. при этом не привлекали к участию в деле, её никто наследником не называл. Помимо этого он проживает рядом с <адрес> и утверждает, что В. там не живет и не жила еще при жизни ФИО Суд делает вывод, что данный свидетель является не заинтересованным в даче неправдивых показаний и не занимает сторону кого-либо из участников процесса, поскольку представлял интересы исключительно потерпевшей от Ждановича стороны.

Помимо изложенного, в производстве МО МВД России «Канский» находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилась проверка заявления Жданович Г.М. по факту мошеннических действий с автомобилем УАЗ Патриот. В ходе проверки была опрошена ДД.ММ.ГГГГ Жданович Е.А., которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> одна, ранее проживала с мужем. Дочка Жданович В.Ю. проживает в <адрес>.

Кроме того, истцом Жданович В.Ю. не было совершено действий, предусмотренных Законом и перечисленных в п.2 ст. 1153 ГК РФ и и.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» которые могли быть оценены как вступление во владение или управление наследственным имуществом.

То есть, Жданович В.Ю. не было представлено доказательств о фактическом принятии наследства, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства Жданович В.Ю. не подавала, свидетельство о праве на наследство не получала, каких либо действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала, в исковом заявлении истцами не указано какое именно бремя она несет по содержанию вышеуказанного жилого дома, и доказательств не представлено, она постоянно проживает и работает в <адрес>, по месту регистрации <адрес> на день открытия наследства до настоящего времени не проживала, мер для урегулирования правовых отношений по исполнительному производству с судебными приставами, поскольку на дом приставами было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и снятия данного запрета не предпринимала, долг наследодателя не платила, состоявшиеся решения судов не обжаловала, в том числе не обжаловала и второй истец Жданович Е.А., которая при определении судом правопреемников по долговым обязательствам ФИО, о нарушении прав Жданович В.Ю. не заявляла.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Жданович В.Ю. и полагает необходимым признать право собственности в наследственном имуществе – доме – за Жданович Е.А. в размере ?, несмотря на заявленные ею требования на 1/3 долю, поскольку требования были обусловлены в такой части исключительно желанием признания права собственности на 1/3 долю за своей дочерью.

При этом изначально в наследственном деле было указано на наличие Жданович Е.А. как второго наследника, доля в долговых обязательствах определена также как ?. При этом, признание права собственности только на 1/3 доли дома в данном случае будет нарушать права и законные интересы обеих сторон, поскольку оставшаяся без прав кого-либо 1/6 часть не позволит наследникам распорядиться домом целиком. При таки обстоятельства, суд полагает, что признание права собственности в порядке наследования за Жданович Е.А. на ? долю дома не будет являться выходом за пределы исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданович Е. А., Жданович В. Ю. к Жданович Л. Ю. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить частично.

Признать Жданович Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, паспорт 04 17 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований: о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жданович Л. Ю.; о прекращении права собственности Жданович Л. Ю. на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> и выделении её права собственности на 1/3 долю в данном доме; о признании Жданович В. Ю. наследником, принявшим наследство и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по настоящему делу.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 13.11.2023 года

Дело № 2-39/2024

24RS0024-01-2023-000989-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бенгель Ю. В. к Жданович Л. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бенгель Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жданович Л. Ю. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и Жданович Ю.И. заключили соглашение о купле– продаже гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с данным соглашением он передал Жданович Ю.И. денежную сумму в размере 100000 руб. за указанный гараж. Отношения со Жданович Ю.И. оформили распиской в передаче денежных средств и гараж. Надлежащим образом переход права собственности не зарегистрировали. Вместе с гаражным боксом и земельным участком Жданович Ю.И. передал ему свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, схематический план на владение по <адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Жданович Ю. И. умер, после его смерти он продолжал пользоваться владеть и пользоваться указанным гаражным боксом. В июне 2022 г. Жданович Л.Ю., наследник Жданович Ю.И. принявшая наследство на основании решения суда предъявила ему требование освободить гараж, поскольку у него надлежаще оформленных документов, подтверждающих его право собственности на гараж и земельный участок нет, он был вынужден освободить гараж. Наследник не намерена передать гараж путем надлежащего оформления док...

...ументов и вернуть ему денежные средства, уплаченные наследодателю в размере 100000 руб., не намерена. Просит взыскать со Жданович Л.Ю. денежные средства в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Бенгель Ю.В. в судебное заседание не явился, от его имени выступает представитель Осипов Д.В., ранее в судебном заседании Бенгель пояснил, что он работал вместе со Ждановичем Ю.И. В 2012 году Бенгель решил купить себе УАЗ Патриот, для чего ему понадобились деньги. Рядом с его (Бенгель) домом у ФИО17 был гараж, он предложил купить его. Гараж был в плохом состоянии, но истцу был нужен подвал для хранения овощей, поэтому он согласился его приобрести. Договорились в цене в 100000 рублей. Поскольку денег на покупку не было, Бенгель взял кредит. Рассчитался полностью со ФИО17, тот дал расписку, чему свидетелем была супруга ФИО17. Все эти годы он пользовался гаражом, но на себя не переоформлял, поскольку был в хороших отношениях со ФИО17 и не думал, что могут возникнуть какие-либо проблемы. Потом ФИО17 посадили за то, что он сбил человека и через три дня после освобождения он умер. Сын ФИО17 претензий на гараж не предъявлял, жена тоже. Два года назад бывшая жена ФИО17 позвонила ему, затем приехала и сказала, что её дочь наследница. Он показал ей расписку, но ему было сказано освободить гараж. После этого гараж у него забрали, поэтому он просит вернуть деньги. Действительно, в расписке не было указано за что передаются денежные средства, при этом каких-либо иных денежных расчетов со ФИО17 у них не было, кроме данной покупки. В расписке он сам через некоторое время дописал «за гараж».

Представитель истца Бенгель Ю.В.- Осипов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что к Бенгелю гараж перешел по инициативе ФИО17, он являлся добросовестным приобретателем, однако в связи с тем, что Жданович Л.Ю. забрала гараж, полагает, что стоимость гаража должна быть покупателю компенсирована.

Ответчик Жданович Л.Ю. в судебное заседание не явилась, от ее имении выступает адвокат Соболева Л.В., представитель по доверенности Жданович Г.М.

Представитель ответчика Жданович Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что расписка, которую Бенгель приобщил к делу, не соответствует действительности, так как там имеются дописки, эту сумму Бенгель мог получить как займ от ФИО17, полагает что расписка является подложной. Истец уклонился от проведения экспертизы, поэтому факт подложности полагает доказанным. Просила также применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика адвокат Соболева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в подтверждение своих доводов истец предоставил в суд расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 получил от истца денежную сумму в размере 100000 руб., однако с указанной распиской ответчик не согласен, поскольку в расписке предоставленной истца в графе « отдал» от имени истца появилась рукописная надпись «за гараж», при этом в копии снятой с документа, предоставленного истцом в суд в январе 2022 г. данная надпись отсутствует. В судебном заседании истце подтвердил, что произвел запись «за гараж» позже, после составления расписки и в расписке, выполненной от имени Жданович Ю.И. такой записи нет. По ходатайству стороны ответчика было назначено проведение почерковедческой экспертизы (давности создания документа), однако истец от уплаты части стоимости проведения экспертизы отказался, при этом ответчик исполнил обязанность по оплате проведения экспертизы полностью, в связи с чем можно сделать вывод о том, что истец уклонился от проведения экспертизы. Согласно частично проведенной экспертизе эксперт сделал вывод о том, что лицевая сторона расписки (не все стороны) подвергалась продолжительном световому воздействию, а также механическому воздействию. Эксперт обращает внимание на взъерошенность волокон только с лицевой стороны расписки, с левого и правого краев печатаного текста (в месте подписания слов «за гараж»), эксперт также акцентирует на том, что имело место агрессивное внешнее воздействие на документ, в связи с чем можно сделать вывод о том, что истец искусственно состарил предоставленную в суд расписку. Помимо этого просила применить срок исковой давности к требованиям Бенгеля, поскольку денежные средства он просит взыскать по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо Жданович Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что она супруга Ждановича Ю.И. поскольку муж болел, то гаражный бокс в <адрес> был ему не нужен. Гараж продал Бенгелю за 100000 рублей, никаких претензий между ними по продаже гаража не было. Все передали и рассчитались в январе 2013 года, никогда вопросов друг другу относительно гаража не задавали. Потом Бенгель через много лет позвонил и сказал, что у него наследники отбирают гараж. Сама она как наследник претензий к Бенгелю не имеет.

Третье лицо нотариус Иланского нотариального округа Команева Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при согласии представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца Осипова Д.В., представителей ответчика адвоката Соболеву Л.В., представителя Жданович Г.М., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бенгедль Ю.В. и Жданович Ю.И. заключен устный договор купли – продажи гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным соглашением Бенгель Ю.В. передал Жданович Ю.И. денежную сумму в размере 100000 руб. за указанный гараж. Отношения со Жданович Ю.И. оформили распиской в передаче денежных средств и гаража.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО было предоставлен земельный участок для строительства гаража в собственность 39кв.в.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение на местности и закрепление участка во временное пользование застройщику ФИО

Согласно постановлению администрации г. Иланский № 365 от 10.07.2012 г. на ранее выстроенный гараж Жданович В.И. присвоен адрес: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о рождении Жданович Ю.И. является сыном ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Согласно материалам наследственного дела № Жданович Ю.В. обратился с заявлением о выступлении в наследственное имущество, открывшееся после смерти отца ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Жданович Ю.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жданович Ю.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Дочь умершего Жданович Ю.И. от первого брака - Жданович Л. Ю. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Канского нотариального округа Кирьянову С.Н. с заявлением о принятии наследства открывшего после смерти отца Жданович Ю. И.

Согласно её заявлению, кроме неё, наследником также является супруга умершего ФИО16, других известных наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Жданович Л.Ю. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также свидетельства на наследство на ? долю автомобиля УАЗ Патриот и ? денежного вклада в ПАО «Сбербанк».

Помимо перечисленного имущества, ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом вынесено решение по иску Жданович Л.Ю. к администрации города Иланский о признании права собственности на земельный участок. Согласно данному решению за Жданович Л.Ю. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория «материальный склад», з/у 1/22 с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м в порядке наследования после смерти её отца Ждановича Ю.И. Согласно выписке из ЕГРН, Жданович Л.Ю. являлась собственником здания, <адрес>, территория «материальный склад», гараж 1/22 с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что Жданович Л.Ю. приняла гаражный бокс и земельный участок под ним как наследство после смерти Ждановича Ю.И. не оспаривается сторонами, подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года

В июне 2022 г. Жданович Л.Ю., наследник Жданович Ю.И., принявшая наследство на основании решения суда, предъявила Бенгель требование освободить гараж, поскольку у него надлежаще оформленных документов, подтверждающих его право собственности на гараж и земельный участок нет, он был вынужден освободить гараж.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел своей подтверждение факт продажи гаражного бокса от Ждановича Ю.И. Бенгелю на основании следующих доказательств.

Факт того, что Жданович Ю.И. фактически единолично использовал гаражный бокс до его передачи Бенгелю не оспаривается. Земельный участок под строительство гаражного бокса его отец ФИО получил в частную собственность постановлением администрации г. Иланского от 15.10.1992 года.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 28.05.2021 года установлено, что земельный участок под гаражом принадлежал после смерти ФИО его наследнику Ждановичу Ю.И. ФИО17 с разрешения своего отца продал гаражный бокс истцу, поскольку никто из членов семьи им не пользовался. Третье лицо ФИО16, являющаяся на момент смерти Ждановича Ю.И. его супругой, пояснила суду, что полностью гараж они передали в январе 2013 года, то есть уже после смерти ФИО Фактически Жданович Ю.И. распорядился гаражным боксом как наследник своего отца, каких-либо иных наследников после его смерти не выявлено, поэтому правомерность передачи им гаражного бокса к следующему владельцу Бенгелю Ю.В. представляется суду правомерной и не нарушающей ничьих законных прав и интересов.

При этом каких-либо документов на гаражный бокс Жданович Ю.И. до своей смерти не имел, все законные документы были оформлены уже его наследницей Жданович Л.Ю., которая также не оспаривает права на гаражный бокс своего отца Ждановича Ю.И. Передачу фактических прав на гаражный бокс Бенгелю Ю.В. Жданович Ю.И. оформил распиской ввиду опять же отсутствия у него документального подтверждения владения гаражным боксом на законных основаниях.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бенгель Ю.В. отдал сумму 100000 рублей за гараж Ждановичу Ю.И, который в свою очередь получил данную сумму. Доводы представителей ответчика Жданович Л.Ю. – Жданович Г.М. и Соболевой Л.В. о том, что данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств именно за гаражный бокс, суд полагает неосновательными.

Действительно, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза определением суда от 14.07.2023 года. В рамках экспертизы были поставлены вопросы: соответствует ли время нанесения (выполнения) рукописной записи «за гараж», в представленном на экспертизу документе дате, указанной в документе, то есть 27.06.2012 г., если не соответствует, то в какой период времени выполнена данная запись.; в одно и тоже время выполнены все записи в расписке или запись «за гараж» и дата 27.06.2012 г. выполнена в другое время; имеются ли в представленном на исследование документе признаки агрессивного (термического, химического, механического и иного воздействия (признаки старения) в целом или на отдельные реквизиты документа.

Расходы по производству экспертизы были возложены на обе стороны пополам, при этом сторона истца не оплатила экспертизу, что представителями ответчика предлагается расценивать как уклонение от проведения экспертизы и считать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Суд не может согласиться с данной позицией стороны ответчика.

Оплата второй половины экспертизы действительно не была истцом произведена, несмотря на это судом получено заключение НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которому лицевая сторона расписки, представленной на исследование, подвергалась продолжительному световому воздействию, а также механическому воздействию, в связи с чем дать ответ на поставленные вопросы н представляется возможным.

В связи с данным ответом экспертного учреждения суд не может считать установленным факт уклонения истца от проведения экспертизы, поскольку оплата его половины стоимости исследования была установлена экспертом в 50000 рублей, что не соразмерно сумме заявленных требований. Помимо этого данное исследование в любом случае не могло быть произведено по причинам, не зависящим от сторон.

Суд не может согласиться с позицией представителей ответчика о том, что истец намеренно подвергал расписку световому и механическому воздействию с целью сокрытия давности написания даты и слов «за гараж», поскольку визуально расписка не имеет серьезных повреждений, экспертом также не сделан вывод о намеренной порче документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расписка получила свои дефекты из-за продолжительности периода между её написанием и предъявлением в суд, в чем обвинить Бенгеля Ю.В. никак нельзя.

Помимо этого, в судебном заседании Бенгель Ю.В. сам пояснил о том, что подписала слова «За гараж» в расписку уже позднее, просто для ясности, не преследуя при этом никаких целей. После таких его пояснений производство экспертизы в принципе не требовалось, так как Бенгель сам подтвердил факт, установить который хотела ответчик.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о том, что расписка не отражает факт покупки именно гаражного бокса, так как может быть распиской займа, совершенного много лет назад.

Судом не установлен факт существования каких-либо финансовых расчетов между умершим Ждановичем Ю.И. и истцом Бенгелем Ю.В., как-то займ, купля-продажа чего-либо другого кроме гаражного бокса. Кроме того, если полагать, что гаражный бокс не был продан Ждановичем Ю.И. истцу в указанный период, остается непонятным, на каких основаниях Бенгель Ю.В. владел гаражным боксом такой длительный срок.

В судебном заседании супруга умершего Ждановича Ю.И. - ФИО16, которая также является его наследником, пояснила суду, что у них действительно был гаражный бокс в Иланском, которым распоряжался муж. Согласия его отца они решили продать гараж и продали своему знакомому Бенгелю за 100000 рублей. все это время Бенгель им пользовался, никаких претензий по гаражу и взаимным расчетам не было, пока Жданович Л.Ю. не вступила в наследство и не потребовала возвратить ей гараж.

Суд полагает, что поскольку ФИО16, которая сама является наследницей Ждановича Ю.И. в ? доле (согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) не претендует и не претендовала на бокс, она подтверждает законное владение Бенгеля Ю.В. данным гаражом весь период со дня продажи по настоящее время. Более того, ФИО16 была свидетелем денежных расчетов между супругом и истцом и подтвердила в судебном заседании как оплату в 100000 рублей, так и существование денежной расписке на данную сумму как оплату за гараж, что отрицают представители ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что Бенгелем Ю.В. в судебном заседании доказан факт его владения гаражным боксом на законных основаниях весь период со времени продажи до момента изъятия.

Сторонами не оспаривается факт того, что Жданович Л.Ю. фактически принудила Бенгель Ю.В. передать гаражный бокс для её распоряжения, в настоящее время бокс продан. Бенгель Ю.В. не просил возвратить ему бокс, однако поскольку он был фактически лишен гаража, за который отдал денежные средства, просит о возврате уплаченной за него суммы.

Поскольку в настоящее время Жданович Л.Ю. является наследником умершего Ждановича Ю.И., с которым у истца Бенгель Ю.В. был заключен устный договор о покупке гаражного бокса № по адресу: <адрес>, подтверждённый имеющейся в материалах дела распиской, то Жданович Л.Ю. приобрела все права и обязанности наследодателя, следовательно, как наследник ФИО17 должна исполнять и обязательства, связанные с приобретенным имуществом, то именно с нее необходимо взыскать в пользу истца уплаченные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемой сделке, суд исходит из того, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

В судебном заседании установлено, что из владения и пользования гараж, приобретенный истцом Бенгель Ю.В. по расписке у Ждановича Ю.И., выбыл в 2022 г., после того как Жданович Л.Ю. потребовала его освободить, то таким образом, о нарушении своих прав Бенгель узнал в 2022 году, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 2022 года. С исковым заявлением Бенгель Ю.В. обратился в апреле 2023 года, поэтому срок для обращения в суд истцом не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3200 руб., за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворённых требований в размере 3200 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бенгель Ю. В. к Жданович Л. Ю. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Жданович Л. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 0413№ выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бенгель Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, паспорт 0413 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Глущенко Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.

дело № 2-158/2021

УИД 24RS0021-01-2021-000144-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданович Людмилы Юрьевны к Администрации города Иланский (третьи лица: Канский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Нотариус Иланского нотариального округа, Жданович Е.А.) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Жданович Л.Ю. в своих интересах обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что объект спора принадлежит на праве собственности деду истицы – ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти деда наследником являлся отец истицы ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО2 истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно справки нотариуса Канского нотариального округа, у наследодателя имеется супруга – Жданович Е.А., которая была зарегистрирована с наследодателем по одному адресу. Супруга ФИО2 – Жданович Е.А. на наследственное имущество, открывшееся после смерти супруга не претендует, с заявление...

...м о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Спора с третьими лицами по факту принятия наследства нет.

Истец Жданович Л.Ю., представитель ответчика администрации города Иланский, а также представители третьих лиц – Канский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Иланского нотариального округа в судебное заседание не явились, о месте времени дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица Жданович Е.А., нотариус Иланского нотариального округа в судебное заседание не явились, хотя о месте времени, дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Жданович Г.М., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования поддерживает, истица обратилась к нотариусу единственная, для принятия наследства, погасила все долговые обязательства наследодателя. Спора с третьими лицами по факту принятия наследства нет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения об объекте недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 39 кв.м., кадастровый номер №. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный гараж, для размещения индивидуальных гаражей. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В судебном заседании исследованы: свидетельство о смерти, согласно которого ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; свидетельство о рождении ФИО2, согласно которого родителями являются ФИО1, ФИО3; свидетельство о смерти, согласно которого ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; свидетельство о рождении Жданович Л.Ю., согласно которого родителями являются ФИО2, Жданович Г.М.; справка нотариуса Канского нотариального округа, согласно которой 13.02.2020 года открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 По состоянию на 27.02.2020 года наследником является Жданович Л.Ю.; справка нотариуса Иланского нотариального округа, согласно которой после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело 93/2014. С заявлением о принятии фактически и о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын ФИО2, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; справка нотариуса Канского нотариального округа, согласно которой после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследственное дело открыто 13.02.2020 года на основании заявления дочери наследодателя – Жданович Л.Ю. Так же установлено, что у наследодателя имеется супруга – Жданович Е.А., которая была зарегистрирована с наследодателем по одному адресу, то есть фактически приняла наследство, но с заявлением к нотариусу не обращалась. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Жданович Л.Ю.; уведомление о внесении в ЕГРН сведений от 17.12.2020 года, согласно которого в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия следует, внесены сведения в отношении: земельного участка с кадастровым номером: 24:15:2502006:10027, расположенного по адресу: г. Иланский: категория земель: земли наследственных пунктов; постановление администрации города Иланского от 15.10.1992 года №, согласно которого ФИО1 передан в частную собственность земельный участк, отведенный под индивидуальный гараж; свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которого ФИО1 является собственником земли для индивидуального гаража, размером 6,5 х 6,0 м.; постановление администрации города Иланский от 05.05.2020 года №, согласно которого спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой указанной статьи Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил в управление наследственным имуществом, распорядился им.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом достоверно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей принадлежал деду истицы – ФИО1 После смерти деда наследником являлся отец истцы ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО2 истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, что не позволяет разрешить спор во внесудебном порядке. Другие наследники, в т.ч. Жданович Е.А. к нотариусу не обращались, о правопритязании на наследуемое имущество не заявляли.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО1, а затем принятие Жданович Л.Ю. наследственного имущества после смерти ФИО2 свидетельствует о принятии указанными наследниками всего, причитающегося им наследственного имущества в т.ч. спорного земельного участка, потому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Жданович Людмилой Юрьевной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м., категория земель: земли наследственных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный гараж, для размещения индивидуальных гаражей, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 03 июня 2021 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева