Жегалов Сергей Андреевич

Дело № 2-2383/2025

03RS0007-01-2025-002604-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой З. М. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федорова З. М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... мин. на РБ, ..., произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля Пежо 408 г.н. ... под управлением истца и автомобиля Шевроле Кобальт г.н. ... под управлением Жегалова С.А. Гражданская ответственность Жегалова С.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению от < дата > ... по делу об административном правонарушении Федорова З.М. нарушила пункт 8.5 ПДД РФ.

28.08.2024г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В своем заявление просила выдать направление на ремонт в СТОА.

< дата > решением Верховного Суда Республики Башкортостан в рамках рассмотрения дела ... Постановление от < дата > и Решение суда отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в д...

Показать ещё

...ействиях Федоровой З.М. состава административного правонарушения

< дата > было направлено решение Верховного суда РБ от < дата >.

Однако, по истечении 20-ти календарных дней с момента обращения с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов, ответчик автомобиль не осмотрел, направление на ремонт не выдал.

< дата > направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей a/м., убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просила выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

За исх. .../А от 12.12.2024г. страховщик направил ответ на претензию. С данным ответом истец не согласна.

< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал страховое возмещение в размере 24600 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии причиной столкновения является нарушение Жегловым С.А. п. 9.2 ПДД РФ.

В схеме о дорожно-транспортном происшествии отражено не верное расположение автомобиля Шевроле Кобальт г.н. ... которым управлял Жеглов С.А., что подтверждается фотографиями с места ДТП.

Жеглов С.А. нарушил 2.5 ПДД РФ и переместил автомобиль Шевроле Кобальт г.н. ... с места дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь привело к неверной фиксации обстановки данного события.

Таким образом выплата страхового возмещения должна производиться с учетом стопроцентной вины Жеглова С.А.

Ответчик не организовал надлежащим образом выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Федоровой З.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 51 700 рублей; убытки в размере 75 740 рублей; неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 381 руб. в день, но не более 400 000 рублей; штраф 50 % от надлежащего страхового возмещения (38150/2); расходы на организацию экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР в размере 15 000 руб.; расход на организацию экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта 25 250 рублей.

Истец Федорова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Жегалов С.А., Жегалова Е.С., представитель третьего лица «Т-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > с участием транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер ... под управлением Жегалова С.А., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный номер ..., 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность Жегалова С.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению от < дата > ... по делу об административном правонарушении Заявитель нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > .... Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

< дата > Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов.

Финансовая организация письмом от < дата > уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП произошло по вине Заявителя.

< дата > решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан Постановление от < дата > оставлено без изменения.

< дата > в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

< дата > Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что Заявитель является виновником в ДТП от < дата >.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от < дата > № ... с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

< дата > решением Верховного Суда Республики Башкортостан в рамках рассмотрения дела ... Постановление от < дата > и Решение суда 1 отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Заявителя состава административного правонарушения.

< дата > Финансовой организацией от Заявителя получено дополнительное заявление о необходимости выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением Решения суда 2.

< дата > решением Финансового уполномоченного № У-... в удовлетворении требований Заявителя было отказано, поскольку ДТП произошло из-за действий Заявителя.

< дата > Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от < дата > уведомила Заявителя о необходимости согласования даты и времени осмотра Транспортного средства.

< дата > Финансовая организация направила в адрес Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства для осмотра, назначенного на < дата > в 16:00 по адресу: ....

< дата > Транспортное средство для осмотра Заявителем не было предоставлено, что подтверждается протоколом осмотра места территории ....

< дата > Финансовая организация направила в адрес Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства для осмотра, назначенного на < дата > в 14:00 по адресу: ....

Транспортное средство для осмотра Заявителем не было предоставлено.

Финансовая организация письмом от < дата > уведомила Заявителя о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 49 200 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > № ...013 требования Федоровой З. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой З. М. страховое возмещения в размере 24 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Федорова З.М. обратилась в Советский районный суд ... РБ.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Валеев И.С.

Согласно заключению ИП Валеев И.С. ... механизм ДТП < дата > с участием ТС CHEVROLET COBALT гос.рег.знак ... и ТС PEUGEOT 408 гос.рег.знак ... определяется следующим образом.

ТС PEUGEOT 408 гос.рег.знак ... располагалось в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении вблизи ....

Попутно позади двигалось ТС CHEVROLET COBALT гос.рег.знак ....

Приближаясь к ..., водитель ТС CHEVROLET COBALT гос.рег.знак ... предпринял маневр обгона ТС PEUGEOT 408 гос.рег.знак ... с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в момент когда ТС PEUGEOT 408 гос.рег.знак ... совершало маневр поворота налево.

В момент когда траектории движения ТС пересеклись, произошло перекрестное - поперечное - косое - блокирующее - эксцентричное левое для ТС PEUGEOT 408 гос.рег.знак ... / эксцентричное правое для ТС CHEVROLET COBALT гос.рег.знак ... - переднее угловое левое для ТС PEUGEOT 408 гос.рег.знак ... / боковое правое для ТС CHEVROLET COBALT гос.рег.знак ... столкновение.

После указанного столкновения ТС CHEVROLET COBALT гос.рег.знак ... и ТС PEUGEOT 408 гос.рег.знак ... остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС CHEVROLET COBALT гос.рег.знак ... должен был руководствоваться требованиями п. 9.2., 11.4. ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ТС CHEVROLET COBALT гос.рег.знак ... не соответствовали требованиям п. 9.2., 11.4. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС PEUGEOT 408 гос.рег.знак ... должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.8. ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ТС PEUGEOT 408 гос.рег.знак ... требованиям ПДД РФ не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PEUGEOT 408 г.р.з ... на момент ДТП 13.08.2024г. составила с учетом износа 54 091,39 руб. (Пятьдесят четыре тысячи девяносто один руб., 39 коп.), без учета износа 76 309,00 руб. (Семьдесят шесть тысяч триста девять руб., 00 коп.), с учетом округления составила с учетом износа 54 100,00 руб. (Пятьдесят четыре тысячи сто руб., 00 коп.), без учета износа 76 300,00 руб. (Семьдесят шесть тысяч триста руб., 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PEUGEOT408 г.р.з ... на момент ДТП 13.08.2024г. составила с учетом износа 109 057,00 руб. (Сто девять тысяч пятьдесят семь руб., 00 коп.), без учета износа 152 040,00 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ИП Валеев И.С. относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из объяснений водителя Федоровой З.М. от < дата >, она, следуя по левой крайней полосе, включив сигнал поворота налево, начала совершать маневр поворота, предварительно посмотрев в зеркала, и неожиданно слева выскочила машина на огромной скорости и повредила переднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя Жегалова С.А., от < дата >, он ехал по крайне левой полосе по ... пересечении с ... со второй полосы из трех, женщина на автомобиле Пежо начала поворачивать налево во двор не убедившись в отсутствие помехи и не перестроившись в левый ряд для маневра, дабы избежать прямого столкновения и убедившись, что встречная полоса свободна взял левее, из-за чего удар пришелся в правое крыло и замяв дверь.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 18,5 метров, при этом место удара транспортных средств зафиксировано на расстоянии 6,7 метров от левой обочины, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из содержания пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие < дата > произошло по вине водителя Жегалова С.А., который нарушил пункты 9.2 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно приближаясь к ..., водитель ТС CHEVROLET COBALT гос.рег.знак ... предпринял маневр обгона ТС PEUGEOT 408 гос.рег.знак ... с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в момент когда ТС PEUGEOT 408 гос.рег.знак ... совершало маневр поворота налево, в связи с чем, вина водителя автомобиля CHEVROLET COBALT гос.рег.знак ... в произошедшем ДТП составляет 100%.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, виновным в ДТП признан водитель Жеглов С.А., отсутствие вины истца Федоровой З.М. в происшествии установлено, то, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате недоплаченной части возмещения.

При определении размера недоплаченного возмещения, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП Валеев И.С. ... и приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Федоровой З.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51700 руб. 00 коп., исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы в размере 76300 руб., без учета износа, и суммой размера страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере 24600 руб. 00 коп. (76300 руб. – 24600 руб.).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 75740 руб. 00 коп. (152040 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 76300 руб. страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с < дата > по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении сроки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 ст.12 ФЗ об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > (212 дн.) от суммы 38150 руб. 00 коп. в размере 80878 руб. 00 коп.

Также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета в размере 1 процента на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с < дата > по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 319122 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от < дата > N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от < дата > N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

ПАО СК Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

Учитывая, нарушение ответчиком срока и порядка выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие установления условий, опровергающих предусмотренные в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для выплаты страховщиком только половины страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу приведенных норм и разъяснений свидетельствует о выполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения и не может влечь возникновения гражданской правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4, 7, 12 Закона об ОСАГО следует, что юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате взаимодействия транспортных средств, является наличие деликта в действиях причинителя вреда, включая наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истцу выплачена сумма в размере 24600 руб. 00 коп. по решению финансового уполномоченного.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная на основании Единой методики, составит 76300 руб. 00 коп., 50% от этой суммы составит 38150 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания, не выплатившая 50% от суммы ущерба, допустила нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 19075 руб. 00 коп. (38150 руб./2).

В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая была лишена возможности своевременного получения страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость которого оплатила вовремя и в полном объеме.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой З.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Федоровой З.М. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов за услуги представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерной сумме заявленных требований, проведенной представителем работе в размере 25000 руб., в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой З.М. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой З.М. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб. 00 коп., как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7249 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федоровой З. М. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Федоровой З. М., паспорт ... ..., страховое возмещение в размере 51700 руб. 00 коп., штраф в размере 19075 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 80878 руб. 00 коп., неустойку в размере 381 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с < дата > по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 319122 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., убытки в размере 75740 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой З. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7249 руб. 54 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Свернуть