Жеглатый Вадим Николаевич

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи – Дзадзиева Д.А., при секретаре Шевченко О.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 61899 подполковника Жеглатого Вадима Николаевича, об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

Жеглатый обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил:

-признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ему денежного довольствия не в полном объеме;

-обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему удержанные из его денежного довольствия за март, апрель и май 2013 года денежные средства в размере 63 945 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В поданном в суд заявлении Жеглатый указал, что с 2009 года проходит военную службу по контракту в распоряжении командующего войсками Московского военного округа, с прикомандированием к войсковой части 61899. За март, апрель и май 2013 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), где он состоит на финансовом обеспечении, из его денежного довольствия удержал часть д...

...енежных средств, в счет ранее выплаченных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Поскольку он своего согласия на подобного рода пересчет не давал, его вины в переплате нет – полагает, что его права были нарушены, в связи с чем, обратился в суд.

Из содержания поступивших в суд возражений представителя ЕРЦ МО РФ по доверенности – Чуринина О.Н. от 26 июня 2013 года № 4488/з/13 следует, что требования заявителя не признает, просит в удовлетворении заявления Жглатого отказать, поскольку удержание денежных средств из денежного довольствия военнослужащего вызвано излишней выплатой ему в 2012 году премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Из содержания ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) следует, что с 1 января 2012 года порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием изменён.

В п. 2 ст. 2 указанного Закона отражено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 28 ст. 2 Закона определено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из копии выписки из приказа командующего войсками Московского военного округа от 31 марта 2009 года № №, а также справки командира войсковой части 61899 от 13 июня 2013 года № 1258, подполковник Жеглатый находится на военной службе с 1986 года. 1 апреля 2009 года заявитель зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа, с 14 декабря 2009 года по настоящее время является военнослужащий войсковой части 61899.

Из содержания расчетных листков ЕРЦ МО РФ за период с января по май 2013 года, выданных на имя заявителя, следует, что денежное довольствие Жеглатого В.Н. в 2013 году состояло из оклада по воинскому званию «подполковник», оклада по ранее занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет 40%, и составляло 49 000 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц – 42 630 руб.

Также из указанных листков видно, что за март, апрель и май 2013 года из денежного довольствия заявителя было удержано по 21 315 руб., в результате чего, он получил денежное довольствие не в полном объеме.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в представленной Жеглатым выписке по контракту клиента «ВТБ24» за период с 1 декабря 2012 года по 18 июня 2013 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд считает установленным, что денежное довольствие заявителя, как находящегося в распоряжении, в 2013 году составляло, за вычетом налога на доходы физических лиц 42 630 руб. За март, апрель и май 2013 года из денежного довольствия Жеглатого было удержано по 21 315 руб., что привело к обеспечению военнослужащего денежным довольствием не в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что заинтересованными лицами в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств наличия счетной ошибки, виновных и не добросовестных действий со стороны заявителя, денежные средства которому перечислялись на банковскую карту, суд считает решение руководителя ЕРЦ МО РФ, связанное с удержанием с военнослужащего денежных средств, – противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, полагает необходимым возложить обязанность на руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ему удержанные из его денежного довольствия за март, апрель и май 2013 года денежные средства в размере 63 945 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой Жеглатым государственной пошлины за подачу заявления в суд, подлежат взысканию с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военнослужащего войсковой части 61899 подполковника Жеглатого Вадима Николаевича удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой Жеглатому В.Н. денежного довольствия не в полном объеме.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Жеглатому В.Н. удержанные из его денежного довольствия за март, апрель и май 2013 года денежные средства в размере 63 945 руб.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Жеглатого В.Н. судебные расходы в размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Д.А. Дзадзиев

Секретарь судебного заседания О.В. Шевченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи – Дзадзиева Д.А., при секретаре ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 61899 подполковника ФИО1, об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил:

-признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ему денежного довольствия не в полном объеме;

-обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему удержанные из его денежного довольствия за период с июня по сентябрь 2013 года денежные средства в размере 65 987 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В поданном в суд заявлении ФИО1 указал, что с 2009 года проходит военную службу по контракту в распоряжении командующего войсками Московского военного округа, с прикомандированием к войсковой части 61899. За период с июня по сентябрь 2013 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), где он состоит на финансовом обеспечении, из его денежного довольствия удержал часть денежных средств, в счет ране...

...е выплаченных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Поскольку он своего согласия на подобного рода пересчет не давал, его вины в переплате нет, то полагает, что его права были нарушены, в связи с чем, обратился в суд.

Из содержания поступивших в суд возражений представителя ЕРЦ МО РФ по доверенности – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования заявителя не признает, просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, поскольку удержание денежных средств из денежного довольствия военнослужащего вызвано излишней выплатой ему в 2012 году премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Из содержания ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием изменён.

В п. 2 ст. 2 указанного Закона отражено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 28 ст. 2 Закона определено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из копии выписки из приказа командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 135, а также справки командира войсковой части 61899 от ДД.ММ.ГГГГ № 1827, подполковник ФИО1 находится на военной службе с 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ заявитель зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является военнослужащий войсковой части 61899.

Из содержания расчетных листков ЕРЦ МО РФ за период с июня по сентябрь 2013 года, выданных на имя заявителя, следует, что денежное довольствие ФИО1 в 2013 году состояло из оклада по воинскому званию «подполковник», оклада по ранее занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет 40%, и составляло 49 000 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц – 42 630 руб.

Также из указанных листков видно, что за июнь, июль и август 2013 года из денежного довольствия заявителя было удержано по 21 315 руб., а за сентябрь того же года – 2 042 руб. в результате чего, он получил денежное довольствие не в полном объеме.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в представленной ФИО1 выписке по контракту клиента «ВТБ24» за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд считает установленным, что денежное довольствие заявителя, как находящегося в распоряжении, в 2013 году составляло, за вычетом налога на доходы физических лиц 42 630 руб. За июнь, июль, август и сентябрь 2013 года из денежного довольствия ФИО1 было удержано 65 987 руб., что привело к обеспечению военнослужащего денежным довольствием не в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что заинтересованными лицами в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств наличия счетной ошибки, виновных и не добросовестных действий со стороны заявителя, денежные средства которому перечислялись на банковскую карту, суд считает решение руководителя ЕРЦ МО РФ, связанное с удержанием с военнослужащего денежных средств, – противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, полагает необходимым возложить обязанность на руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ему удержанные из его денежного довольствия за период с июня по сентябрь 2013 года денежные средства в размере 65 987 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой ФИО1 государственной пошлины за подачу заявления в суд, подлежат взысканию с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военнослужащего войсковой части 61899 подполковника ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия не в полном объеме.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 удержанные из его денежного довольствия за период с июня по сентябрь 2013 года денежные средства в размере 65 987 руб.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Председательствующий ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО2