Жегулина Татьяна Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Видновского городского суда Московской области Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Зеленые аллеи»» о взыскании убытков, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «УК «Зеленые аллеи»» о возмещении ущерба, и просили взыскать в их пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 467 501 руб., неустойку в размере 434 775 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы.

Истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Зеленые аллеи».

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в результате засора канализационного стояка произошел залив.

В соответствии с актом о событии от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего значительный материальный ущерб указано, что затопление произошло в результате засора канализационного стояка.

В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно заключения ООО «Центр Оценки Имущества и бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 467 501 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка ур егулирования спора, истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой ...

...о компенсации причиненного ущерба, однако ответа на неё не получено.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 467 501 руб., неустойку в размере 434 775 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Представитель ответчика ООО «УК Зеленые Аллеи» в судебном заседании возражал против иска. Ранее представила письменный отзыв, в соответствии с которым указала, что отсутствует вина управляющей компании в засоре канализации и причиненном истцам ущербе, также просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «УК «Зеленые аллеи» в должности инженера. По его мнению залив в квартире истцов произошел по вине самих истцов, которые самостоятельно произведи переоборудования одного из санузлов в кладовую, в результате чего стояк с коммуникациями был заложен. На момент осмотра сантехником из стояка образовалась течь, заглушка отсутствовала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.18-23).

В соответствии с протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «УК «Зеленные аллеи» (л.д. 66-78).

Также установлено, что в соответствии с актом о событии от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего значительный материальный ущерб указано, что при осмотре слесарем квартиры истцов обнаружена течь канализационной крестовины из-за отсутствия заглушки на выходе в помещении санузла. Помещение санузла переоборудовано в кладовую. Инженерные коммуникации ХВС, ГВС ии канализации не используются. Технический шкаф закрыт газобетонными блоками с встроенным люком. Причиной залива <адрес> явился послужил засор канализации стояка от слива посторонних предметов, а именно: тряпки, гофры от унитаза и пакета в бытовую канализацию потребителями вышерасположенных квартир. В <адрес> залиты полы в коридоре, комнате жилой площадью 33,24 кв.м. (л.д.14-15).

В соответствии с актом о дефектах, составленного и.о.главного инженера ФИО5 и собственников <адрес> установлено наличие следующих повреждений: деформация повреждений на стыках в кухне, коридоре, комнате, диформация повреждений прикроватных тумбочек -2 шт в нижней их части -10 см, деформация шкафа-купе в нижней части -3 см, кровать двуспальная- деформировано и полностью испорчено днище, опоры и перегородки днища имеют деформацию, кухонный стол на ножках деформирован в нижней части – 3 см, намокание ночных и дневных штор, в комнате и кухне. Намокание ковра -2х3 кв.м., деформация комода в нижней части -15 кв.см.(л.д. 16)

Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы и составила 467 501 руб. (24-65).

По ходатайству ответчика с целью установления размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет, с учетом износа, 221 664 руб.

Суд находит данную экспертизу полной, достоверной и научно обоснованной.

Как следует из пояснений, занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов с выводами эксперта согласен, представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об отказе от проведения по делу строительно-технической экспертизы на предмет выполнения работ в квартире истцов и качества проведения данных работ.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании и каких-либо доказательств того, что залив произошел из-за действий истца (вмешательство в штатную систему водоснабжения) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 221 664 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434 775 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах во взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 75 554,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Зеленые аллеи» в пользу ФИО1 ФИО3, ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный в результате залива <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в сумме 221 664 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 554 руб. 67 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, остальной части штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Гоморева