Жексембина Елена Геннадьевна

Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-28140/2024

№ 2-643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........3 к ...........1, ...........2, ...........4, ...........5 о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда;

по частной жалобе представителя ...........3 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........3 обратился в суд с иском к ...........1, ...........2, ...........4, ...........5 о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 170 753 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 104 000 руб.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до окончания проверки, проводимой ОНД и ПР города Краснодара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, по пожару, произошедшему 24 ноября 2021 года по адресу: .............

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Представители ответчиков против приостановления производства по...

... делу не возражали.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2024 года производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания посредством направления заказных писем, не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Принимая во внимание предмет заявленных к рассмотрению требований, суд первой инстанции обоснованно принял решение о приостановлении производства по делу до принятия решения по материалу КРСП ........ от 03 октября 2022 года дознавателем ОНД и ПР ЗО ............ ОНД и ПР ............ УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, поскольку с учетом доводов сторон, оно имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: С.В. Песецкая

А.А. Бабенко