Соловей Лариса Николаевна

№ 88-6974/2025

№ 2-388/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 октября 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительными результаты межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключить из ЕГРН сведения о границах названного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2024 г., заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2024 г. заявление ответчика было удовлетворено в части, в пользу ФИО1 со ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 631,20 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 октября 2024 г. определение суда первой инс...

...танции отменено, заявление удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО1, интересы которого представляла ФИО4 на основании договора № 523/2023 об оказании юридической помощи от 30.09.2023.

По условиям договора ФИО4 обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению интересов доверителя в г. Калининграде, в том числе посредством видеоконференц-связи, в Центральном районном суде г. Калининграда по делу № 2-5878/2023 при рассмотрении искового заявления ФИО2 о признании недействительны результатов межевания по уточнению земельного участка с кадастровым номером №, а также при необходимости по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта первой инстанции, посредством видеоконференц-связи, по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов или возражений на аналогичное ходатайство участвующих в деле лиц и по представлению интересов доверителя в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Стоимость оказываемых по договору услуг определена сторонами в размере 200 000 руб., данная сумма уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждено чеком от 30.09.2023 на сумму 200 000 руб., сформированным самозанятой ФИО4 в приложении «Мой налог».

Судом первой инстанции дело рассмотрено по существу 31.01.2024, решение суда в апелляционном порядке участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 08.03.2024.

22.03.2024, то есть после вступления решения суда в законную силу, между ФИО1 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 523/2023 от 30.09.2023.

Дополнительным соглашением стороны дополнили ранее заключенный ими договор от 30.09.3023 условием о том, что один командировочный день юриста ФИО4 стоит 5 000 руб., всего командировочных дней - 12. Итого из суммы гонорара 60 000 руб. составляют командировочные расходы.

Также стороны договорились о том, что гонорар в размере 200 000 руб. идет, в том числе на погашение оплаты проезда юриста ФИО4 из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград и обратно, составляет 27 217,20 руб. согласно проездным билетам.

Кроме того, стороны изменили условие о размере вознаграждения исполнителя, указав, что в ранее согласованную сумму вознаграждения в размере 200 000 руб. включаются командировочные расходы в размере 60 000 руб. и оплата проезда в размере 27 217,20 руб., в связи с чем размер вознаграждения за оказание юридической помощи - 112 782,80 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО4 ответчику оказаны услуги по правовому консультированию, составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 15.11.2023, 14.12.2023 и 31.01.2024 при разрешении спора по существу, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению 04.06.2024.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебный спор разрешен в пользу ответчика, в связи чем, он вправе требовать возмещения истцом судебных расходов.

При этом, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчику услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из недобросовестности поведения ФИО1 и ФИО5 по заключению дополнительного соглашения после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном взыскании судом с истца в пользу ответчика возмещение расходов на оплату проезда представителя истца по маршруту г. Санкт Петербург — г. Калининград и обратно по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, в их взыскании отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов обоснованными, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном отказе в возмещении расходов на оплату проезда представителя истца, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом второй инстанции, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения и опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.

Вх. № 2205 от 11.05.2021г.

о п р е д е л е н и е

о возврате искового заявления

18 мая 2021 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда Калининграда Ченцова Л.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Соловей Л.Н. к ПК «Медфарм» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Соловей Л.Н. обратилась в суд с иском, указав, что заключила с ответчиком договор №№ от < Дата >, в соответствии с которым внесла 100000 руб. под 28% годовых. < Дата > по дополнительному соглашению внесла дополнительно 100000 руб. Проценты от вклада получены не были. Просит взыскать 200000 руб. и проценты.

Нахожу поданное исковое заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленных материалов, истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности по заключенному договору на сумм...

...у, не превышающую 500000 рублей.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на заявленную в иске сумму, но в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей отказано либо выданный судебный приказ отменен, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Соловей Л.Н. к ПК «Медфарм» о взыскании денежных средств.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней с момента принятия определения судом первой инстанции.

Судья:

дело № 5-354/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловей Л.Н.,

при секретаре Зубрицкой Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Калининград, < адрес >48, по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в 16 часов 00 минут на < адрес > < адрес > ФИО1, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № после чего скрылась, то есть оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признала, пояснила, что < Дата > около 16 часов 00 минут действительно управляла автомобилем марки < ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, около дома по < адрес > в < адрес >. Однако столкновения с припаркованным автомобилем не заметила, а на ее автомобиле повреждения в виде царапин были ранее.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что < Дата > припарковал свой автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № у < адрес > в г.Калининграде. Когда вышел из дома, обнаружил на автомобиле повреждения бампера. После просмотра запи...

...си с камеры видеонаблюдения, находящейся на стене дома, он вызвал сотрудников ГИБДД.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от < Дата > < адрес >, определением от < Дата > о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, составленной инспектором ОБ ДПСГИБДД УМВД России по г.Калининграду, объяснениями и ФИО4 и видеозаписью с места ДТП, представленной потерпевшим, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении материала не имеется.

При назначении наказания суду надлежит учитывать характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для назначения иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с п.1.1. ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: