Желан Матвей Петрович

№1-407/2021

25 RS 0001-01-2021-006354-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Верхотуровой Н.А.,

при секретаре Козак Л.Л.,

при помощнике Белоус О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Букаловой К.В., Савченко О.А.,

подсудимого – Желана М.П.,

защитников Полякова И.М., Коротенко Д.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Желана ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 15, кв. 177, с высшим образованием, неженатого, трудоустроенного в ФИО29 коммерческим директором, военнообязанного, не судимого,

19.04.2021 задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 20.04.2021 в отношении которого Ленинским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на период предварительного следствия;

06.08.2021 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Желан М.П., являясь с 01.03.2019 по настоящее время коммерческим директором ФИО32, достоверно зная, что в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Управление) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное указанным отделением ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО33 (ИНН 2537990483), по предмету исполнения – 62 466 долларов США 22 цента, в том числе: 60 074, 32 долларов США – долг, 2 391,90 долларов США проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, а также что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП, намеревается наложить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО35 которое находится в пользовании ФИО34 на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, решил совершить...

Показать ещё

... действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, а именно начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления ФИО4, через посредника в лице начальника межрайонного отделения по розыску должников их имущества и розыску детей Владивостокскому городскому округу Управления ФИО5, в виде денег, в значительном размере, за совершение ФИО4, заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения в виде дачи указания подчиненному ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, о намеренном неприменении обеспечительных мер в отношении ФИО36 имущество которого находится в пользовании ФИО37 в рамках исполнительного производства №-ИП, в виду изъятия данного имущества у ФИО38», последняя могла прекратить свою предпринимательскую деятельность, то есть незаконного бездействия, а также за незаконное предоставления рассрочки при оплате заложенности по исполнительному производству №-ИП для ФИО39

Так, реализуя свой преступный умысел, Желан М.П., достоверно зная, что ФИО4 является начальником отдела – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления в чьи должностные обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», входит: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, а также в соответствии с должностной инструкцией начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления, утвержденная руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ФИО14, в соответствии с п.п. 4.1. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.6., 4.2.7., раздела IV указанной должностной инструкции, входит: соблюдение требований к служебному поведению и исполнения обязанностей ФИО3 органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12,13 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организация и координирование работы отделения, осуществление непосредственного руководства отделением, несение персональной ответственности за выполнение стоящих перед отделением задач и реализации полномочий, соблюдение ФИО3 отделения режима секретности и служебной дисциплины, организация работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечение и контролирование своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, организация и осуществление контроля за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника, а также в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, зная, что законные основания для не наложения ареста на имущество в отношении имущества находящегося в пользовании ФИО40» и предоставления рассрочки при оплате заложенности по исполнительному производству №-ИП для ФИО43 ФИО42, отсутствуют, ФИО2 действуя в интересах ФИО41 в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в районе строения 4, <адрес>А по <адрес>, в ходе личной встречи со ФИО5, который является начальником отделения – старшим судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления и действующий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем ФИО2 не был осведомлен, предложил последнему выступить в качестве посредника во взяточничестве в значительном размере в сумме 150 000 рублей, за совершение ФИО4 заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения в виде дачи указания подчиненному ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, о намеренном не наложении ареста на имущество в отношении имущества находящегося в пользовании ФИО44 то есть незаконного бездействия, а также за незаконное предоставление рассрочки при оплате заложенности по исполнительному производству №-ИП для ЧОУ ФИО45 на что ФИО5 согласился.

Далее, 19.04.2021 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут Желан М.П., находясь в автомобиле марки TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, на участке местности с географическими координатами 43°7?11?? северной широты 131°53?32?? восточной долготы вблизи строения 4 <адрес>А по <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления ФИО4 через посредника ФИО5 действовавшего в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в виде денег, в значительном размере, за совершение ФИО4 заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения в виде дачи указания подчиненному ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, о намеренном не наложении ареста на имущество в отношении имущества находящегося в пользовании ФИО31», то есть незаконного бездействия, а также за незаконное предоставление рассрочки при оплате заложенности по исполнительному производству №-ИП для ФИО46», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения преступления против государственной власти, при личной встрече со ФИО5 действующим в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и выступающим в качестве посредника во взяточничестве, передал взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, предназначенную для начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Долгополова С.А., в значительном размере, положив указанные денежные средства в блокнот ФИО5

Таким образом, Желан М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ФИО4, является должностным лицом - начальником отдела – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления, то есть постоянно осуществляет функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе имеет полномочия по окончанию исполнительных производств, находящихся в производстве подчиненных ему судебных приставов-исполнителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично передал через посредника в лице ФИО5 действовавшего в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем Желан М.П. не был осведомлен, взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, предназначенную для начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления ФИО4, в значительном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения в виде дачи указания подчиненному ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, о намеренном не наложении ареста на имущество в отношении имущества находящегося в пользовании ФИО47 то есть незаконного бездействия, а также за незаконное предоставление рассрочки при оплате заложенности по исполнительному производству №-ИП для ФИО48

Подсудимый Желан М.П. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, не согласился с квалификацией своих действий и пояснил, что 09.04.2021 около 16 часов 00 минут ему поступил звонок от администратора ФИО49 в которой он является коммерческим директором с августа 2020 года, в звонке она сообщила, что приехали двое судебный приставов с группой лиц: представителями взыскателя, экспертом и двумя понятыми. Приехав в клинику ФИО59 по адресу: <адрес>, в ходе диалога с судебным-приставом исполнителем, если не ошибается - ФИО15 и представителем взыскателя - Сафороновым, стало понятно, что они приехали накладывать арест на имущество, фактически находящееся в клинике. В тот же день наложить арест на имущество у судебного пристава-исполнителя не получилось, поскольку не было ответственного лица, которому бы это имущество можно было оставить на хранение, а у него, как у коммерческого директора соответствующего права подписи нет. С приставом-исполнителем Неверовой была достигнута договоренность, что ДД.ММ.ГГГГ она придет в клинику и ей будут представлены правоустанавливающие документы на данное оборудование, что и было сделано - ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей был представлен договор аренды. В ходе разговоров с Неверовой, она дала понять, что все действия будут совершаться в рамках исполнительного производства, то есть в любом случае взыскание будет обращено на имущество, находящееся в клинике Профессора Преображенского и на иное имущество, находящееся в собственности - ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с учредителем клиники - Бычковой они обсуждали вопросы относительно обращения взыскания на имущество клиники. Они знали, что он заканчивает магистратуру ДВФУ по специальности «юриспруденция», в связи с чем поинтересовались у него, какие по закону возможны варианты действий приставов. Он им сказал, что у приставов-исполнителей по закону «Об исполнительном производстве» есть несколько вариантов. А именно, в части взыскания долга как должник в лице ФИО60 так и пристав-исполнитель мог обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки долга. В части обращения взыскания на оборудование (имущество должника), может быть наложен арест на данное имущество, причём пристав-исполнитель даже в случае наложения ареста на имущество, вправе оставить его у должника, передав ему на ответственное хранение с возможностью использования. Как коммерческий директор он понимал, что с имуществом ничего не случится, если оно останется в работе в клинике на период исполнительного производства. И если будет предоставлена рассрочка уплаты долга, то за период рассрочки за счёт использования оборудования в работе долг будет полностью погашен. Он сообщил об этих вариантах учредителям, которые сказали, что было бы хорошо, если бы имущество не было вывезено, а было оставлено на ответственное хранение, чтобы организация могла работать. Тогда он решил найти возможность лично договориться с руководителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО4, чтобы было принято решение об оставлении имущества на ответственном хранении в клинике, а также была предоставлена рассрочка при оплате задолженности по исполнительному производству, то есть, чтобы за счёт работы клиники, ежемесячно гасилась задолженность по исполнительному производству. Как коммерческий директор он был осведомлен о материальном положении клиники, и он полагал, что клиника в состоянии приносить прибыль по 100-200 тысяч рублей ежемесячно, которые могли бы пойти на последующую уплату долга. Он решил, что необходимо материально заинтересовать соответствующее должностное лицо на такие действия, то есть ФИО16 Он знал, что действие (бездействие) пристава-исполнителя по принятию решения об оставлении имущества у должника (в клинике) с возможностью его использования, являются полностью законными. По закону пристав может не совершать активных действий по фактическому изъятию имущества у должника и помещению его на хранение с последующей реализацией в интересах кредитора, а проделывать эту процедуру без изъятия. Именно об этом он говорил с приставом-исполнителем, прося его проявить «бездействие» в этой части, оставив имущество на их хранении с возможностью его использования ими, что соответствует ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку он лично знаком с ФИО16 не был, он связался со знакомым ему с 2019 года ФИО5 - занимающим должность начальника межрайонного отделения по розыску должников. В последующем он с помощью смс-мессенджера отправил ФИО5 несколько сообщений, в которых обозначил проблему, что ему необходимо решить вопрос по рассрочке и по оставлению имущества в клинике, то есть «чтобы его не трогали». Он предложил ФИО5 передать через него денежные средства ФИО4, осознавая, что последний является руководителем отдела, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО50 при этом просил, взамен полученных денежных средств - взятки не изымали имущество ФИО52 Принятие должностными лицами решения об оставлении имущества в клинике, он полагал законным и входящим в полномочия судебного пристава-исполнителя. При передаче денег ФИО5, он был задержан ФИО3 ФСБ. Когда он обсуждал со ФИО5 передачу взятки он полагал, что после этого должностными лицами, подчиненными ФИО16, будет принято решение об оставлении имущества у должника ФИО53 и клиника, как аффилированная организация, сможет им пользоваться. Насчёт рассрочки он знает, что по ФЗ «Об исполнительном производстве» от должника потребуется подготовить соответствующее заявление, то есть он по доверенности от ФИО54 должен будет подать такое заявление, однако так как он был задержан, такие заявления подать он уже не имел возможности. Передавая деньги в качестве взятки, он использовал свои собственные накопления и учредителя Бычкову в свои планы передать взятку не посвящал. В случае положительного решения вопроса он планировал возместить деньги из средств клиники, коммерческим директором которой и являлся.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Смирнова В.А., Давыдченко А.В., Темникова С.А., Богдана Н.А., Бычковой Н.Л., Сухановой О.С., Долгополова С.А.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, в настоящее время он состоит в должности начальника межрайонного отделения по розыску должников их имущества и розыску детей УФССП ФИО3 по <адрес>, в данной должности он состоит с мая 2016 года. Службу в Управлении проходит с 2004 года. Несколько лет назад, примерно в 2018 году, подчинённый ему ФИО3 – судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по розыску должников их имущества и розыску детей УФССП ФИО3 по <адрес>, по находящемуся в его производстве розыскному делу посетил ФИО55 предоставив требования о предоставлении информации о местонахождения должника. Не исполнив требования судебного-исполнителя, руководитель ФИО56 был вызван в межрайонное отделение по розыску должников их имущества и розыску детей УФССП ФИО3 по <адрес> для составления административного протокола. В обозначенную дату пришел ФИО2 предоставил сведения о том, что он является представителем ФИО57, им была проведена разъяснительная беседа с ФИО2 о факте нарушения ст. 64 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», после чего на указанную организацию был составлен административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 48 минут на его телефон в месседжер «WhatsApp» ему позвонил неизвестный ему номер – №, ответив на звонок, мужчина представился как ФИО2, который попросил у него небольшую юридическую консультацию, связанную с его служебной деятельностью, так как ранее ему уже был знаком ФИО2 он с ним поговорил, их разговор прошел на отвлеченные темы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 09 минут на его телефон в месседжер «WhatsApp» поступило голосовое сообщение с абонентского номера №, то есть от ФИО2 В своем сообщении ФИО2 спрашивал, знает ли он начальника судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО4 На что он пояснил, что ему знаком ФИО4 В следующем сообщении ФИО2 попросил его поспособствовать выйти на ФИО4 в связи с какой-то проблемой, возникшей у организации, к которой ФИО2 имеет непосредственное отношение, а также ФИО2 уточнил, что он не останется в долгу. В следующем сообщении ФИО2 пояснил, что учебное учреждение автошкола ФИО62 задолжало контрагенту четыре миллиона рублей. Со слов ФИО2 автошкола готова ежемесячно гасить свой долг в размере 100 000 рублей, чтобы судебный-пристав исполнитель по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП ФИО3 по <адрес> не осуществил арест имущества ФИО61. ФИО2, также указал, что готов организовать все, что необходимо, а также отблагодарить. Позже ФИО2 предложил ему встретиться, на что он согласился. В процессе проведения встречи ФИО2 ему объяснил ситуацию более развернуто, а именно рассказал, что его мать и две подруги матери являются учредителями ФИО63», ФИО2 открыть клинику, они купили оборудование, 12 миллионов рублей заплатили сразу, а оборудование на 6 миллионов взяли в рассрочку. В последующем у ФИО64 возникли какие-то проблемы, и они проиграли суд организации у которой приобретали оборудование, сумма иска составила 4,5 миллиона рублей. В настоящее время у учредителей ФИО65 нет денежных средств, чтобы погасить всю сумму долга целиком. ФИО2 не хотел, чтобы в отношении компании, где его мать являлась учредителем началась процедура банкротства, а также ареста оборудования имеющегося у компании, в связи с чем предложил ему решить данный вопрос через начальника судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО66 ФИО2 попросил, чтобы судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП ФИО3 по <адрес> не давали ход исполнительному производству в отношении ФИО67 то есть непосредственно не выполняли свои служебные обязанности, то есть не принимали никаких исполнительных действий, а в свою очередь ФИО68 будет ежемесячно выплачивать около 150 000 рублей. Взамен на данную услугу ФИО2 сказал, что заплатит 150 000 рублей в качестве взятки. Он сказал ФИО2, что переговорит с ФИО4, вместе с тем он осознавал всю противоправность действий ФИО2, после встречи сообщил о данной ситуации ФИО3 собственной безопасности УФССП ФИО3 по <адрес>. Далее он дал объяснения ФИО3 по <адрес>, где он подробно рассказал о произошедшем. ФИО3 по <адрес> предложили ему принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что он дал свое согласие. Целью мероприятия было документирование противоправной деятельности ФИО2, который имел намерения дать взятку начальнику судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО4 Так как ФИО2 лично не был знаком с ФИО4, а с ним он ранее уже взаимодействовал, в связи с его служебной деятельностью, ФИО2 обратился к нему с просьбой, чтобы судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП ФИО3 по <адрес> не давали ход исполнительному производству в отношении ФИО69», то есть непосредственно не выполняли свои служебные обязанности, то есть не принимали никаких исполнительных действий, а в свою очередь ФИО70 будет ежемесячно выплачивать около 150 000 рублей. Взамен на данную услугу ФИО2 сказал, что заплатит 150 000 рублей в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 подъехал к его служебному помещению, расположенному по адресу: <адрес> «А» стр. 4, где в машине ФИО2, он сообщил, что ФИО4 заинтересовался предложением ФИО2, но ФИО4 необходимо время, чтобы грамотно выполнить просьбу ФИО2 – не накладывать арест на имущество ФИО71 Данную информацию он сообщил по указанию ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2, что ФИО20 принял условия, озвученные ФИО2, и назначил тому встречу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе стр. 4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО2 позвонил ему и сообщил, что он подъехал. Спустившись вниз, он сел в автомобиль ФИО2 – «Toyota Rav 4» черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, указанный автомобиль был припаркован в 10 метрах от стр. 4 <адрес>, то есть рядом с его служебным помещением. Он сел на переднее сидение слева, на передней панели автомобиля, рядом с бардачком он увидел бумажный сверток. Он спросил у ФИО2, привёз ли тот деньги, ФИО2 ответил «привез» и кивнул головой указав на бумажный сверток. Он спросил у ФИО2, что это за сверток, ФИО2 ответил, что сверток – подтверждение ранее озвученных им условий. Он сказал ФИО2, чтобы тот взял этот сверток и положил ему в блокнот, который держал в руках, что ФИО2 и сделал. После того как ФИО2 положил бумажный сверток положил ему в блокнот, он увидел, что в свертке находятся купюры номиналом 5000 рублей. Он уточнил у ФИО2, все ли условия соблюдены, ФИО2 ответил положительно. Далее он пояснил, что со стороны ФИО4 также будут выполнены все условия, и чтобы ФИО2, не переживал. После их разговора перешел на нейтральную тему. Далее он спросил у ФИО2 не стоит ли ему пересчитывать, при этом указав на бумажный сверток, ФИО2 ответил – нет. После чего он вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля на улицу к нему подошли ФИО3 Росси по <адрес> и двое понятых, которые вместе с ним проследовали в его служебный кабинет по адресу: <адрес> «А» стр. 4, где выдал ФИО3 по <адрес> бумажный сверток, который ему в автомобиле передал ФИО2 в качестве взятки ФИО4 В бумажном свертке находились тридцать купюр банка ФИО3 номиналом 5000 рублей каждая, денежные средства были изъяты ФИО3 по <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол. Описанные им события также подтверждаются перепиской в мобильном приложении «WhatsApp» между ним и ФИО2, которая сохранилась в его телефоне марки «Xiaomi Mi 10». Данный телефон в настоящий момент находится при нем, и он готов его выдать для его осмотра следователем (т. 1 л.д. 120-125, 126-128).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в УФССП ФИО3 по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: проведение служебных проверок; проведение проверок по фактам совершения должностными лицами Управления коррупционных правонарушений; проведение мероприятий, направленных на предупреждение совершения должностных преступлений и коррупционных правонарушений; выявление фактов, совершения должностными лицами Управления уголовных преступлений; проведение по данным фактам проверок и направление результатов проверок в следственные органы по территориальности. В своей деятельности он руководствуется федеральными законами «О противодействии коррупции», «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения РФ», административным законодательством и внутренними ведомственными приказами. В их Управлении на должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц УФССП ФИО3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО4, а на должности начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП ФИО3 по <адрес> также с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО5, которые значатся в Управлении на хорошем счету, не имеют нареканий по службе, умеют правильно применять положения законодательства РФ об исполнительном производстве; компетентны в принятии решений в рамках исполнения исполнительных производств, находящихся в их отделениях; дают корректную оценку фактам, которые возникают при наличии правовых коллизий и пробелов в федеральном законодательстве; обладают полным спектром навыков, необходимых для полноценного исполнения должностных обязанностей начальника отделения. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в отдел собственной безопасности УФССП ФИО3 по <адрес> обратился ФИО5, пояснив, что в соответствии с требованиями, закрепленными в приказе ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, намерен подать уведомление о попытке склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Кроме предоставления уведомления и объяснения по существу возникшей ситуации ФИО5 продемонстрировал, а после чего включил для прослушивания, аудиозапись его разговора с ФИО2, в ходе которого последний склонял его к совершению коррупционного правонарушения. Учитывая поступившую информацию, должностными лицами Управления было принято решение о направлении данного уведомления с приложенным к нему объяснением в ФИО3 по <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту. ФИО4 в рамках делегированных ему должной инструкцией и федеральным законодательством об исполнительном производстве право принять самостоятельное решение о предоставлении ФИО72 рассрочки в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства не имел, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», только орган выдавший исполнительный документ (суд) имеет право принять решение о предоставлении должнику рассрочки. При этом, ни в компетенцию начальника территориального подразделения ФССП ФИО3, ни в компетенцию иных должностных лиц, указанной службы, возможность принятия подобного решения не входит. ФИО2 в случае необходимости получения рассрочки в рамках вышеуказанного исполнительного производства обязан был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с соответствующим заявлением. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом решения о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта ФИО73 получила бы обусловленную законом возможность исполнять требования исполнительного документа в той части и в те сроки, которые были бы установлены в судебном акте о предоставлении рассрочки. То есть в случае удовлетворения судом заявления и утверждения, представленного должником графика погашения задолженности, последний получил бы возможность исполнять требования исполнительного документа с предоставлением рассрочки на законных основаниях. В этом случае, при условии соблюдения требований судебного акта о предоставлении рассрочки у должника были бы исключены негативные последствия, связанные с арестом принадлежащего ему имущества. Таким образом, ФИО4 не имел обусловленной законом возможности самостоятельно предоставить рассрочку исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. ФИО4 отдать судебному приставу указание, связанного с отказом в аресте, принадлежащего должнику имущества, а также запретить арестовывать какое-либо имущество должника не мог, поскольку это бы противоречило положениям, закрепленным в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что пристав обязан принимать все меры, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Более того, п. 7 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного федерального закона корреспондирует судебному приставу-исполнителю право накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество и передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Данная позиция также отражена в частях 1 и 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При этом, ни одна норма федерального законодательства не делегирует начальнику структурного подразделения территориального управления, ни иным должностным лицам ФССП ФИО3, права препятствовать законным действиям судебного пристава-исполнителя. Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, а также принимая во внимание, отсутствие у ФИО4 законных оснований для препятствия или запрета на проведение процедуры ареста имущества должника, заявление подобных требований «де-юре» невозможно, в ином случае это было бы незаконно. ФИО2 мог прибыть на личный прием к судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится вышеуказанное исполнительное производство, и получить консультацию по всем интересующим его вопросам. При этом, правила записи на личный прием к должностным лицам УФССП ФИО3 по <адрес>, телефон для осуществления данной записи, а также время проведения личного приема, отражены на официальном сайте УФССП ФИО3 по <адрес>, а также на сайте ФССП ФИО3 (т. 1 л.д. 129-134).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО21, с их согласия, были приглашены ФИО3 по <адрес> для участия в каких-то оперативно-розыскных мероприятиях. Оперативные ФИО3 объяснили, что им необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию и документирование факта передачи взятки должностному лицу, а они должны были участвовать как понятые в изъятии денежных средств у должностного лица, которому передадут данные денежные средства в качестве взятки. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут оперуполномоченный ФИО3 по <адрес> проводил их в здание по адресу: <адрес>А, стр. 4, на второй этаж, где располагается межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ВГО УФССП ФИО3 по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов находился мужчина, представившийся как начальник отделения по фамилии ФИО5. Также в помещении находился еще ФИО3 ФСБ, который стоял рядом со ФИО5. Как он понял, кабинет, куда они прошли, являлся рабочим местом ФИО5. Далее в их присутствии оперуполномоченным ФИО3 по <адрес> было проведено изъятие денежных средств, находившихся у ФИО5. Так, оперуполномоченный пояснил всем присутствующим, что они были приглашены для удостоверения факта производства изъятия веществ, предметов, в том числе запрещенных к гражданскому обороту, его хода и результатов. Также оперуполномоченный разъяснил ему, ФИО21 и ФИО5 права, после чего начал изъятие у ФИО5 предметов, находящихся при нем. В руках у ФИО5 находился белый бумажный сверток, в ходе осмотра которого были обнаружены денежные купюры банка ФИО3 в количестве тридцати штук достоинством 5000 рублей каждая. Данные купюры были продемонстрированы оперуполномоченным всем присутствующим в ходе изъятия лицам, после чего номера купюр были переписаны. Далее белый бумажный сверток с денежными купюрами был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, оклеен скотчем и опечатан биркой, на которой он и ФИО21 поставили свои подписи. После проведения изъятия денежных купюр оперуполномоченный составил протокол изъятия, с которым участвующие лица поочередно ознакомились. Он, ознакомившись с протоколом, поставил свои подписи в нем, подтвердив правильность его составления. Далее его и ФИО21 попросили выйти на улицу и поучаствовать в осмотре места происшествия, где происходила передача денежных средств в качестве взятки, на что они согласились. Спустившись на улицу, напротив здания по адресу: <адрес>А, стр. 4, в десятке метров от него, рядом с каким-то гаражным боксом был припаркован автомобиль, рядом с которым стояли люди. Подойдя к данным людям, им был представлен следователь, который спросил их согласия на участие в следственном действии, после чего пояснил им, что в данный момент будет производиться осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии гражданина ФИО2, который был задержан ФИО3 ФСБ на месте передачи взятки, будет осмотрен участок местности, на котором стоял автомобиль, а также сам автомобиль. Насколько он помнит, марка автомобиля была «Toyota Rav 4» темного цвета, государственный регистрационный номер он не помнит. На вопросы следователя ФИО2 отказался отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из салона автомобиля были изъяты следующие предметы: мобильный телефон, ноутбук, внешний жесткий диск и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ноутбук был изъят в полиэтиленовый пакет, который был опечатан биркой, на которой участвующие в осмотре места происшествия лица поставили свои подписи. Мобильный телефон, жесткий диск и СОР ТС были изъяты в другой полиэтиленовый пакет, который быт также опечатан биркой, на которой участвующие лица поставили свои подписи. По результатам осмотра места происшествия следователь рукописно составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все присутствующие в ходе следственного действия лица, в том числе он, после чего поставили свои подписи, удостоверив факт правильности составления данного протокола (т. 1 л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО22, с их согласия, были приглашены ФИО3 по <адрес> для участия в каких-то оперативно-розыскных мероприятиях. Оперативные ФИО3 объяснили, что им необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию и документирование факта передачи взятки должностному лицу, а они должны были участвовать как понятые в изъятии денежных средств у должностного лица, которому передадут данные денежные средства в качестве взятки. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут оперуполномоченный ФИО3 по <адрес> проводил их в здание по адресу: <адрес>А, стр. 4, на второй этаж, где располагается межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ВГО УФССП ФИО3 по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов находился мужчина, представившийся как начальник отделения по фамилии ФИО5. Также в помещении находился еще ФИО3 ФСБ, который стоял рядом со ФИО5. Как он понял, кабинет, куда они прошли, являлся рабочим местом ФИО5. Далее в их присутствии оперуполномоченным ФИО3 по <адрес> было проведено изъятие денежных средств, находившихся у ФИО5. Так, оперуполномоченный пояснил всем присутствующим, что они были приглашены для удостоверения факта производства изъятия веществ, предметов, в том числе запрещенных к гражданскому обороту, его хода и результатов. Также оперуполномоченный разъяснил ему, ФИО22 и ФИО5 права, после чего начал изъятие у ФИО5 предметов, находящихся при нем. В руках у ФИО5 находился белый бумажный сверток, в ходе осмотра которого были обнаружены денежные купюры банка ФИО3 в количестве тридцати штук достоинством 5000 рублей каждая. Данные купюры были продемонстрированы оперуполномоченным всем присутствующим в ходе изъятия лицам, после чего номера купюр были переписаны. Далее белый бумажный сверток с денежными купюрами был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, оклеен скотчем и опечатан биркой, на которой он и ФИО22 поставили свои подписи. После проведения изъятия денежных купюр оперуполномоченный составил протокол изъятия, с которым участвующие лица поочередно ознакомились. Он, ознакомившись с протоколом, поставил свои подписи в нем, подтвердив правильность его составления. Далее его и ФИО22 попросили выйти на улицу и поучаствовать в осмотре места происшествия, где происходила передача денежных средств в качестве взятки, на что они согласились. Спустившись на улицу, напротив здания по адресу: <адрес>А, стр. 4, в десятке метров от него, рядом с каким-то гаражным боксом был припаркован автомобиль, рядом с которым стояли люди. Подойдя к данным людям, им был представлен следователь, который спросил их согласия на участие в следственном действии, после чего пояснил им, что в данный момент будет производиться осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии гражданина ФИО2, который был задержан ФИО3 ФСБ на месте передачи взятки, будет осмотрен участок местности, на котором стоял автомобиль, а также сам автомобиль. Насколько он помнит, марка автомобиля была «Toyota Rav 4» темного цвета, государственный регистрационный номер он не помнит. На вопросы следователя ФИО2 отказался отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из салона автомобиля были изъяты следующие предметы: мобильный телефон, ноутбук, внешний жесткий диск и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ноутбук был изъят в полиэтиленовый пакет, который был опечатан биркой, на которой участвующие в осмотре места происшествия лица поставили свои подписи. Мобильный телефон, жесткий диск и СОР ТС были изъяты в другой полиэтиленовый пакет, который быт также опечатан биркой, на которой участвующие лица поставили свои подписи. По результатам осмотра места происшествия следователь рукописно составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все присутствующие в ходе следственного действия лица, в том числе он, после чего поставили свои подписи, удостоверив факт правильности составления данного протокола (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 она является учредителем ФИО76 примерно с 2013-2014 года, а также она является учредителем ФИО77 с 2018 года. Также в указанных организациях она является руководителем – в клинике с 2018 года, в автошколе примерно с конца августа 2020 года, но точнее не помнит. Ей знаком ФИО2, знаком с момента его устройства в ФИО75 Особо близких отношений они не поддерживают, общаются в рамках работы. Может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, он очень исполнительный, грамотный ФИО3, отзывчивый, соблюдает субординацию, качественно выполняет свою работу. Так с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является коммерческим директором ФИО74 в силу занимаемой должности на него возложен ряд обязанностей по контролю за деятельность указанной организации и полноценному осуществлению ее работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и сообщил, что в клинику по адресу: <адрес> прибыли судебные приставы-исполнители, которые с его слов, собирались накладывать арест на медицинское оборудование и оставить его на ответственное хранение, либо изъять его в тот же день. От чего зависело принятие того или иного решения он ей не сказал. Чтобы было понятно, следует пояснить, что в производстве судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство в отношении ФИО78 При этом ранее в собственности ФИО79 находилось имущество – медицинское и косметологическое оборудование. При этом указанное имущество фактически находится в пользовании ФИО80 за счет использования указанного имущества клиника может полноценно работать, без его наличия деятельность клиники невозможна. Так указанное оборудование по договору поставки было поставлено в адрес ФИО81 в 2018 году, однако фактически с сентября 2018 года указанное оборудование находится в пользовании ФИО82 по договору аренды. Таким образом, взыскание планировали обратить именно на указанное оборудование, находящееся в пользовании третьего лица - ФИО83, которое не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО85 Лично явиться к месту проведения исполнительных действий она не могла, так как собиралась уехать в <адрес>, попросила ФИО2 сообщить об этом приставам и перенести данное мероприятие. Так как ФИО2 не был уполномочен представлять интересы ФИО84 в исполнительном производстве и не являлся ФИО3 данной организации, он сообщил об этом приставам, после чего приставы уехали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приезду пристава-исполнителя, как он ей сказал затем при встрече, он передал ей документы об аренде клиникой имущества у гр-на ФИО23 В тот же день, она и ФИО2 встретились в клинике чтобы он дал ей более подробные пояснения о визите приставов-исполнителей. ФИО24 около 3 месяцев тому назад убыла за пределы <адрес>, Они общались с ФИО2 вдвоем, более в указанном разговоре никто не участвовал. В ходе данной встречи он ей рассказал о содержании разговора с приставами-исполнителями, а также о том, что ему не предъявили документы о наложении ареста, поскольку он не являлся лицом, уполномоченным ФИО86 на подобного рода процессуальные действия. Как она для себя поняла со слов ФИО2, судебные приставы планировали изъять имущество, либо оставить его на ответственное хранение без права использования, что повлияло бы на возможность клиники осуществлять свою деятельность и оплачивать аренду имущества. Также он ей сообщил, что в день приезда приставов с ними во дворе была грузовая автомашина с грузчиками, упаковщиками. И это могло свидетельствовать о серьезности намерений приставов изъять оборудование. Она знала, что ФИО2 заканчивает магистратуру ДВФУ по специальности «юриспруденция», в связи с чем поинтересовалась у него, какие по закону возможны варианты действий приставов. ФИО2 знал, что ФИО87 является должником по исполнительному производству на сумму 60 тыс. долларов США. На ее вопрос ФИО2 сказал, что у приставов исполнителей по закону «Об исполнительном производстве» есть несколько вариантов. А именно, в части долга они вправе предоставить отсрочку или рассрочку долга, а в части оборудования, кроме изъятия имущества, приставы также были вправе после наложения ареста оставить его на ответственное хранение должнику с правом использования. В ответ она ему сказала, что в интересах клиники оставить имущество в работе. ФИО2 понимал, что в случае изъятия имущества, это однозначно скажется и на клинике, в которой он работал коммерческим директором. Думает, именно по этой причине, в ходе беседы с ней, он сообщил, что было бы неплохо узнать, возможно ли получить рассрочку долга, а также получить согласие приставов на возможность оставления имущества должника ФИО88 на период исполнительного производства в ФИО89 чтобы клиника могла работать. Поскольку ФИО2 не владел информацией о материальном положении ФИО90 он поинтересовался у нее, какую сумму ФИО91 готово выплачивать в случае предоставления рассрочки службой судебных приставов. На это она ему сообщила, что финансовое положение у ФИО92 нестабильное, максимум, что ФИО93 может позволить, это ежемесячно погашать долг в сумме 100 000-200 000 рублей. В конце их с ним разговора ФИО2 проявил инициативу и сказал, что попробует урегулировать этот вопрос в рамках правового поля. Каким образом он собирался решать этот вопрос она не знает, так как не разбирается в исполнительном производстве, но тон разговора предполагал, что в случае необходимости выдачи на его имя соответствующей доверенности и других письменных документов, заявлений, ходатайств, такие документы ей, как директором ЧОУ ДПО, ему были бы выданы. На этом их с ним разговор закончился и спустя несколько дней ей стало известно, что его задержали при передаче денежных средств в качестве взятки приставу-исполнителю. Данное событие у нее вызвало шок и неприятное удивление, поскольку о возможной передачи денег приставам наличными, тем более в качестве взятки, ей ничего не было известно. После освобождения ФИО2 из-под ареста, когда он вышел на работу, он сказал ей, что разговаривал с приставом по поводу предоставления рассрочки, и по своей глупости решил отблагодарить его деньгами. Как она поняла, ФИО2 передал приставу свои собственные деньги в сумме 150 000 рублей из личных сбережений, но заявляет, что к данным деньгам ни ЧОУ ДПО, ни клиника, не имеют никакого отношения, а передача денег приставу является его собственной инициативой. С должностными лицами службы судебных приставом она лично не знакома, об их взаимоотношениях с ФИО2 ей ничего не известно (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 она совместно с ФИО18 является учредителем ФИО94 примерно с 2013 года, то есть с момента ее образования. В 2020 году примерно с апреля по июль генеральным директором указанного юридического лица являлся ФИО2, с которым они в то время и познакомились ФИО2 за период совместной работы может охарактеризовать только с хорошей стороны, как дисциплинированного, отзывчивого, порядочного, грамотного, как работника, так и просто знакомого ей человека. После его увольнения они контактов не утратили, но особо близких отношений между ними нет. Так длительное время – уже около полутора лет между ФИО95 и ФИО96 идут судебные тяжбы, в апреле 2021 года ей стало известно, что в отношении ФИО97 ДВ» службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство и что на имущество и денежные средства ФИО98 планируется обращение взыскания. При этом сумма к взысканию – 60 000 долларов США (то есть около 4 с лишним миллионов рублей РФ). Так хочет пояснить, что при этом ранее в собственности ФИО99 находилось имущество – медицинское и косметологическое оборудование. При этом указанное имущество фактически находится в пользовании ФИО100 за счет использования указанного имущества клиника может полноценно работать, без его наличия деятельность клиники невозможна. Так указанное оборудование по договору поставки было поставлено в адрес ФИО101 однако фактически с сентября 2018 года указанное оборудование находится в пользовании ФИО102 по договору аренды. Таким образом, с учетом того, что, насколько она понимает, единственные сведения, которые имелись в наличии у службы судебных приставов – это о нахождении в собственности ФИО103 указанного имущества. По этой причине взыскание планировали обратить именно на указанное оборудование, фактически находящееся в пользовании третьего лица - ФИО104, которое не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО105 От ФИО18 ей в двадцатых числах апреля 2021 года стало известно, ФИО106 приезжали судебные приставы-исполнители совместно ФИО107ФИО108 произвести процессуальные действия судебные приставы-исполнители не смогли. При этом ее никто для производства процессуальных действий не приглашал. Также от ФИО18 ей стало известно, что ФИО2, ФИО2 помочь ФИО109, поскольку в случае изъятия указанного оборудования, работа клиники бы попросту «встала», был задержан при попытке дать взятку должностному лицу – судебному приставу-исполнителю. Подробностей указанной ситуации она не знает. Она к данной ситуации отношения никакого не имеет, указанные должностные лица, с которыми встречался ФИО2, ей лично не знакомы, характер их взаимоотношений с ФИО2 ей неизвестен (т. 1 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в системе УФССП ФИО3 по <адрес> он работает с 2001 года, в вышеуказанной должности он состоит с 2018 года. В его должностные обязанности входит: руководство отделением, распределение исполнительных производств между приставами-исполнителями отделения, осуществление контроля за приставами-исполнителями по ведению ими исполнительных производств, дает указания о том, что необходимо сделать приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства и т.д. В своей деятельности он руководствуется федеральными законами «О противодействии коррупции», «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения РФ», административным законодательством и внутренними ведомственными приказами. В их отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу на должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу находится исполнительное производство за №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа поступившего в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП ФИО3 по <адрес>. По данному исполнительному производству должником является ФИО110 ИНН 2537990483. Взыскателем в рамках исполнительного производства выступает ФИО111 Предмет исполнения – 62 466 долларов США 22 цента, в том числе: 60 074, 32 долларов США – долг, 2 391,90 долларов США проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты. Сумма взыскания: 43555.94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его коллега ФИО5, которые является начальником межрайонного отделения по розыску должников их имущества и розыску детей УФССП ФИО3 по <адрес> сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который является коммерческим директором ФИО112 и действуя в интересах данной компании и стал спрашивать знает ли ФИО5 его. Далее ФИО2 попросил ФИО5 поспособствовать выйти на него в связи с какой-то проблемой, возникшей у организации, а также ФИО2 уточнил, что он не останется в долгу. В следующем сообщении ФИО2 пояснил, что учебное учреждение автошкола «Драйв ДВ» задолжало контрагенту четыре миллиона рублей. Со слов ФИО2 автошкола готова ежемесячно гасить свой долг в размере 100 000 рублей, чтобы судебный-пристав исполнитель по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП ФИО3 по <адрес> не осуществил арест имущества ФИО113 ФИО2, также указал, что готов организовать все, что необходимо, а также отблагодарить. В процессе проведения встречи ФИО2 объяснил ФИО5 ситуацию более развернуто, а именно рассказал, что его мать и две подруги матери являются учредителями ФИО114 ФИО2 открыть клинику, они купили оборудование, 12 миллионов рублей заплатили сразу, а оборудование на 6 миллионов взяли в рассрочку. В последующем у ФИО115 возникли какие-то проблемы, и они проиграли суд организации у которой приобретали оборудование, сумма иска составила 4,5 миллиона рублей. В настоящее время у учредителей ФИО116 нет денежных средств, чтобы погасить всю сумму долга целиком. ФИО2 не хотел, чтобы в отношении компании, где его мать являлась учредителем началась процедура банкротства, а также ареста оборудования, имеющегося у компании, в связи с чем предложил ФИО5 решить данный вопрос через его, так как, в производстве его отдела находится исполнительное производство в отношении ФИО117 ФИО2 попросил, чтобы судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП ФИО3 по <адрес> не давали ход исполнительному производству в отношении ФИО118 то есть непосредственно не выполняли свои служебные обязанности, то есть не принимали никаких исполнительных действий, а в свою очередь ФИО119 будет ежемесячно выплачивать около 150 000 рублей. Взамен на данную услугу ФИО2 сказал, что заплатит 150 000 рублей в качестве взятки. ФИО5 сообщил ФИО2, что переговорят с ним, но понимая всю противоправность действий ФИО2, после встречи сообщил о данной ситуации ФИО3 собственной безопасности УФССП ФИО3 по <адрес> и рассказал о данной ситуации ему. Также ему известно, что ФИО5 принял участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», целью которого было документирование противоправной деятельности ФИО2, который имел намерения дать взятку как начальнику судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП ФИО3 по <адрес>. Также хочет уточнить, что ранее ФИО2 ему знаком не был и каких-либо взаимоотношений у него с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО2 и ФИО5 встретились по адресу: <адрес>, стр. 4. в машине ФИО2 и после чего последний передал ФИО25 бумажный сверток внутри которого находились денежные средства. ФИО5 сообщил, что с его стороны все договоренности будут выполнены и после чего вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля на улицу к нему подошли ФИО3 Росси по <адрес> и двое понятых, которые вместе со ФИО5 проследовали в служебный кабинет по адресу: <адрес> № стр. 4, где выдал ФИО3 по <адрес> бумажный сверток, который в автомобиле передал ФИО2 в качестве взятки ему. В бумажном свертке находились тридцать купюр банка ФИО3 номиналом 5000 рублей каждая, денежные средства были изъяты ФИО3 по <адрес>. Хочет уточнить, что ФИО2 передал взятку в виде денег за совершение им и его подчиненными заведомо незаконного бездействия с использованием своего служебного положения в виде неприменения обеспечительных мер в отношении ФИО120 в рамках исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 150-154).

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Результаты оперативно-розыскной деятельности:

информация, согласно которой результаты ОРД и материалы, полученные в ходе ОРМ, переданы в следственный отдел;

рапорт об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ;

справка – меморандум по результатам анализа аудиозаписей, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут ФИО2 отправил сообщения ФИО5:

Валера, приветствую тебя ФИО2 в очередной раз беспокоит, пожалуйста, а ты не знаешь такого пристава по юридическим лицам ФИО4?

Валера слушай, помоги выйти на него там по личным обстоятельствам нужен, одна близкая организация чуть-чуть страдает, не останусь в долгу.

В двух словах, там такое учебное учреждение - ФИО121 задолжало другому контрагенту 4 миллиона и автошкола на данный момент готова платить там по 100 тысяч грубо говоря каждый месяц прям каждый месяц знаешь чтоб этот был платеж, но главное чтоб не трогали, можно обсудить с ним? А там что самое страшное, что там и брать нечего в этой автошколе, там все полностью на физиках и кро компания в находится жестких, поэтому как можно это организовать? Я все все, со всех сторон отблагодарю помогу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 04 минут до 12 часов 08 минут в целях собственной безопасности ФИО5 (далее по тексту - С), произвел своего разговора с ФИО2, (далее по тексту - Ж), звонившим с абонентским номером +79147105122.

Ж: одна из учредителей - моя мама и её там две подружки, в Москве взяли, решили открыть клинику женскую и взяли у организации московской ооошки взяли на 6 миллионов в рассрочку это оборудование там, 12 миллионов внесли, рассрочку, там были много еще всяких та сторона начала вести криво там был договор, что там полгода не продаете вообще не кому, продавать все это оборудование здесь не суть, проигран суд, 4 с половиной миллиона автошкола осталась должна, на данный момент исполнительное производство сюда пришло, ФИО27 начальник отдела в производстве у пристава Нефёдовой девчонке Наталье Сергеевны и она хорошая девчонка, я с ней познакомился она тоже все адекватная, ну как мама банкротить не вариант, Я бы по сотке сейчас гасил с автошколы отдавал бы понимаешь, сколько бы тебе и чтобы не трогали чтобы исполнительное дело не вернулось туда и у них не будет вариантов чтобы там понимаешь

С: Там ФИО27 все равно будет решать вопрос

Ж: тебе нужно на него выйти

С: сразу обозначь просто какие твои предложения чтобы мне было о чем говорить

Ж: чтобы мы гасили на данный момент в добровольном порядке в определенную дату 100 200 тысяч желательно, ну хотя бы 150 вот так каждый месяц мы будем кидать и кидать и никто никого не будет трогать

С: ему что предлагать

Ж: сколько скажет, ну то есть что скажет человек ну сотку скажет сотку отдам сотку за всю эту суету, нас не трогают, дело гасится, исполнительный лист туда не возвращается, понимаешь, месяц, ну давай 150 скажи и ты туда сюда чтобы по честному было, хорошо?

С: давай я на него выйду, ему позвоню в 14 часов перерыв есть в ближайшее время, да?

Ж: потому что они какая ситуация, я почему начал, в пятницу все это оборудование на 16 миллионов стоит в клинике Преображенского, 8 числа дело возбуждено исполнительское производство, 9 уже приехал пристав Нефедова, приехал машина вывозить все оборудование, приехало 2 представителя, 2 понятых, эксперт, 8 дело возбудили, когда так приставы работали, чтобы 9ого уже.

С: а следующее действие исполнителя когда запланировано?

Ж: сегодня она просто пойдет с Наташей, я с ней поговорил все я её тоже успокоил, говорю ты пока не суети я все решу типа не кипишуй пока малая я все решу типа утрясём типа она сегодня просто съездит по юр адресу, это на второй поселковой на Окатовой, я осмотрю все, я больше трогать ничего не буду

Информация, согласно которой результаты ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» и материалы, полученные в ходе ОРМ, переданы в следственный отдел;

постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

справка – меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение», согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия осуществлялась аудио- и видеозапись разговора между ФИО2 и ФИО5, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Реплики участвующих в разговоре лиц обозначены как: «Ж» - ФИО2, «С» - ФИО5:

С: Так, короче с человеком я поговорил... Вот..А...человек заинтересовался, твои условия для него подходящие, единственное он сейчас жаль небольшой таймаут, определиться с материалом, потому что судом устанавливается. Судом рассрочки не было, ему нужно сначала определиться как это материал более менее обыграть таким образом, учитывая что еще там взыскатель кипишной. Да, поэтому как он короче на связь выходит со своим видением этой ситуации, че делать короче, ну и тогда я на тебя мы тогда под твои условия пересекаемся и с ним этот вопрос.

Ж: как быстро он все сделает

С: ну … как бы он заинтересовался. Твое предложение ему прокатила, я так думаю, что в кратчайшие сроки;

постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в целях документирования и пресечения противоправной деятельности «ФИО2, ход и результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» постановлено документировать с использованием негласной аудио-видеозаписи;

добровольное согласие ФИО5 на участие ОРМ «Оперативный эксперимент»,

справка – меморандум по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которой в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» осуществлялась аудио и видео запись разговора между ФИО2 и ФИО5, реплика ФИО5 : «С человеком обсудил, только соблюдай тот график, который сам определил, вот не меньше чтоб в месяц шли. Поступления идут — взыскатель не суетится. На прием если ходит — идет перечисление, там ну как это будет, либо идет перечисление, либо удержание со счета, либо перевод на их расчетный счет, короче перекидывай все»

рапорт по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент», из которого следует, что на основании постановления, на основании постановления, подписанного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 по <адрес> проводилось оперативно-розыскное «Оперативный эксперимент» в отношении Желан ФИО123, планировавшего передать через ФИО5 взятку в сумме 150 000 рублей ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО122», осведомленный о наличии возбужденного в отношении юридического лица исполнительного производства обратился к своему знакомому ФИО5 с предложением оказать содействие в передаче денежных начальнику ОСП ФИО4 за неприменение обеспечительных мер в отношении ФИО124 ДД.ММ.ГГГГ перед началом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» его участник ФИО5 проинструктирован о недопустимости его действий, которые могут интерпретироваться как провокация при разговоре с ФИО2, а также о мерах безопасности. После указанных действий ФИО5 находился на своем рабочем здании МОРД по адресу: <адрес>А, стр. 4, ему на телефон поступил звонок от ФИО2, который сообщил ему, что подъехал к административному отделу и попросил ФИО5 спуститься. В ходе встречи ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 по достигнутой ранее договоренности для дальнейшей передаче ФИО4 за неприменение обеспечительных мер в отношении ЧОУ «Драйв ДВ», после чего задержан с поличным. В ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» использовалась негласная видео и аудио-запись.

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведенного оперативного эксперимента у ФИО5 изъяты купюры достоинством 5000 рублей – 30 шт., с номерами НТ 2502192, НЛ 0974972, АЗ 2965158, бч 6681819, ЛЭ 1389652, ЛЭ 8757471, ЛХ 8972012, ИГ 7905181, ЛЭ 8775031, ВЗ 3624509, ПЕ 6438536, НП 0328285, ОВ 3024426, НЛ 5604021, КС 2249374, НН 8717853, ЛС 4641707, ЕХ 5750820, ОБ 0551897, КХ 9088353, ЛС 4641708, ЛС 4641709, ЛС 4641710, ЛС 4641711, ЛС 4641712, НХ 3513464, КГ 0086168, КК 5154850, КП 9092016, ЛГ 5378741, на общую сумму 150 000 рублей,

(т. 1 л.д. 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 31-32, 33-34, 35-37, 38-39, 40, 41-42, 43-44, 45, 46-47, 48-49, 54-56).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Желана М.П. осмотрен участок местности в районе стр. 4 <адрес> А по <адрес> с географическими координатами 43°7?11?? северной широты 131°53?32?? восточной долготы (т. 1 л.д. 155-164).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 осмотрен участок местности в районе стр. 4 <адрес> А по <адрес> с географическими координатами 43°7?11?? северной широты 131°53?32?? восточной долготы, согласно которому участвующий в осмотре ФИО5 заявил, где Желан М.П. передавал ему взятку в виде денег, для последующей передачи ФИО4 (т. 1 л.д. 165-169).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10» (т. 1 л.д. 173-176).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10» на котором имеются текстовые и голосовые сообщения в мобильном приложении «WhatsApp» между ФИО5 и ФИО2 по поводу передачи взятки ФИО4, приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177-182, 183).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе протокола изъятия в рамках проведенного оперативного эксперимента у ФИО5, купюры достоинством 5000 рублей – 30 шт., с номерами НТ 2502192, НЛ 0974972, АЗ 2965158, бч 6681819, ЛЭ 1389652, ЛЭ 8757471, ЛХ 8972012, ИГ 7905181, ЛЭ 8775031, ВЗ 3624509, ПЕ 6438536, НП 0328285, ОВ 3024426, НЛ 5604021, КС 2249374, НН 8717853, ЛС 4641707, ЕХ 5750820, ОБ 0551897, КХ 9088353, ЛС 4641708, ЛС 4641709, ЛС 4641710, ЛС 4641711, ЛС 4641712, НХ 3513464, КГ 0086168, КК 5154850, КП 9092016, ЛГ 5378741, на общую сумму 150 000 рублей, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185-186, 187).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъято исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 192-194).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-ИП из которого следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа, поступившего в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП ФИО3 по <адрес>. По данному исполнительному производству должником является ЧОУ ДПО «Автошкола Драйв ДВ» ИНН 2537990483. Взыскателем в рамках исполнительного производства выступает ООО «КЛЭССИС РУС». Предмет исполнения – 62 466 долларов США 22 цента, в том числе: 60 074, 32 долларов США – долг, 2 391,90 долларов США проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты. Сумма взыскания: 43555.94 рублей, приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 195-251, т. 2 л.д. 1-165, 166).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО12 осмотрены компакт-диски с аудиофайлами, представленные ФИО3 УФССП ФИО3 по ПК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайл и видеофайлы проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайл проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, переносной жесткий диск марки «Toshiba», приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 168-178, 179).

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (т. 3 л.д. 34).

Должностная инструкция начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которой ФИО4 в соответствии с п.п. 4.1. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.6., 4.2.7., раздела IV указанной должностной инструкции, входит: соблюдение требований к служебному поведению и исполнения обязанностей ФИО3 органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12,13 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организация и координирование работы отделения, осуществление непосредственного руководства отделением, несение персональной ответственности за выполнение стоящих перед отделением задач и реализации полномочий, соблюдение ФИО3 отделения режима секретности и служебной дисциплины, организация работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечение и контролирование своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, организация и осуществление контроля за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника (т. 3 л.д. 43-46).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Желан М.П. сообщил о факте дачи им взятки в размере 150 000 рублей ФИО3 УФССП по ПК ФИО27 через ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в машине г/с х946хс по адресу: <адрес>А/4 им была передана сумма 150 000 рублей ФИО5, за совершение действий в интересах ФИО125 по оставлению оборудования в данной клинике, в которой он является коммерческим директором. В содеянном раскаивается полностью (т. 1 л.д. 57-58).

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд учитывает, что эти показания согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и судом признаются правдивыми.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что свидетели могли оговорить подсудимого в совершенном преступлении, что на них оказывалось давление, что они были не объективными. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Доводы стороны защиты о необъективном расследовании уголовного дела и произвольном толковании и применении правовых терминов при допросе свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд расценивает несостоятельными.

Каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе связанных с нарушением прав подсудимого на защиту органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. При этом какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных оснований, о том, что также без достаточных данных был задержан подсудимый, судом не установлены.

Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Суд полагает, что время и место совершения преступления органом предварительного следствия установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Проведенные ОРМ подтверждены письменными доказательствами по их проведению. Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суд не усматривает и не находит также оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми.

Нарушений требований УПК РФ по участию лиц, привлеченных на добровольной основе, судом не установлено.

Оснований полагать, что инкриминируемое в вину подсудимому деяние является результатом провокации со стороны ФИО3 правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, у суда не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу и кладутся в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, сформировавшегося независимо от деятельности ФИО3 оперативных подразделений, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что в этих показаниях подсудимый не отрицает, что связался со ФИО5 - занимающим должность начальника межрайонного отделения по розыску должников, которому отправил несколько сообщений, в которых обозначил проблему; что он предложил ФИО5 передать через него денежные средства ФИО16, что при передаче денег ФИО5, он был задержан ФИО3 ФСБ; не отрицал сумму в качестве взятки, время и место ее передачи, а также использование для передачи в качестве взятки свои собственные накопления. В этой части показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, а также совокупностью письменных материалов дела, оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется.

При этом утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что в сообщениях, отправленных ФИО5, подсудимый обозначил проблему, что ему необходимо решить вопрос по рассрочке и по оставлению имущества в клинике, о том, что после передачи взятки он полагал, что должностными лицами, подчиненными ФИО16, будет принято решение об оставлении имущества у должника ФИО126 и клиника сможет им пользоваться; а на счет рассрочки после передачи взятки он предполагал, что приставам потребуется подготовить соответствующее заявление и подать в суд для предоставления, то есть действия и бездействие приставов будут в рамках закона – надуманы, не соответствуют исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, а потому судом расцениваются как избранный способ защиты от обвинения.

О том, что в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное указанным отделением ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО127 по предмету исполнения – 62 466 долларов США 22 цента, а также что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО13 намеревается наложить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО128», которое находится в пользовании ФИО129 на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; о том, что ФИО4 является руководителем отдела, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО131 ФИО2 знал достоверно, действия, направленные на дачу взятки должностному лицу – ФИО4, подсудимый ФИО2 решил совершить из корыстных побуждений в интересах ФИО130 что не оспаривалось им в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей и письменными материалами уголовного дела установлено, что действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, а именно начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления ФИО4, подсудимый ФИО2 совершил через посредника в лице начальника межрайонного отделения по розыску должников их имущества и розыску детей Владивостокскому городскому округу Управления ФИО5

Квалифицирующий признак «в значительном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение показаниями подсудимого о том, что взятка передавалась им в виде денег в размере 150000 рублей, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО22, ФИО21, ФИО4, результатами ОРМ, протоколами осмотра предметов.

Утверждение подсудимого о том, что он полагал законным и входящим в полномочия судебного пристава-исполнителя принятие должностными лицами решения об оставлении имущества в клинике, а если будет предоставлена рассрочка уплаты долга, то за период рассрочки за счёт использования оборудования в работе долг будет полностью погашен, о чем он сообщил учредителям, которые сказали, что было бы хорошо, если бы имущество не было вывезено, а было оставлено на ответственное хранение, чтобы организация могла работать не являются свидетельством тому, что инкриминируемое в вину ФИО2 деяние он не совершал.

Результатами ОРМ, справкой меморандумом, протоколом осмотра предметов, согласно которым ФИО2 сообщает ФИО5 о том, что находится дело в производстве у пристава Нефёдовой Натальи Сергеевны, она хорошая девчонка, он с ней познакомился, она тоже адекватная, что сегодня она просто пойдет по юр адресу, осмотрит и трогать ничего не будет. Он начал это потому, что 8 числа возбуждено исполнительское производство, а 9 уже приехал пристав Нефедова, приехал машина вывозить все оборудование - установлено, что ФИО2 достоверно знал, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО13 намеревается наложить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО133, которое находится в пользовании ФИО132

Согласно справкам-меморандум, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит ФИО5: «Что автошкола школа готова каждый месяц платить, по 100 тысяч, главное чтобы не трогали», «Чтобы мы гасили в добровольном порядке в определенную дату 100-200 тысяч, ну хотя бы 150, каждый месяц кидать и кидать, и никто не будет трогать», в дальнейшем ФИО5 говорит: «С человеком обсудил, только соблюдай тот график, который сам определил, вот не меньше чтоб в месяц шли. Поступления идут — взыскатель не суетится. На прием если ходит — идет перечисление, там ну как это будет, либо идет перечисление, либо удержание со счета, либо перевод на их расчетный счет, короче перекидывай все.» «Я бы сейчас по сотке с автошколы отдавал, сколько бы тебе и Нефедовой, главное чтобы не трогали, чтобы исполнительное не вернулось туда и у них не было бы вариантов».

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что со слов ФИО2 автошкола готова ежемесячно гасить свой долг в размере 100 000 рублей, чтобы судебный пристав-исполнитель не осуществил арест имущества ФИО135 Позже в процессе проведения встречи ФИО2 не хотел, чтобы в отношении компании, где его мать являлась учредителем началась процедура банкротства, а также ареста оборудования имеющегося у компании, в связи с чем предложил ему решить данный вопрос через ФИО4, ФИО2 попросил, чтобы судебные приставы-исполнители не давали ход исполнительному производству в отношении ФИО134, то есть непосредственно не выполняли свои служебные обязанности, то есть не принимали никаких исполнительных действий, а в свою очередь ФИО136» будет ежемесячно выплачивать около 150 000 рублей. Взамен на данную услугу ФИО2 сказал, что заплатит 150 000 рублей в качестве взятки.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением подсудимого и стороны защиты о том, что взятку ФИО2 давал за законные действия и бездействие должностного лица — за оставление арестованного имущества на ответственное хранение с возможностью использования и что именно об этом он говорил с приставом-исполнителем, прося его проявить «бездействие» в этой части, оставив имущество на их хранении с возможностью его использования ими, а также за законное предоставление рассрочки по оплате долга путем обращения в суд за получением соответствующего решения.

Из указанных справок-меморандумов, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетелей ФИО5 и ФИО27 следует просьба ФИО2 о предоставлении рассрочки в добровольном порядке, а не обращении в суд за получением судебного решения, с периодичностью, установленной ФИО2, а не судом, то есть незаконное предоставление рассрочки при оплате заложенности по исполнительному производству; при этом после благодарности (взятки) «их не трогают», то есть не принимают никакие исполнительные действия, арест на имущество не налагают.

В этой связи суд приходит к убеждению, что действия и бездействия должностного лица, о которых просил ФИО2, являются заведомо незаконными.

При указанных обстоятельствах наличие у ФИО2 умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, суд находит установленным.

Оценивая протокол явки с повинной, нарушений при оформлении данного протокола судом не установлено, указанный протокол подтвержден подсудимым в судебном заседании, а потому суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной недостоверным и недопустимым.

Суд учитывает, что в указанном протоколе при отражении обстоятельств совершенного преступления ФИО2 сообщил о факте дачи им взятки в размере 150 000 рублей ФИО3 УФССП по ПК ФИО27 через ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в машине г№ по адресу: <адрес>А/4 им была передана сумма 150 000 рублей ФИО5, за совершение действий в интересах ФИО137

Вместе с тем, отраженные в указанном протоколе сведения о дачи взятки за действия по оставлению оборудования в данной клинике по указанным судом обстоятельствам не соответствуют исследованной совокупности доказательств и опровергнуты в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что взамен полученных денежных средств - взятки он просил, чтобы не изымали имущество ООО ФИО138», то есть чтобы «его не трогали», суд расценивает несостоятельным и не основанным на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, опровергнутым показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, согласно которым речь шла о неналожении ареста, а не о передачи арестованного имущество на ответственное хранение, потому судом оценивается критически и расценивается как избранный ими способ защиты подсудимого от обвинения.

Суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, иной квалификации действий подсудимого судом не усмотрено.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Желаном М.П. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Желан М.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерном учете в <адрес>вом наркологическом диспансере, ГБУЗ «ККПБ», у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные место регистрации и жительства, планирует создать семью и стать отцом, трудоустроен, по месту жительства, по местамработы, по месту службы характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь медико-социальному отделению ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, оказание помощи маме, которая является пенсионером, ее состояние здоровья и наличие у нее заболеваний.

О наличии иных тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого, и суд считает, что исправление Желана М.П. возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Суд полагает, что назначаемое подсудимому наказание соразмерно содеянному, позволит обеспечить достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимого Желана М.П., наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств суд находит возможным не назначать подсудимому Желану М.П. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест на денежные средства Желана М.П. в сумме 100 000 рублей, находящиеся на счете № 40817810606850047264, открытом 30.04.2021 в АО «Альфа-Банк», наложенный во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.06.2021 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Предмет взятки – денежные средства в сумме 150000 рублей подлежат обращению в доход государства.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Желана М.П., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Желана ФИО139 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Желану ФИО140 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Желана М.П. ежемесячно - в день, установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного; а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Желану М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10», принадлежащий свидетелю ФИО5 и переданный ему на ответственное хранение — оставить ФИО5,

компакт-диски с аудиофайлами, представленные ФИО3 УФССП ФИО3 по ПК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайл и видеофайлы проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайл проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

исполнительное производство №-ИП, переданное на ответственное хранение, оставить ФИО4;

переносной жесткий диск марки «Toshiba», находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть ФИО2,

денежные средства, купюры достоинством 5000 рублей – 30 шт. на общую сумму 150 000 рублей, помещенные в банковскую ячейку следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, - обратить в доход государства.

Арест на денежные средства Желана М.П. в сумме 100 000 рублей, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», наложенный во исполнение постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья Н.А. Верхотурова

Свернуть

Судья Верхотурова Н.А.

(25RS0№-33)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.,

судей Барабаш О.В., Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитников-адвокатов Полякова И.М., Коротенко Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Полякова И.М. и Коротенко Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а также арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвокатов ФИО7, ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий...

Показать ещё

... и бездействие.

Преступление совершено в г. Владивостоке во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Желан М.П. не согласился с квалификацией своих действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласен с приговором.

Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий». Так, пристав-исполнитель мог не совершать активных действий по фактическому изъятию имущества у должника, то есть в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 просил проявить пристава именно бездействие в этой части, оставив имущество на хранении в компании с возможностью его использования.

Ссылаясь на положения пункта 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право пристава-исполнителя накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, настаивает, что умысел у ФИО1 был направлен на решение вопроса, входившего в полномочия пристава. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 осознавал характер незаконных действий и желал его совершения сотрудником ОСП по Ленинскому району г. Владивостока.

Полагает, что материалами уголовного дела установлено, что передавая деньги в качестве незаконного вознаграждения, ФИО1 преследовал цель совершения должностным лицом отдела судебных приставов законных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому приставы могут обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки долга.

В полномочия судебного пристава-исполнителя с очевидностью не входило право вынесения судебного решения о рассрочке платежа, о чем было известно и ФИО10 и ФИО1, в связи с чем объективная сторона преступления отсутствует.

Считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, справки-меморандумы по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», протокол явки с повинной, показания ФИО1 свидетельствуют, что ФИО1 не признавал совершение приставом «Незаконных действий».

Полагает, что показания пристава-исполнителя ФИО10 не идентичны аудиозаписям, приобщенным к материалам уголовного дела, а показания свидетеля ФИО11 носят косвенный производный характер, поскольку руководитель службы судебных приставов не являлся участником разговоров, не вел непосредственно ауди-переписку с ФИО1, информацию изложил со слов ФИО10

На основании изложенного, просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий», действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коротенко Д.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что суд пришел к выводу, что взятка передавалась за то, чтобы никакие исполнительные действия не принимались, арест на имущество не налагался. Однако ФИО1 не обвинялся в даче взятки за непринятие каких-либо исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а выводы суда о передаче взятки за неналожение ареста не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ни одна справка-меморандум о результатах ОРД, а также протоколы осмотра аудио видео файлов ОРМ не содержат просьб ФИО1 к должностным лицам о неналожении ареста на имущество клиники Преображенского. Показания свидетеля Долгополова являются производными от показаний свидетеля ФИО10

Указывает, что показания ФИО8 согласуются с показаниями ФИО10, подтвердившего, что ФИО1 обратился к нему, изъявив желание передать взятку за то, чтобы имущество не было изъято и дали возможность рассрочки выплаты задолженности.

Считает, что показания ФИО10 в той части, как он интерпретировал слова ФИО1 как просьбы не налагать арест на имущество, не могут подменять собой буквальное содержание разговоров и переписки в мобильном приложении, в которых не содержится просьб о неналожении ареста на имущество.

Содержание разговоров между ФИО1 и ФИО10 приведено в цифровых носителях, в виде переписки в телефоне, при этом, вопреки выводам суда не содержат упоминаний каких-либо просьб ФИО1 не налагать арест на имущество.

Настаивает, что у ФИО1 имелся мотив именно на оставление имущества, а не на избежание ареста имущества в рамках исполнительного производства, не исключающего возможность использования имущества и его оставления у должника, о чем также свидетельствовали показания ФИО17 и ФИО9

Указывает, что договариваясь со ФИО10 о передаче взятки, ФИО1 преследовал цель принятия решения судебными приставами-исполнителями об оставлении имущества в клинике Преображенского, что соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает, что вывод суда о направленности умысла у ФИО1 на передачу взятки с целью неналожения ареста на имущество не доказанным.

Также обращает внимание на выводы суда о передаче ФИО1 взятки с целью совершения незаконных действий в части предоставления рассрочки, которая заключалась в рассрочке в добровольном порядке, а не обращении в суд за получением судебного решения. Однако, ФИО1 обвинялся в передаче взятки за незаконное предоставление рассрочки, процедуру о предоставлении которой в порядке ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе инициировать перед судом, выдавшим исполнительный лист.

Ссылаясь на положения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что в судебном заседании подлежала установлению возможность совершения должностными лицами УФССП конкретных действий, направленных на принятие решения о предоставлении рассрочки и заведомая незаконность совершения данных действий. Однако суд первой инстанции не привел в приговоре обоснования, по которым по убеждению суда отсутствовали основания для предоставления рассрочки.

Обращает внимание, что ни ФИО1, ни ФИО10 в своих разговорах не упоминали о том, что решение о предоставлении рассрочки должно быть принято ФИО11 с совершением им действий, выходящих за рамки его служебных полномочий. Напротив, в справке-меморандум от 13.04.2021 ФИО10 сообщает ФИО1, что человек (ФИО11) должен взять таймаут, определиться с материалом, потому что рассрочка судом устанавливается. Учитывая изложенное, у ФИО1 сформировалась убежденность, что рассрочка действительно может быть инициирована перед судом. При указанных обстоятельствах отсутствуют достаточные доказательства того, что умысел у ФИО1 был направлен на достижение интересующего его результата путем совершения ФИО11 заведомо для ФИО1 незаконных действий, в связи с чем квалифицирующий признак «за незаконные действия» подлежит исключению, а действия ФИО1 переквалификации на ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Также указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», на показания ФИО11, из которых не следует, что он соглашается на получение взятки; на показания ФИО10, сообщившего ФИО22 вымышленные сведения о готовности ФИО11 принять взятку, считает, что ФИО1 был осведомлен о возможности получения взятки ФИО11 только со слов ФИО10, который и не собирался передавать взятку ФИО11, то есть преступление не было завершено и не могло быть завершено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с чем действия ФИО1 следовало квалифицировать с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Считает, что с учетом установленных судом ряда смягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, назначенный вид наказания в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что денежное взыскание, то есть штраф, является наиболее обоснованным видом наказания, подлежащего применению в качестве наказания.

На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В судебном заседании ФИО1 признал свои действия по передаче денег должностному лицу через посредника, однако не согласился с квалификацией содеянного, настаивая, что деньги передавал, чтобы было принято решение об оставлении имущества на ответственном хранении в клинике, а также была предоставлена рассрочка при оплате задолженности по исполнительному производству, то есть чтобы за счет работы клиники, ежемесячно гасилась задолженность по исполнительному производству. Он полагал, что принятие должностным лицом решения об оставлении имущества в клинике, является законным и входящим в полномочия судебного пристава-исполнителя, а по рассрочке думал, что он по доверенности от ЧОУ ДПО «Драйв ДВ» подаст соответствующее заявление, однако сделать этого не успел, так как был задержан.

Вместе с тем, судом обосновано показания ФИО1 в этой части расценены как избранный способ защиты от обвинения, поскольку утверждения подсудимого ФИО1 о том, что после передачи взятки принятие ФИО12 решения об оставлении имущества в клинике, а также подготовка соответствующего заявления для подачи в суд по рассрочке – будут в рамках закона, опровергаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей:

ФИО10, пояснившего, что к нему обратился ФИО1 с просьбой выйти на ФИО11, который является начальником судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, в чьем производстве находилось исполнительное производство ЧОУ ДПО «Драйв ДВ». Через ФИО11 ФИО1 просил, чтобы судебные приставы-исполнители не давали ход исполнительному производству в отношении ЧОУ ДПО «Драйв ДВ», то есть непосредственно не выполняли свои служебные обязанности и не принимали никаких исполнительных действий, а ЧОУ ДПО «Драйв ДВ» будет ежемесячно выплачивать около 150000 рулей. Взамен на данную услугу ФИО1 сказал, что заплатит 150000 рублей. В последующем свидетель в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» получил от ФИО1 в качестве взятки ФИО11 сверток с тридцатью купюрами достоинством 5000 рублей каждая, которые изъяты сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю;

ФИО13, подтвердившего, что ФИО11 работает начальником отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц УФССП России по Приморскому краю. ФИО11 в рамках делегированных ему должностной инструкцией и федеральным законодательством об исполнительном производстве не имел права принять самостоятельное решение о предоставлении ЧОУ ДПО «Автошкола Драйв ДВ» рассрочки в рамках исполнения исполнительного производства, поскольку только орган, выдавший исполнительный документ (суд) имеет право принять решение о предоставлении должнику рассрочки. Также ФИО11 не имел права отдать судебному приставу указание, связанное с отказом в аресте, принадлежащего должнику имущества, а также запретить арестовывать какое-либо имущество должника;

ФИО14 и ФИО15, присутствовавших при ОРМ по приглашению сотрудников УФСБ России по Приморскому краю и подтвердивших, что в их присутствии у ФИО10 изъято тридцать купюр достоинством 5000 рублей, после чего в их присутствии осматривали место происшествия, в ходе которого был задержан ФИО1 на месте передачи взятки.

Обстоятельства произошедшего также подтверждаются материалами дела: результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра дисков с видеофайлами и аудиофайлами ОРМ; протоколами изъятия денежных средств, телефона; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра телефона, денежных средств; должностной инструкцией и выпиской из приказа ФИО11; протоколом осмотра исполнительного производства.

Перечисленные выше, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд отверг показания ФИО1, данные в судебном заседании утверждавшего, что он полагал законным и входящим в полномочия пристава-исполнителя принятие решения об оставлении имущества в клинике, и по предоставлению рассрочки, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав имеет право накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 09.04.2021 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что в клинику прибыли приставы-исполнители, собирались накладывать арест на медицинское оборудование и оставить его на ответственное хранение, либо изъять. В дальнейшем при личной встрече от ФИО1 известно, что приставы не предъявили документы о наложении ареста, поскольку ФИО1 не являлся уполномоченным лицом, со слов ФИО1 приставы планировали изъять имущество, либо оставить его на ответственное хранение без права использования, что повлияло бы на возможность клиники осуществлять свою деятельность.

Как следует из исследованного в судебном заседании осмотра исполнительного производства, последнее возбуждено 08.04.20221 и в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ пристав приехала совершать исполнительные действия, о чем составлен акт (т. 2 л.д.84-85).

Согласно исследованной в судебном заседании должностной инструкции начальника отделения – ФИО11, последний, как старший судебный пристав отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, обязан был, в том числе обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, организовывать и осуществлять контроль за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; или состоят в неисполнении служебных обязанностей.

Таким образом, согласно положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также должностной инструкции, ФИО11, как начальник не имел права препятствовать выполнению приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства.

Утверждения в апелляционных жалобах стороны защиты о том, что в ходе разговора ФИО1 и ФИО10 никогда не было разговора о неналожении ареста на имущество, является необоснованным, поскольку о том, что пристав – исполнитель ФИО16 намеревалась наложить обеспечительные меры в виде ареста имущества ЧОУ ДПО «Автошкола Драйв ДВ», ФИО1 знал, что также подтверждает и свидетель ФИО17 в своих показаниях, и не отрицает сам ФИО1, указывая, что в ходе диалога с ФИО16 понял, что приехали накладывать арест на имущество, фактически находящееся в клинике.

Кроме того, о действиях пристава-исполнителя по наложению ареста указывает также разговор между ФИО10 и ФИО1, в ходе которого последний говорит о том, что 8 числа возбуждено исполнительное производство и 9 числа уже приехала пристав, машина вывозить все оборудование, 2 представителя, 2 понятых, эксперт (т. 2 л.д. 172), что также указывает на осведомленность ФИО1 об исполнительных действиях пристава по наложению ареста.

Доводы апелляционных жалоб о формировании у ФИО1 мотива именно на оставление имущества в клинике, а не на избежание ареста на имущество противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и содержаниям разговоров между ФИО1 и ФИО10 Кроме того, как следует из положений ст. 64, 84, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается сторона защиты, допускается возможность оставления арестованного имущества на хранение у должника, вместе с тем, оставление на хранение имущества предполагает наложение на него ареста, при этом ФИО1 не являлся должником по исполнительному производству, что само по себе исключало оставление не принадлежащего ему имущества на ответственное хранение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО11 не имел права препятствовать исполнительным действиям пристава-исполнителя по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, за что ФИО18 через посредника ФИО10 и передавал взятку, суд первой инстанции обосновано указал о доказанности квалифицирующего признака «незаконные действия».

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не утверждал в приговоре о том, что ФИО19 обвинялся в даче взятки за непринятие любых исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Давая оценку, судом первой инстанции просьбы ФИО1 о том, что после благодарности (взятки) «их не трогают», то есть не принимают никакие исполнительные действия, арест на имущество не налагают, суд уточнил о каком именно исполнительном действии идет речь.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, лишь орган, выдавший документ, предоставляет рассрочку исполнения судебного акта, в связи с чем ФИО11 не имел возможности и права предоставлять рассрочку ФИО1 при оплате задолженности по исполнительному производству, а значит действия ФИО11 в этой части также являлись незаконными.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не вменялась дача взятки через посредника за вынесение ФИО11 судебного решения о рассрочке платежа, в связи с чем судебная коллегия находит утверждение адвоката ФИО7 в апелляционной жалобе о том, что в полномочия судебного пристава-исполнителя с очевидностью не входило право вынесения судебного решения о рассрочке платежа, о чем было известно и ФИО10 и ФИО1, в связи с чем объективная сторона преступления отсутствует, ошибочным.

Доводы в апелляционной жалобе адвоката ФИО7 о том, что в справке-меморандуме по результатам анализа аудиозаписей отсутствуют речевые обороты ФИО1 и ФИО10 о предоставлении рассрочки должнику в рамках исполнительного производства приставом ФИО11 в обход судебной процедуры, являются необоснованными, поскольку опровергаются непосредственно содержанием разговора между ФИО10 и ФИО1, в ходе которого последний просит ФИО10 выйти на ФИО11, которому просил передать его предложение о гашении долга в добровольном порядке в определенную дату сто-двести тысяч каждый месяц и никто никого трогать не будет (т. 2 л.д. 171).

Суд первой инстанции обосновано указал, что из анализа исследованных документов и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следовала просьба ФИО1 о предоставлении рассрочки в добровольном порядке, а не обращении в суд за получением судебного решения с периодичностью, установленной ФИО1, а не судом, то есть предоставление рассрочки при оплате задолженности по исполнительному производству, с чем соглашается судебная коллегия.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 сформировалась убежденность, что рассрочка могла быть инициирована перед судом со стороны судебного пристава, поскольку по смыслу положений 37 ФЗ об исполнительном производстве и ст. 324 АПК РФ, пристав может обратиться с заявлением при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в арбитражный суд.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта не имелось, поскольку исполнительное производство возбуждено 8 апреля 2021, исполнительные действия пристав приехала совершать уже на следующий день, то есть срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вышел.

Кроме того, пристав-исполнитель приехала накладывать обеспечительные меры в виде ареста имущества с машиной, чтобы вывозить имущество, при этом присутствовал ФИО1, таким образом, последний осознавал, что отсутствуют законные основания для рассрочки задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе разговора со ФИО10, ФИО1 неоднократно сообщал об отсутствии у организации-должника реальной возможности погасить долг перед взыскателем, не исключает наличие умысла у ФИО1 дачу взятки за предоставление ФИО11 рассрочки, то есть именно за незаконные действия.

Кроме того, ФИО1 осознавал, что не имеет никакого отношения к исполнительному производству, где должником являлось ЧОУ ДПО «Автошкола Драйв ДВ», вместе с тем, согласно протоколу осмотра предметов (аудиозаписи), попросил предоставить рассрочку в добровольном порядке в определенную дату (т. 2 л.д. 171).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на которые в своей апелляционной жалобе ссылается адвокат Коротенко Д.В., основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки уплаты задолженности не мог являться предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что подлежало установлению возможность совершения должностным лицом действий, направленных на принятие решения о предоставлении рассрочки и заведомая незаконность совершения данных действий, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что то ФИО1 не имел отношения к исполнительному производству, не являлся представителем должника по исполнительному производству, исполнительные действия приставом совершались в рамках возбужденного исполнительного производства и в установленный срок, передача денег ФИО1 за предоставление ему рассрочки в добровольном порядке за каждый месяц по сто-двести тысяч, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том что ФИО1 осознавал характер незаконности действий и ФИО22 их совершение ФИО11

В суде первой инстанции являлись предметом рассмотрения, доводы, аналогичны доводам апелляционных жалоб о том, что ФИО1 взамен денежных средств – взятки просил, чтобы не изымали имущество, то есть чтобы «не трогали», которые обосновано судом расценены как несостоятельные и не основанные на исследованных в судебном заседании совокупности доказательств. Выводы суда отражены в обжалуемом приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу закона, дача взятки предполагает альтернативно возможные варианты как лично, так и через посредника. Дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом либо лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Если дача взятки осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Учитывая, что ФИО1 передавал взятку должностному лицу через посредника – ФИО10, действовавшего в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которому доверил передачу денежных средств от своего имени должностному лицу, то есть полностью выполнил объективную сторону преступления, оснований для квалификации действий ФИО1 через ст. 30 УК РФ, как неоконченного преступления не имеется

Факт неучастия ФИО11 в каких-либо договоренностях, и сообщение ФИО1 ФИО10, участвовавшему в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вымышленных сведений о готовности ФИО11 принять взятку, не влияют на квалификацию действий ФИО1

Таким образом, противоправные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Сомневаться в правильности данной юридической оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи маме, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд при назначении наказания обосновано учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер содеянного, общественную опасность, характеризующие данные о личности ФИО1, мотивировав свое решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Полякова И.М. и Коротенко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Балашова И.В.

Судьи: Барабаш О.В.

Гладких Н.З.

Свернуть

№ 77-1449/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Васильева А.П., Дежурной Г.М.,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов ФИО6 и ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 и адвокатов ФИО6 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и ...

Показать ещё

...бездействие.

Преступление совершено в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО6 и ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 выражают несогласие с судебными решениями, находят неверной квалификацию действий ФИО1, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий», так как ФИО1 просил судебного пристава после наложения ареста на имущество оставить данное имущество на хранение в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», что входит в его полномочия; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 осознавал характер незаконных действий и ФИО1 их совершения сотрудником отдела судебных приставов, деньги передавал с целью совершения лицом отдела судебных приставов законных действий в рамках исполнительного производства.

Авторы жалобы так же не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности действий ФИО1 в интересах ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» по высказыванию просьбы об оставлении у него имущества и предоставлении рассрочки для погашения долга. Утверждают, что судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями ФИО1 и опровергают выводы суда первой инстанции; не обоснованы выводы в части квалификации действий осужденного. Полагают, что действия ФИО1 подлежали квалификации как покушение на дачу взятки, так как возможность совершения преступления была прервана еще до стадии осведомленности об этом старшего судебного пристава ФИО8, который не знал о факте возможной передаче ему взятки.

Просят судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем с доводами жалобы о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, судебная коллегия согласиться не может.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.291 УК РФ.

Так судом установлено, что ФИО1 через посредника – ФИО9 передал ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, взятку в размере <данные изъяты> рублей за совершение последним заведомо незаконных действий в виде дачи указаний подчиненному сотруднику, в чьем производстве находилось исполнительное производство, о неприменении обеспечительных мер в отношении ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», имущество которого находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», т.е. незаконного бездействия, а также за незаконное предоставление рассрочки при оплате задолженности по указанному исполнительному производству – в размере и периодичности, указанной ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО7, письменными материалами дела, в том числе материалами ОРМ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оконченного состава преступления в действиях ФИО1, поскольку ФИО8 не знал о передаче ему денежных средств и не получил взятку, являются необоснованным.

В соответствии с содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснениями, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

ФИО1 передал взятку должностному лицу – ФИО8, через посредника ФИО9, действовавшего в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и был уверен в том, что ФИО9 передаст ФИО8 денежные средства, т.е. ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, что свидетельствует об оконченном составе преступления.

Доводы кассационной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в приговоре выводами суда об оценке доказательств и виновности ФИО1, основанием для отмены приговора не являются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным адвокатами в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных в апелляционных жалобах вопросов мотивированы в апелляционном определении, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

Г.М. Дежурная

Свернуть