Желдак Евгения Сергеевна

Дело 2-2310/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягелло Виктории Викторовны к ЗАО «УК Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском. Указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошла протечка системы водоотведения, в результате чего затоплена квартира и повреждено ее имущество. Причиной затопления явилась некачественная прочистка канализационного стояка. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 44600 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 29500 рублей, стоимость оценки составила 7500 рублей. Данный отчет был предоставлен ответчику в числе прочих документов, запрашиваемых для определения размера ущерба, однако, ответчик перевел ей на счет только 51500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 74100 рублей, расходы по проведению оценки 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10750 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истица в судебном заседании участие не принимала.

Представитель истца Желдак Е.С. признала, что денежные средства 51500 рублей перечислены ответчиком на счет ее доверителя. Уточнила требования в указанной части, указав, чт...

...о намерена заявлять о взыскании ущерба за вычетом данной суммы. В связи с изменением размера цены иска не возражала против передачи спора по подсудности мировому судье.

Представитель ЗАО «УК Левобережье» Медикова Е.А. не возражала против передачи дела мировому судье.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления, цена иска первоначально составляла 74100 рублей. Между тем, принимая во внимания, что заявленные требования частично, в сумме 51500 рублей, добровольно удовлетворены ответчиком, цена иска по данному делу, с учетом включения в нее убытков по оплате услуг эксперта, составляет 30100 рублей. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основных требований и в цену иска не включаются, требования о взыскании судебных издержек также не подлежат включению в цену иска согласно ст. 91 ГПК РФ.

Поскольку цена иска по настоящему делу составляет 30100 рублей, настоящий спор относится к подсудности мирового судьи и принят к производству Кировским районным судом г. Омска с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка в Кировском судебном районе в г. Омске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Ягелло Виктории Викторовны к ЗАО «УК Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, передать по подсудности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка в Кировском судебном районе в г. Омске.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Милль

Мировой судья Байдашина Ю.В. Дело № 11-232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой О.А.,

рассмотрев 24 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

частную жалобу Ягелло ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 02.07.2019 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 02.07.2019 по гражданскому делу по иску Ягелло В.В. к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении причиненного затоплением ущерба, компенсации морального вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 144).

Ягелло В.В. на указанное определение подала частную жалобу, в которой просила его отменить в части приостановления производства по делу, в обоснование указав, что в обжалованном определении не указана дата назначения экспертизы (л.д. 146, 147).

Ягелло В.В., представитель ЗАО «УК «Левобережье» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Желдак Е.С. доводы частной жалобы поддержала по изл...

...оженным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что Ягелло В.В. обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении причиненного затоплением ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 8 – 22).

Определением Кировского районного суда города Омска от 15.05.2019 гражданское дело по иску Ягелло В.В. к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении причиненного затоплением ущерба, компенсации морального вреда, передано по подсудности на рассмотрение мировому судье (л.д. 128).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10.06.2019 указанное дело принято к производству (л.д. 132, 133).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению (л.д. 134).

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 02.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 144).

Из положений статьи 218 ГПК РФ следует, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Обосновывая свою жалобу, истец ссылалась на то, что мировой судья не указал дату назначения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из анализа указанных норм ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением разрешен вопрос о приостановление производства по делу.

Из содержания статьи 216 ГПК РФ следует, что приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Данное положение так же закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы о не указании мировым судьей даты назначения судебной экспертизы в данном случае правового значения не имеют, поскольку определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, в то же время, указанные доводы могут быть изложены Ягелло В.В. в апелляционной жалобе в случае обжалования принятого судом решения.

В связи с чем, доводы частной жалобы, о необоснованном приостановлении производства по делу, являются необоснованными, а жалоба, не подлежащей удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 02.07.2019 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Вихман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2019 года