Жельдыбаев Ерблан Андарбекович

<***>

Гражданское дело № 2-1842/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адсланов Д.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что *** по адресу: автодорога Тюмень – Ханты-Мансийск, 35 км, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Скания» госномер <***> под управлением Мачулин АС., полуприцепа марки «Шмитцкаргобул» госномер <***>, под управлением Мачулин АС., принадлежащего ООО «Автокомпас», ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант», и автомобиля марки «Скания» госномер <***> под управлением Жельдыбаев Е.А., ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Мачулин АС. В результате ДТП автомобиль марки «Скания» госномер <***> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <***>, стоимость услуг независимого оценщика составила <***> Между Жельдыбаев Е.А. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к истцу перешли права (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП. Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До на...

...стоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>, неустойку, пересчитав по день вынесения решения суда, финансовую санкцию, пересчитав по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя, стоимость почтовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины, стоимость копировальных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюк О.В. доводы и требования иска поддержала по предмету и основанию, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно представитель истца пояснила, что автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, поскольку получил в ДТП многочисленные повреждения всей правой части, включая колеса и диски, что препятствовало его эксплуатации, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом и приглашен на осмотр автомобиля по месту проживания/регистрации собственника, однако, не явился, в связи с чем, осмотр автомобиля был проведен экспертом в отсутствие представителя страховщика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «САК «Энергогарант», Ахметов В.Ж., Мачулин АС., ООО «Автокомпас», Жельдыбаев Е.А. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили.

От третьих лиц – ООО «Автокомпас», Мачулин АС. – в суд поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки иных третьих лиц суду не известны.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль марки «Скания» госномер <***> принадлежит на праве собственности Ахметов В.Ж.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что *** по адресу: автодорога Тюмень – Ханты-Мансийск, 35 км, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Скания» госномер <***> под управлением Мачулин АС., полуприцепа марки «Шмитцкаргобул» госномер <***>, под управлением Мачулин АС., принадлежащего ООО «Автокомпас», ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант», и автомобиля марки «Скания» госномер <***> под управлением Жельдыбаев Е.А., ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Причиной ДТП являются действия водителя Мачулин АС., который, при управлении автомобилем с полуприцепом, не учел габариты транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Жельдыбаев Е.А.

Вина Мачулин АС. никем не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным собственникам автомобилей материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях водителя Жельдыбаев Е.А. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП, автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Мачулин АС. был причинен вред имуществу Ахметов В.Ж., как собственнику автомобиля марки «Скания» госномер <***>, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у Ахметов В.Ж. возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Поскольку в рассматриваемом ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от ***, Ахметов В.Ж. уступил, а Адсланов Д.И. принял на себя право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Ахметов В.Ж., в результате повреждений транспортного средства марки «Скания» госномер <***> в ДТП от *** в виде убытков, составляющих реальный ущерб и утрату товарной стоимости, указанного имущества, включая требования о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования, в том числе требовать уплаты неустоек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный договор никем не оспорен. Доказательств иного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу Адсланов Д.И.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку выгодоприобретателем (собственником автомобиля, которому причинен ущерб) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заключение договора уступки прав (цессии) не противоречит требованиям закона.

Таким образом, к истцу Адсланов Д.И. в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в данном случае – к ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования, относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Адсланов Д.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, правом требования выплаты страхового возмещения по страховому событию к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» наделен истец Адсланов Д.И. в части возмещении вреда, причиненного автомобилю марки «Скания» госномер <***> в сумме страхового возмещения.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ИП А от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Скания» госномер <***>, с учетом износа, составила <***>

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком, третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных собственнику автомобиля марки «Скания» госномер <***>. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Как следует из материалов дела, *** Адсланов Д.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению представил необходимые документы. *** истец направил ответчику досудебную претензию.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Учитывая, что с досудебной претензией ответчик получил также заключение ИП А от *** *** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность оценить размер ущерба и выплатить истцу страховое возмещение, однако, этого не сделал. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в сумме <***>

Истцом понесены расходы в размере <***> по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу разъяснений, данных в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, указанные расходы связаны с наступлением страхового случая, следовательно, подлежат включению в сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, и взысканию соответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***> (стоимость ремонта + почтовые расходы).

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, но не в состав страховой суммы.

Расходы в размере <***> по оплате услуг ИП А подтверждаются квитанцией. Указанные расходы включаются в лимит ответственности страховщика и подлежат возмещению ответчиком в указанной сумме.

Разрешая требования Адсланов Д.И. о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что *** Адсланов Д.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также указал, что поврежденный автомобиль не на ходу, в связи с чем просил организовать осмотр *** в <***> часов по адресу: ***. Вместе с тем, в заявлении о невозможности представления автомобиля на осмотр страховщику не указано какие именно повреждения препятствуют представлению на осмотр страховщику автомобиля. Кроме того, в экспертном заключении ИП А, имеется акт осмотра *** от *** в <***>, проведенный по адресу: ***. Из чего суд приходит к выводу, что фактически осмотр автомобиля был произведен до подачи Адсланов Д.И., как цессионарием, заявления о страховом возмещении, не в то время и дату, которые указал он в своем заявлении страховщику.

Тем самым истец способствовал тому, что страховщик не имел возможности оценить повреждения автомобиля, признать факт наступления страхового случая, установить размер ущерба и выплатить истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Несмотря на то, что указанные выше обстоятельства не влекут безусловного отказа в выплате истцу страхового возмещения, между тем, по мнению суда, они являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Истцом понесены и доказаны расходы по оплате госпошлины за подачу иска в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <***>, а также расходы по копировальным работам (копии иска с приложением для сторон и лиц, участвующих в деле) в сумме <***>

Учитывая, что судом признаны заявленные истцом требования частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы также частично. В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в сумме <***> (от суммы страхового возмещения, взысканной судом в размере <***> + расходы по экспертизе), расходы по копировальным работам в сумме <***> (удовлетворено судом <***> от цены иска).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, но частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком, в размере <***> (<***>).

В связи с тем, что исковые требования признаны судом обоснованными только в части, сумма госпошлины, копировальных расходов, расходов по оплате услуг представителя в остальной части не подлежат возврату/возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Адсланов Д.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Адсланов Д.И. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 280318 руб.., в счет убытков расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., в счет судебных расходов: стоимость копировальных услуг в размере 3241,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8105,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153,18 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова