Железников Евгений Владимирович

Дело № 5-915/2022протокол 58 УВ №773550

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Железникова Евгения Владимировича, ...

у с т а н о в и л:

...2 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Железников Е.В. 02 ноября 2022 года в 17 часов 40 минут нарушил режим повышенной готовности, находился в общественном месте, в магазине «Приятель», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 8 без средств индивидуальной защиты - маски, не имея на то оснований, предусмотренных п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», чем нарушил пп. «а» п. 3 «Правилповедения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской област...

...и».

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Железников Е.В. своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Виновность Железникова Е.В. в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 773550 от 02 ноября 2022 года, рапортом сотрудника полиции ...3, письменными объяснениями Железникова Е.В., а также фотофиксацией административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Железникова Е.В. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Железникову Е.В. административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание им своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Железникову Е.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Железникова Евгения Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья: подпись Е.В. Воронина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Безенчук 11 января 2021 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Железникова Евгению Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. Железников Е.В., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, в нарушение Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020 г. находился в здании железнодорожного вокзала ст. Безенчук, то есть в месте массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Железников Е.В. свою вину признал полностью, пояснил, что не успел одеть маску при входе в здание железнодорожного вокзала <адрес>, где его сфотографировал работник полиции, затем составил в отношении его административный протокол, с которым он согласился. Ранее к административной ответственности не привлекался.

Представитель заинтересованного лица – ЛОП на <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Вина Железникова Е.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоко...

...лом об административном правонарушении 63 ЛУ № 0174676 от 13.12.2020 г.; материалом об административном правонарушении, которые оценены судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», которым предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение вышеуказанных постановлений Железников Е.В., как следует из его объяснений и материалов дела об административном правонарушении, находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания, что свидетельствует о правильной квалификации его противоправных действий по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Железникова Е.В. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья признает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Железникова Е.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие в действиях правонарушителя отягчающих обстоятельств, судья считает, что цели наказания достигнут в результате назначения Железникову Е.В. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Железникова Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ__________________

Дело №2-11-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Окуловка 13 марта 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

при секретаре Григорьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Железникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Железникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. ВТБ 24 (ПАО) и Железников Е.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 000 руб. 00 коп. под 19,5% годовых. Все существенные условия сделки отражены в «Согласие на кредит», подписанное должником. Подписав и направив заявителю «Анкету-Заявление» на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО), тем самым, должник в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с Банком договор присоединения. Условия данного договора определены в «Правилах», с которыми согласился заемщик путем направления (заполнения) Анкеты-Заявления, а так же путем подписания уведомления «О полной стоимости кредита» и согласие на получение кредита. Все документы клиентом были получены лично, Согласие на кредит Заемщиком подписано, с Правилами ознакомлен. Данные обстоятельства, в исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, подтверждаются собственноручной подписью клиента на документах, предоставленных в суд. Таким образом, между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен, что так же подтверждается копией уведомления о полной стоимости кредита, подписанного собственноручно заемщиком. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени в...

...ышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Истец направил заемщику уведомление «О досрочном истребовании задолженности», что подтверждается копией письменного требования с номером почтового идентификатора. Досудебное требование кредитора до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. В результате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая сумма задолженности в размере 2 913 660 рублей 79 копеек, из них: 282 777 рублей 47 копеек - задолженность по процентам; 1 879 421 рубль 28 копеек - задолженность по пени; 751 462 рубля 04 копейки - задолженность по основному долгу. Истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 222 181 рубль 64 копейки, в том числе: 282 777 рублей 47 копеек - задолженность по процентам; 187 942 рубля 13 копеек - задолженность по пени; 751 462 рубля 04 копейки - задолженность по основному долгу.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Железников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, согласно телефонограмме указал, что признаёт основную сумму долга, но просит снизить размер пени и проценты в связи с тяжелым финансовым положением, так как он долгое время находился на больничном, супруга не работает, доход семьи снизился в два раза.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ПАО ВТБ 24 (далее - Банк) и Железников Е.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 000 рублей 00 копеек под 19,5% годовых.

В соответствии со ст.428 ГК РФ Железников Е.В. заключил с Банком договор присоединения. Все существенные условия сделки отражены в «Согласие на кредит», подписанное должником. Подписав и направив заявителю «Анкету-Заявление» на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО).

Условия данного договора определены в «Правилах», с которыми согласился заемщик путем направления (заполнения) Анкеты-Заявления, а так же путем подписания уведомления «О полной стоимости кредита» и согласие на получение кредита.

В соответствии с п№ Правил: Правила и Согласие на кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком.

Согласно пункту № Правил заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит. Все документы клиентом были получены лично, Согласие на кредит Заемщиком подписано, с Правилами ознакомлен.

Во исполнение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности. Железников Е.В. обязался возвратить кредит и проценты в размере и в сроки, предусмотренные указанным Договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства. В результате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая сумма задолженности в размере 2 913 660 рублей 79 копеек, из них: 282 777 рублей 47 копеек - задолженность по процентам; 1 879 421 рубль 28 копеек - задолженность по пени; 751 462 рубля 04 копейки - задолженность по основному долгу.

Вопреки позиции ответчика, суд не усматривает оснований для снижения его задолженности перед Банком по процентам.

Истцом в добровольном порядке уменьшен размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 222 181 рубль 64 копейки, в том числе: 282 777 рублей 47 копеек - задолженность по процентам; 187 942 рубля 13 копеек - задолженность по пени; 751 462 рубля 04 копейки- задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 выражено, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика в период действия Договора как в части выплаты суммы основного долга и процентов, так и пени (неустойки). В тоже время ответчик фактически заявляет о несогласии в том числе с неустойкой, не соглашаясь с размерами начисленных к взысканию денежных сумм.

В пп.26, 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 года Европейский суд по правам человека отметил, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым. Суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие не противоречит никаким другим положениям Конвенции. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, соразмерность последствий нарушения обязательства, длительность его неисполнения, обстоятельства его неисполнения в их совокупности, размер исчисленных истцом штрафных санкций (пени) в размере 187 942 рубля 13 копеек, несмотря на их добровольное уменьшение истцом в значительном размере, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате кредита, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций (пени) до 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

При подаче иска представителем истца уплачена госпошлина в размере 14 310 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 310 рублей 91 копейка, должна быть взыскана с ответчика Железникова Е.В. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Железникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Железникова ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 119 239 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 751 462 рубля 04 копейки, задолженность по процентам в размере 282 777 рублей 47 копеек, задолженность по пени в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с Железникова ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 310 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2018 года.

Председательствующий: П.К. Кашеваров