Железникова Светлана Ивановна

Дело 11-7/2013 16 апреля 2013 г.

Мировой судья судебного участка №2

Приморского района Архангельской области

Жернаков С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гончар Н.Д.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Железникова Я.А. к Железниковой С.И. об определении порядка пользования жилым домом, устранении нарушений прав собственника с апелляционными жалобами Железникова Я.А. и Железниковой С.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 06 декабря 2012 года, которым решено:

«исковые требования Железникова Я.А. к Железниковой С.И. об определении порядка пользования жилым домом, устранении нарушений прав собственника - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по <адрес>, с кадастровым №, выделив в пользование Железникову Я.А. помещение № Литер А, площадью <> квадратных метров и помещение № Литер А, площадью <> квадратных метров, Железниковой С.И. - помещение № Литер А, площадью <> квадратных метров и помещение № Литер А, площадью <> квадратных метров.

Помещение № Литер А, № Литер А, Литер а, Литер Б, Литер В оставить в совместном пользовании Железникова Я.А. и Железниковой С.И..

В удовлетворении исковых требований Железникова Я.А. к Железниковой С.И. об устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчика восстановить стену между помещениями № и № в доме №, расположен...

...ном по <адрес>, путем приведения ее в первоначальное состояние (заложить бревнами) - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Железников Я.А. обратился к мировому судье с иском к Коваленко Л.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, с учетом уточненных исковых требований от 27 февраля 2010 года, просил суд определить порядок пользования помещениями жилого дома №, расположенным по <адрес>, передав ему в пользование жилую комнату площадью <> кв.м. и вспомогательное помещение площадью <> кв.м., а ответчику жилую комнату площадью <> кв.м., вспомогательное помещение площадью <> кв.м., коридор и вспомогательное помещение <> кв.м. оставить в общем пользовании сторон. В обоснование иска указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом № в <адрес>. Доля истца составляет <>, а ответчика <> в праве общей долевой собственности. Истец и ответчик членами семьи не являются, между ними существует спор относительно пользования жилыми комнатами дома, ответчик чинит препятствия в пользовании домом. Дом состоит из 4 жилых комнат площадью <> кв.м., <> кв.м., <> кв.м. и <> кв.м., а также вспомогательных помещений: коридор, поветь, туалет, хлев для скота, веранда. Соглашение о порядке пользования домом между сторонами не достигнуто.

Определением мирового судьи от 25 октября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Коваленко Л.Ф. на ответчика Железникову С.И.

22 ноября 2012 года истец увеличил исковые требования, просит помимо определения порядка пользования домом, обязать ответчика восстановить стену (заложить бревнами дверной проем) между помещениями № и № в доме № в <адрес>, путем приведения ее в первоначальное состояние.

Мировой судья вынес указанное выше решение.

С решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Железниковой С.И. восстановить стену между помещениями № и № в доме № не согласился истец Железников Я.А., просит отменить его в данной части, поскольку ответчик Железникова С.И. разобрала часть стены дома, собственником которой является он, создала угрозу причинения ещё большего вреда из-за нарушения устойчивости и прочности всей конструкции дома, а также создала препятствия в реализации его права на пользование помещениями № и №, так как нарушила изолированность этих помещений от помещений № и №.

В части удовлетворения исковых требований Железникова Я.А. об определении порядка пользования жилым помещением не согласен ответчик Железникова С.И., просит решение мирового судьи отменить в данной части, поскольку оно существенно нарушает ее имущественные права как собственника, и грубо нарушает конституционные права, как гражданина Российской Федерации. Указала, что мировой судьи при вынесения решения взял за основу заключение эксперта № от <дата>, однако Железникова С.И. не согласна с выводами эксперта в части «полезности» помещения, поскольку помещение № (<> кв.м.) не пригодно для проживания. Ответчик просит решение мирового судьи в части определения порядка пользования отменить, и установить с учетом пригодности для проживания помещений новый порядок, а именно: истцу выделить помещение № (<> кв.м.), помещение № (<> кв.м.) и вспомогательное помещение № (<> кв.м.); - ответчику выделить помещение № (<> кв.м.).

В судебное заседание Железников Я.А. не явился, о дне рассмотрения дела извещен телефонограммой. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, свою апелляционную жалобу поддерживает, с апелляционной жалобой Железниковой С.И. не согласен.

Ответчик Железникова С.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи в части определения порядка пользования жилым помещением, и принять новое решение согласно предлагаемого ею варианта. В удовлетворении апелляционной жалобы Железникова Я.А. отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения Железниковой С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, выданного на основании решения Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-657/2008 от 12 сентября 2007 года, определения Приморского районного суда Архангельской области по данному делу от 09.10.2008 года и договора дарения от <дата>, истцу Железникову Я.А. на праве собственности принадлежит <> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д. 10).

Как следует из материалов дела, Железниковой С.И. (жене Ф.А., умершего <дата>) выдано <дата> свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>. Регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась. Однако, как указано в ст.131 ГК РФ отсутствие обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования и его правомочия владения и пользования имуществом. Поскольку Железникова С.И. приняла наследство после смерти Железникова Ф.А., она является собственником <> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом со дня смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Мировым судьей установлено, что на момент рассмотрения дела какого-либо порядка пользования спорным домом между сторонами не сложилось, между сторонами имеется спор относительно порядка пользования домом. Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст.67 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 03 июня 2010 года по собственной инициативе была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности определения порядка пользования жилым домом и его вариантов, соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности, а также по вариантам, предложенным сторонами.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что согласно представленному для исследования техническому паспорту на жилой дом № в <адрес> по состоянию на <дата>, жилая площадь состоит из помещений: № (<> кв.м.) и № (<> кв.м.), итого - <> кв.м. Полезной площадью считается суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в жилом доме, без учета площади под печами, перегородками в габаритах капитальных стен. Полезная площадь спорного дома состоит из помещений: № (<> кв.м.), № (<> кв.м.), и № (<> кв.м.)., итого - <> кв.м.. Вспомогательная площадь состоит из помещений: № (<> кв.м.), № (<> кв.м.), № (<> кв.м.) и № (<> кв.м.). Истцу принадлежит <> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть <> кв.м. полезной площади и <> кв.м. остальной площади, отличной от полезной. Ответчику принадлежит <> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть <> кв.м. полезной площади и <> кв.м. остальной площади, отличной от полезной.Эксперт указывает, что техническое состояние (степень физического износа) дома не позволяет произвести раздел жилого дома между собственниками без причинения имуществу несоразмерного ущерба, следовательно, и устроить изолированные части строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению также не возможно, в связи с чем возможно определить только порядок пользования помещениями жилого дома, без проведения перепланировок с целью изолирования помещений обеих сторон друг от друга. Порядок пользования домом, по варианту, предложенному истцом, возможен. При этом истцу выделяется в пользование помещения № (<> кв.м.) и № (<> кв.м.), всего <> кв.м. полезной площади, а ответчику помещения № (<> кв.м.) и вспомогательное помещение № (<> кв.м.). При этом отклонение от идеальной доли истца составляет <> кв.м. в сторону увеличения, а ответчика <> кв.м. в сторону уменьшения. Данный вариант является единственно возможным, так как только при данном варианте можно изолировать «полезные» помещения сторон без проведения каких-либо конструктивных изменений и перепланировок (т.1 л.д. 136-143).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правильно определив обстоятельства по делу, мировой судья посчитал возможным определить порядок пользования домом по предложенному истцом Железниковым Я.А. варианту. При этом мировой судья, руководствуясь ст.247 ГК РФ, положив в основу экспертное заключение, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что порядок пользования спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту возможен. Данный вариант пользования жилым помещением соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчиком Железниковой С.И. в суд первой инстанции не было представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, как выше указано строительно-техническая экспертиза для определения возможности определения порядка пользования жилым домом назначалась по инициативе мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы Железникова Я.А. о том, что ответчик Железникова С.И. разобрала часть стены дома, собственником которой является он, в связи с чем, создала угрозу причинения ещё большего вреда из-за нарушения устойчивости и прочности всей конструкции дома, а также создала препятствия в реализации его права на пользование помещениями № и №, так как нарушила изолированность этих помещений от помещений № и №, является не состоятельным, истцом не представлено доказательств о том, что проем сделан именно ответчиком. Кроме того, фактическое наличие дверного проема между данными помещениями не нарушает прав истца как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не препятствует и установлению судом порядка пользования жилым домом, поскольку жилой дом в натуре между собственниками не разделяется, а лишь определяется порядок пользования им. При определении порядка пользования жилым помещением, выделяемые сторонам помещения могут быть и не изолированными друг от друга.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Железниковой С.И. и в апелляционной жалобе Железникова Я.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в мотивированной части решения мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального закона, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 06 декабря 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Железникова Я.А., Железниковой С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Гончар