Железнов Сергей Валерьевич

Дело № 2-2031/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000949-73

Изготовлено 22.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к Железнову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» обратился в суд с иском к Железнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 марта 2013 года в сумме 525 764,87 руб., из которых сумма основного долга – 281 150,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 32 289,91 руб., убытки (проценты после выставления требования) – 186 611,52 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 25 713,29 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами по делу заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Железнову С.В. предоставлен кредит на сумму 297 752 руб. (260 000 руб. – сумма к выдаче, 37 752 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование) под 29,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдал сумму кредита. Денежные средства в сумме 260 000 руб. Железнов С.В. получил через кассу офиса банка. Обязательства по возврату кредита с учетом условий кредитного договора, графика погашения ответчиком не исполняются. По кредитному договору образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил требование полного досрочного погашения задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга –...

... 281 150,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 32 289,91 руб., убытки (проценты после выставления требования) – 186 611,52 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 25 713,29 руб.

Представитель ответчика по ордеру Кудрина И.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения на иск. Просила применить срок исковой давности, учитывая срок, установленный банком в требования, сроки погашения кредита.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Железнову С.В. предоставлен кредит на сумму 297 752 руб. (260 000 руб. – сумма к выдаче, 37 752 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование) под 29,90% годовых на 60 мес. с ежемесячным платежом 9 605,48 руб. Последний платеж по кредитному договору должен был состояться в феврале 2018 года.

Банк исполнил свои обязательства, выдал сумму кредита, в частности денежные средства в сумме 260 000 руб. Железнов С.В. получил через кассу офиса банка.

Обязательства по возврату кредита с учетом условий кредитного договора, графика погашения ответчиком не исполняются. Последний платеж по кредитному договору имел место ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил требование полного досрочного погашения задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления и ответчиком не оспаривалось. Требование банка не исполнено.

Задолженность по кредитному договору: сумма основного долга – 281 150,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 32 289,91 руб., убытки (проценты после выставления требования) – 186 611,52 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности за 2013-2014 года – 25 713,29 руб. Итоговая величина просроченных процентов и основанного долга, убытков и штрафа определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца.

Учитывая изложенное выше, доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в его действующей редакции от 24 декабря 2020 г.) следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Срок исковой давности истек на момент обращения с иском в суд. ООО «Хоум Кредит энд Финанс» выставил ДД.ММ.ГГГГ требование полного досрочного погашения задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменил срок исполнения основного обязательства, а размер задолженности заявленной к взысканию, в том числе убытки и штраф, определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности, учитывая срок, установленный банком в требовании, истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом последний платеж по кредиту по графику платежей при заключении кредитного договора должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ (расчет истца).

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (ИНН №) к Железнову Сергею Валерьевичу (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева

Дело № 2-86/2017

ИзготДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Аист» к Ж.Н.В., Ж.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

установил:

Ответчики Ж.Н.В., Ж.С.В. являются собственниками квартиры № расположенной по <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу.

ТСЖ «Аист» осуществляет управление данным жилым многоквартирным домом. В соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями обеспечило ответчиков необходимыми коммунальными услугами, производило техническое обслуживание дома.

Ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 089 рублей 40 копеек, задолженность по взносам в накопительный фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 533 рубля 64 копейки. За просрочку оплаты ответчикам начислены пени в размере 7 169 рублей 94 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 836 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по взносам в накопительный фонд капитального ремонта полностью погашена. Производство по гражданскому делу в данной час...

...ти прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 7 169 рублей 94 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 836 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Аист» по доверенности Г.И.И. в судебном заседании требования о взыскании с ответчиков пени и судебных расходов поддержал.

Ответчики, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики Ж.Н.В., Ж.С.В. являются собственниками квартиры №, расположенной по <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу.

ТСЖ «Аист» осуществляет управление данным жилым многоквартирным домом. В соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями обеспечило ответчиков необходимыми коммунальными услугами, производило техническое обслуживание дома.

Согласно ст.210, 292, 322 ГК РФ собственники, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по взносам в накопительный фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиками в добровольном порядке.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 153 рубля 47 копеек. Доказательств оплаты суммы пени ответчиками не представлено. Учитывая изложенное, пени в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2 836 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Аист» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ж.Н.В., Ж.С.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Аист» пени за несвоевременное внесение жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 169 рублей 94 копейки.

Взыскать с Ж.Н.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Аист» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 418 рублей.

Взыскать с Ж.С.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Аист» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 418 рублей.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» февраля 2022 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Напреенко И.В., изучив в ходе подготовки к судебному заседанию ходатайство осужденного Железнова С. В., <дата> года рождения о замене неотбыт ой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Железнов С.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

В ходе подготовки к судебному заседанию от осужденного Железнова С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым вернуть осужденному Железнову С.В. его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с его отказом.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть осужденному Железнову С. В. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с его отказом.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Напреенко И.В.

Дело № 2а-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж 6 мая 2020 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Железнову С.В. о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 7 по Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Железнову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2017 годы на сумму 3080 рублей 00 копеек, сославшись на то, что по данным органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, Железнов С.В. является собственником автомобиля, являющегося объектом налогообложения. Налогоплательщику инспекцией были направлены налоговые уведомления: № от 10.04.2015г. об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 770 рублей 00 копеек, № от 29.07.2016г. об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 770 рублей 00 копеек, № от 02.07.2017г. об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 770 рублей 00 копеек, № от 23.06.2018г. об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 770 рублей 00 копеек, однако налогоплательщик уплату не произвел, в связи, с чем ему были начислены пени за период с 02.10.2015г. по 21.10.2015г. в размере 5 руб. 54 коп., с 02.12.2016г. по 13.02.2017г. - 18 руб. 99 коп., с 02.12.2017г. по 06.02.2018г. – 13 руб. 53 коп., с 04.12.2018г. по 05.02.2019г. – 12 руб. 64 коп. и направлены требования: № от 27.10.2015г. об уплате транспортного налога и пени за 2014 год, № от 14.02.2017г. об уплате транспортного налога ...

...и пени за 2015 год, № от 07.02.2018г. об уплате транспортного налога и пени за 2016 год, № от 06.02.2019г. об уплате транспортного налога и пени за 2017 год, которые также не исполнены. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с Железнова С.В. недоимки по налогам за 2014-2017 годы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, их явка в судебное заседание не является обязательной, что не препятствует рассмотрению дела (ч.2 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, по месту его жительства, согласно сведении указанных в адресной справке о его месте жительства, судебное извещение направлено и вручено с соблюдением п.34-35 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234), п.10 Приложения к Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

В силу п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не представившего доказательств об уважительных причинах неявки, его участие в деле не является обязательным ( ст.98, ч.2 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ).

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п.1 ст.3 НК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1-3 ст.48 НК РФ – в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (п.2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3).

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные (п.1 ст.12 НК РФ).

Согласно п.3 ст.14 НК РФ транспортный налог относится к числу региональных.

В силу ст.15 НК РФ, земельный налог и налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

Транспортный налог

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Согласно п.п.1 п.1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом) РФ.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (ст.363 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.363 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 п. 3 НК РФ - пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

Из письменных материалов дела усматривается, что в 2014-2017 годах административный ответчик являлся собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № мощность двигателя 77 л.с..

В соответствии со ст. 6 Закона Смоленской области от 27.11.2002 г. № 87-з «О транспортном налоге», п. 1 ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах на 2014-2017 годы:

- Автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. - 10 руб.

Как следует из материалов дела в соответствии со ст.ст.52, 363 НК РФ, истец направил Железнову С.В. налоговые уведомления:

- № от 10.04.2015г. об уплате транспортного налога за 2014 год в срок до 01.10.2015г. в размере 770 руб. 00 коп.,

- № от 29.07.2016г. об уплате транспортного налога за 2015 год в срок до 01.12.2016г. в размере 770 руб. 00 коп.,

- № от 02.07.2017г. об уплате транспортного налога за 2016 год в срок до 01.12.2017г. в размере 770 руб. 00 коп.,

- № от 23.06.2018г. об уплате транспортного налога за 2017 год в срок до 03.12.2018г. в размере 770 руб. 00 коп..

Налоговые уведомления получены ответчиком, в соответствии с п.4 ст.52 НК РФ, однако Железнов С.В. налог не уплатил.

По истечении сроков, установленных в уведомлениях об уплате налога, в соответствии со ст.ст.45, 69-70 НК РФ истец направил в адрес Железнова С.В. требования:

- № от 27.10.2015г. об уплате транспортного налога в размере 770 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 5 руб. 54 коп. за 2014 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ;

- № от 14.02.2017г. об уплате транспортного налога в размере 770 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 18 руб. 99 коп. в срок до 27.03.2017г.;

- № от 07.02.2018г. об уплате транспортного налога в размере 770 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 13 руб. 53 коп. в срок до 20.03.2018г.;

- № от 06.02.2019г. об уплате транспортного налога в размере 770 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 12 руб. 64 коп. в срок до 19.03.2019г..

Данные требования ответчиком в силу п.6 ст.69 НК РФ получены. Однако платежи в бюджет к указанному сроку также не поступили.

Указанные суммы недоимки по транспортному налогу за 2014-2017 годы проверены судом и являются достоверными, соответствующими установленным в 2014-2017 годах налоговым ставкам и налоговому периоду. Таким образом, сумма задолженности по транспортному налогу за 2014-2017 годы составила 3080 рублей 00 копеек (770 х 4), которую ответчик обязан уплатить в доход бюджета Смоленской области.

В целях обеспечения исполнения обязанности ответчика по уплате транспортного налога в размере 770 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения такой обязанности, с 02.10.2015г. по 27.10.2015г., с 02.12.2016г. по 13.02.2017г., с 02.12.2017г. по 06.02.2018г., с 04.12.2018г. по 05.02.2019г. налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня, размер которой составил 5 руб. 54 коп., 18 руб. 99 коп., 13 руб. 53 коп. и 12 руб. 64 коп. соответственно.

Судом был проверен расчет пени по имевшимся суммам недоимки и указанная истцом сумма пени не превышает ее размер, в связи с чем сумма пени по транспортному налогу в размере 50 рублей 70 копеек (5.54 +18.99 +13.53 +12.64) подлежит взысканию с Железнова С.В..

Таким образом, общая сумма задолженности по транспортному налогу и пени составила – 3130 рублей 70 копеек, которую административный ответчик обязан уплатить в доход бюджета Смоленской области.

Выше приведенные обстоятельства подтверждают обязанность ответчика нести налоговое бремя:

ответчик имеет в собственности транспортные средства в 2014-2017 годах, которые за ним зарегистрированы, а следовательно, в соответствии с налоговым законодательством он является налогоплательщиком транспортного налога;

данные о налогоплательщике, об объекте налогообложения, основаны на данных органов государственной регистрации;

транспортный налог рассчитан налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, ставки налога;

ответчик не оспаривает надлежащее вручение ему налогового требования;

при этом соблюдены сроки о направлении требований об уплате налога.

Ответчиком же не представлено доказательств об уплате налога в срок либо наличия оснований для освобождения его от уплаты налога. Доказательств того, что указанные в иске транспортные средства согласно п.2 ст.358 НК РФ не являются объектами налогообложения, в адрес суда ответчик не предоставил.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п.60).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как было установлено, срок исполнения требований об уплате недоимки и пени за 2014-17 годы истек 19.03.2019г.

Шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием недоимки по налогам и пени, с учетом положении абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, то есть со дня превышения суммы недоимки 3000 рублей, истек 19.09.2019г..

Административный истец подал настоящий административный иск 06.02.2020г., в адрес административного ответчика иск направлен 10.01.2020г..

Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, который истек в соответствии с п.2 ст.48 НК РФ.

Таким образом, административный истец в период с 19.03.2019г. до 19.09.2019г. соответственно, в 6-ти месячный срок со дня истечения срока исполнения требований об уплате недоимки превышающей 3000 рублей, в нарушение п.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ, не обратился в суд по вопросу о взыскании с ответчика задолженности, указанные административным истцом в ходатайстве причины по несвоевременному обращению в суд о взыскании с административного ответчика, суд не считает уважительными, доказательств принятия налоговым органом с 19.09.2019 года до 6 февраля 2020 года мер к принудительному взысканию налоговой задолженности не представлено, в связи с чем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, следует отказать.

В связи с отказом в восстановлении налоговому органа пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд, то административный иск о взыскании с Железнова С.В. задолженности по транспортному налогу за 2014-2017 годы, пени, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч.1-2 ст.114 КАС РФ, судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которых был освобожден административный истец, не подлежат взысканию и с административного ответчика в доход государства, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290, гл.32 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Железнову С.В. о взыскании задолженности по налогу, пени.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Железнову С.В. о взыскании задолженности по налогу, пени за 2014-2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято 20 мая 2020 года.

63RS0018-01-2023-003460-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 09 января 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новокуйбышевска Куликовой О.А.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а458/2024 по административному исковому заявлению О МВД России по г. Новокуйбышевску к Железнову С. В. об установлении дополнительных ограничений на лицо, состоящее под административным надзором,

УСТАНОВИЛ:

Начальник О МВД России по г. Новокуйбышевску Клеймёнов О.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец указал, что приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> Железнов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата> постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от <Дата> Железнов С.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания на 6 месяцев 15 дней. Согласно приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> Железнов С.В. в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в период установления административного надзора, совершил тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, который в силу п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Срок истечения условно-досрочного освобождения <Дата>. Судимость но выше указанному приговору не снята и не погашена. Железнов С.В. неоднократно судим, так <Дата> по приговору Железнодорожного городского суда г. Самары по ст. <...>, а в последствии приговором Советского районного суда г. Самары от <Дата> Железнов С.В. признан виновным в совершении преступления по ст. <...> присоединен приговор <Дата>, общий срок лишения свободы 16 лет лишения свободы особого режима. На основана постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской облает от <Дата> осужден по ст. <...> на срок 16 лет ИК особого режима, на основании определения Судебной коллегии по уголовным д...

...елам Самарского областного суда от <Дата> переведен в ИК строго режима, <Дата> освобожден по отбытию наказания с установлением административного надзора на период с <Дата> по <Дата>. <Дата> на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области в отношении Железнова С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, и возложены следующие административные ограничения: являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; <Дата> Железнов С.В. поставлен на учет в ОМВД России по г. Новокуйбышевску. В период нахождения под административным надзором Железнов С.В. неоднократно, в течение года, совершил административные правонарушения, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ от 26.07.2023; постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 6.9.1 КоАП РФ от 28.09.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, начальник О МВД России по г. Новокуйбышевску просит суд установить Железнову С.В. дополнительные ограничения: ограничить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 21.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой; установить запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; установить запрет посещения организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Представитель О МВД России по г. Новокуйбышевску в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Железнов С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с административным иском согласился.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным установить в отношении Железнова С.В. указанные административные ограничения, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что <Дата> Железнов С. В., <Дата> рождения осужден по <...> УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<Дата> Железнов С.В. освобожден из ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Самарской области условно-досрочно на не отбытый срок наказания на 6 месяцев 15 дней, на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от <Дата>.

В действиях Железнова С.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом того, что Железнов С.В. освободился <Дата>, срок погашения судимости за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве погашается <Дата>.

Срок истечения условно-досрочного освобождения <Дата>. Судимость по вышеуказанному приговору не снята и не погашена.

<Дата> решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области в отношении Железнова С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, и возложены следующие административные ограничения: являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<Дата> Железнов С.В. поставлен на учет в ОМВД России по г. Новокуйбышевску.

В период нахождения под административным надзором Железнов С.В. неоднократно, в течение года, совершил административные правонарушения, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ от 26.07.2023; постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 6.9.1 КоАП РФ от 28.09.2023.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Разрешая вопрос об установлении предложенных административным истцом дополнительных ограничений, суд учитывает сведения, характеризующие личность Железнова С.В. после освобождения из мест лишения свободы и установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, образ его жизни, совершение двух административных правонарушений в течение одного года, в связи с чем считает необходимым к ранее назначенному ограничению установить дополнительные ограничения в виде ограничения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 21.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой; установить запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; установить запрет посещения организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272 – 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление О МВД России по г. Новокуйбышевску к Железнову С. В. об установлении дополнительных ограничений на лицо, состоящее под административным надзором – удовлетворить.

Установить в отношении Железнова С. В., <Дата> рождения, дополнительные административные ограничения:

- ограничить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 21.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

- установить запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- установить запрет посещения организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив

Срок начала действия дополнительного ограничения исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина