Железнова Светлана Витальевна

УИД 16RS0045-01-2023-003760-17

Дело № 2-135/2024 ~ М-2437/2023

Судья Сабитова Ч.Р. 33-7446/2024

Учет № 052г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Железновой С.В. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 февраля 2024 года, которым постановлено: ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ТРИО» к Железновой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ, отраженный в актах .... и .... от <дата> по договору подряда № .... от <дата>, исполнительной съемке (имеет ли завышенные объема использованных материалов переданных подрядчику)?

2. Если не соответствует, определить стоимость работ и материалов, не соответствующих исполнительно съемке.

Расходы, связанные с производством экспертизы, возложить на истца.

Производство судебной экспертизы поручить <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешить данному учреждению при проведении судебной экспертизы привлечь к участ...

...ию специалистов, не состоящих в штате <данные изъяты>».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела. Обязать истца предоставить всю техническую документацию.

Установить срок проведения экспертизы два месяца с момента получения гражданского дела.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ТРИО» (далее – ООО СЗ «ТРИО») обратилось в суд с иском к Железновой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование истец указал, что между сторонами заключен трудовой договор ...., по которому ответчик принят в должность инженера ПТО. 30 ноября 2022 года ответчиком подписан акт по форме .... и справка по форме .... от <дата> по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «КЭС») по договору подряда от <дата> № .... с подтверждением объема выполненных работ и использованных материалов. При повторной проверке выявилось завышение объема материалов, переданных подрядчику, завышение объема выполненных работ. Истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 49 440 рулей 60 копеек, который он просит взыскать с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной аудиторской, строительной экспертизы.

Ответчик, его представитель в суд первой инстанции не явились, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя на больничном, с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы не согластлись.

Ввиду отсутствия документального подтверждения нахождения представителя ответчика на листке нетрудоспособности, с учетом сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принято определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе Железнова С.В. просит отменить определение суда. С учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела полагает, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – Алтаяков Ф.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ООО СЗ «ТРИО», Железнова С.В., представители третьих лиц ООО «КЭС», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания БРИЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае подачи апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Частная жалоба Железновой С.В. содержит требование об отмене определения суда от 21 февраля 2024 года в части назначения судебной экспертизы, доводов о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов или приостановлении производства по делу частная жалоба не содержит, то есть, подана на определение суда в той части, которая не препятствует движению дела, и обжалованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах производство по частной жалобе Железновой С.В. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 февраля 2024 года о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить производство по частной жалобе Железновой С.В. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 февраля 2024 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2023-004156-90

Дело № 2-304/2024

Дело № 33-11798/2024

Учет № 054г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Железновой С. В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска Железновой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания Бриз» о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ситдикова И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнова С.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ФСК Бриз» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ФСК Бриз») об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование исковых требований, что она работала и исполняла трудовые обязанности в ООО «СЗ «ФСК Бриз» с 8 декабря 2021 года по совместительству в должности инженера ПТО. За период с 8 декабря 2021 года по 23 июня 2023 года истцу не выплачена заработная плата. В период с 5 апреля 2021 года по 23 июня 2023 года она официально была трудоустроена в ООО СЗ «Трио» в должности инженера ПТО. ООО СЗ «Трио» и ООО «СЗ «ФСК Бриз» входят в Группу компаний «Бриз», где директором и учредителем является одно и то же лицо Беляков А.Е. 8 декабря 2021 года истец приступила к исполнению трудовых обязанностей в ООО СЗ «ФСК Бриз», приняв дела от инженера ПТО Орловой Э.О. по объекту капительного строительства – 9 этажного жилого дома №7 со встроенными нежилыми помещ...

...ениями и подземным паркингом в жилом комплексе по ул. Серова Кировского района г. Казани, застройщиком которого является ООО СЗ «ФСК Бриз». За указанный период работы истцом выполнены трудовые обязанности в ООО СЗ «ФСК Бриз» с ведома ответчика. За выполнение аналогичной работы, истец получала заработную плату в ООО «СЗ «Трио» в размере 38500 руб. – основная заработная плата, 38500 руб. премиальная часть, что подтверждается трудовыми договором и дополнительным соглашением. Истец полагает, что за отработанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 693000 руб., кроме того, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 38831,10 руб.

На основании изложенного, истец просила установить факт трудовых отношений с ООО СЗ «ФСК Бриз» с 8 декабря 2021 года по 23 июня 2023 года в должности инженера ПТО; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате 693000 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 23 июня 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 38831,10 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании Железнова С.В., ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, указав, истец был официально трудоустроен в ООО «СЗ «Трио» в должности инженера ПТО. Действительно, учредителем юридических лиц ООО «СЗ «Трио» и ООО «СЗ ФСК «Бриз» является одно и тоже лицо, организации располагаются по одному и тому же адресу: <адрес>. Однако, истцом не представлено доказательств возникновения трудовых правоотношений с ООО «СЗ «ФСК Бриз» по совместительству, поскольку не подтвержден допуск к выполнению трудовых обязанностей в качестве инженера ПТО, не установлены сроки выплат и размер заработной платы, функционал и объем выполняемых работ.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в РТ, Прокуратура Авиастроительного района г.Казани, ООО "СЗ "Трио" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Железнова С.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Истец фактически осуществляла работу по совместительству в ООО СЗ «ФСК Бриз» в должности инженера ПТО, не предусмотренную трудовым договором, заключенным с ООО «СЗ «Трио». Так, в ее обязанности входило осуществление контроля объекта капительного строительства - 9 этажного жилого со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в жилом комплексе, застройщиком которого является ООО СЗ «ФСК Бриз». В подтверждение позиции истец ссылается на накладные, из которых следует, что «Заказчик»: ООО «ФСК Бриз», получил «заказчик» Железнова С.В. Также представила сопроводительные письма, подготовленные ею от имени ООО «СЗ «ФСК Бриз» в качестве инженера ПТО.

В суд апелляционной инстанции Железнова С.В. не явилась.

По адресу истца, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признавая, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, определила рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ситдиков И.Г. с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что в ООО «СЗ «ФСК Бриз» в спорный период работали инженеры ПТО, которые и курировали объекты строительства, в подтверждение чего и представлены документы.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в РТ, Прокуратура Авиастроительного района г.Казани, ООО "СЗ "Трио" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 ТК РФ).

Статьей 284 ТК РФ регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 ТК РФ установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 года между ООО СЗ «Трио» и Железновой С.В. заключен трудовой договор ...., по условиям которого истец принята на должность инженера ПТО. Дополнительным соглашением №2 от 1 февраля 2022 года работнику установлена заработная плата в размере оклада 38500 руб. и премии в размере 38500 руб.

23 июня 2023 года трудовой договор между ООО СЗ «Трио» и Железновой С.В. расторгнут по инициативе работника.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ директором, учредителем ООО СЗ «Трио» и ООО СЗ «ФСК Бриз» является Беляков А.Е., адрес расположения юридических лиц: <адрес> (л.д. 127- 134).

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая что с 8 декабря 2021 года по 23 июня 2023 года она фактически осуществляла работу по совместительству в ООО СЗ «ФСК Бриз» в должности инженера ПТО, не предусмотренную трудовым договором, заключенным с ООО «СЗ «Трио»". Так, в ее обязанности входило осуществление контроля объекта капительного строительства – 9 этажного жилого дома №7 со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в жилом комплексе по ул. Серова Кировского района г. Казани, застройщиком которого является ООО СЗ «ФСК Бриз».

В подтверждение позиции истец ссылается на накладные, из которых следует, что «Заказчик»: ООО «ФСК Бриз», получил «заказчик» С.В.Железнова (л.д., л.д. 17, 21-30). Также представляет сопроводительные письма, подготовленные ею от имени ООО «СЗ «ФСК Бриз» в качестве инженера ПТО (л.д., л.д. 31-55).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для установления в данном случае факта трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она осуществляла трудовую функцию инженера ПТО, не являются основанием для отмены решения суда.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Достоверные доказательства допуска к выполнению трудовых обязанностей по должности инженера ПТО в ООО СЗ «ФСК Бриз», так же как и доказательства, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по указанной должности, не представлены.

Из представленных Ответчиком документов следует, что в спорный период в штате ООО СЗ «ФСК Бриз» находились работники, которые выполняли обязанности по строительному ведению объекта, а именно ФИО8 в должности инженера ПТО с 7 ноября 2018 года, ФИО9 с 25 января 2022 года в должности в должности инженера ПТО, а также ФИО10 в должности главного инженера. Штатным расписанием Ответчика, приобщенным в материалы дела, не предусмотрено более 2 должностей инженеров ПТО.

Доверенность от ООО СЗ «ФСК Бриз» на представление интересов данной организации и ее директора в Инспекции государственного строительного надзора РТ по объекту: 9-этажный жилой дом№7 со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в жилом комплексе по <адрес> была выдана 30 декабря 2021 года Жуковой К.Д. – инженеру ПТО. Аналогичная доверенность по указанному объекту истцу не выдавалась. Таким образом, без доверенности истец не могла исполнять обязанности инженера ПТО, представляя интересы ООО СЗ «ФСК Бриз» в Инспекции государственного строительного надзора РТ по вышеуказанному объекту.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказание истцом разовых услуг по составлению сопроводительных писем, запросов либо получении входящей документации не подтверждает возникновение между сторонами трудовых отношений. При этом учитывается, что обе организации ООО СЗ «ФСК Бриз» ООО СЗ «Трио» находились по одному адресу, и принятие работником одной организации почтовой корреспонденции в адрес другой, само по себе не свидетельствует о трудовых отношениях. Как пояснил представитель ответчика, организация готова оплатить эти разовые услуги истца, при обращении последней. Судебная коллегия также учитывает, что с настоящим иском истец обратилась уже после увольнения из ООО СЗ «Трио», с какими-либо требованиями в период работы она, как к предполагаемому работодателю, так и в надзорные органы, не обращалась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железновой С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1105-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца Бондарева Е.С., ответчика Бузун Н.В.,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой С.В. к Бузун Н.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

(дата обезличена) умер отец истца и ответчика Ш

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) в садоводческом товариществе (адрес обезличен).

Наследниками первой очереди к имуществу Ш являются его дочери, стороны по данному делу.

Дело инициировано иском Железновой С.В. Она просила признать за нею право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик признала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в том числе и ответчика.

На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истцов без исследования ...

...других доказательств.

Представителям сторон последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ясны, о чем свидетельствует ее подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Железновой С.В. к Бузун Н.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Железновой С.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 880 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти Ш, умершего (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко