Железняков Вячеслав Гаврилович

Дело № 2-3083/2024г.

УИД 50RS0044-01-2024-004230-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

С участием адвоката Мареева О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Фрины Михайловны к Маюровой Светлане Викторовне об установлении границ земельного участка, признании недействительным материалов межевания,

встречным исковым требованиям Маюровой Светланы Викторовны к Рогозиной Фрине Михайловне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогозина Ф.М. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения, просит признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым <номер> в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных и поворотных углов, границ земельного участка с кадастровым <номер>, установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 700 кв.м., расположенного по <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения, с учетом исправления реестровой ошибки.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 700 кв.м, расположенный по <адрес>. На данном земельном участке расположена часть жилого дома с кадастровым <номер>, назначение жилое, площадь 40,8 кв.м., принадлежащая на праве собственности истцу на основании решения Серпуховского городского суда от 05.12.2014 <номер>; жилой дом с кадастровым <номер>, назначение жилое площадью 19,1 кв.м. По сведениям кадастрового паспорта земельного участка, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец обратилась к кадастровому инженеру для установления границ принадлежащего ей земельного участка. При проведении кадастровых работ выявили не...

Показать ещё

...соответствие границ части жилого дома и земельного участка, в связи с чем часть жилого дома, принадлежащая ответчику, выходит за границы принадлежащего ей земельного участка и фактически расположена на земельном участке истца. Более того площадь земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам, а именно по факту меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Изгородь по смежной границе земельного участка истца и ответчика установлена без согласия истца. Воспрепятствовать установке изгороди не представилось возможным.

Ответчиком Маюровой С.В. предъявлены встречные исковые требования, в которых она, с учетом уточнения, просит установить границы земельного участка Маюровой С.В. в части наложения ее квартиры в виде части жилого дома, на земельный участок Рогозиной Ф.М., таким образом, чтобы определить зоны обслуживания окна и части стены квартиры Маюровой С.В.

Требования мотивирует тем, что в собственности ответчика Маюровой С.В. на основании договора купли-продажи находится жилое помещение в здании блокированной постройки по <адрес>, площадью 26,4 кв.м, с кадастровым <номер>, а так же земельный участок под данным жилым помещением по этому же адресу площадью 600+/-17 кв.м, с кадастровым <номер>. Собственником второй части жилого дома и смежным землепользователем является Рогозина Ф.М. Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, произведён раздел жилого дома по <адрес>, по фактическому пользованию. В собственность Рогозиной Ф.М. выделена 1/2 доля в праве собственности на дом. В последующем в Росреестре эта выделенная доля Рогозиной Ф.М. зарегистрирована как квартира <номер> по указанному адресу кадастровый номер <номер>. При покупке части жилого дома ответчиком обнаружилось, что одно окно в одной жилой комнате с северной стороны выходит на земельный участок Рогозиной Ф.М., другие окна этой комнаты выходят на земельный участок ответчика. С наружной стороны здания расположен забор между земельными участками сторон, который отгораживает это окно от земельного участка ответчика, из-за чего она не имеет доступа к нему с наружной стороны здания. Рогозина Ф.М. отказывает ответчику в проходе по своему земельному участку к этому окну для его санобработки и ремонта. При детальном изучении имеющихся документов обнаружено, что дом разделён между истцом и ответчиком строго по разделяющей внутри дома стене с юга на север, однако смежная граница между земельными участками сторон проходит не под разделяющей помещения в доме стеной, а таким образом, что образуется треугольник в общей площади жилого помещения Маюровой С.В., расположенный над земельным участком Рогозиной Ф.М. и в результате чего одно окно жилого помещения выходит на земельный участок Рогозиной Ф.М. Вследствие чего истец не имеет возможности доступа к своему окну для его ремонта, а в связи с тем, что это окно с северной стороны и отгорожено забором, через него не поступает солнечный свет. Рогозиной Ф.М. был приглашён кадастровый инженер, который осуществил замеры. Им установлено, что площадь земельного участка Рогозиной Ф.М., расположенного под жилым помещением ответчика, составляет 10 кв.м. Согласно прилагаемого ситуационного плана, размер земельного участка Рогозиной Ф.М., необходимый для доступа к окну истца и переустановки забора, составляет в ширину 1,27 м вдоль стены дома и в длину 1, 35 м от стены дома, площадью 1,27 м умножить на 1,35 м равно 1,72 кв.м. То есть всего площадь наложения земельных участков сторон составляет 11,72 кв.м.

Истец Рогозина Ф.М. и ее представители по доверенности Афанасьева О.Н. и Ключникова Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, уточнив их по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в части варианта исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснили, что кадастровый инженер при проведении измерений спорных участков установил, что имеются несоответствия в установлении границ земельных участков. При разделе жилого дома произошло наложение границ, в связи с чем права Рогозиной Ф.М. существенно нарушены. Согласились с выводами экспертного заключения, просили требования удовлетворить по варианту <номер> экспертного заключения, при котором сохраняется площадь земельного участка истца. Представители так же пояснили, что при удовлетворении требований истца по варианту <номер>, площадь земельного участка Рогозиной Ф.М. будет соответствовать правоустанавливающим документам, а у Маюровой фактическая площадь при любом варианте будет 611 кв.м. В других вариантах у Рогозиной Ф.М. и фактически и юридически не будет хватать площади в 10 кв.м., а у Маюровой С.В. всегда будет больше – фактическая 621 кв.м., что несправедливо. Также, по варианту <номер> наносится меньший материальный ущерб из-за ликвидации растений и кустов, а Маюровой С.В. не придется передвигать забор на фасаде и переносить столбы. Согласились с выводами эксперта о том, что при межевании площадь земельного участка Маюровой С.В. изменилась, то есть границы были смещены в сторону земельного участка Рогозиной Ф.М. Эти выводы подтверждают ранее выявленную реестровую ошибку (л.д.59-60, 61-62, 66-67 т.3)

Представлены письменные возражения истца, из которых усматривается, что площадь участка, выделенного А. на основании Постановления от 01.10.1993 №86 при приватизации, подтвержденного архивной выпиской, составляет ровно 600 кв.м., в связи с чем неправильно указание на то, что дом и участок были в собственности одного человека и площадью 1200 кв.м. С самого начала дом строился двумя хозяевами, а площадь земельного участка составляла 1326 кв.м. А. покупал свою часть жилого дома у первого хозяина в 1975 г., Рогозина Ф.М. - у второго хозяина Головчанского в 1984 году. Общий участок не был разделен поровну. При приватизации сразу выдали Рогозиной Ф.М. постановление на 7 соток для личного подсобного хозяйства, соседу - на 6 соток для садоводства. Лишние метры не оформили. По решению суда от 05.12.2014 <номер> Рогозиной Ф.М. выделена часть жилого дома, меньшая, площадью 40,8 кв.м, вторым собственникам - 49,8 кв.м. Изначально в доме два изолированных входа с разных сторон. На фасад дома выходят окна Маюровой С.В. и окно Рогозиной Ф.М., участок на фасаде разделен забором. Понятие буферная зона временно ввел Глава Администрации Васильевского с.о. исключительно в связи с постановкой на кадастровый учет участка 137. Она появилась на схеме Акта установления и согласования границ земельного участка <номер> Андрейченкова и была выделена из участка при доме <номер> Это было сделано, чтобы Андрейченков не включил часть площади участка Рогозиной Ф.М. в свой при постановке на кадастр. Оказалось, что Андрейченков поставил на кадастр не 840 кв.м., а 868 кв.м., очевидно поэтому акта согласования на 840 кв.м, с буферной зоной в его межевом деле нет. В 2016 году выяснилось, что участок 137 поставлен на кадастр и им владеют уже другие люди. Таким образом, часть участка вокруг сараев и за ними до границы с уч. 137 всегда входила и по-прежнему входит в участок при доме <номер> в том числе в участок Маюровой (л.д.213-214 т.2).

Ответчик Маюрова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель адвокат Мареев О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что при разделе жилого дома сторон произошло наложение границ земельных участков, при котором часть жилого дома Маюровой С.В. оказалась на земельном участке Рогозиной Ф.М., указанное наложение возможно исправить только изменением местоположения границ земельного участка под строением. Представитель так же пояснил, что с наружной стороны жилого дома сторон расположен забор между земельными участками сторон, который отгораживает это окно от земельного участка истца, из-за чего Маюрова С.В. не имеет доступа к нему с наружной стороны здания. Рогозина Ф.М. отказывает в проходе по своему земельному участку к этому окну для его ремонта. С выводами экспертного заключения согласен, категорически возражает против установления границ земельных участков сторон и исправления реестровой ошибки по вариантам № 4и5, как нарушающих права ответчика и предусматривающих уменьшение площади ее земельного участка, просил исправить реестровую ошибку в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения, полагая, что установление смежной границы именно по указанному варианту позволит исключить значительное количество межевых знаков. Не возражал против возложения работ по демонтажу ограждения по смежной границе земельных участков сторон на ответчика.

Третье лицо Добрик А.В. и ее представитель по доверенности Добрик В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что не имеют претензий к соседним землепользователям, земельные участки разделены забором. Межевание проводилось по границе забора.

Третьи лица Силин В.Д., Сычев А.Л., Иваровская Т.И., СТН «Шараповские сады» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица СТН «Шараповские сады» представил письменный отзыв на исковые требования Рогозиной Ф.М., указав, что согласно сведениям, земельные участки с кадастровыми <номер> в состав земель (территории) СНТ "Шараповские сады" не входят и никогда не входили. Указанные участки относятся к землям поселений (населенных пунктов) и подведомственны территориальному отделу Васильевское Администрации Городского округа Серпухов. Претензии Рогозиной Ф.М. ранее уже рассматривались Серпуховским городским судом в рамках гражданского дела <номер>. При рассмотрении дела было установлено, что земельный участок при доме №12 на улице Дубовой поселка Шарапова-Охота до 1993 года имел юридическую площадь 1200 кв.м. прежние собственники истца и ответчика приобрели указанный дом в долевую собственность (по 1/2 каждому). Соответственно, каждому из них полагались в пользование доли общего земельного участка площадью по 600 кв. м. Однако истице главой администрации сельского поселения Васильевское было ошибочно выдано Свидетельство о собственности на землю площадью 0,07 га. Имел место захват земли, и фактическая площадь общего земельного участка была больше юридической. Согласно заключению проведенной в 2008 году земельно-технической экспертизы фактическая площадь земельного участка истца составляет 675 кв. м. Это значение отличается от площади, указанной в свидетельстве на 25 кв. м. Учитывая, что площадь в свидетельстве о собственности указывается округленно с точностью до половины младшего знака, то площадь земельного участка истца в свидетельстве указана с точностью плюс/минус 0,005 га, то есть с точностью плюс/минус 50 кв. м. Следовательно, отклонение фактической площади земельного участка от округленной (приблизительной) площади, указанной в свидетельстве, меньше чем погрешность указания площади в свидетельстве, и права истицы никем нарушены. Следует также учесть, что фактические границы земельного участка истца отсутствуют уже многие годы, и сроки исковой давности давно истекли (л.д.149 т.2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.104, 160, 178 т.1).

Представитель третьего лица Администрации Г.о Серпухов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Васильевского сельского Совета Серпуховского района Московской области от 22.10.1992 <номер> выделен земельный участок в собственность Рогозиной Ф.М. площадью 0,07 Га, по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.9 т.1).

Рогозиной Ф.М. 07.12.1992 выдано свидетельство на право собственности на землю на основании Постановления Администрации Васильевского с/Совета от 22.10.1992 (л.д. 10 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Рогозиной Ф.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> (л.д.13 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 700 кв.м., является Рогозина Ф.М., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.43-45 т.1, 138-140 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждены так же представленными копиями реестрового и кадастрового дел в отношении земельного участка Рогозиной Ф.М. с кадастровым <номер> (л.д.50-54, 67-71, 126-130 т.1, 6-11, 12-15 т.2).

Установлено так же, что собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес><номер> площадью 600+/-17 кв.м., является Маюрова С.В. (л.д.46-49 т.1, 141-148, 163-164 т.2).

Представлена копия кадастрового дела в отношении земельного участка Маюровой С.В. с кадастровым <номер> согласно которого работы по межеванию земельного участка проводились на основании заявления прежнего собственника Б. от 15.08.2012. согласно заключению кадастрового инженера, местоположение и конфигурация уточняемого земельного участка определены по фактическому использованию, участок закреплен на местности металлическими трубами. Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка на местности, границы со смежными землепользователями согласованы путем извещения, опубликованного в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в средствах массовой информации (л.д. 72-92 т.1).

Из копии реестрового дела усматривается, что по договору купли-продажи от 08.07.2023 Мареев О.Г. и В. продали Маюровой С.В. земельный участок с кадастровым <номер> и здание блокированной застройки по <адрес> (л.д.131-155 т.1, 16-62 т.2).

По сведениям ЕГРН, собственником жилого здания блокированной застройки с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, является Маюрова С.В. (л.д.160-162 т.2).

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу<адрес>, площадью 868 кв.м., является Сычев А.Л. (л.д.38-42 т.1, 132-137 т.2).

Представлены копии кадастрового и реестрового дел в отношении земельного участка Сычева А.Л. с кадастровым <номер>, согласно которого Сычев А.Л. приобрел данный земельный участок 12.08.2014 на основании договора купли продажи земельного участка, заключенного между Г. и Сычевым А.Л. (л.д.93-102, 109-125 т.1, 63-131 т.2).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 1200 кв.м., является Добрик А.В. (л.д.171-176 т.2).

Решением Серпуховского городского суда от 23.12.2008, исковые требования Рогозиной Ф.М. об определении внешней границы между принадлежащим е земельным участком площадью 700 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> земельными участками <номер> и <номер>, расположенным в СНТ «Шараповские сады» Серпуховского района Московской области, оставлены без удовлетворения (л.д.239-245 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2009 решение Серпуховского городского суда Московской области от 23.12.2008 оставлено без изменения (л.д.246-248 т.2).

Стороной истца представлен ситуационный план на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> (л.д.14 т.1), согласно которого площадь наложения земельного участка истца на площадь части жилого дома ответчика составляет 10 кв.м., ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.05.2007 №1111-04 (л.д.195 т.2), ответ Администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского Муниципального района от 07.09.2016 (л.д.196 т.2), из которых следует, что с 2007 истец обращалась в администрацию сельского поселения и Роспотребнадзор по вопросам размещения контейнера для сбора мусора вблизи земельного участка истца.

Стороной ответчика представлен ситуационный план расположения границ земельных участков сторон (л.д.165 т.2) в качестве доказательства площади наложения земельных участков сторон и отсутствия возражений против требований истца о необходимости устранения такого наложения, копия типового договора <номер> о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользования земельного участка (л.д.197-198 т.2), копию разрешения об отводе земельного участка в пос. Шарапова Охота, г.о. Серпухов, уч. <номер>, площадью до 1200 кв.м. под постройку одноквартирного дома (л.д.199 т.2), копия типового проекта одноквартирного трехкомнатного жилого дома (л.д.200-209 т.2), акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым <номер> (л.д.210 т.2), договор купли-продажи дома (л.д.211 т.2)

Представителем третьего лица Добрик В.Н. приобщен ответ Администрации сельского поселения Васильевское от 03.08.2017 (л.д.194, 212 т.2).

По ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Д.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка Рогозиной Ф.М., расположенного по <адрес>, составляет 683 кв.м., что на 17 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН. фактическая площадь земельного участка Маюровой С.В., расположенного по <адрес>, составляет 627 кв.м., что на 27 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН.

Экспертом указано, что местоположение границ земельного участка Маюровой С.В. с кадастровым <номер> не соответствует разделу жилого дома <номер> по решению суда от 05.12.2014 года, так как имеется смещение границ на расстояние 0.39 - 1.07 метра относительно внутренней стены жилого дома, что превышает допустимую погрешность измерений. Площадь смещения границ составляет 9 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка Сычёва А.Л., расположенного по <адрес>, составляет 844 кв.м, что на 24 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь не соответствует площади по сведениям ЕГРН. Ограждение на смежной границе земельных участков Сычёва А.Л. и Рогозиной Ф.М. смещено на расстояние 0.48 - 0.59 метра в сторону земельного участка Сычёва А.Л. относительно фактического местоположения ограждения. Площадь смещения границ составляет 4 кв.м. Местоположение границ земельного участка Сычёва А.Л. с кадастровым <номер> соответствует описанию границ в пределах допустимой погрешности измерений (0.20 метра), то есть смещения границ земельного участка Сычёва А.Л. с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка Рогозиной Ф.М. не имеется.

Выводами экспертного заключения установлено и из межевого плана следует, что границы земельного участка с кадастровым <номер> устанавливались по фактическому пользованию, но от точки н8 до точки н9 граница не соответствует фактическому местоположению внутренней стены жилого дома <номер> то есть допущена реестровая ошибка. В результате реестровой ошибки помещения жилого дома площадью 9 кв.м, принадлежащие Маюровой С.В., частично расположены вне границ земельного участка Маюровой С.В. с кадастровым <номер>. Для исправления реестровой ошибки необходимо изменить границы земельного участка Маюровой С.В. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в соответствии с разделом жилого дома.

Экспертом так же установлено, что общая фактическая площадь земельных участков Рогозиной Ф.М. и Маюровой С.В., расположенных по <адрес>, составляет 1311 кв.м (683 кв.м + 628 кв.м), то есть разместить два земельных участка с кадастровыми <номер> (700 кв.м) и <номер> (600 кв.м) возможно. Вместе с тем, с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми <номер> (<адрес> и <номер> (СНТ "Шараповские сады" уч.137) общая площадь земельных участков Рогозиной Ф.М. и Маюровой С.В., расположенных по <адрес>, составляет 1290 кв.м, что на 10 кв.м меньше, чем по документам на землю, т.е. установление границ земельного участка Рогозиной Ф.М. в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам невозможно. Границы смежного земельного участка с кадастровым <адрес> (<адрес>) по сведениям ЕГРН смещены в сторону земельного участка при <номер> на расстояние 0.22 - 0.83 метра. Площадь смещения границ составляет 11 кв.м.

Имеются признаки реестровой ошибки в виде смещения границ земельного участка с кадастровым <номер> (<адрес>) в сторону земельного участка Маюровой С.В. с кадастровым номером кадастровым <номер> на расстояние 0.22 - 0.83 метра. Указанное смещение границ привело к уменьшению площади земельного участка Рогозиной Ф.М. на 10 кв.м., так как при межевании в 2012 году границы земельного участка Маюровой С.В. с кадастровым номером кадастровым <номер> были смещены в сторону земельного участка Рогозиной Ф.М.

Поскольку в рамках проводимой экспертизы границы смежного земельного участка с кадастровым <номер> (<адрес>) не исследовались, установить точные размеры смещения границ невозможно.

Для разрешения спора сторон и установления границ земельного участка Рогозиной Ф.М. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, экспертом предложено пять вариантов. По всем пяти вариантам необходимо изменить границы земельного участка Маюровой С.В. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Серпухов, <адрес>.

Варианты №№ 1и2 установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика предусматривают установление границ земельных участков сторон в соответствии с линией раздела жилого дома сторон, а так же определения площади земельного участка ответчика с кадастровым <номер> в соответствии с его юридической площадью 600 кв.м., и площади земельного участка истца с кадастровым <номер> размером 690 кв.м.

Согласно указанным вариантам необходимо демонтировать (перенести) забор из металлического профилированного листа на металлических столбах, принадлежащий Маюровой С.В., на протяжении 27.90 метра.

Вариант №3 экспертного заключения предусматривает установление площади и границ земельных участков сторон аналогично вариантам 1и2, однако по указанному варианту необходимо демонтировать (перенести) забор из металлического профилированного листа на металлических столбах, принадлежащий Маюровой С.В., на протяжении 24.15 метра.

Согласно вариантам № 4и5 экспертного заключения, границы земельного участка Рогозиной Ф.М. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 700 кв.м., изменяются границы земельного участка Маюровой С.В. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, с установлением его площади 590 кв.м. По вариантам №4и5 необходимо демонтировать (перенести) забор из металлического профилированного листа на металлических столбах, принадлежащий Маюровой С.В., на протяжении 27.90 метра, а также перенести металлический навес.

Экспертом так же указано, что установление границ земельного участка Рогозиной Ф.М. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, по всем пяти вариантам предусматривает обеспечение зоны обслуживания части жилого дома, принадлежащей Маюровой С.В. как с северной стороны жилого дома, так и с южной стороны жилого дома.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 2-40 т.3).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта недвижимого имущества - спорных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> сведений о границах земельного участка с кадастровым <номер>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт Д. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. пояснил, что границы земельного участка Маюровой С.В. установлены таким образом, что часть дома находится вне границ земельного участка. Площадь смещения относительно границ составляет 9 кв.м., данное смещение превышает допустимую погрешность. На земельном участке Рогозиной Ф.М. также смещены границы, которые возможно установить путем исправления реестровой ошибки местоположения границ земельного участка Маюровой С.В. Эксперт так же пояснил, что при исследовании границ земельного участка истца им принималось во внимание местоположение границ земельного участка третьего лица Иваровской Т.И. с кадастровым <номер>. Поскольку исследование её земельного участка не относится к предмету спора сторон и требования истцом предъявлялись к ответчику Маюровой С.В., которая не является смежным землепользователем Иваровской Т.И., земельный участок последней им не исследовался и не анализировался.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании положений ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ земельные участки подлежат специальному государственному кадастровому учету в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшего на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика прежним собственником, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ: "Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности представленные доказательства в их взаимосвязи с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 700 кв.м. принадлежит Рогозиной Ф.М., Маюровой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 600 кв.м.

Выводами экспертного заключения установлено, что фактическая площадь земельного участка Рогозиной Ф.М. составляет 683 кв.м., что на 17 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка Маюровой С.В. составляет 627 кв.м., что на 27 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН.

Кроме того, при исследовании экспертом земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 868 кв.м., принадлежащего Сычёву А.Л., установлено, что фактически площадь земельного участка составляет 844 кв.м., что на 24 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН, при этом смещения земельного участка Сычева А.Л. в сторону земельного участка Рогозиной Ф.М. не имеется и данных о том, что площадь земельного участка истца уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка третьего лица Сычёва А.Л. так же не установлено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец Рогозина Ф.М. ссылается на то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика и постановке на кадастровый учет принадлежащего ответчику земельного участка, была допущена реестровая ошибка.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка ответчика Маюровой С.В. на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

При исследовании экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика в виде смещения границ земельного участка с кадастровым <номер> на расстояние 0.22-0.83 м. в сторону земельного участка истца, что привело к уменьшению площади земельного участка Рогозиной Ф.М. на 10 кв.м., а так же наложению площади земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Для исправления реестровой ошибки необходимо изменить границы земельного участка Маюровой С.В. с кадастровым <номер>, в соответствии с разделом жилого дома.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане земельного участка, находящегося в собственности ответчика Маюровой С.В., допущенной кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы при проведении межевания земельного участка с кадастровым <номер> границы которого были установлены с реестровой ошибкой в виде смещения границ в сторону границ земельного участка истца Рогозиной Ф.М., повлекшем за собой наложение фактических границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, при этом площадь наложения составила 9 кв.м.

Вышеуказанные смещения границ превышают допустимую погрешность измерений, т.е. можно сделать вывод, что границы земельного участка с кадастровым <номер> определены не точно и при установлении границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер> имела место реестровая ошибка, что нарушает права истца Рогозиной Ф.М., как собственника смежного земельного участка с кадастровым <номер>..

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку судом установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и определена межевая граница земельных участков с учетом фактического землепользования, сложившегося между сторонами на протяжении длительного времени, а так же местоположения разделительной стены жилого дома, то оснований для отказа в удовлетворении как первоначальных требований Рогозиной Ф.М. так и встречных требований Маюровой С.В. в части исправления реестровой ошибки и установлении границ земельных участков сторон не имеется.

Суд вошел в обсуждение вариантов исправления указанной реестровой ошибки, с учетом доводов и мнения представителей сторон, а так же пояснений эксперта Д. в судебном заседании, полагает целесообразным во исправление реестровой ошибки внести изменения в реестровый учет в части описания границ земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения эксперта Д., который предусматривает в полном объеме сохранение юридической площади земельного участка ответчика, отражает в полной мере сложившийся порядок пользования сторонами земельными участками.

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости исправления реестровой ошибки в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения, поскольку внесение изменений в местоположение границ земельного участка истца по указанному варианту не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон, нарушает права ответчика как собственника земельного участка, поскольку влечет за собой уменьшение юридической площади земельного участка ответчика, а так же исключает зону обслуживания надворных построек, расположенных на земельном участке ответчика.

Варианты <номер>и3 экспертного заключения предусматривают значительную изломанность при установлении смежной границы земельных участков сторон, вариант <номер> заключения с учетом аналогичной значительной изломанности местоположения смежной границы земельных участков, также предусматривает уменьшение юридической площади земельного участка ответчика, как и вариант <номер>, а так же предполагает демонтаж надворного сооружения ответчика в виде навеса, что нарушает права последнего, как собственника.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что работы по межеванию земельного участка ответчика проводились в 2006 году, согласно сведениям ЕГРН, представленным в отношении земельного участка ответчика, по состоянию на 2006 год прежними собственниками земельного участка, до разрешения вопроса о реальном разделе жилого дома сторон в 2014, что стороной истца не оспаривается. При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что действиями ответчика по самозахвату земельного участка истца нарушаются права последнего, не соответствуют как представленным доказательствам, так и установленным обстоятельствам.

Разрешая требования истца о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым <номер> в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключении сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных и поворотных углов, границ земельного участка с кадастровым <номер>, судом принимается во внимание то обстоятельство, что материалы кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым <номер> содержат доказательства того, что при проведении работ по межеванию указанного земельного участка в 2012 на основании заявления прежнего собственника Б. от 15.08.2012, согласно заключению кадастрового инженера, местоположение и конфигурация уточняемого земельного участка определены по фактическому использованию, участок закреплен на местности металлическими трубами. Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка на местности, границы со смежными землепользователями согласованы путем извещения, опубликованного в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в средствах массовой информации.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца о её не извещении о проведении межевания земельного участка ответчика не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований в части признания недействительными результатов указанного межевания.

Кроме того, нарушенное право истца в части местоположения смежной границы земельных участков сторон может быть восстановлено путем исправления реестровой ошибки, иных доводов и оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка ответчика, стороной истца не представлено.

Удовлетворяя первоначальные требования Рогозиной Ф.М. и встречные требования Маюровой С.В. об исправлении реестровой ошибки в сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения, первоначальные требования Рогозиной Ф.М. и встречные требования Маюровой С.В. подлежат в указанной части частичному удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований Рогозиной Ф.М. об исправлении реестровой ошибки в сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о границах земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 600 кв.м.

Принимая во внимание пояснение сторон по делу, а так же то обстоятельство, что ограждение по смежной границе земельных участков сторон ранее устанавливалось ответчиком, работы по его демонтажу в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения суд считает необходимым возложить на ответчика Маюрову С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозиной Фрины Михайловны и встречные исковые требования Маюровой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 690 кв.м. принадлежащего Рогозиной Фрине Михайловне, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения эксперта Д. от 09.12.2024 года, в соответствии со следующими геодезическими данными:

НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 388649.71 ¦ 2185853.95 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 101 58 57 ¦ 12.86 ¦

¦ 2 ¦ 388647.04 ¦ 2185866.53 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 189 20 59 ¦ 8.37 ¦

¦ 3 ¦ 388638.78 ¦ 2185865.17 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 278 54 06 ¦ 1.68 ¦

¦ 4 ¦ 388639.04 ¦ 2185863.51 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 190 23 49 ¦ 1.11 ¦

¦ 5 ¦ 388637.95 ¦ 2185863.31 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 190 48 33 ¦ 12.80 ¦

¦ 6 ¦ 388625.38 ¦ 2185860.91 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 190 58 19 ¦ 1.00 ¦

¦ 7 ¦ 388624.40 ¦ 2185860.72 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 99 40 24 ¦ 0.89 ¦

¦ 8 ¦ 388624.25 ¦ 2185861.60 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 188 30 09 ¦ 28.27 ¦

¦ 9 ¦ 388596.29 ¦ 2185857.42 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 282 38 59 ¦ 8.72 ¦

¦ 10 ¦ 388598.20 ¦ 2185848.91 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 19 20 05 ¦ 0.60 ¦

¦ 11 ¦ 388598.77 ¦ 2185849.11 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 286 11 02 ¦ 6.92 ¦

¦ 12 ¦ 388600.70 ¦ 2185842.46 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 13 35 27 ¦ 0.94 ¦

¦ 13 ¦ 388601.61 ¦ 2185842.68 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 13 11 12 ¦ 49.40 ¦

¦ 1 ¦ 388649.71 ¦ 2185853.95 ¦ ¦

Во исполнение исправления реестровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, внести изменения в реестровый учет:

- в части описания границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 600 кв.м. принадлежащего Маюровой Светлане Викторовне, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения эксперта Д. от 09.12.2024 года, в соответствии со следующими геодезическими данными:

НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 2 ¦ 388647.04 ¦ 2185866.53 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 102 18 35 ¦ 11.35 ¦

¦ 14 ¦ 388644.62 ¦ 2185877.62 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 191 04 01 ¦ 50.43 ¦

¦ 15 ¦ 388595.13 ¦ 2185867.94 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 191 18 35 ¦ 1.17 ¦

¦ 16 ¦ 388593.98 ¦ 2185867.71 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 282 39 09 ¦ 10.55 ¦

¦ 9 ¦ 388596.29 ¦ 2185857.42 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 8 30 09 ¦ 28.27 ¦

¦ 8 ¦ 388624.25 ¦ 2185861.60 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 279 40 24 ¦ 0.89 ¦

¦ 7 ¦ 388624.40 ¦ 2185860.72 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 10 58 19 ¦ 1.00 ¦

¦ 6 ¦ 388625.38 ¦ 2185860.91 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 10 48 33 ¦ 12.80 ¦

¦ 5 ¦ 388637.95 ¦ 2185863.31 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 10 23 49 ¦ 1.11 ¦

¦ 4 ¦ 388639.04 ¦ 2185863.51 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 98 54 06 ¦ 1.68 ¦

¦ 3 ¦ 388638.78 ¦ 2185865.17 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 9 20 59 ¦ 8.37 ¦

¦ 2 ¦ 388647.04 ¦ 2185866.53 ¦ ¦

Работы по демонтажу (переносу) забора из металлического профильного листа на металлических столбах на протяжении 27,90 метров, расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер>, расположенного по <адрес> 12/2 соответственно, возложить на Маюрову Светлану Викторовну.

Исковые требования Рогозиной Фрины Михайловны о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым <номер> в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключении сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных и поворотных углов, границ земельного участка с кадастровым <номер> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 07 февраля 2025 года

Свернуть

судья Козлова Е.В. 33-7660/2021

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самосеева В. А., Ничкова С. А., Шитиковой С. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шараповские сады» о признании ничтожным решения общего собрания, взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ничкова С. А., Шитиковой С. И.

на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Самосеев В.А., Ничков С.А., Шитикова С.И. обратились в суд с иском к СНТ «Шараповские сады», а рамках которого, с учётом уточнений просили признать ничтожным решения общего собрания СНТ «Шараповские сады», оформленные протоколом <данные изъяты> общего собрания уполномоченных членов СНТ «Шараповские сады» от <данные изъяты>, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 9195081481575 от <данные изъяты> и от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Кроме того, истцы просили:

- Самосеев В.А. просил взыскать с ответчика СНТ «Шараповские сады» в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., в счет возмещения вреда здоровью 24 472,00 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 81 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300,00 р...

Показать ещё

...уб., материальных затрат на подготовку к иску в размере 1358,76 руб.

- Ничков С.А. просил взыскать с ответчика СНТ «Шараповские сады» в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., в счет возмещения вреда здоровью 12 000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований Самосеев В.А., Ничков С.А., Шитикова С.И. ссылались на те обстоятельства, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Шараповские сады». В ноябре 2018 года им стало известно, что в ЕГРЮЛ в запись о регистрации СНТ «Шараповские сады» внесена запись о Железнякове В.Г., как о лице, являющемся председателем СНТ, в связи с чем, о неправомерных действиях председателя СНТ Железнякова В.Г. за период с 2014 по 2018 год была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру <данные изъяты>, а так же в ГУ МВД России.

Поскольку указанная запись ответчиком внесена на основании решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от <данные изъяты>, которое является ничтожным, поскольку содержит решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии реестра членов СНТ не имело кворума, а так же было принято решение, по вопросам, не принятым единогласным решением собрания, запись должна быть погашена.

Представитель Самосеева В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ничков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Шитикова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель СНТ «Шараповские сады» в лице председателя СНТ Железняков В.Г. исковые требования не признал.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ничков С.А. и Шитикова С.И. просят об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Ничков С.А. и Шитикова С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Шараповские сады» в лице председателя СНТ Железняков В.Г. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец Самосеев В.А., а также его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 150, 151, 181.1, 181.3, 181.4, 195, 199, 200, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что предметом спора сторон является решение общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания уполномоченных членов СНТ «Шараповские сады» без указания номера. Согласно указанного протокола общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от <данные изъяты>, всего членов СНТ 240, уполномоченных представителей – 80, присутствующих на собрании – 56; повесткой дня значились вопросы: отчет председателя правления и ревизионной комиссии о работе за прошедший период, о водоснабжении, об электроснабжении, расчистке и ремонте дорог, утверждение приходно-расходной сметы и размера взносов, выбора правления СНТ, председателя правления и ревизионной комиссии.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Шараповские сады» является действующим юридическим лицом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Железняков В. Г., сведения о котором внесены <данные изъяты>, ГРН 2205000345702 на основании решение общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ничкова С.А., признано ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от <данные изъяты>, оформленное протоколом общего очно-заочного голосования членов СНТ без указания номера. В соответствии с уставом СНТ «Шараповские сады», утвержденным собранием уполномоченных от <данные изъяты>, учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества общим собранием членов товарищества. Правление избирается из числа членов СНТ на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных). Из своего состава правление избирает председателя правления, его заместителя и секретаря. Председатель может быть избран на общем собрании садоводов. Перевыборы правления могут быть проведены досрочно по требованию не менее 1/3 членов товарищества или ревизионной комиссии товарищества.

Из материалов дела усматривается, что представленным МИ ФНС <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении СНТ «Шараповские сады», Ничков С.А. и Железняков В.Г. обращались с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Установлено так же, что истцы Ничков С.А., Самосеев В.А., Шитикова С.И. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Шараповские сады», право собственности которых зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же имеют членские книжки садовода.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части признания ничтожным решения общего собрания СНТ «Шараповские сады», оформленных протоколом <данные изъяты> общего собрания уполномоченных членов СНТ «Шараповские сады» от <данные изъяты>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 9195081481575 от <данные изъяты> и от <данные изъяты> за <данные изъяты>, счёл, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения за разрешением в судебном порядке требований о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Шараповские сады» от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований иска в части признания ничтожным решения общего собрания СНТ «Шараповские сады», оформленных протоколом <данные изъяты> общего собрания уполномоченных членов СНТ «Шараповские сады» от <данные изъяты>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 9195081481575 от <данные изъяты> и от <данные изъяты> за <данные изъяты>, в связи с пропуском исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны истцов не представлено в материалы дела, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока по каким-либо основаниям, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании заявлений истцов Генеральной прокуратурой и МВД России проводится проверка, и до окончания проверки и получением истцами ответа срок оспаривания решения собрания в судебном порядке не истек, несостоятелен, так как противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Шитиковой С.И. о том, что на требования о признании ничтожным решения общего собрания срок исковой давности не распространяется, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании закона.

Судом первой инстанции, при разрешении требования Самосеева В.А. и Ничкова С.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, счёл, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении им действиями СНТ «Шараповские сады» вред здоровью, а так же морального вреда.

Исходя из чего, правовых оснований для удовлетворения требований Самосеева В.А. и Ничкова С.А. возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда не имеется в материалах дела.

Доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции нет в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учтены медицинские документы, подтверждающие обращение истцов в лечебные учреждения, как для проведения амбулаторного, так и стационарного лечения, с указанием диагноза заболеваний и состояния здоровья, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные медицинские документы не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья истцов связано с действиями членов правления, а так же председателя СНТ «Шараповские сады» Железнякова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы Ничкова С.А. и Шитиковой С.И. в целом повторяют доводы, изложенные ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ничков С.А. и Шитикова С.И. ссылаются на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничкова С. А. и Шитиковой С. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Аверченко Д.Г., Алябушевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2887/2021 по иску Ничкова С. А., Шитиковой С. И. к СНТ «Шараповские сады», Железнякову В. Г. о признании регистрации и записи в ЕГРЮЛ недействительной,

по апелляционной жалобе Ничкова С. А., Шитиковой С. И. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения истцов Ничкова С.А., Шитиковой С.И., председателя СНТ «Шараповские сады» Ж. В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ничков С. А., Шитикова С. И. предъявили исковые требования к СНТ «Шараповские сады», Железнякову В. Г. о признании недействительной регистрации и записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты> о председателе товарищества, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований указывают, что из выписки налоговой службы от <данные изъяты> истцам стало известно, что ответчик Железняков В. Г. направомерно зарегистрирован в ЕГРЮЛ в марте 2021 в качестве Председателя СНТ «Шараповские сады».

В судебном заседании истцы настаивали на своих исковых требованиях.

Представитель ответчика СНТ «Шараповские сады» и ответчик Ж. В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что требования истцов необосн...

Показать ещё

...ованы и незаконны. Председателем П. СНТ "Шараповские сады" с 2014 года являлся Ж. В.Г.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Ничкову С.А. в иске отказано, т.к. решение собрания от <данные изъяты>, на котором был избран Ничков С.А. является ничтожным. По делу <данные изъяты> Серпуховский городской суд <данные изъяты> исковые требования Самосеева В.А., Ничкова С.А., Шитиковой С.П. о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных членов СНТ "Шараповские сады" от <данные изъяты>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> за <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения. Решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, относится только к записи ЕГРЮЛ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились Ничков С.А., Шитикова С.И., которые обратились с апелляционной жалобой, в которой просили об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции:

Ничков С.А., Шитикова С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что требование ими предъявляется именно к Ж. В.Г. и СНТ «Шараповские сады», т.к. именно они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу;

Ж. В.Г., представляющий как свои интересы, так и интересы СНТ «Шараповские сады», возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (П. товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 16 Закона №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд..." лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается, Протоколом <данные изъяты> общего собрания уполномоченных членов СНТ «Шараповские сады» от <данные изъяты>, подтверждено, что указанным общим собранием Председателем П. СНТ "Шараповские сады" переизбран на новый срок Ж. В.Г. (л.д. 40).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.02.2020 по делу <данные изъяты> установлено, что разрешая требования истца Ничкова С.А., предъявленные к СНТ «Шараповские сады» о восстановлении его полномочий как председателя П. СНТ, а также исковые требования, предъявленные к Ж. В. Г. об обязании передать и не препятствовать в получении всей документации СНТ «Шараповские сады», суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, придя к выводу о ничтожности собрания от <данные изъяты>, в связи с отсутствием кворума (л.д.41-48). Рассмотрев данное дело, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ничкова С.А., предъявленных к СНТ «Шараповские сады» о восстановлении его полномочий как Председателя П. СНТ, а также в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к Ж. В. Г. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, восстановлении полномочий истца как Председателя П. СНТ, обязании передать и не препятствовать Ничкову С. А. в получении всей документации СНТ «Шараповские сады».

По другому гражданскому делу <данные изъяты> Серпуховский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым исковые требования Самосеева В.А., Ничкова С.А., Шитиковой С.П. о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных членов СНТ "Шараповские сады" от <данные изъяты>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> за <данные изъяты>, оставил без удовлетворения (л.д.49-65).

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> относится к записи ЕГРЮЛ <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.141-151).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время председателем П. СНТ «Шараповские сады» на основании решения общего собрания уполномоченных членов СНТ "Шараповские сады" от <данные изъяты> является Ж. В.Г., надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность решения о признании недействительным собрания СНТ «Шараповские сады» от <данные изъяты>, действия на момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ в СНТ другого, правомерно избранного председателя, истцами не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Согласно ст. 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. В случае государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Согласно ст. 25.1 Закона №129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. Решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке (ст. 25.2). Как указано истцами, в заседании апелляционной инстанции, требования к налоговому органу ими не предъявляются. В соответствии со ст.ст. 41, 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в соответствии с заявленными требованиями к определенным истцом ответчикам.

Довод апелляционной жалобы, что судом не приняты во внимание выводы суда по делу <данные изъяты> отклоняется.

Согласно дополнительного решения от <данные изъяты> решение очно-заочного голосования членов СНТ «Шараповские сады» от <данные изъяты> об избрании Председателем П. СНТ "Шараповские сады" Железнякова В. Г., о чем в ЕГРЮЛ сделана запись, содержащая указанные сведения <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано ничтожным. Решение в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о Железнякове В. Г., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Исковые требования Самосеева В. А., Ничкова С. А. о признании решений собраний СНТ о назначении Председателем П. СНТ «Шараповские сады» Ж. В.Г. ничтожным (от 28.06.2015г., 28.08.2016г., 27.08.2017г, 10.06.2018г), обязании МИФНС <данные изъяты> России погасить записи в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащей указанные сведения <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, данным судебным актом не установлена недействительность решения собрания членов СНТ от 10.06.2018г. (т.1. л.д.59-64). Доказательства, что на момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, в установленном порядке избран иной Председатель СНТ отсутствуют. В отсутствие доказательств избрания нового председателя СНТ полномочия председателя, избранного решением собрания от <данные изъяты> сохранялись ( п. 6. Ст.16 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ).

Согласно апелляционного определения по делу 33-7660/2021 от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения. Данным решением в удовлетворении требований о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Шараповские сады», оформленного протоколом <данные изъяты> общего собрания уполномоченных членов СНТ «Шараповские сады» от <данные изъяты>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> за <данные изъяты> отказано, т.к. истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения за разрешением в судебном порядке требований о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Шараповские сады» от <данные изъяты>.(л.д.49-58).

Довод апелляционной жалобы, что согласно решения по делу <данные изъяты> решение общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, одобрившего решение собрания СНТ от <данные изъяты> является ничтожным, что влечет ничтожность решения от <данные изъяты> так же, отклоняется. Как уже указывалось решение собрание СНТ от <данные изъяты> в установленном порядке ничтожным не признано, отмена решения от <данные изъяты> одобрившего собрание от 10.06.2018г., не влечет недействительность решения спорного собрания.

Довод истцов, что ответчиками не доказана законность решения собрания от <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> судом не давалась оценка законности решения собрания от <данные изъяты>, не исследованы доказательства наличия кворума отклоняется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. На истца возлагается обязанность доказательства обоснованности заявленных требований. В соответствии с представленными судебными актами, в установленном законом порядке решение собрания от <данные изъяты> недействительным не признано, сроки оспаривания решения пропущены. В рамках заявленного предмета спора о недействительности регистрации и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о председателе СНТ, действительность собрания от <данные изъяты> не подлежит судебной проверке. Доказательства, подтверждающие, что на момент внесения спорной записи в ЕГРЮЛ существовало иное, действующее решение собрания СНТ о избрании другого председателя истцами не представлено.

Довод истцов, что <данные изъяты> полномочия Председателя П. Ж. В.Г. прекращены ( лист записи о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ от 27.09.2021г.) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Полномочия на представления интересов СНТ в апелляционной инстанции Ж. В.Г. подтверждаются выпиской от <данные изъяты>г. где указано, что председателем СНТ «Шараповские сады» является Ж. В.Г.

Доводы истцов, по сути, сводятся к оспариванию решения собрания от 10.06.2018г. и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по настоящему делу доказательств, а так же судебных актов по делам <данные изъяты>, <данные изъяты>, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу Ничкова С. А., Шитиковой С. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1999/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При помощнике судьи Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2020 по иску Самосеева Владимира Анатольевича, Семенихиной Маргариты Ивановны, Ничкова Сергея Анатольевича, Савосиной Галины Петровны, Кравченко Максима Константиновича, Шитиковой Светланы Ивановны, Терпстры Марии Александровны, Лукиной Маргариты Григорьевны, Самохваловой Натальи Игоревны к СНТ "Шараповские сады", Железнякову Вячеславу Гавриловичу о признании решений СНТ ничтожным,

Установил:

Истцы Самосеев В.А., Семенихина М.И., Ничков С.А., Савосина Г.П., Кравченко М.К., Шитикова С.И., Терпстра М.А., Лукина М.Г., Самохвалова Н.И. обратились в суд с требованиями к ответчикам СНТ "Шараповские сады", Железнякову В.Г. и, с учетом уточнения, просят признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от 28.12.2019 года, оформленное протоколом общего очно-заочного голосования членов СНТ «Шараповские сады» без указания номера, обязать ФНС России погасить запись в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащую сведения о председателе Правления СНТ «Шараповские сады» Железнякове В.Г., взыскать с Железнякова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Шараповские сады». В феврале 2020 года им стало известно, что в ЕГРЮЛ в запись о регистрации СНТ «Шараповские сады» внесена запись о Железнякове В.Г., как о лице, являющемся председателем СНТ. Поскольку указанная запись ответчиком была внесена на основании решения общего собран...

Показать ещё

...ия членов СНТ, оформленного протоколом от 28.12.2019 года, которое является ничтожным, поскольку содержит решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии реестра членов СНТ не имело кворума, а так же было принято решение, не относящееся к компетенции общего собрания, запись должна быть погашена.

В судебном заседании представитель истцов Семенихиной М.И. и Кравченко М.К. по доверенности Кувшинов Е.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что 05.02.2020 года Серпуховским городским судом было вынесено решение по спору между членами СНТ «Шараповские сады» и СНТ «Шараповские сады», предметом которого являлось решение общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от 05.11.2019 года, оспариваемое истцами по аналогичным основаниям, в связи с наличием нарушений при проведении общего собрания членов СНТ со стороны его председателя Железнякова В.Г. При разрешении предыдущего спора сторон решением суда было установлено отсутствие в СНТ реестра членов СНТ и в связи с этим невозможности установить наличие либо отсутствие кворума при проведении общего собрания членов СНТ. В период рассмотрения в судебном порядке предыдущего спора, председателем СНТ был составлен новый протокол общего собрания от 28.12.2019 года с аналогичными нарушениями, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена новая запись о Железнякове В.Г., как о председателе СНТ и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ.

Представитель истца Самосеева В.А. по доверенности СамосееваЛ.А., истцы Ничков С.А., Савосина Г.П., Шитикова С.И., Самохвалова Н.И. в судебном заседании на иске с учетом его уточнения настаивали, поддержали обоснования исковых требований, изложенных представителем истца Кувшиновым Е.Н.

Истцы Терпстра М.А., Лукина М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Дополнительные письменные пояснения истцов приобщены к материалам дела (лд.195-202 т.1).

Представитель ответчика СНТ «Шараповские сады» в лице председателя СНТ Железняков В.Г., в том числе и в своих интересах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемое собрание членов СНТ от 28.12.2019 года было проведено с соблюдением требований закона, указанное собрание считалось очно-заочным, поскольку ранее, при проведении очного собрания 17.08.2019 года не имелось кворума, в связи с чем было решено провести очно-заочное собрание. Он так же пояснил, что согласно Устава СНТ, насчитывается 240 членов СНТ, однако в настоящее время часть собственников земельных участков умерло, часть земельные участки продали. Для того, чтобы не нарушать закона о персональных данных, он полагает, что членами СНТ надо считать тех, кто активно участвует в жизни СНТ. Он так же не оспорил того обстоятельства, что до настоящего времени в СНТ не имеется Реестра членов СНТ, однако существует список, согласно которого проводился учет лиц, проголосовавших на собрании как очно, так и заочно, с помощью бюллетеней, которые начали собирать с сентября 2019 года. В указанном списке перечислены как члены СНТ, так и собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ, часть из перечисленных в количестве 6 человек умерли, их наследники документы не оформили и не представили, несколько участков были проданы и имеются новые собственники, которые документы так же не принесли. Он так же пояснил, что количество голосов членов СНТ, имеющих несколько участков, учитывалось по количеству земельных участков, находящихся в собственности, в члены Правления СНТ принимались не только члены СНТ, но и активно участвующие в работе СНТ члены семьи собственников земельных участков, что не запрещено законом.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Письменный отзыв представителя третьего лица приобщен к материалам дела (лд. 64-67, т.1).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов Терпстра М.А., Лукиной М.Г., представителя ответчика СНТ «Шараповские сады» и ответчика Железнякова В.Г., а так же представителя третьего лица МРИ ФНС №23 по Московской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов и их представителей, проверив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что предметом спора сторон является решение общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от 28.12.2019 года, оформленное протоколом общего очно-заочного голосования членов СНТ «Шараповские сады» без указания номера.

Согласно указанного протокола общего очно-заочного голосования членов СНТ от 28.12.2019 года, всего членов СНТ 240, число членов СНТ, принявших участие в голосовании, сдавших бюллетеней – 130, повесткой дня значились вопросы: об одобрении работы председателя правления и правления товарищества за прошедший период, определение размеров ежегодных членских взносов, определение правил и сроков их уплаты, определение расходов товарищества, избрание правления, избрание ревизионной комиссии, наделение председателя товарищества полномочиями на согласование границ земель общего пользования, подготовка к передаче электросетей товарищества на баланс электросетевой организации (лд. 149-150).

Установлено так же, что протоколом №1 общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от 17.08.2019 года собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, с указанием на то, что о форме и сроках дальнейшего проведения общего голосования членов СНТ «Шараповские сады» будет сообщено дополнительно (лд.8, т.2).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Шараповские сады» является действующим юридическим лицом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Железняков Вячеслав Гаврилович, сведения о котором внесены 19.02.2020 года, ГРН <номер> на основании решение общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от 28.12.2019 года (лд.11-20, 52-56 т.1).

Решением Серпуховского городского суда от 05.02.2020 года удовлетворены исковые требования Ничкова С.А., признано ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от 05.11.2019 года, оформленное протоколом общего очно-заочного голосования членов СНТ без указания номера (лд.21-26, т.1).

В соответствии с уставом СНТ «Шараповские сады», утвержденным собранием уполномоченных от 22.08.1998 года, учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества общим собранием членов товарищества. Правление избирается из числа членов СНТ на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных). Из своего состава правление избирает председателя правления, его заместителя и секретаря. Председатель может быть избран на общем собрании садоводов. Перевыборы правления могут быть проведены досрочно по требованию не менее 1/3 членов товарищества или ревизионной комиссии товарищества (л.д. 27-41, т.1).

Согласно материалам, представленным МИ ФНС №11 и №23 по Московской области в отношении СНТ «Шараповские сады», Железняков В.Г. обращался с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (лд.71-96, т.1; 9-20 т.2).

Установлено так же, что истца Савосина Г.П., Кравченко М.К., Семенихина М.И., Терпстра М.А., Самохвалова Н.И., являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Шараповские сады», право собственности которых зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же имеют членские книжки садовода, выданные, в том числе на имя предыдущих собственников (лд.97-148, 151-160, т.1).

Согласно уведомлению ответчика, в связи с тем, что очередное общее собрание членов СНТ, которое было назначено на 17 августа 2019 года, но не состоялось из-за отсутствия кворума, в СНТ «Шараповские сады» проводится общее очно-заочное голосование членов товарищества по вопросам повестки очередного общего собрания членов СНТ: отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы и размера взносов, выборы председателя и правления СНТ, выборы ревизионной комиссии, наделение председателя товарищества полномочиями согласовывать границы земель общего пользования, разное. Правление СНТ «Шараповские сады» уведомляет членов товарищества о том, что очная часть голосования (подведение итогов) состоится 28 декабря 2019 года в 13 часов около конторы СНТ (лд.181, т.1).

Стороной ответчика в материалы дела представлены списки собственников земельных участков в количестве 258 человек, 12 из которых указаны с двумя фамилиями (лд.182-187, т.1, 42-47, т.2).

Согласно регистрационному листу №1 участников очной части общего очно-заочного голосования членов СНТ «Шараповские сады» от 28.12.2019 года, присутствовало 29 человек посредством представителей по доверенности (лд.188, т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х, член СНТ «Шараповские сады» с 2001 года, пояснила, что о проведении общего собрания 28.12.2019 года извещена не была, несмотря на наличие ее телефона и электронной почты в СНТ, о состоявшемся собрании узнала позже. Она так же пояснила, что в СНТ имеется информационная доска для объявлений, а так же чат СНТ, в котором все общаются и извещаются. Она так же пояснила, что 17.08.2019 года проводилось очередное собрание, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, при этом какие-либо вопросы не обсуждались, о дате проведения очно-заочного собрания никто не говорил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С, владелец земельного участка <номер> на территории СНТ «Шараповские сады», пояснила, что присутствовала на собрании СНТ 17.08.2019 года, которое не состоялось, при этом дату проведения собрания 28.12.2019 года никто не называл и о проведении очно-заочного голосования не объявлялось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш, член правления СНТ, пояснила, что 17.08.2019 года проводилось общее собрание членов СНТ, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем было принято решение о проведении очно-заочного голосования. Она, как будущий член правления, по поручению председателя, проводила разъяснительную работу, проводила сбор бюллетеней и подписей по своему массиву, в количестве 30 человек. Она так же пояснила, что вопрос о членстве в СНТ возник только в настоящее время, при сборе подписей она не вдавалась в подробности, является ли кто из собственников земельных участков членами СНТ, просто исходила из списка, который ей предоставил председатель СНТ. Она так же пояснила, что согласно Устава СНТ, членом правления может быть и собственник земельного участка, и его родственник или член семьи собственника, в связи с чем Е и был избран в члены правления. Она так же пояснила, что владельцем участка <номер> являлась Ф, которая оформляла участок в судебном порядке и видимо права голосования у нее не имелось, но бюллетень у нее отобрали и посчитали; владельцем земельного участка <номер> являлся М, который умер, кто за него заполнял бюллетень и на каком основании, она пояснить не может; владельцем земельного участка <номер> был новый собственник, приобретший земельный участок в 2018 году, которого о проведении собрания извещали, но был ли он членом СНТ, пояснить не может. Она так же пояснила, что бюллетени отбирались и голоса подсчитывались от количества земельных участков, а не от количества собственников. Объявление о проведении очно-заочного голосования с указанием даты голосования было размещено за две недели до собрания в чате, в связи с чем все собственники были извещены по телефону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е пояснил, что является зятем собственника земельного участка П, а так же с 10.06.2018 года был избран членом правления СНТ, поскольку решил помочь работе правления, а так же на основании нотариально удостоверенной доверенности, оформленной собственником земельного участка П на представление ее интересов в СНТ. Он так же пояснил, что в СНТ существует список собственников СНТ, которые при наличии свидетельств о собственности являются членами СНТ, согласно Устава СНТ количество членов составляет 240 человек. В настоящее время реестр членов СНТ находится в стадии формирования и до конца не составлен в связи с техническими сложностями. Он так же пояснил, что 28.12.2019 года проводилась очная часть очно-заочного голосования, при этом очная часть стала проводиться с 23.09.2019 года, когда стали собираться бюллетени для голосования. Свидетель так же пояснил, что кандидатуры членов правления стали обсуждать в устном порядке на собрании 17.08.2019 года, однако в протоколе устное обсуждение указано не было, что не является нарушением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К, член правления СНТ, пояснил, что, несмотря на наличие сведений о смерти некоторых собственников земельных участков, а так же данных о продаже земельных участков, при подсчете голосов и установлении наличия кворума на собрании от 28.12.2019 года ориентировались на количество членов СНТ, указанное в Уставе СНТ – 240 человек. Он так же пояснил, что в настоящее время имеется только список собственников земельных участков, реестр членов СНТ находится в стадии формирования, поскольку не все собственники желают предоставлять данные для заполнения такого реестра. Он так же пояснил, что вел протокол собрания и подсчет голосов при проведении очно-заочного голосования 28.12.2019 года, при этом в черновике протокола он отображал, кто именно присутствовал и результаты голосования присутствовавших, в связи с чем указанная информация отсутствует в протоколе подлинном, в напечатанном виде, пояснить не может. Свидетель так же пояснил, что членом правления СНТ может быть только член СНТ, однако в 2018 году двое членов семей собственников вызвались помочь работе правления, в связи с чем их выбрали в члены правления, при этом в связи с отсутствием желающих участвовать в работе правления, нарушений правление не усмотрело. Он так же пояснил, что при наличии у члена СНТ нескольких земельных участков, бюллетени отбираются по количеству земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О, член СНТ «Шараповские сады», пояснил в судебном заседании, что 17.08.2019 года проводилось очное собрание СНТ, признанное несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, в связи с чем было принято решение провести очно-заочное голосование, дату проведения которого оставили открытой, указанная дата была определена свидетелем, как членом правления, в декабре 2019 года, в связи с чем 13.12.2019 года он разместил объявление на территории СНТ о проведении 28.12.2019 года очно-заочного голосования. Он так же пояснил, что реестр членов СНТ в настоящее время находится в стадии формирования, в связи с чем при подсчете голосов при голосовании они исходили из списка собственников, в котором было указано 240 человек, в соответствии с Уставом СНТ, поскольку иных сведений не представлено, всех учитывали, как членов СНТ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З, член правления СНТ, пояснил, что о проведении собрания 28.12.2019 года узнал за три дня до его проведения, однако о проведении такого собрания разговоры шли с сентября 2019 года, он заполнял бюллетень голосования осенью 2019 года. Он так же пояснил, что войти в состав правления его просили года полтора назад, на что он согласился, поскольку хотел помочь работе правления.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинные бюллетени очно-заочного голосования от 28.12.2019 года в количестве 133 шт., списки членов СНТ «Шараповские сады», принявших участие в работе общего собрания членов 17.08.2019 года, доверенности, выданные собственниками СНТ на представление интересов, в том числе при голосовании, регистрационный лист №1 участников очной части общего очно-заочного голосования 28.12.2019 года в количестве 29 человек.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений..

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2019, собственники садовых земельных участков и огородных земельных участков, а так же граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 27 ст.17 Закона, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Полномочия Правления товарищества предусмотрены ст. 18 Федерального закона от т 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Существенное нарушение требований закона, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания отнесено законом к признакам оспоримости принимаемых решений, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 12 Закона о ведении гражданами садоводства в члены товарищества могут быть приняты только собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных в границах территории товарищества. Поэтому для подтверждения права на вступление в члены товарищества заявитель обязан документально подтвердить право собственности на земельный участок, предоставив выписку из ЕГРН (либо свидетельство о праве собственности), в которой будут указаны его фамилия, имя и отчество (при наличии) и доля в праве на земельный участок.

Согласно Закону о ведении гражданами садоводства членство в товариществе приобретается в следующем порядке.

Правообладатель земельного участка (участков) подает в правление товарищества письменное заявление по установленной форме.

При отсутствии оснований для отказа в приобретении членства общее собрание обязано принять решение о приеме заявителя в члены товарищества.

С даты принятия общим собранием решения о приеме заявитель становится членом товарищества. Сведения о нем должны быть занесены в реестр членов товарищества, каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (ч. 13 ст. 12 Закона о ведении гражданами садоводства).

При этом право на вступление в члены товарищества зависит от наличия земельного участка в границах территории товарищества, а не от их количества.

Решение о приеме в члены товарищества принимается в отношении личности заявителя один раз.

Поскольку законом не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от площади земельного участка или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов в части того, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 28.12.2019 года, были приняты на общем собрании членов при отсутствии кворума, что является основанием для признания принятых на нем решений недействительными, нашли свое подтверждение как представленными письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Проверяя наличие на общем собрании 28.12.2019 года кворума, суд исходит из того, что представленный ответчиком список членов СНТ «Шараповские сады» не может подтверждать действительное количество членов СНТ, поскольку указанный документ фактически не является реестром собственников участков СНТ, в нем не содержится сведений о датах и номерах протоколов, которыми перечисленные лица приняты в члены СНТ. Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика, часть собственников, указанная в представленном списке, не является членами СНТ, часть указанных лиц умерли, их наследники документы в отношении земельных участков не оформили.

Как указывает представитель ответчика, он впервые был избран председателем с 2014 года и за прошедший период ни на одном собрании вопроса о принятии членов СНТ не рассматривалось, никаких заявлений от лиц, обладающих участками на территории СНТ, о принятии в члены СНТ, в правление не поступало. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Как установлено судом, наличие членской книжки также не может свидетельствовать о том, что лицо, которому такая книжка выдана, был принят в члены СНТ в установленном порядке.

Так, в соответствии с п. 3.2 Устава СНТ учредители СНТ считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества общим собранием членов товарищества. Правление СНТ до принятия на общем собрании в члены СНТ производит предварительное оформление лиц, приобретающих садовые участки, с выдачей членских книжек. Реестра членов СНТ с указанием сведений: фамилии, имени и отчества; почтового адреса; средств связи; даты и основания вступления в товарищество; данных об объекте недвижимого имущества; кадастрового (условного) номера земельного участка, принадлежащего члену товарищества и расположенного на территории товарищества; даты выхода (исключения) из товарищества, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, в бюллетенях голосования, представленных ответчиком, содержится только дата, с которой проводится голосование, однако не содержится указаний о том, для какого именно собрания они оформлялись, что не позволяет суду согласится с доводами стороны ответчика о том, что указанные документы имеют отношение к собранию 28.12.2019 года, поскольку судом установлено, что в период с лета 2019 года до оспариваемого собрания проводилось несколько общих собраний членов СНТ.

Доказательств того, что протокол от 28.12.2019 года явился итогом собрания, начатого 17.08.2019 года, стороной ответчика не представлено, согласно протокола общего собрания от 17.08.2019 года, каких-либо решений о переходе к заочной форме голосования не содержится, указаний о том, до какой даты надлежит сдать бюллетени, не имеется.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании членов правления СНТ О, К усматривается, что дата проведения очно-заочного голосования определялась в начале декабря 2019 года, на заседании правления, после чего 13.12.2019 года было размещено объявление о проведении собрания.

Также суд отмечает, что в представленных бюллетенях не содержится полного наименования лиц, их подписавших, отсутствуют имя и отчество, указание на паспортные данные, сведения о документе, подтверждающем права указанных лиц на земельные участки в СНТ, а так же не представлены доверенности представителей с указанием полномочий на подписание бюллетеней.

Как указано в протоколе общего собрания от 28.12.2019 года, на момент проведения собрания членами СНТ являются 240 человек, на собрании зарегистрировано 29 человек, 130 человек принял участие заочно. Вместе с тем, истцом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих количество членов СНТ, что само по себе препятствует подсчету кворума.

Вместе с тем, из представленного регистрационного листа №1 участников очной части очно-заочного голосования, усматривается, что при наличии доверенностей, оформленных на имя К, Железнякова В.Г., голоса которых были учтены при очном голосовании, собственники земельных участком №<номер>, <номер> <номер>, <номер>, <номер> 45, <номер>,<номер>, <номер> <номер>, <номер>,<номер> <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> <номер>, <номер>, <номер> принимали участие самостоятельно, путем заполнения бюллетеней, в связи с чем указание на то, что от их имени участвовали представители по доверенности, вызывает двойной подсчет голосов.

Кроме того, некоторые бюллетени должны быть исключены из подсчета голосов по следующим основаниям:

- бюллетень, заполненный от имени собственника земельного участка <номер> в списке СНТ содержит две фамилии нового и прежнего собственника, однако заполнен прежним собственником, что ставит под сомнение факт заполнения документа надлежащим лицом – членом СНТ;

- бюллетень от имени собственника земельного участка <номер> А заполнен У, при отсутствии данных либо о наличии доверенности, либо иных полномочий;

- бюллетень от имени собственника земельного участка <номер> Н заполнен Р, при отсутствии полномочий на голосование;

- бюллетень от имени собственника земельного участка <номер> Б заполнен Л, при отсутствии данных как о смерти собственника, так и данных о принятии наследника в члены СНТ, с учетом того обстоятельства, что прежний собственник Б членом СНТ не являлся;

- бюллетень от имени собственника земельного участка <номер> Ч заполнен Т, при отсутствии данных как о смерти собственника, так и данных о принятии наследника в члены СНТ;

- бюллетень от имени собственника земельного участка <номер> В. со слов представителя ответчика умершей, заполнен Ы, при отсутствии данных как об оформлении участка в собственность, так и о принятии его в члены СНТ;

- бюллетень от имени собственника земельного участка <номер> Э заполнен Ж, при этом отсутствуют полномочия на представление интересов собственника;

-бюллетень от имени собственника земельного участка <номер> Ц, со слов представителя ответчика, умершего и ранее не являвшегося членом СНТ, заполнен его наследником, при отсутствии данных о принятии ее в члены СНТ;

- от имени собственника земельного участка <номер> заполнено 2 бюллетеня и учитывалось 2 голоса, при этом данных о разделе земельного участка, а так же принятии в члены СНТ двух собственников не имеется;

- собственником земельных участков №<номер> и 31 Д заполнены 2 бюллетеня и учтены 2 голоса по количеству земельных участков;

- бюллетень от имени собственника земельного участка <номер> имеет только подпись лица, без указания фамилии, имени, отчества;

- бюллетень от имени собственника земельного участка <номер> подписан Жариковым, при этом в представленном списке собственников указана Ю, в связи с чем не представляется возможным установить ни полномочия лица, подписавшего бюллетень, ни членство собственника земельного участка; кроме того, от указанного земельного участка представлены 2 бюллетеня, засчитанные за 2 голоса;

- бюллетень от имени собственника земельного участка <номер> МаксутоваН.Я. подписан Г, при этом доверенность на представление интересов выдана на Железнякова В.Г., в связи с чем не представляется возможным установить ни полномочия лица, подписавшего бюллетень, ни данных о членстве лица, являющегося собственником земельного участка;

- бюллетень от имени собственника земельного участка <номер> подписан собственником Я, со слов представителя ответчика и допрошенных свидетелей, умершего;

- бюллетени от имени собственников земельных участков <номер> Ф подписан Даньшевой, <номер> Й – Старостиным, при этом доверенности на представление интересов собственников не представлены;

- бюллетень от имени собственника земельного участка <номер> Ё подписан собственником, <номер> – Ф, <номер> – Щ, которые со слов представителя ответчика Железнякова В.Г. не являются членами СНТ;

Исходя из изложенного, с учетом принятых во внимание доверенностей при очном голосовании, бюллетени собственников которых были учтены в количестве 21 голоса, а так же бюллетеней, оформленных с нарушениями, при отсутствии доверенностей, данных о членстве в СНТ, в связи со смертью собственников в количестве 20 голосов, оставшиеся 89 голосов не могут считаться достаточным количеством, позволяющим сделать вывод о наличии кворума при принятии решений при проведении оспариваемого собрания от 28.12.2019 года.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о ничтожности оспариваемого решения. Вместе с тем, такие требования истцов подлежат удовлетворению лишь как предъявленные к СНТ. Требования, предъявленные к Железнякову В.Г., как к физическому лицу, удовлетворению не подлежат, поскольку его голос на результаты голосования не влиял. Доказательств того, что оспариваемый протокол был им сфальсифицирован, суду не представлено.

Поскольку решение общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от 28.12.2019 года, оформленного протоколом общего очно-заочного голосования членов СНТ «Шараповские сады» без указания номера признано судом недействительным, из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит исключению запись <номер> от 19.02.2020 года о Железнякове Вячеславе Гавриловиче, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат частичному удовлетворению, в части требований, предъявленных к СНТ «Шараповские сады».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца Самохваловой Н.И. по уплате государственной пошлины относятся на ответчика СНТ «Шараповские сады».

С учетом отсутствия данных об уплате государственной пошлины остальными истцами, указанные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от 28.12.2019 года, оформленное протоколом общего очно-заочного голосования членов СНТ «Шараповские сады» без указания номера.

Решение в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи <номер> от 19.02.2020 года о Железнякове Вячеславе Гавриловиче, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Взыскать с СНТ «Шараповские сады» в пользу Самохваловой Натальи Игоревны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб.).

Исковые требования Самосеева Владимира Анатольевича, Семенихиной Маргариты Ивановны, Ничкова Сергея Анатольевича, Савосиной Галины Петровны, Кравченко Максима Константиновича, Шитиковой Светланы Ивановны, Терпстры Марии Александровны, Лукиной Маргариты Григорьевны, Самохваловой Натальи Игоревны о взыскании с Железнякова Вячеслава Гавриловича госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 сентября 2020 года

Свернуть

Дело № 2-2274/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой И.И.,

С участием прокурора Кобозевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самосеева Владимира Анатольевича, Ничкова Сергея Анатольевича, Шитиковой Светланы Ивановны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шараповские сады» о признании ничтожным решения общего собрания, взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Самосеев В.А., Ничков С.А., Шитикова С.И. обратились в суд с иском к СНТ «Шараповские сады» и, с учетом уточнения, просят признать ничтожным решения общего собрания СНТ «Шараповские сады», оформленные протоколом №1 общего собрания уполномоченных членов СНТ «Шараповские сады» от 10 июня 2018 года, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 9195081481575 от 26.09.2019 года и от 07 августа 2020 года за <номер>.

Истец Самосеев В.А. просит взыскать с ответчика СНТ «Шараповские сады» в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., в счет возмещения вреда здоровью 24472,00 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 81000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., материальных затрат на подготовку к иску в размере 1358,76 руб.

Истец Ничков С.А. просит взыскать с ответчика СНТ «Шараповские сады» в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., в счет возмещения вреда здоровью 12000,00 руб., ...

Показать ещё

...расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000,00 руб.

Свои требования о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Шараповские сады», оформленные протоколом №1 общего собрания уполномоченных членов СНТ «Шараповские сады» от 10 июня 2018 года, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 9195081481575 от 26.09.2019 года и от 07 августа 2020 года за <номер>, истцы мотивируют тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Шараповские сады». В ноябре 2018 года им стало известно, что в ЕГРЮЛ в запись о регистрации СНТ «Шараповские сады» внесена запись о Железнякове В.Г., как о лице, являющемся председателем СНТ, в связи с чем о неправомерных действиях председателя СНТ Железнякова В.Г. за период с 2014 по 2018 год была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру г. Серпухова, а так же в ГУ МВД России. Поскольку указанная запись ответчиком была внесена на основании решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 10.06.2018 года, которое является ничтожным, поскольку содержит решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии реестра членов СНТ не имело кворума, а так же было принято решение, по вопросам, не принятым единогласным решением собрания, запись должна быть погашена.

Представитель истца Самосеева В.А. по доверенности Самосеева Л.А. в судебном заседании исковые требования о признании решения общего собрания ничтожным и применении последствий такого признания в виде признании недействительной и погашении записи в ЕГРЮЛ о председателе СНТ Железнякове В.Г., сделанной на основании указанного решения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и его дополнениях, не согласилась с ходатайством стороны ответчика о применении к указанным требованиям срока исковой давности, пояснив при этом, что на требования решения общего собрания ничтожным, срок исковой давности не применяется. Кроме того пояснила. что до настоящего времени проверка по заявлениям Самосеева В.А., направленным в прокуратуру и ГУ МВД России не завершена и истцу, как заявителю, результаты проверки не поступили, что так же является основанием для неприменения срока исковой давности.

Она так же пояснила, что с августа 2018 года и по настоящее время действиями председателя правления СНТ и членов правления, связанных с распространением сведений с клеветническим содержанием в адрес супруги Самосеева В.А. Самосеевой Л.А. путем вывешивания Листков информации на территории СНТ, а так же действиями, связанными с обрезкой проводов на земельном участке истца 20.03.2019 года и составлением акта о «воровстве» Самосеевыми электроэнергии, что повлекло за собой госпитализацию супруги Самосеевой Л.А. в отделение сосудистой неврологии, истцу Самосееву В.А. был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, переживаниями за свою супругу, за ситуацию, которая сложилась в СНТ вокруг семьи Самосеевых. Кроме того, указанные события повлекли за собой ухудшение здоровья истца Самосеева В.А., который был вынужден обратиться за медицинской помощью в платную поликлинику по месту жительства, в связи с чем размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10000,00 руб., расходы, понесенные на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 24472,00 руб., которые подлежат возмещению с ответчика СНТ «Шараповские сады».

Истец Ничков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к требованиям, пояснив при этом, что подробные обстоятельства нарушения при проведении общих собраний СНТ в период с 2014 по 2018 год стали известны при рассмотрении споров истца с СНТ в судебном порядке гражданских дел в 2020 году, решениями суда установлены нарушения, допущенные при проведении общих собраний в 2019 и 2020 году, в связи с чем решения собраний СНТ, предшествующие признанным недействительным, так же должны быть признаны ничтожными.

Он так же пояснил, что выполняя работу по проверке финансовой документации по поступлениям и расходу денежных средств в СНТ, им был представлен Акт ревизионной комиссии, который председателем СНТ не был принят, а попытки объяснить общему собранию допущенные нарушения, председателем СНТ всячески пресекались, членами Правления СНТ в адрес истца выдвигались обвинения в некомпетентности и предвзятости, что повлекло за собой ухудшение здоровья истца, связанного с наступлением гипертонического криза и проведением впоследствии операции на открытом сердце. Действия членов правления СНТ за период с 2018 года по настоящее время спровоцировали ухудшение здоровья истца и после проведенной операции, в связи с чем в 2020 году понадобилось второе хирургическое вмешательство и повлекший за ним годовой курс реабилитации с использованием медикаментозной терапии, в связи с чем материальный ущерб, связанный с приобретением лекарств истцом оценивается в 12000,00 руб., а причиненный моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями от неправомерных действий Железнякова В.Г. и членов правления СНТ – в 10000,00 руб.

Истец Шитикова С.И. в судебном заседании исковые требования о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Шараповские сады», оформленные протоколом №1 общего собрания уполномоченных членов СНТ «Шараповские сады» от 10 июня 2018 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 9195081481575 от 26.09.2019 года и от 07 августа 2020 года за <номер> поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержала пояснения в этой части истца Ничкова С.А. и представителя истца Самосееву Л.А.

Дополнительные письменные пояснения истцов, а так же уточненные исковые требования приобщены к материалам дела (лд.86-89, 102-109, т.1).

Представитель ответчика СНТ «Шараповские сады» в лице председателя СНТ Железняков В.Г. исковые требования истцов не признал в полном объеме, к требованиям о признании ничтожным решения общего собрания СНТ от 10.06.2018 года просил применить срок исковой давности, отказав в указанной части истцам в связи с его пропуском. (лд.19, т.1).

Представитель ответчика так же возражал против требований истцов Самосеева В.А. и Ничкова С.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то обстоятельство, что каких-либо противоправных действий, как представитель СНТ, против истцов не совершал, при проведении проверки содержания электрических сетей и потребления электричества на участке истца Самосеева В.А. действовал с комиссией, в рамках своих полномочий, при этом составлялся акт о нарушениях, которые истец обещал исправить. Он так же пояснил, что какой-либо ответственности за действия других членов СНТ нести не может, сам в чате телефонных сообщений не состоит и в переписке между членами СНТ не участвует, каких-либо иных действий СНТ, как юридическое лицо, морального вреда истцам не причиняло. Представленные истцами доказательства, подтверждающие их состояние здоровья, подтверждают наличие у истцов заболеваний, возникших с их возрастом, доказательств наличия причинно-следственной связи от возникших заболеваний и действий его, как председателя СНТ, истцами не представлено.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора в части требований истцов о возмещении вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Установлено, что предметом спора сторон является решение общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от 10.06.2019 года, оформленное протоколом общего собрания уполномоченных членов СНТ «Шараповские сады» без указания номера (лд. 32-33, 200-201, т.1).

Согласно указанного протокола общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от 10.06.2019 года, всего членов СНТ 240, уполномоченных представителей – 80, присутствующих на собрании – 56; повесткой дня значились вопросы: отчет председателя правления и ревизионной комиссии о работе за прошедший период, о водоснабжении, об электроснабжении, расчистке и ремонте дорог, утверждение приходно-расходной сметы и размера взносов, выбора правления СНТ, председателя правления и ревизионной комиссии.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Шараповские сады» является действующим юридическим лицом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Железняков Вячеслав Гаврилович, сведения о котором внесены 19.02.2020 года, ГРН 2205000345702 на основании решение общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от 28.12.2019 года (лд. 71-76, т.1).

Решением Серпуховского городского суда от 05.02.2020 года удовлетворены исковые требования Ничкова С.А., признано ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от 05.11.2019 года, оформленное протоколом общего очно-заочного голосования членов СНТ без указания номера (лд.21-26, т.1).

В соответствии с уставом СНТ «Шараповские сады», утвержденным собранием уполномоченных от 22.08.1998 года, учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества общим собранием членов товарищества. Правление избирается из числа членов СНТ на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных). Из своего состава правление избирает председателя правления, его заместителя и секретаря. Председатель может быть избран на общем собрании садоводов. Перевыборы правления могут быть проведены досрочно по требованию не менее 1/3 членов товарищества или ревизионной комиссии товарищества (л.д. 11-23, 203-216, т.1).

Согласно материалам, представленным МИ ФНС №11 и №23 по Московской области в отношении СНТ «Шараповские сады», Ничков С.А. и Железняков В.Г. обращались с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (лд. 151-158, т.1).

Установлено так же, что истцы Ничков С.А., Самосеев В.А., Шитикова С.И. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Шараповские сады», право собственности которых зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же имеют членские книжки садовода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е., поясняла, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Шараповские сады», 10.06.2018 года в СНТ проводилось общее собрание, однако никаких решений не принималось, кворума не было, однако какое число членов СНТ присутствовало на собрании, пояснить не может. Несмотря на наличие книжки члена СНТ, каких-либо решений о принятии её в члены СНТ ни на указанном собрании, ни ранее не принималось. Она так же пояснила, что при проведении иного собрания между членом правления СНТ Завелевым и Ничковым С.А. возник конфликт, со стороны членов правления СНТ проводится агитация, при которой истцы называются пропагандой, что она, свидетель, расценивает это как оскорбление.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений..

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истцов Самосеева В.А., Ничкова С.А., Шитиковой С.И. в части признания ничтожным решения общего собрания СНТ «Шараповские сады», оформленных протоколом №1 общего собрания уполномоченных членов СНТ «Шараповские сады» от 10 июня 2018 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 9195081481575 от 26.09.2019 года и от 07 августа 2020 года за <номер>, суд считает, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения за разрешением в судебном порядке требований о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Шараповские сады» от 10.06.2018 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока сторона истцов не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока по каким-либо основаниям, не заявлено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не соглашается с доводами представителя истца по доверенности Самосеева В.А. в части того, что по заявлениям истцов Генеральной прокуратурой и МВД России проводится проверка, и до окончания проверки и получением истцами ответа срок оспаривания решения собрания в судебном порядке не истек, поскольку указанное противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы истца Шитиковой С.И. о том, что на требования о признании ничтожным решения общего собрания срок исковой давности не распространяется, судом не принимаются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании закона.

Довод истцов о том, что об оспариваемом решении они узнали только при рассмотрении в судебном порядке иных споров с СНТ в 2020 году, опровергаются представленными истцами письменными доказательствами в виде жалоб и заявлений, направленных на имя Генеральной прокуратуры и МВД России в ноябре 2018 года, в которых, в том числе, упоминались результаты проведенного решения общего собрания, являющегося предметом настоящего спора сторон (лд.25-30, 118-120, 142-150, т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, сроки обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части в связи с пропуском истцами сроков исковой давности.

Разрешая требования истцов Самосеева В.А. и Ничкова С.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ и положений ГПК РФ, лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязанность по возмещению морального вреда путем выплаты денежной компенсации определена в статьях 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о причинении истцам вреда здоровью истцом Самосеевым В.А. представлены доказательства в виде договора об оказании платных медицинских услуг от 02.06.2020 года, заключенным с ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда», квитанций по оплате медицинских манипуляций в виде эхокардиографии с доплеровским анализом и ЦДК от 09.07.2020 года и 02.06.2020 года на сумму 3300,00 руб. каждая, ЭКГ на сумму 1000,00 руб., по оплате приема врача-терапевта первичного от 05.06.2020 года на сумму 1800,00 руб. и вторичного на сумму 1500,00 руб., по оплате общего анализа крови на сумму 900,00 руб., расширенного анализа крови на сумму 2770,00 руб., по оплате приема врача-невропатолога на сумму 1800,00 руб., по оплате КТ оганов грудной клетки на сумму 4950,00 руб., копия электронной амбулаторной карты в отношении Самосеева В.А. за период с января 2019 года по настоящее время (лд.129-131, 132-141, 228-241, т.1);

истцом Ничковым С.А. представлены чеки и квитанции от 10.08.2020 года по приобретению лекарственных препаратов в виде плавикса, парацетамола, анальгина, нитроспрея на сумму 1021,14 руб., чеки и квитанции от 17.05.2020 года по приобретению плавикса и торвакарда на сумму 5261,40 руб., товарные чеки от 22.04.2020 года на приобретение крема для ног с экстрактом пиявки и торвакарда на сумму 910,30 руб., товарные чеки от 30.03.2020 года по приобретению плавикса и траумеля на сумму 1528,91 руб., товарного чека от 12.02.2020 года на сумму 2793,42 руб. по приобретению лекарственных препаратов, от 14.04.2020 года на сумму 2076,82 руб., а так же выписные эпикризы от 27.03.2020 года, 13.04.2020 года о нахождении истца на стационарном лечении в НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, (лд. 172, 174, 175, 176, 178-179, 180- 181, 182-184, т.1)

Оценив в совокупности представленные истцами доказательства и пояснения истцов в обоснование своих доводов во взаимосвязи с нормами закона, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцам действиями СНТ «Шараповские сады» вреда здоровью, а так же морального вреда, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов Самосеева В.А. и Ничкова С.А. в указанной части иска.

При этом представленные истцами медицинские документы, подтверждающие обращение истцов в лечебные учреждения, как для проведения амбулаторного, так и стационарного лечения, с указанием диагноза заболеваний и состояния здоровья, свидетельствуют о том, что истцом Самосеевым В.А. обращения были связаны со снижением слуха и указанием на то, что указанным заболеванием он страдает длительное время, обращением для контроля за самочувствием и выпиской лекарств для постоянной медикаментозной терапии, в большинстве своем при отсутствии объективных жалоб на состояние здоровья, а так же указанием в медицинских выписках на наличие гипертонической болезни в течение 10 лет; обращение истца Ничкова С.А. связаны с перенесенной в 2018 года операцией на сердце и поступлением в плановом порядке для корректировки терапии, а так же наличии заболевания в виде гипертонической болезни 111 стадии.

Вместе с тем, представленные истцами медицинские документы не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья истцов связано с действиями членов правления, а так же председателя СНТ «Шараповские сады» Железнякова В.Г., в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность как по возмещению истцам вреда здоровью, так и по компенсации морального вреда.

Суд считает несостоятельными ссылку истцов на представленные скриншот переписки, поскольку информативного смысла, свидетельствующего о каком-либо негативном отношении ответчика к истцам указанные письменные доказательства не несут, не содержат ни фамилий истцов, ни наименований лиц, участвующих в переписке, при этом все пояснения, выполненные истцом Ничковым С.А. к данным сообщениям, суд расценивает как субъективное мнение истца, вызванное конфликтными отношениями истцов и иных членов СНТ.

Кроме того, указанные в скриншотах сообщений выражения предметом спора сторон не являлись, в связи с чем доводы стороны истцов об их клеветническом характере судом не принимаются.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца Самосеева В.А. о том, что даты обращения истца за медицинской помощью совпадают с посещениями Самосеевым В.А. медицинского учреждения, что является основанием для возмещения вреда здоровью, поскольку в электронной амбулаторной карте отсутствуют указания на причины такого посещения, кроме планового, для получения рецепта для приобретения лекарственных препаратов длительного приема.

Кроме того, истцом Самосеевым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что его лечение и наблюдение не могло быть оказано в рамках обязательного медицинского страхования, а в силу особенностей заболевания требовало оказания платной медицинской помощи.

Иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцам действиями ответчика были причинены вред здоровью и моральный вред, стороной истца не представлено.

Наличие между сторонами конфликтных отношений не может являться основанием для возложения на ответчика денежной компенсации, связанной с обращением истцов за оказанием медицинской помощи в различные периоды времени.

Принимая во внимание, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оказанию истцам юридической помощи и иных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, представленный истцом Самосеевым В.А. договор от 08.05.2019 года на оказание юридической помощи по вопросу правомерности отключения электроэнергии с подготовкой и подачей документов в досудебном порядке, а так же соглашение № 02 МВОг об оказании юридической помощи от 06.11.2019 года, заключенное истцом Ничковым С.А. в качестве председателя правления от имени СНТ «Шараповские сады» не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, безусловно подтверждающими факт несения истцами судебных расходов по конкретному спору сторон, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему иску.

При таких обстоятельствах требования истцов Самосеева В.А., Ничкова С.А. и Шитиковой С.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самосеева Владимира Анатольевича, Ничкова Сергея Анатольевича, Шитиковой Светланы Ивановны о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Шараповские сады», оформленные протоколом №1 общего собрания уполномоченных членов СНТ «Шараповские сады» от 10 июня 2018 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 9195081481575 от 26.09.2019 года и от 07 августа 2020 года за № 2205003822868, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Самосеева Владимира Анатольевича о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Шараповские сады» в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., в счет возмещения вреда здоровью 24472,00 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 81000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., материальных затрат на подготовку к иску в размере 1358,76 руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ничкова Сергея Анатольевича о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Шараповские сады» в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., в счет возмещения вреда здоровью 12000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 ноября 2020 года

Свернуть

Дело № 2-209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриличевой А.Б.,

с участием:

истца Ничкова С.А., его представителя адвоката Окунева М.В.,

ответчика и представителя ответчика СНТ «Шараповские сады» Железнякова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничкова С. А. к СНТ «Шараповские сады» и Железнякову В. Г. о признании недействительным решения общего собрания, обязании передать документы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ничков С.А. обратился в суд с иском в котором просит:

- признать решение от 05.11.2019 о назначении председателем СНТ «Шараповские сады» Железнякова В. Г., о чём в ЕГРЮЛ сделана запись, содержащей указанные сведения № 9195081793436 от 15.11.2019, ничтожным;

- обязать ФНС Россини погасить запись в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащей указанные сведения № 9195081793436 от 15.11.2019;

- восстановить в полномочиях Председателя СНТ «Шараповские сады» Ничкова С. А.;

- обязать Железнякова В. Г. передать и не препятствовать в получении Ничкову С. А. всю документацию СНТ «Шараповские сады», как то: учредительные и уставные документы со всеми протоколами, свидетельства о постановки на учёт и регистрации СНТ «Шараповские сады», бухгалтерскую документацию и отчётность, за весь период существования СНТ «Шараповские сады», кассовую книгу, кассу, остаток денежных средств по кассе СНТ «Шараповские сады», ключи от банк-клиента, все договоры, переписку СНТ «Шарапо...

Показать ещё

...вские сады» с сторонними организациями и гражданами, печать, бланки строгой отчётности и ключей от замков от общего имущества (калитки, ворота, трансформаторы, насосная);

- взыскать с Железнякова В. Г. в пользу Ничкова С. А. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 60000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Требования истец мотивирует тем, что 21.07.2019 общим собранием членов СНТ «Шараповские сады» он был переизбран председателем СНТ. 05.11.2019 истец, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) как председатель СНТ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: № 9195081722299 от 05.11.2019). Для завершения процедуры вступления в должность истец обратился к ответчику с требованием о передаче документов, печати, материальных ценностей, доступ к расчётному счёту и остатка денежных средств по кассе СНТ, однако ответчик ему в этом отказал. С даты назначения истца председателем СНТ по настоящее время ответчик систематически уклоняется от встречи с ним и передачи материальных ценностей последнему, тем самым блокируя нормальную деятельность и работу СНТ, в том числе связанную с его оплатой необходимых платежей, в частности за электроэнергию. Данное обстоятельство неизбежно влечёт за собой отключение СНТ от энергосетей накануне отапливаемого зимнего периода, что может повлечь за собой значительный ущерб имуществу СНТ, а также личному имуществу его членов. 18.11.2019 по информации размещённой в ЕГРЮЛ истцу стало известно, что ответчик в одностороннем порядке, «провёл собрание» по которому вновь избрал себя председателем СНТ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 9195081793436 от 15.11.2019). Однако, с даты переизбрания председателем СНТ на общем собрании 21.07.2019 никакие иные собрания членов СНТ не созывались и не проводились. Председатель СНТ не переизбирался. Переизбрание Председателем СНТ ответчика истец считает незаконным, а решение недействительным - ничтожным, противоречащим Уставу СНТ и Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для регистрации переизбрания ответчика председателем СНТ явилось собрание от 05.11.2019, зафиксированное протоколом от 05.11.2019. По инициативе ответчика в СНТ «Шараповские сады», по адресу: 142258, Московская область, Серпуховский район, поселок Шарапова-Охота (правление СНТ) было проведено собрание членов СНТ. Форма проведения собрания: Очно-заочное общее собрание членов СНТ. Очная часть собрания: 21.07.2019. Заочная часть с 21.07.2019 путём сбора бюллетеней на садовых участках членов СНТ. На момент проведения общего собрания членами СНТ «Шараповские сады» являлось 240 человек. Зарегистрировано и присутствовало на собрании 60 человек, 61 участник собрания принял участие заочно, что совокупно составляло более 50% от общего числа членов СНТ «Шараповские сады». Кворум общего собрания имелся. Общее собрание членов СНТ правомочно принимать решения по повестке собрания. Полномочия ответчика Железнякова, как председателя, были прекращены. На должность председателя правления были выдвинуты две кандидатуры. По результатам голосования на должность председателя правления СНТ «Шараповские сады» был избран истец («ЗА» - 84 голоса, «ПРОТИВ» - 12 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 18 голосов). После проведённого 21.07.2019 собрания СНТ с повесткой дня о переизбрании председателя СНТ, иные собрания не проводились. Как следует из Закона № 217-ФЗ, пункт 13 статьи 17: уведомление о проведении общего собрания членов товарищества должно быть не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Все вышеуказанные требования были выполнены при проведении собрания членов СНТ от 21.07.2019. Также в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества были указаны: перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. При переизбрании ответчика председателем СНТ никакие собрания с данной повесткой дня не проводились. Заранее о проведении подобного рода собрании никого не уведомляли.

В судебном заседании истец Ничков С.А. и его представитель – адвокат Окунев М.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика СНТ «Шараповские сады» Железняков В.Г. заявленные требования не признал, свою позицию по иску отразил в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что Железняков В.Г. является председателем правления СНТ "Шараповские сады" с 2014 года. В 2015, 2016 и 2018 годах его полномочия продлевались на новый срок. Правление СНТ "Шараповские сады" было избрано на общем собрании уполномоченных членов СНТ "Шараповские сады" 10.06.2018 года. В ходе проведенного общего очно-заочного голосования членов СНТ "Шараповские сады" решения общего собрания уполномоченных членов СНТ "Шараповские сады" от 10.06.2018 года были одобрены большинством членов товарищества. Этим же голосованием состав правления СНТ был расширен, а полномочия председателя правления Железнякова В.Г. подтверждены. В течение последнего года группа лиц во главе с Ничковым С.А., преднамеренно нарушая требования законодательства, неоднократно пыталась самовольно провести собрания членов СНТ (а не по инициативе ответчика, как утверждается в исковом заявлении). Большинство членов товарищества отказались участвовать в этих мероприятиях. Ни одно из мероприятий, организованных Ничковым С.А. не имело необходимого кворума, а все их "решения" были ничтожны. Ничков С.А. не имел право самовольно проводить общие собрания членов СНТ. В 2019 году он уже не был членом ревизионной комиссии, в 2017 году он был лишь одним из трех членов ревизионной комиссии, а ревизионная комиссия решения о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов СНТ не принимала. Если бы ревизионная комиссия приняла решение о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, то в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 217 она должна была направить председателю правления соответствующее письменное требование, а не проводить собрание самостоятельно. Правление СНТ "Шараповские сады" не проводило собраний, на которые ссылается Ничков С.А. в своем исковом заявлении, а Ничков С.А. не имел право проводить эти собрания. Следовательно, при проведении указанных собраний преднамеренно были нарушены установленные законом полномочия и порядок проведения собраний членов СНТ. Поэтому решения этих собраний незаконны. Согласно пункту 1 Устава СНТ "Шараповские сады" в товариществе числится 240 участков. Поэтому, общее собрание членов СНТ "Шараповские сады" правомочно, если на нем присутствует более 120 членов СНТ или их представителей. Из представленных Ничковым С.А. протоколов № 1, № 2 и № 3 следует, что на собрании 22 июня 2019 года присутствовали 75 человек, а на собрании 21 июля 2019 года - 60 человек. Сколько человек присутствовало на собрании 17 августа 2019 года в протоколе не указано, но всего было собрано 85 бюллетеней. Следовательно, ни на одном из очных собраний, протоколы которых представил Ничков С.А., не было необходимого кворума, и все эти собрания были неправомочны. Указанные собрания не имели право принимать какие-либо решения. Следовательно, голосование по вопросу избрания Ничкова С.А. председателем правления СНТ "Шараповские сады" незаконно и ничтожно независимо от признания его судом недействительным. Заявление Ничкова С.А. о том, что он является вновь избранным председателем правления СНТ "Шараповские сады" заведомо недостоверно. Чтобы создать видимость кворума, Ничков С.А. и его окружение собирали подписи под различными документами и пытались провести заочное голосование, включая в число участвовавших даже тех, кто отказался участвовать в этих голосованиях. При одном из своих заочных голосований они сфотографировали закрытые калитки участков некоторых членов СНТ, не участвовавших в голосовании, посчитали их и указали в протоколе, что "охвачено 135 членов СНТ". В подтверждение того, что Ничков С.А. избран новым председателем СНТ, в сентябре 2019 года в чате была выложена фотокопия выписки из протокола якобы очередного общего собрания членов СНТ "Шараповские сады" в очно-заочной форме голосования от 14 августа 2019 года, в которой указано, что в работе очно-заочного собрания приняли участие 125 членов СНТ, из которых 10 отказались голосовать, т.е. в голосовании участвовали только 115 человек. В пункте 4.2 названной выписки указано, что за избрание Ничкова С.А. председателем правления СНТ проголосовало 78 человек, против - 11, воздержалось - 17, т.е. в голосовании по данному вопросу участвовало только 106 человек. Очевидно, что голосование по вопросу избрания Ничкова С.А. председателем правления СНТ не имело кворума и является ничтожным. После поднявшегося скандала вышеуказанная фотокопия выписки была удалена из чата, а вместо нее теперь представлен Протокол № 2 от более ранней даты - 21 июля 2019 года. В пункте 4.2 данного Протокола № 2 указано, что за избрание Ничкова С.А. председателем правления СНТ проголосовали уже 84 человека, против - 12, воздержалось - 18, т.е. в голосовании по данному вопросу участвовало 114 человек. Даже из вновь изготовленного Протокола № 2 видно, что в указанном голосовании по вопросу выбора председателем правления СНТ Ничкова С.А. не было кворума и его решения ничтожны. Тот факт, что в Протоколе № 2 от 21.07.19 число проголосовавших за Ничкова С.А. больше, чем в выписке, датированной более поздней датой (14.08.19), свидетельствует о том, что Протокол № 2 с результатами голосования был сфальсифицирован. Сбор подписей под бюллетенями заочного голосования проводился группой Ничкова С.А. уже после указанных в протоколах дат. Поэтому представленные Ничковым С.А. протоколы не могли быть изготовлены в те даты, которые в них указаны. Следовательно, данные протоколы содержат заведомо ложную информацию о дате их изготовления. Даты окончания заочного голосования в протоколах не указаны и они не совпадают с обозначенными датами изготовления протоколов. Данное нарушение является существенным. Незаконно изготовленные группой Ничкова С.А. протоколы не отражают волеизъявление большинства членов СНТ "Шараповские сады", являются ничтожными и не имеют юридической силы. Очередное общее собрания членов СНТ "Шараповские сады", назначенное правлением товарищества на 17 августа 2019 года, не состоялось из-за отсутствия кворума. В соответствии с действующим законодательством правлением товарищества было организовано общее очно-заочное голосование членов СНТ "Шараповские сады" по вопросам повестки указанного несостоявшегося собрания. 28 декабря 2019 года состоялась очная часть (подведение итогов) голосования. За избрание Железнякова В.Г. председателем правления СНТ "Шараповские сады" проголосовали 125 членов товарищества из 130, принявших участие в голосовании. В результате проведенного голосования, полномочия председателя правления СНТ "Шараповские сады" Железнякова В.Г. были еще раз подтверждены большинством членов товарищества. Следовательно, решение об избрании председателем правления СНТ "Шараповские сады" Железнякова В.Г., принято большинством членов товарищества, подтверждено решением последующего очно-заочного голосования, а голосование Ничкова С.А. не могло повлиять на принятие данного решения. Поэтому, в соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ данное решение не может быть признано судом недействительным. В результате подведения итогов очно-заочного голосования на очном собрании, состоявшемся 28 декабря 2019 года, большинством членов СНТ были приняты новые решения. В частности, Председателем правления СНТ "Шараповские сады" был вновь избран Железняков В.Г. Новые решения членов СНТ от 28.12.2019 истцом не оспаривались. Именно эти решения в настоящее время являются актуальными. Требования истца противоречат актуальным решениям большинства членов СНТ. Поэтому они не могут быть удовлетворены.

Также на вопрос суда ответчик Железняков В.Г. указал, что за тот период, когда он являлся председателем СНТ, общее собрание никогда не принимало решений о принятии новых членов СНТ. Реестр членов СНТ не ведется.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Е. пояснил, что участвовал в собрании 21.07.2019 года, был председателем собрания, в повестке дня были вопросы: доклад ревизионной комиссии, выборы председателе СНТ, выборы правления и ревизионной комиссии. Собрание собиралось председателем Железняковым В.Г., за месяц было размещено уведомление. Регистрация участников на очной части собрания проводилась за двумя столиками, данные о личности устанавливались на основании членских книжек и паспорта. Потом поставили вопрос об избрании председателя и секретаря. На собрании присутствовало 60 человек, для кворума необходимо 121 член СНТ. Начали проведение собрания в очно-заочной форме. Заочную часть собрания хотели озвучить на собрании 17.08.2019 года. В протоколе окончания срока сбора бюллетеней не отображали. О собрании 17.08.2019 года были размешены уведомления. Новое собрание необходимо было для оглашения результатов очно-заочного голосования и утверждения сметы. Бюллетени всеми членами СНТ сдавались секретарю. Это было озвучено на собрании 21.07.2019 года. В протоколе не отражали куда должны сдать бюллетени и до какого числа. Бюллетени были собраны в течение двух недель. Всего собрано 121 бюллетень, 95 человек проголосовали за прекращение полномочий ответчика на собрании 21.07.2019 года. Объявлений о проведении собраний 05.11.2019 года не было и самого собрания не проводилось. Такой информации нигде не размещалось.

Свидетель Г. пояснила, что является членом СНТ «Шараповские сады», присутствовала на собраниях в июне, июле, августе 2019 года. Собрание 21.07.2019 года было инициировано Железняковым В.Г., на данном собрание он должен был представить отчет о деятельности СНТ. На собрании проводились выборы нового председателя СНТ, так как кворума не было, проведения собрания перевели в очно-заочную форму, назначили другое собрание 17.08.2019 года. Железняков выступал на собрании 21.07.2019 года и сказал, что не готов отчет и говорил о проведении собрания 17.08.2019 года. Она была избрана секретарем собрания 21.07.2019 года. Те кто хотел выразить свои мысли - высказались, были трудности с людьми которые не могут выразить свою позицию. Например, в СНТ проживает священник, он не мог расписаться, его родственники засвидетельствовали его волю. О проведении собрания 05.11.2019 года она не знала и повестки дня не видела. Объявлений о проведении собрания не было.

Свидетель ВЯ. пояснила, что является членом СНТ. Присутствовала на собрании 22.06.2019 года, когда было избрано правление, ревизионная комиссия. Было назначено собрание на 21.07.2019 года. Собрание в июне 2019 года было внеочередное. 21.07.2019 года было собрание, на котором должны были заслушать отчет председателя Железнякова В.Г., в повестке было довыборы члена ревизионной комиссии и одного члена правления. Отчета не прозвучало. На собрании 21.07.2019 года кворума не было, приняли решение о проведении собрания в очно-заочной форме. Бюллетени раздавали под роспись, потом обходили участки и собирали бюллетени. С учетом заочной части в собрании приняли участие 121 человек. Про собрание 05.11.2019 года она не знала, объявлений не было. О собрании 28.12.2019 года информация была в общем чате, но серьезно она ее не восприняла.

Свидетель СА. пояснила, что является членом СНТ. 21.07.2019 года ответчиком было назначено проведение собрания. Собрание вынесло решение о переизбрании председателя за неэффективную деятельность. В очной форме приняли участие 60 человек, потом голосование перешло в заочную форму. Были розданы под роспись бюллетени. О собрании 05.11.2019 года она не знала. Обычно объявления развешивают на заборах, на калитках.

Свидетель Б. показала, что 21.07.2019 года было собрание членов СНТ. О проведении собрания было уведомление, с повесткой: отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, избрание председателя, органов управления. Она присутствовала на очной части собрания, где было более 50 человек. Кворум не состоялся и приняли решение о переходе к заочной форме, решили обзвонить членов, обходить участки. В течение месяца надо было собрать бюллетени. Было выдвинуто предложение избрать председателя. Железняков свою кандидатуру не выдвигал. Проголосовали за избрание Ничкова большинством.

Свидетель В. пояснила, что 21.07.2019 года было собрание СНТ, где должны были отчитаться председатель, избрать председателя, правление и ревизионную комиссию. На собрании кворума не было. Определили о проведении заочного собрания. Говорили о проведении очно-заочного собрание. О собрании 28.12.2019 года она не слышала. В декабре 21-22 она была в СНТ, но объявлений не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, не оспорено стороной ответчика, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ «Шараповские сады» и он является членом указанного СНТ.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Шараповские сады», оформленное протоколом №1 (л.д. 39-40). На общем собрании принято решение: не принимать доклад о выполнении решений общего собрания, избрать членами ревизионной комиссии ГБ., БЮ., ВТ., избрать членами правления: ГА., Ничкова С.А., ДМ., Г., БЧ., ГЦ., М., утвердить Положение об энергетической комиссии СНТ «Шараповские сады» и подтвердить полномочия действующих членов энергетической комиссии, утвердить размер взносов, перенести утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности на период с 2019 года по 2020 год на дату отчетного общего очередного собрания членов СНТ, утвердить порядок расходования денежных средств исполнительным органом СНТ, определена дата проведения следующего общего собрания 20.07.2019 года в 16.00 для утверждения Акта проверки финансовой и хозяйственной деятельности СНТ ревизионной комиссии, отчета председателя правления СНТ, переизбрания председателя правления СНТ.

21.07.2019 года проведено общее собрание членов СНТ «Шараповские сады», оформленное протоколом № 2, согласно указанному протоколу в повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы: отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы и размер взносов, выборы председателя и состава правления СНТ, выборы ревизионной комиссии, наделение председателя полномочием согласовывать границы земель общего пользования. Указано, что на момент проведения общего собрания членами СНТ являются 240 человек. Зарегистрировано на собрании 60 человек, 61 участник собрания принял участие заочно, что составляет более 50% от общего числа членов СНТ «Шараповские сады». По вопросам повестки дня большинством голосов, в том числе, было принято следующее решение: Ничков С.А. избран председателем правления СНТ (л.д. 41-45).

На основании указанного решения 05.11.2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о председателе правления Ничкове С.А. (л.д. 48-52).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.11.2019 года в отношении СНТ «Шараповские сады», 15.11.2019 года были внесены сведения председателе правления Железнякове В.Г. (л.д. 53-57).

Из сообщения МРИ ФНС № 11 по Московской области от 15.11.2019 года на обращение Ничкова С.А. следует, что в рамках своих полномочий регистрирующий орган не может установить правомерность смены руководителя СНТ на основании сведений, указываемых заявителями в заявлении по форме № Р14001, а также на основании информации изложенной в заявлениях, жалобах, возражениях и обращениях заинтересованных лиц (л.д. 58).

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 21.09.2019 года и от 16.11.2019 года, объяснения, уведомление от 13.11.2019 года из которых следует, что Железняков В.Г. отказался передать документы (л.д. 59-68).

Ответчиком в материалы дела представлены:

- протокол № 1 от 10.06.2018 года, в соответствии с которым Железняков В.Г. был переизбран председателем правления СНТ «Шараповские сады» на новый срок (л.д. 79-80, 93, 96-97, 133-134),

- протокол № 1 от 17.08.2019 года, в соответствии с которым собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (л.д. 78, 100, 142),

- протокол общего очно-заочного голосования членов СНТ от 05.11.2019 года, в соответствии с которым был одобрен протокол № 1 общего собрания уполномоченных членов СНТ «Шараповские сады» от 10.06.2018 года и изложенные в нем решения указанного собрания (л.д. 81, 136). Как усматривается из текста протокола, указаний на то, что проводилась очная часть собрания, протокол не содержит, заочно проголосовало 134 человека, сдано указанное количество бюллетеней.

Из представленных суду фотографий уведомления о проведении собрания следует, что собрание состоится 21.07.2019 года в 12 часов около конторы СНТ. Повестка собрания: отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы и размер взносов, выборы председателя и состава правления СНТ, выборы ревизионной комиссии, наделение председателя полномочием согласовывать границы земель общего пользования, разное (л.д. 110-111).

Так же в материалы дела представлена копия уведомления о проведении общего очно-заочного голосования по вопросам: одобрение протокола № 1 общего собрания уполномоченных членов СНТ «Шараповские сады» от 10.06.2018 года и изложенные в нем решения собрания, очная часть голосования (подведение итогов) назначено на 05.11.2019 года в 12 часов около конторы СНТ (л.д. 135).

Из копии уведомления членов СНТ «Шараповские сады» следует, что собрание членов СНТ переносится на 17.08.2019 года в 14 часов около конторы СНТ (л.д. 141).

В соответствии с уставом СНТ «Шараповские сады», утвержденным собранием уполномоченных от 22.08.1998 года, учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества общим собранием членов товарищества. Правление избирается из числа членов СНТ на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных). Из своего состава правление избирает председателя правления, его заместителя и секретаря. Председатель может быть избран на общем собрании садоводов. Перевыборы правления могут быть проведены досрочно по требованию не менее 1/3 членов товарищества или ревизионной комиссии товарищества (л.д. 24-38).

В материалы дела представлен список членов СНТ «Шараповские сады», в котором числится 258 человек (л.д. 160-165).

В материалы дела для подтверждения доводов о наличии кворума на собрании 05.11.2019 года ответчиком представлены:

- регистрационный лист №1 участников очной части общего очно-заочного голосования членов СНТ «Шараповские сады» от 05.11.2019 года, в соответствии с которым в очной части голосования принимали участие 5 человек, действующих от себя и от иных членов СНТ по доверенностям/,

- бюллетени для голосования на имя ДК. от 10.11.2018 года, АД. от 29.09.2018 года, АШ. от 20.10.2018 года, ИК. от 22.09.2018 года, Э. от 18.06.2018 года, ВС. от 29.09.2018 года, АН. от 30.09.2018 года, ГЯ. от 07.10.2018 года, ГЛ. от 12.10.2019 года, Э. от 18.06.2018 года, ГЗ. от 12.06.2019 года, М. от 17.11.2018 года, ВХ. от 21.09.2018 года, АМ. от 29.09.2018 года, ГЕ. от 18.11.2018 года, БО. от 06.10.2018 года, АР. от 27.10.2018 года, АЛ. от 23.09.2018 года, ЭЮ. от 23.09.2018 года, АЯ. от 22.09.2018 года, ВЭ. от 03.09.2019 года, Ч. от 15.10.2018 года, АК. от 19.09.2018 года, БС. от 23.09.2018 года, ДЕ. от 01.10.2018 года, ДЗ. от 22.09.2018 года, ВО. от 22.09.2018 года, БЭ. от 15.10.2018 года, ГТ. от 21.07.2019 года, ГУ. от 16.08.2019 года, АТ. от 18.12.2019 года, АФ. от 22.06.2019 года, АП. от 02.05.2019 года, ГС. от 03.05.2019 года, П. от 25.09.2018 года, ВН. от 31.08.2019 года, ВЖ. от 02.05.2019 года, ВИ. от 05.11.2018 года, Р. от 17.10.2018 года, ПР. от 05.11.2018 года, П. от 10.10.2018 года, БФ. от29.09.2018 года, БЦ. от 15.10.2018 года, ВФ. от 29.12.2018 года, АЦ. от 20.11.2018 года, ФИО62 от 23.09.2018 года, З. от 30.09.2018 года, ГР. от 23.09.2018 года, ГХ. от 15.05.2019 года, ВЧ. от 07.12.2019 года, СТ. от 30.09.2018 года, ВП. от 26.08.2019 года, Щ. от 09.10.2018 года, ВЕ. от 19.10.2019 года, Т. от 28.07.2019 года, АЮ. от 27.12.2019 года, ГП. от 10.11.2018 года, ГШ. от 29.09.2018 года, БГ. от 30.09.2018 года, БЗ. от 23.09.2018 года, У. от 01.10.2018 года, ВГ. от 02.10.2018 года, ДА. от 07.10.2018 года, АХ. от 02.10.2018 года, О. от 29.09.2018 года, ГВ. от 05.11.2018 года, И. от 06.10.2018 года, БЖ. от 28.08.2019 года, ДВ. от 29.09.2018 года, АО. от 06.10.2018 года, ГИ. от 08.05.2019 года, БП. от 01.10.2018 года, ЖЗ. от 17.11.2018 года, Ю. от 22.09.2018 года, Ц. от 27.10.2018 года, ВЗ. от 27.10.2018 года, ВЩ. от 14.10.2018 года, ГЮ. от 19.11.2018 года, С. от 28.10.2018 года, ГФ. от 13.10.2018 года, ВА. от 19.09.2018 года, Я. от 15.10.2018 года, Н. от 19.09.2018 года, Х. от 30.09.2018 года, ГН. от 10.08.2019 года, Ф. от 05.11.2018 года, А. от 07.11.2018 года, АЕ. от 20.10.2018 года, БН. от 23.09.2018 года, БЩ. от 17.08.2019 года, БУ. от 09.11.2018 года, ВЮ. от 06.10.2018 года, БШ. от 15.10.2018 года, Таги-заде С.Ю. от 29.09.2018 года, ВЦ. от 30 сентября, ВК. от 01.06.2019 года, Железнякова В.Г. от 16.09.2018 года, ВД от 22.09.2018 года, ДЖ. от 16.09.20018 года, БХ. от 03.05.2019 года, БР. от 23.09.2018 года, ДБ. от 01.10.2018 года, ГК. от 07.10.2018 года, ДЛ. от 22.09.2018 года, БТ. от 23.09.2018 года, УФ. от 01.10.2018 года, ГМ. от 05.10.2018 года, ДИ. от 24.08.2019 года, ВЛ. от 29.09.2018 года, АБ., от 23.09.2018 года, ВР. от 23.09.2018 года, ГО. от 01.10.2018 года, ВМ. от 23.09.2018 года, Ш. от 03.10.2018 года, Ж. от 22.09.2018 года, АС. от 22.09.2018 года, АГ. от 15.10.2018 года, АЗ. от 08.10.2018 года, АЭ. от 03.08.2019 года, АУ. от 23.09.2018 года, ГЖ. от 29.09.2018 года, Л. от 10.10.2018 года, АЧ. от 13.10.2018 года, ВУ. от 18.10.2018 года, ЛМ. от 18.10.2018 года. ЧШ. от 10.09.2018 года, БИ. от 08.10.2018 года, АИ. от 10.09.2018 года, БД. от 29.09.2018 года, ГЧ. от 22.09.2018 года, БЯ. от 08.10.2018 года, ВР. от 30.08.2019 года, БЕ. от 23.09.22018 года, БМ. от 29.09.2018 года, ЮЯ. от 30.09.2018 года, ГЭ. от 29.09.2018 года, К. от 04.11.2018 года, Д. от 03.08.2019 года.

- доверенности на представление интересов на общих собраниях членов СНТ «Шараповские сады», всего 19 шт., копии доверенностей на представление интересов на общих собраниях членов СНТ «Шараповские сады», всего 6 шт.

Истцом в материалы дела представлены бюллетени очно-заочного голосования от 21.07.2019 года в количестве 121 шт., списки членов СНТ «Шараповские сады», принявших участие в работе общего собрания членов 21.07.2019 года, протокол № 2 общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от 21.07.2019 года

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом Ничковым С.А. требования подлежат частичному удовлетворению, соглашаясь с доводами стороны истца о том, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 05.11.2019 года, были приняты на общем собрании членов при отсутствии кворума, что является основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Проверяя наличие на общем собрании 05.11.2019 года кворума, суд исходит из того, что представленный ответчиком список членов СНТ «Шараповские сады» не может подтверждать действительное количество членов СНТ, поскольку указанный документ фактически является реестром собственников участков СНТ, в нем не содержится сведений о датах и номерах протоколов, которыми перечисленные лица приняты в члены СНТ. Как указывает представитель ответчика, он впервые был избран председателем с 2014 года и за прошедший период ни на одном собрании вопроса о принятии членов СНТ не рассматривалось, никаких заявлений от лиц, обладающих участками на территории СНТ, о принятии в члены СНТ, в правление не поступало. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Как установлено судом, наличие членской книжки также не может свидетельствовать о том, что лицо которому такая книжка выдана, был принят в члены СНТ в установленном порядке. Так, в соответствии с п. 3.2 Устава СНТ учредители СНТ считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества общим собранием членов товарищества. Правление СНТ до принятия на общем собрании в члены СНТ производит предварительное оформление лиц, приобретающих садовые участки, с выдачей членских книжек. Реестра членов СНТ с указанием сведений:

- фамилии, имени и отчества;

- почтового адреса;

- средств связи;

- даты и основания вступления в товарищество;

- данных об объекте недвижимого имущества;

- кадастрового (условного) номера земельного участка, принадлежащего члену товарищества и расположенного на территории товарищества;

- даты выхода (исключения) из товарищества,

в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, 111 бюллетеней голосования представленные ответчиком бюллетени, датированы 2018 годом, в указанных документах не содержится указаний о том, для какого именно собрания они оформлялись, что не позволяет суду согласится с доводами стороны ответчика о том, что указанные документы имеют отношение к собранию 05.11.2019 года, поскольку судом установлено, что в период с лета 2018 года до оспариваемого собрания проводилось несколько общих собраний членов СНТ. Доказательств того, что протокол от 05.11.2019 года явился итогом собрания, начатого в 2018 году, стороной ответчика не представлено. Также суд отмечает, что в представленных бюллетенях не содержится полного наименования лиц, их подписавших, отсутствуют имя и отчество. Также отсутствует указание на паспортные данные, сведения о документе, подтверждающем права указанных лиц на земельные участки в СНТ.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о ничтожности оспариваемого решения. Вместе с тем, такие требования истца подлежат удовлетворению лишь как предъявленные к СНТ. Такие требования, предъявленные к Железнякову В.Г. как к физическому лицу, удовлетворению не подлежат, поскольку его голос на результаты голосования не влиял. Доказательств того, что оспариваемый протокол был им сфальсифицирован, суду не представлено.

Иные представленные ответчиком бюллетени, датированные октябрем 2019 года, в которых указано, что голосование проводится с сентября 2019 года, как пояснил представитель ответчика, относятся к собранию от 28.12.2019 года и не подлежат оценке судом, поскольку предметом судебного разбирательства такое собрание не является. Данные бюллетени также не содержат указания о том, с собранием от какой даты они связаны.

Поскольку решение общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от 05.11.2019 года, оформленного протоколом общего очно-заочного голосования членов СНТ «Шараповские сады» без указания номера признано судом недействительным, из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит исключению запись № 9195081793436 от 15.11.2019 года о Железнякове В. Г., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Разрешая требования истца, предъявленные к СНТ «Шараповские сады» о восстановлении его полномочий как председателя Правления СНТ, а также исковых требований, предъявленных к Железнякову В. Г. об обязании передать и не препятствовать в получении всей документации СНТ «Шараповские сады», суд не усматривает оснований для их удовлетворения, приходя к выводу о ничтожности собрания от 21.07.2019 года в связи с отсутствие кворума.

Как указано в протоколе общего собрания от 21.07.2019 года, на момент проведения собрания членами СНТ являются 240 человек, на собрании зарегистрировано 60 человек, 61 человек принял участие заочно. Вместе с тем, истцом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих количество членов СНТ, что само по себе препятствует подсчету кворума. В протоколе общего собрания при переходе к заочной форме голосования не содержится указаний о том, до какой даты надлежит сдать бюллетени. Кроме того, некоторые бюллетени должны быть исключены из подсчета голосов по следующим основаниям:

- бюллетень, заполненный от имени Д., содержит две подписи разных лиц, что ставит под сомнение факт заполнения документа надлежащим лицом – членом СНТ,

- бюллетени, оформленные от имени Полуниной, Ивашиной, Лебедевой, Коньковой, Блудова, Чугуновой, Бессарабова, Карнюк, Лебедева, Белоусовой, Пирогова, Холмышевой, Юркиной, ВШ., Знаменской, Чунихина, не содержит полного наименования лица, их заполнивших,

- бюллетень от имени ХЦ. не содержит подписи лица, его оформившего и даты заполнения,

- бюллетень от имени АХ.,А. не содержит подписи,

- бюллетени от имени Азрапкиной, Соловьева, Ткачук являются копией, подлинного документа не представлено,

- бюллетень от имени НО. не содержит даты его заполнения,

- бюллетень от имени Гоголева заполнен карандашом, не содержит даты заполнения.

Как член СНТ, не имеющий полномочий действовать от имени юридического лица, истец не вправе требовать передачи ему документов относительно деятельности такого юридического лица.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям неимущественного характера.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая, что в удовлетворении части самостоятельных требований неимущественного характера истцу отказано, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены ДНП в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению истцом в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя истца по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, представлению интересов ответчика в 3 судебных заседаниях, анализируя причины отложения слушания дела, а также объем удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным заявленные Ничковым С.А. требования удовлетворить частично и взыскать с СНТ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ничкова С. А. удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Шараповские сады» от 05.11.2019 года, оформленного протоколом общего очно-заочного голосования членов СНТ «Шараповские сады» без указания номера.

Решение в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 9195081793436 от 15.11.2019 года о Железнякове В. Г., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В удовлетворении исковых требований Ничкова С. А., предъявленных к СНТ «Шараповские сады» о восстановлении его полномочий как Председателя Правления СНТ, а также в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к Железнякову В. Г. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 05.11.2019 года, восстановлении полномочий истца как Председателя правления СНТ, обязании передать и не препятствовать Ничкову С. А. в получении всей документации СНТ «Шараповские сады» - отказать.

Взыскать с СНТ «Шараповские сады» в пользу Ничкова С. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать) рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины Ничкову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2887/2021

УИД № 50RS0044-01-2021-004822-76

22 сентября 2021 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истцов Ничкова С.А., Шитиковой С.И.,

представителя ответчика СНТ «Шараповские сады» и ответчика Железнякова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничкова Сергея Анатольевича, Шитиковой Светланы Ивановны к СНТ «Шараповские сады», Железнякову Вячеславу Гавриловичу о признании регистрации и записи в ЕГРЮЛ недействительной,

установил:

Истцы Ничков Сергей Анатольевич, Шитикова Светлана Ивановна предъявили исковые требования к СНТ «Шараповские сады», Железнякову Вячеславу Гавриловичу о признании недействительной регистрации и записи в ЕГРЮЛ от 02.03.2021 о председателе товарищества, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований указывают, что из выписки налоговой службы от 08.08.2021 истцам стало известно, что ответчик Железняков Вячеслав Гаврилович в очередной раз, в марте 2021 зарегистрировал себя председателем СНТ «Шараповские сады» минуя законные требования Устава СНТ «Шараповские сады» и Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании каких документов Железняков В.Г. произвел эту регистрацию (02.03.2021 за <номер>) истцам не известно. Собрания в СНТ по его избранию Железнякова В.Г. председателем за период с 2020 по 2021 в СНТ «Шараповские сады» не про...

Показать ещё

...водились. Не имея права на регистрацию себя в качестве представителя юридического лица от имени СНТ «Шараповские сады» Железняков В.Г. в течении двух лет систематически регистрировался и на данный момент времени регистрируется по поддельным документам.

В судебном заседании истцы настаивали на своих исковых требованиях.

Представитель ответчика СНТ «Шараповские сады» и ответчик Железняков В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что требования истцов необоснованы и незаконны. Председателем Правления СНТ "Шараповские сады" с 2014 года являлся Железняков В.Г. Ранее имелись судебные споры, поскольку в 2019 году Ничков С.А. дважды вносил в ЕГРЮЛ записи о том, что председателем Правления СНТ "Шараповские сады" якобы является он. Однако, записи являлись недостоверными, т.к. Ничков С.А. никогда не избирался Председателем Правления СНТ. В решении Серпуховского городского суда Московской области от 6.02.2020 по делу № 2-209/2020 указано: «Разрешая требования истца Ничкова С.А., предъявленные к СНТ «Шараповские сады» о восстановлении его полномочий как председателя Правления СНТ, а также исковые требования, предъявленные к Железнякову В. Г. об обязании передать и не препятствовать в получении всей документации СНТ «Шараповские сады», суд не усматривает оснований для их удовлетворения, приходя к выводу о ничтожности собрания от 21.07.2019 (на котором якобы был избран Ничков) в связи с отсутствие кворума». Рассмотрев данное дело, суд решил: "В удовлетворении исковых требований Ничкова С.А., предъявленных к СНТ «Шараповские сады» о восстановлении его полномочий как Председателя Правления СНТ, а также в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к Железнякову В. Г. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 05.11.2019 года, восстановлении полномочий истца как Председателя правления СНТ, обязании передать и не препятствовать Ничкову С. А. в получении всей документации СНТ «Шараповские сады» - отказать». По другому делу № 2-2274/2020 Серпуховский городской суд 08.10.2020 вынес решение: «Исковые требования Самосеева В.А., Ничкова С.А., Шитиковой С.П. о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных членов СНТ "Шараповские сады" от 10 июня 2018 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 9195081481575 от 26.09.2019 и от 07.08.2020 за №2205003822868, оставить без удовлетворения». Что касается решения Серпуховского городского суда от 12.08.2020 по делу №2-1999/2020, то оно относится только к записи ЕГРЮЛ №2205000345702 от 19.02.2020, а других записей оно не касается. Вопрос о статусе Ничкова С.А. в данном деле даже не рассматривался. Согласно части 6 статьи 16 Закона №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд..." лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Даже если последнюю запись ЕГРЮЛ о руководителе СНТ "Шараповские сады" считать недействительной, то прежние записи ЕГРЮЛ о том, что Председателем Правления СНТ "Шараповские сады" является Железняков В.Г. являются достоверными и действительными и отражают реальные факты деятельности товарищества. Решение Серпуховского городского суда от 12.08.2020 по делу №2-1999/2020 не дает Ничкову А.С. права вносить в ЕГРЮЛ новую или восстанавливать старую запись о том, что он якобы является Председателем Правления СНТ "Шараповские сады". Такие сведения являются ложными и не могут быть внесены в ЕГРЮЛ. Записи ЕГРЮЛ должны соответствовать правоустанавливающим документам, законам и другим нормативным актам, содержать достоверные сведения о юридических лицах. Обсудив сложившуюся ситуацию, члены Правления СНТ "Шараповские сады" поручили Председателю Правления товарищества Железнякову В.Г. принять все меры для недопущения противоправных действий Ничкова С.А. и его группы и исполнять обязанности Председателя Правления СНТ и далее (Протокол обсуждений и решений Правления СНТ "Шараповские сады" от 14.02.2021 г.).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Протоколом № 1 общего собрания уполномоченных членов СНТ «Шараповские сады» от 10.06.2018, подтверждено, что указанным общим собранием Председателем Правления СНТ "Шараповские сады" переизбран на новый срок Железняков В.Г. (л.д. 40).

Из материалов гражданского дела видно, что ранее между сторонами имелись судебные споры.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.02.2020 по делу № 2-209/2020 установлено, что разрешая требования истца Ничкова С.А., предъявленные к СНТ «Шараповские сады» о восстановлении его полномочий как председателя Правления СНТ, а также исковые требования, предъявленные к Железнякову В. Г. об обязании передать и не препятствовать в получении всей документации СНТ «Шараповские сады», суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, придя к выводу о ничтожности собрания от 21.07.2019 в связи с отсутствие кворума. Рассмотрев данное дело, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ничкова С.А., предъявленных к СНТ «Шараповские сады» о восстановлении его полномочий как Председателя Правления СНТ, а также в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к Железнякову В. Г. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 05.11.2019 года, восстановлении полномочий истца как Председателя правления СНТ, обязании передать и не препятствовать Ничкову С. А. в получении всей документации СНТ «Шараповские сады».

По другому гражданскому делу № 2-2274/2020 Серпуховский городской суд 08.10.2020 вынес решение, которым исковые требования А., Ничкова С.А., Шитиковой С.П. о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных членов СНТ "Шараповские сады" от 10 июня 2018 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 9195081481575 от 26.09.2019 и от 07.08.2020 за №2205003822868, оставил без удовлетворения.

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12.08.2020 по делу № 2-1999/2020 относится к записи ЕГРЮЛ № 2205000345702 от 19.02.2020.

Согласно части 6 статьи 16 Закона №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд..." лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время председателем Правления СНТ «Шараповские сады» на основании решения общего собрания уполномоченных членов СНТ "Шараповские сады" от 10 июня 2018 года является Железняков В.Г., запись в ЕГРЮЛ от 02.03.2021 только подтвердила его полномочия на основании ранее имевшихся записей, в связи с чем исковые требования Ничкова Сергея Анатольевича, Шитиковой Светланы Ивановны к СНТ «Шараповские сады», Железнякову Вячеславу Гавриловичу о признании недействительной регистрации и записи в ЕГРЮЛ от 02.03.2021 о председателе товарищества, о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ничкова Сергея Анатольевича, Шитиковой Светланы Ивановны к СНТ «Шараповские сады», Железнякову Вячеславу Гавриловичу о признании недействительной регистрации и записи в ЕГРЮЛ от 02.03.2021 о председателе товарищества, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

Свернуть