Желибо Виктория Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 16 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Парамонова А.В. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Ж., <данные изъяты>

установил:

по приговору суда Ж. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Ж. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ПАО. на сумму 8000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Ж. вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Парамонов А.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов.

Не оспаривая доказанности вины и правильной квалификации действий осужденной, прокурор полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания суд учитыв...

Показать ещё

...ает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, условия для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не соблюдены, основания для назначения наказания с учетом данных правил отсутствуют.

Так, приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Ж. суд, в том числе, признал явку с повинной, полное возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказания подсудимой Ж., судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо обязательных работ предусматривает и другие виды наказания, наиболее строгие, чем обязательные работы, а именно исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы.

Таким образом, суд назначил Ж. не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией соответствующей статьи, следовательно, в данном случае ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применена необоснованно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить по изложенным основаниям, адвокат Скулкина Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Ж. в совершении преступления, за которые она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Действиям Ж. дана правильная юридическая оценка, она обоснованно осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Парамонова А.В. не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Ж. не имеется. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание Ж. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что осужденная Ж. до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, сообщила обстоятельства совершенного деяния и чистосердечно раскаялась в содеянном, а действия подсудимой в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не усмотрено обоснованно, также как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ж. наказания, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд назначил Ж. наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении при назначении наказания Ж. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления Ж. наказания, в том числе, и с учетом исключения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или изменению приговора по иным основаниям по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Парамонова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов

Свернуть

Дело №

Поступило в суд 03.07.2023

УИД №RS0№-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя <......>

подсудимой Желибо В.Ю.,

защитника-адвоката <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Желибо <......>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получила <.....>;

установил:

<......> В.Ю. в <...> совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около 17 часов <......> В.Ю. находилась в служебном помещении магазина «Заходи», расположенного по адресу: <...>, где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего <......>

Реализуя свой умысел, находясь в тот же день, в то же время в том же месте, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, взяла руками мобильный телефон марки «Realme C31» (Реалми Си31) модель RMX 3501 (Эр Эм Экс 3501), принадлежащий несовершеннолетней <......> стоимостью 8000 руб., в силиконовом чехле и с сим-картой оператора МТС, ценности для потерпевшей не представляющих, с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив ущерб пот...

Показать ещё

...ерпевшей на общую сумму 8000 руб., который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая <......> В.Ю. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний <......> В.Ю., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования следует, что в мае 2023 года она неофициально подрабатывала уборщицей в магазине «Заходи». <.....> она как обычно пришла на работу, около 17 часов начала мыть пол в магазине. Находясь в служебном помещении магазина она увидела слева у входа в него на полке мобильный телефон <......> <......> которая работает продавцом в этом магазине. Она решила его похитить. Взяла в руки, спрятала в карман надетых на ней брюк, предварительно отключив его. В этот же день она попросила расчет, боялась, что может быть уличена в краже телефона, ушла к себе домой. Телефон она спрятала во дворе своего дома. Вечером ей звонила <......> <......>, говорила, что знает, что это она украла ее телефон, просила вернуть. На следующий день ей позвонила ее двоюродная сестра <......>, которая сказала, что ей звонила мать <......>, просила вернуть мобильный телефон через нее. <.....> она взяла телефон, отнесла его Немирович, чтобы последняя отдала его <......>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-40, 97-98). Оглашенные показания подсудимая <......> В.Ю. подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой в совершении хищения имущества, принадлежащего <......> подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей <......> следует, что с середины апреля 2023 года она подрабатывает продавцом в магазине «Заходи». <.....> она была в магазине в послеобеденное время она заходила в служебное помещение магазина и на полке слева от входа оставила свой мобильный телефон. Около 17 часов 30 минут этого же дня ей понадобился телефон и она его не обнаружила на полке. Она стала спрашивать у сотрудников магазина о своем телефоне. Она видела в это время в магазине <......> которая мыла пол, ее поведение ей показалось подозрительным, поскольку она нервничала и быстро ушла из магазина. Она стала подозревать, что именно <......> похитила ее телефон. Вечером этого же дня она с мобильного телефона своей матери Кошелевой звонила <......> <......>, просила вернуть ей ее телефон, но <......> ответила, что телефон не брала и перестала отвечать на звонки. На следующий день ее мать позвонила сестре <......> – <......> и рассказала ей о подозрениях, просила поговорить ее с <......>, чтобы последняя вернула телефон. <.....> ей позвонила женщина, которая представилась как <......> и сказала, что ее мобильный телефон находится у нее. В этот же вечер <.....> она сходила домой к <......> и забрала свой мобильный телефон. Ущерб в 8000 руб., является для нее значительным, так как она находится на иждивении своей матери, в магазине подрабатывает (л.д. 55-57).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <......> следует, что <.....> ей позвонила ранее знакомая <......>, рассказала о том, что она подозревает ее двоюродную сестру в краже мобильного телефона ее дочери <......> и попросила поговорить с Желибо В., чтобы последняя через нее вернула похищенное, в противном случае они будут вынуждены обратиться в полицию. В этот же вечер она поговорила с Желибо В., которая согласилась вернуть телефон. Она принесла его <.....>, в этот же вечер мобильный телефон у нее дома забрала <......> (л.д. 76-78);

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <......> следует, что <......> является ее дочерью. <.....> она позвонила ей и сообщила о том, что у нее похитили ее мобильный телефон, что она подозревает в краже Желибо В.. Вечером этого же дня ее дочь звонила Желибо В., просила вернуть похищенный телефон, Желибо ответила, что телефон не брала и бросила трубку. На следующий день она позвонила <......>, попросила ее повлиять на Желибо В., чтобы последняя вернула похищенное. <.....> <......> позвонила ее дочери и сказала, что Желибо В. принесла ей похищенный телефон. В этот же вечер ее дочь забрала похищенный телефон у <......> (л.д. 73-75);

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <......> следует, что он является управляющим магазина «Заходи». До <.....> в магазине подрабатывала уборщицей Желибо В., также в магазине работала продавцом <......>. <.....> Желибо В. в вечернее время, после того, как закончила уборку помещений попросила его выдать ей расчет. В этот время к ним подошла <......> и спросила не видели ли они ее мобильный телефон. Позднее от <......> ему стало известно, что мобильный телефон <.....> похитила Желибо В., которая затем вернула похищенное (л.д. 79-84).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> (л.д. 6);

- протоколом устного заявления о преступлении от <.....> поступившим от <......>. (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Заходи» по <...> (л.д. 17-21);

- протоколом явки с повинной Желибо В.Ю. от <.....> (л.д. 13-14);

- информацией о стоимости похищенного имущества (л.д. 24-25, 26);

- протоколом выемки от <.....> (л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий <......>. (л.д. 66-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 71);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 72);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № о состоянии психического здоровья Желибо В.Ю. (л.д. 30-32).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самой подсудимой, так и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой преступления, а вину ее полностью доказанной. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой Желибо В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывает данные о личности Желибо В.Ю. которая на момент совершения преступления судимости не имела, по месту жительства характеризуется негативно (л.д. 92), состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 91), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 91), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом оценено состояние психического здоровья Желибо В.Ю. В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № Желибо В.Ю. ранее страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако, указанное расстройство выражено у нее не столь значительно, поэтому в период совершения преступления она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 30-32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 13-14), признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая Желибо В.Ю. до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, сообщила обстоятельства совершенного деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном. Действия подсудимой в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Желибо В.Ю. судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что Желибо В.Ю. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания в судебном заседании не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Судом при назначении наказания учитываются положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Желибо В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой Желибо В.Ю., которая не имеет постоянного источника дохода, не имеет каких-либо заработков, не имеет какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, имеет на иждивении 2 малолетних детей, суд считает возможным процессуальные издержки с нее не взыскивать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Желибо <......> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Желибо В.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Realme C31» (Реалми Си31) модель RMX 3501 (Эр Эм Экс 3501) с силиконовым чехлом оставить по принадлежности <......>

Процессуальные издержки с Желибо В.Ю. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Купинский районный суд <...>.

Председательствующий: И.В. Макалев

Свернуть