Желнин Константин Борисович

УИД 74RS0043-01-2024-000762-20

Дело № 2а-575/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Селиной Е.Н., административное дело по административному иску Чебаркульского городского прокурора в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Желнину К.Б. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чебаркульский городской прокурор обратился в суд с административным иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Желнину К.Б. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> в соответствии с водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В основание иска указано на то, что Чебаркульской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части выдачи водительских удостоверений лицам, имеющим медицинские противопоказания. В ходе проверки установлено, что Желнин К.Б. имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Желнин К.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» ДД.ММ.ГГГГ, за возвратом Желнин К.Б. не обращался. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Желнин К.Б. состоит на ...

...диспансерном наблюдении у <данные изъяты> Имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Имеющееся у Желнина К.Б. заболевание препятствует управлению им транспортными средствами и в силу ст. 28 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения <данные изъяты>

В ходе судебного заседания прокурор Селина Е.Н. заявленные требования поддержала по указанным в административном иске основаниям.

Административный ответчик Желнин К.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, и по месту регистрации по адресу: <адрес>. Направленные в его адрес почтовые отправления возвращены с отметкой организации почтовой связи «Истёк срок хранения» <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения прокурора Селиной Е.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В силу ст. 24 Федерального Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.ст. 23, 25 Федерального Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Положениями ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Положениями п.п. 1 и 4 ст. 23.1 Федерального Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (код заболеваний по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19), не имеют права управлять транспортными средствами.

В соответствии с пп. «ж» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что Желнин К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № категории <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Административный ответчик Желнин К.Б. находится на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты>

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии «Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1034н от 30 декабря 2015 года решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «Синдром зависимости», не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и не менее года у пациентов с диагнозом «Употребление с вредными последствиями».

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным ответчиком Желниным К.Б. в нарушение положений ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у него заболевания: <данные изъяты>

Из содержания положений Закона о безопасности дорожного движения, определяющих основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, следует, что медицинские противопоказания применяются для всех лиц, управляющих транспортными средствами. Следовательно, наличие у лица заболевания, указанного в Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», служит основанием в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Желнин К.Б. противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии указанного выше заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о прекращении действия специального права Желнина К.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> в соответствии с водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, с Желнина К.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Чебаркульского городского прокурора в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Желнину К.Б. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие специального права Желнина К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>), на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> в соответствии с водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Желнина К.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев

№ 12-142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 27 июля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Желнина К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Желнина К.Б., ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

с жалобой Желнина К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса от 11 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года Желнин К.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 15 марта 2020 года в 02 часов 10 минут Желнин К.Б., управлявший с признаками опьянения автомобилем Фольцваген Гольф с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в медицинском кабинете по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Калинина, д.22, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствован...

...ия на состояние опьянения.

Желнин К.Б. подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер административного наказания. В обоснование жалобы указал, что во время управления транспортным средством плохо себя почувствовал, принял лекарственное средство «Корвалол», содержащее своем в составе этиловый спирт, продолжил движения, чтобы доехать до места назначения, за лекарственными препаратами Указанные обстоятельства соотносятся с состоянием крайней необходимости, предусмотренной ст.2.7 КоАП РФ, когда для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, вынужден был употребить лекарственный препарат, запрещенный при управлении транспортным средством. При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено. Кроме того мировым судьей при назначении наказания не в достаточной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Он не работает, является инвалидом третей группы в связи с полученной производственной травмой. Степень утраты трудоспособности составляет 40%, что лишает его возможности трудиться. Пенсия составляет 5100 рублей. Вынужден приобретать лекарственные препараты на общих основаниях, должен платить алименты на содержание ребенка. Нуждается в санаторно-курортном лечении. Штраф в размере 30000 рублей выплатить не сможет. Лишение его права управления транспортными средствами лишает его возможности передвигаться, добраться до ближайшего магазина, почты, аптеки, поликлиники, МФЦ. При таких обстоятельствах подлежала применению ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Желнин К.Б. вину в совершении правонарушения признал частично, доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, показал, что врач ПНД рекомендовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в связи с приемом карвалола у него в крови будет обнаружен фенобарбитал.

Заслушав Желнина К.Б., исследовав материалы дела судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что Желнин К.Б., управлявший автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, 15 марта 2020 года в 02 часов 10 минут в медицинском кабинете дома 22 по ул.Калинина г.Миасса Челябинской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Желнина К.Б. по причине управления с признаками опьянения: запаха алкоголя из полости рта (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,91 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ввиду несогласия Желнина К.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения, содержащим сведения об отказе Желнина К.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); распечаткой данных освидетельствования с применением технического средства (л.д.8); свидетельством о поверке технического средства (л.д.9); объяснением инспектора ДПС ФИО4, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.12); видеозаписью (л.д.16).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Основания для освидетельствования Желнина К.Б. на состояние алкогольного опьянения имелись, они изложены в протоколе: запах алкоголя изо рта. Наличие признаков опьянения заявитель не оспаривает.

Поскольку у Желнина К.Б. имелись признаки опьянения, у инспектора ГИБДД имелись основания для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Желнина К.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Желнин К.Б. не согласился, в связи с чем у должностного лица имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Все указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Действия сотрудников ГИБДД были законными.

Желнин К.Б. не оспаривает того обстоятельства, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обосновывая свои действия состоянием крайней необходимости. Данное суждение основано на неверном толковании закона. Никакой крайней необходимости для отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем транспортного средства нет. Напротив, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Желнина К.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Размер наказания Желнина К.Б. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судьей второй инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Оснований для изменения размера наказания нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Желнина К.Б. оставить без изменения, а жалобу Желнина К.Б. – без удовлетворения.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С., истца Желнина К.Б., и его представителя Кораблёвой Г.П., представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - Гречишниковой Е.А., гражданское дело по иску Желнина Константина Борисовича к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Желнин К.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Уральская кузница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работает на ПАО «Уральская кузница» в должности «Термист газовых печей». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого он получил травму в виде «<данные изъяты>. В результате полученной травмы он испытывает физические боли и не может вести полноценный образ жизни, предшествующий произошедшему событию. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Желнин К.Б. и его представитель Кораблёва Г.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, полагали заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. Желнин К.Б. указал на то, что при получении травмы он испытал сильный стресс, на протяжении длительного времени находится на лечении, испытывает физическую боль. В настоящее время он не может полноценно осуществлять трудовую деятельность. ПАО «Уральская кузница» после несчастного случая на производстве какой-либо компенсации не выплатило. Указал также на то, что до несчаст...

...ного случая на производстве он занимался спортом (бег, футбол, штанга), в настоящее время заниматься спортом он не может, кроме того, лечащий врач сообщил, что возможно заниматься спортом он не сможет. Поскольку он проживает в частном доме, то не может полноценно обслуживать себя самостоятельно, в связи с чем вынужден прибегать к помощи матери и брата. В ходе расследования несчастного случая на производстве, его вины или грубой неосторожности в наступлении несчастного случая на производстве не установлено.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» - Гречишникова Е.А. в судебном заседании не оспаривала факт получения Желниным К.Б. травмы в результате несчастного случая на производстве, при этом полагала, что разумным является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав истца Желнина К.Б. и его представителя Кораблёву Г.П., представителя ответчика ПАО Уральская Кузница» - Гречишникову Е.А., показания свидетеля ФИО17 исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Положениями ст. 210 Трудового кодекса РФ определены основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Желнин К.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница» в должности «Термист газовых печей» в Кузнечно-прессовом цехе.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: около <данные изъяты> термист газовых печей Желнин К.Б. производил работу по строповке пакета из 9 горячих ж/д осей, уложенных в 2 скобы скободержателя печи 6ТП2. Зацепив скобы пакета из 9 осей с одной стороны, Желнин К.Б. обошел пакет осей, чтобы зацепить скобы с другой стороны, при этом оказался в зоне между пакетом из 9 осей и пакетом из 6 осей, который был уложен в 2 скобы скободержателя печи 7ТП2, Во время зацепки пакета, состоящего из 9 осей, машинист крана № ФИО6 с которой Желнин К.Б. выполнял стропальные работы, начала подъем этого пакета, при этом пакет сместился в сторону пострадавшего и прижал правую ногу Желнина К.Б. к другому неподвижному пакету с 6 осями. На крики Желнина К.Б. подбежали термисты газовых печей ФИО7, ФИО8 и бригадир на участках основного производства смены «Г» ФИО9, которые освободили правую ногу Желнина К.Б. от воздействия пакетов с осями. После ФИО9 сообщил о происшествии в медпункт ПАО «Уральская кузница», а термисты газовых печей ФИО7 и ФИО8 уложили Желнина К.Б. на носилки и перенесли к северным воротам участка термообработки Кузнечно-прессового цеха. В автомобиле скорой помощи дежурная медсестра медпункта ПАО «Уральская кузница» оказала Желнину К.Б. первую медицинскую помощь и направилась вместе с ним в ГБУЗ «Областная больница» <адрес>.

Причинами несчастного случая явились: Неудовлетворительная организация производства работ (<данные изъяты>), выразившаяся в не информировании работников об условиях труда на рабочих местах (ст. 212 Трудового кодекса РФ); Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (<данные изъяты>), выразившиеся в невыполнении подчиненным персоналом инструкций по охране труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ); Не проведение обучения и проверки знаний по охране труда <данные изъяты>), использование пострадавшего не по специальности (<данные изъяты>), выразившиеся в допущении к самостоятельной работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучения по профессии, стажировки и проверки знаний требований охраны труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ); Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (<данные изъяты>), выразившиеся в невыполнении машинистом крана (крановщиком) ФИО6 инструкции № «По охране труда для крановщиков мостовых, козловых кранов» (ст. 214 Трудового кодекса РФ).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. Начальник кузнечно-прессового цеха ФИО10:

- Не довел до работников Желнина К.Б. и ФИО9 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении» и не обеспечил своевременную подготовку (переиздание) приказа в связи с увольнением указанного в приказе лица, ответственного за соблюдением учащимся инструкции по охране труда, чем нарушил п. №;

- Не обеспечил своевременную подготовку (переиздание) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О производственном обучении» в связи с окончанием срока (по ДД.ММ.ГГГГ) закреплении Желнина К.Б. за рабочим-инструктором производственного обучения до экзамена, назначенного ДД.ММ.ГГГГ и допуска к самостоятельной работе, чем нарушил п. №;

- Не обеспечил ознакомление мастера кузнечных участков смены «Г» ФИО12 с должностной инструкцией начальника смены № при временном переводе по причине замещения временно отсутствующего работника, чем нарушил п. №

2. И.о. начальника цеха (заместитель начальника цеха по производству) ФИО11:

- Не обеспечил контроль за соблюдением подчиненным персоналом инструкций по охране труда, чем нарушил п. №

- Не ознакомил мастера кузнечных участков смены «Г» ФИО12 с должностной инструкцией начальника смены ДИ № при временном переводе по причине замещения временно отсутствующего работника, чем нарушил п. №;

- Не организовал работу по обучению Желнина К.Б. смежной профессии - стропальщик, чем нарушил п. №.

3. И.о начальника смены «Г» ФИО12: не обеспечил безопасность труда подчиненного персонала, чем нарушил п. №

4. Начальник участка термообработки КПЦ ФИО13:

- Не обеспечил безопасность труда: назначил ФИО1 на выполнение работы, при которой произошел несчастный случай; не проконтролировал соблюдение прохода при размещении металлопроката чем нарушил п. №

- Не осуществил работу по обучению Желнина К.Б. смежной профессии и проведению у Желнина К.Б. стажировки, чем нарушил п. № Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, п. №

- Не обеспечил соблюдение подчиненным персоналом требований трудового, законодательства, чем нарушил п. №

- Не проконтролировал соблюдение подчиненным персоналом и не выполнил; лично требования правил и инструкций по охране труда, чем нарушил пп. №

5. Машинист крана (крановщик) ФИО6:

- Не выполнила требования инструкции № «По охране труда для крановщиков мостовых, козловых кранов», чем нарушила п. №

- Приступила к работам с работником, не имеющим аттестацию, чем нарушила №

- Начала выполнять работу по подъему груза без команды работника, чем нарушила п. №

- Не подала предупредительный звуковой сигнал перед подъемом груза, чем нарушила п. №

- Установила крюк крана не точно над грузом, чем нарушила п. №

Вины или грубой неосторожности в произошедшем несчастном случае на производстве со стороны пострадавшего установлено не было.

Стаж Желнина К.Б. по данной профессии на ПАО «Уральская кузница» на момент произошедшего несчастного случая составил 4 месяца 23 дня. Общий стаж работы на данном предприятии - 4 года 25 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным Управляющим директором ПАО «Уральская кузница» - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Представителем ответчика обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью Желнина К.Б., а также вина ПАО «Уральская кузница», не обеспечившего безопасных условий труда, в судебном заседании не оспаривались.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, термист газовых печей Желнин К.Б. поступил в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В выписном эпикризе из медицинской карты указано, что Желнин К.Б. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты> В анамнезе заболевания указано, что в ЦГБ <адрес> был выставлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Желнину К.Б., в связи с несчастным случаем на производстве, установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании было установлено, что при исполнении трудовых обязанностей на ПАО «Уральская кузница» с Желниным К.Б. произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя Желнина К.Б. - ПАО «Уральская кузница» обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснила, что до получения травмы её сын Желнин К.Б. занимался спортом, вел активный образ жизни. В настоящее время, в связи с полученной травмой и проживанием в частном доме, он не может полноценно обслуживать себя. Магазин расположен в нескольких километрах, в связи с чем он не может самостоятельно купить продукты питания. Полученная травма доставляет ему сильную физическую боль, в связи с чем он вынужден принимать обезболивающие препараты.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в момент получения травмы Желнин К.Б. испытал сильную физическую боль, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, в настоящее время у истца отсутствует возможность вести привычный образ жизни, он передвигается с помощью костылей, суд считает разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, определить компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Желнина К.Б. с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, Желнин К.Б. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, то с ПАО «Уральская кузница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желнина Константина Борисовича к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу Желнина Константина Борисовича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Желнину Константину Борисовичу в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: