Субхангулов Анвар Касимович

Дело № 2 – 1886/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Кулдашевой Н.Т.,

с участием истца Субхангулова А.К., его представителя – Косаревой Е.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1886/2020 по исковому заявлению Субхангулова Анвара Касимовича к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Субхангулов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления Главы администрации г. Белорецка от 25 ноября 1995 года №563 произведен отвод земельного участка П3:62:1:1 в кадастровом квартале П3:62, площадью 0,2004 га в постоянное пользование гаражному кооперативу для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей по ул. Болотной. Постановлением Главы администрации г. Белорецка от 17 мая 2000 года за № 278 утвержден Акт выбора участка для проектирования крытой автостоянки в районе ул. Старореченской, а также разрешено ОАО БМК проектирование крытой автостоянки в районе ул. Старореченской. 10 мая 2004 года между ним и ОАО «БМК» был заключен договор на предоставление земельного участка под строительство крытой стоянки в районе №... На земельном участке своими силами и за собственный счет им был возведен гараж площадью 26,8 кв.м. Имея вышеуказанные документы, он обратился в МФЦ г. Белорецка с вопросом регистрации права собственности на данный гараж, однако в регистрации ...

...было отказано, поскольку государственную регистрацию права собственности на гараж при наличии его документов произвести не предоставляется возможным. Просит признать за ним, Субхангуловым Анваром Касимовичем, право собственности на гараж общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: РБ, ..., ...

Истец Субхангулов А.К. и его представитель Косарева Е.П. в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации муниципального района Белорецкий район РБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик – представитель администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, указал, что находит подлежащими удовлетворению исковые требования Субхангулова Анвара Касимовича о признании права собственности на гараж, общей площадью 26.8 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... о чём в материалах дела имеется заявление, что расценивается судом как признание иска, которое принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, исковые требования истцов удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Субхангулова Анвара Касимовича к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Субхангуловым Анваром Касимовичем право собственности на гараж общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Ручушкина

Дело №12-50/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2015 года г. Белорецк

Судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Мосунов О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

с участием прокурора Ризвановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. <адрес> межрайонного прокурора на постановление административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях в отношении заместителя директора МОБУ СОШ № <адрес> Субхангулова Анвара Касимовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора МОБУ СОШ № <адрес> Субхангулова А.К. по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях прекращено за малозначительностью.

С указанным Постановлением не согласен и.о. <адрес> межрайонного прокурора Сафин Р.Ф., который в протесте просит Постановление о прекращении производства по данному делу отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обосновании указал, что согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ основанием для отмены решения по результатам рассмотрения протеста и направления дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмо...

...треть дело.

Из текста оспариваемого постановления административной комиссии администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административной комиссией рассмотрены материалы дела и установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя <адрес> межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях в отношении заместителя директора МОБУ СОШ № <адрес> Субхангулова А.К., в части непринятия мер по очистке снега и наледи крыши.

Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Административная комиссия считает, что обстоятельства административного правонарушения подлежат установлению на основании полученных надзорным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Таким образом, действующие нормы КоАП РФ предписывают надзорному органу четко оформлять процессуальные документы, являющиеся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст.ст.26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В данном случае заместителю директора МОБУ СОШ № <адрес> Субхангулову А.К. вменено непринятие мер по очистке крыши от снега и льда. Между тем, административная комиссия считает, что <адрес> межрайонной прокуратурой не установлен и не доказан состав вмененного правонарушения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не определены и не исследованы событие, объективная сторона состава административного правонарушения; какие положения действующего законодательства нарушены, не определены действия (бездействия), которые привели к нарушению установленных законом обязанностей. Не установлены причины образования этих нарушений и причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, а также не установлено наличие у заявителя реальной возможности для соблюдения положений законодательства, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Об определении и исследовании события, объективной стороны состава правонарушения свидетельствует справка метеостанции <адрес> согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выпало <данные изъяты> мм. Осадков в виде снега, максимальная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ достигала <данные изъяты> градусов по Цельсию, средняя температура в указанные дни составляла <данные изъяты> градуса по Цельсию.

В ходе проверки выявлено наличие снежных навесов на покатых крышах, имеющих уклон и наружный водоотвод. Приведенные факты свидетельствуют об образовании на покатых крышах снежных свесов и наледи в период оттепели, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья обучающихся, работников образовательной организации.

Данные факты имеют место в нарушение ст.2, 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г.

Неисполнение, а равно несвоевременное исполнение обязанности по очистке в период оттепели покатых крыш с наружным водоотводом от снежных свесов и наледи привели к нарушению установленных законом обязанностей.

Из объяснений Субхангулова А.К. следует, что выявленные нарушения он признает и принимает меры к устранению допущенных нарушений. Кроме того, указанные обстоятельства полно установлены и подтверждены материалами дела и не образовали в действиях виновного лица состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ только в связи с тем, что не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан.

Однако административной комиссией граждан администрации муниципального района <адрес> не оценен усеченный характер правонарушения, когда ответственность предусмотрена законодателем и в отсутствие вреда или тяжелых последствий, в силу чего указание на малозначительность по этим обстоятельствам исключается. Кроме того, освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в постановлении административной комиссии не мотивировано нормами действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административной комиссией ст.26.1 КоАП РФ. Кроме того, принцип общей превенции ставит своей целью исключение повторения допущенных нарушений, в связи с обжалуемое постановление административной комиссии не соответствует основным принципам административного законодательства.

Таким образом, вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ довод административной комиссии администрации муниципального района <адрес> относительно недостатков постановления о привлечении к административной ответственности и нарушения должностным лицом административно-процессуального законодательства не соответствует действительности, т.к. в материалах дела об административном правонарушении событие, объективная сторона состава административного правонарушения определены и исследованы; указаны положения действующего законодательства, которые нарушены; действия (бездействия), которые привели к нарушению установленных законом обязанностей, определены. Причины образования этих нарушений и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями установлены, а также наличие у заявителя реальной возможности для соблюдения положений законодательства установлены из представленных постановления и материалов дела.

Все перечисленное свидетельствует о неправильном определении административной комиссией администрации муниципального района <адрес> обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, грубом нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем незаконное освобождение виновного лица от административной ответственности.

В судебном заседании помощник <адрес> межрайонного прокурора Ризванова Э.С. доводы протеста поддержал, просил Постановление административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> Абсадыкова Л.Ф. в судебном заседании просила вынесенное постановление оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Субхангулов А.К. в судебном заседании просит рассмотреть протест на постановление административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что Постановление следует отменить, а дела направить на новое рассмотрение при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора МОБУ СОШ № <адрес> Субхангулова А.К., в части не принятии мер по очистке от снега и наледи крыши.

Постановлением административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях в отношении заместителя директора МОБУ СОШ № <адрес> Субхангулова А.К. было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Субхангулову А.К. объявлено устное замечание.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях наступает в случае непринятия лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы закона использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из указанного следует, что применение к виновному лицу такого основания освобождения от административной ответственности как малозначительность совершенного административного правонарушения возможно только при наличии состава административного правонарушения и установления виновности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако из мотивировочной части постановления административной комиссии следует, что <адрес> межрайонной прокуратурой не установлен и не доказан состав вмененного правонарушения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не определены и не исследованы событие, объективная сторона состава административного правонарушения; какие положения действующего законодательства нарушены, не определены действия (бездействия), которые привели к нарушению установленных законом обязанностей.

Кроме того, административная комиссия считает, что не установлены причины образования этих нарушений и причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, а также не установлено наличие у заявителя реальной возможности для соблюдения положений законодательства.

Таким образом, судом установлено несоответствие выводов административной комиссии, указанным в описательной (мотивировочной) части постановления, с резолютивной части постановления, согласно которой заместитель директора МОБУ СОШ № <адрес> Субхангулова А.К. освобождается от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В постановлении административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях в отношении заместителя директора МОБУ СОШ № <адрес> Субхангулова А.К. было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом в оспариваемом постановлении не содержатся какие-либо доводы и оценка доказательств, позволивших административной комиссии прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, административной комиссией Администрации муниципального района <адрес> в нарушение требований ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства дела об административном правонарушении исследованы не в полном объеме, поскольку в постановлении административной комиссии о прекращении производства по делу не отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, административной комиссией администрации муниципального района <адрес> не оценен усеченный характер правонарушения, когда ответственность предусмотрена законодателем и в отсутствие вреда или тяжелых последствий, в силу чего указание на малозначительность по этим обстоятельствам исключается.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, административной комиссией Администрации муниципального района <адрес> были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях в отношении заместителя директора МОБУ СОШ № <адрес> Субхангулова А.К. следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение административной комиссии.

При новом рассмотрении данного дела административной комиссии надлежит учесть все юридически значимые обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п., поскольку только все установленные данные в совокупности могут свидетельствовать о возможности освобождения нарушителя от административной ответственности по малозначительности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях в отношении заместителя директора МОБУ СОШ № <адрес> Субхангулова Анвара Касимовича отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение комиссии Администрации муниципального района <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белорецкий городской суд.

Председательствующий судья: подпись Мосунов О.Л.