Желнов Антон Сергеевич

УИД: 03RS0001-01-2024-001653-87

Дело №2-1841/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желнова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

Желнов А. С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что согласно договору №ГП-13/6-15А участия в долевом строительстве от дата и акту приема-передачи объекта долевого строительства от дата истец приобрел у ответчика в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов.

Истец обратился с Поручением к специалисту для производства технического заключения. Были поставлены вопросы перед экспертом о соответствии качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, государственных и национальных стандартов и стоимости устранения имеющихся дефектов в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>».

дата истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире дата ...

...в 10.00, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

дата должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Согласно техническому заключению специалиста № от дата выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ указаны в таблице на стр. 13. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 510 300 руб.

Истец Желнов А.С. с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 405 457 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 405 457 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения за исключением действия периода моратория установленного Постановлением Правительства РФ № от дата; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; услуги нотариуса в размере 2400 руб.

Истец Желнов А.С., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика», представитель третьего лица ООО ТСК «Канна» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в котором указывает, что исковые требования не признает, просит применить положения Постановления №, ст. 333 ГК РФ т оказать в удовлетворении исковых требований части взыскания штрафа, неустойки, заявленных сумм морального вреда, стоимости выявленных недостатков; предоставить отсрочку исполнения судебного акта до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от дата №.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» и Желновым А. С. заключен договор № ГП-13/6-15А участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцу дата.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Желновым А.С. в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от дата специалистом Камалетдиновым Ш.Т. сделаны выводы о том, что в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты указаны в таблице. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 510 300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертЛаб».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертЛаб» № экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира № по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, не соответствует.

Данные недостатки являются отступлениями от требований нормативной документации, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № от дата.

Несоответствия в квартире истца выражаются в следующем:

недостаточная прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие в кухне и жилых комнатах, что не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве;

наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на главных профилях ПВХ конструкций остекления (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, недопустимая разница длин диагоналей на створках), что не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве;

отсутствие замков безопасности на конструкции остекления лоджии, что не соответствует требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Причиной возникновения недостатков (несоответствий) является несоблюдение ответчиком требований нормативной документации, нарушение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем указанные недостатки определены экспертом как производственные.

Способ (виды и объемы работ) указан экспертом в исследовательской части по вопросу 3.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 405 457,2 руб.(локальный сметный расчет №, Приложение 1).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 405 457 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 405 457 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день на сумму 405 457 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения за исключением действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от дата.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Согласно положениям Постановления № за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория дата.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с дата за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от дата N 266-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от дата N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу дата, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора."

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика также не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением заключение эксперта строительно-технической экспертизы № от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором № от дата, кассовым чеком на сумму 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 400 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца, а также почтовые расходы в размере 800 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

От экспертной организации ООО «ЭкспертЛаб» в суд поступили ходатайства о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «ЭкспертЛаб» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ООО «ЭкспертЛаб» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 555 руб. (7 255 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Желнова А. С. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу Желнова А. С. стоимость устранения недостатков в размере 405 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу Желнова А. С. неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертЛаб» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «ЭкспертЛаб» (<данные изъяты>) 50 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 555 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием

представителя истца ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Канатчикова А.А. по доверенности Перевертайло Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-203/2025 по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к Канатчикову Алексею Александровичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к Канатчикову А.А. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцом в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ответчиком Канатчиковым А.А. энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 08-872/24-БДП от ДД.ММ.ГГГГ. Бездоговорное потребление непосредственно осуществлялось в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, которое согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Канатчикову А.А. Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенным расчетам, стоимость бездоговорного потребления составляет 9386028 рублей 39 копеек. Размер убытков, исчисленных в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» составляет: 9386028 рублей 39 копеек x 1.5 = 14079042 рубля 58 копеек. В качестве досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес отв...

...етчика претензию о возмещении убытков, однако ответчиком стоимость фактически потребленной энергии ответчиком до настоящего времени не уплачена. За истекший период часть задолженности в размере 7596355 рублей 58 копеек выплачена.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Канатчикова А.А. убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 4693014 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101277 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Канатчикова А.А. по доверенности Перевертайло Ф.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, обратив внимание на обстоятельство, что акт проверки №-БДП от 22.04.2024г., на который ссылается истец, не подписан. Из данного акта следует, что адрес и место подключения является: <адрес>. На основании данных, представленных управляющей организацией данного здания (ООО «САНЗИ»), установлено, что данное здание принадлежит на праве собственности не только ответчику, но и другим лицам. Ссылаясь на решение Нукилинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, представитель ответчика пояснил, что судом признано отсутствующим, в том числе, право собственности Канатчикова А.А. на нежилое помещение №, площадью 27, 4 кв. м. Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности Канатчикова А.А. на это помещение и внесения сведений о праве общедолевой собственности на указанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, помещение с кадастровым №, площадью 27,4 кв.м, расположенное в строении № <адрес>, является общей долевой собственностью, а Канатчиков А.А. является только титульным владельцем. Согласно данным судебным актам, а также проведенным по делу экспертизам данное помещение является и являлось всегда местом общего пользования, в связи с чем каждый собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Подтверждением того, что данное помещение является общей долевой собственность, является решение суда, вступившее в законную силу, экспертизы по данному делу, а также факт оплаты всеми собственниками данного здания расходов за потребление энергоресурсов, что подтверждается платежными поручениями всех собственников вышеуказанного здания по оплате части исковых требования (оплата стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления). Данная оплата произведена пропорционально доли в праве общедолевой собственности всеми собственниками вышеуказанного здания.

Представитель третьего лица ООО «Магнум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация, на основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 15 указанного закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 2 статьи 13 данного закона предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, на основании пункта 10 статьи 22 закона, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за ответчиком Канатчиковым А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что согласно решению Нукилинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РегионТерминалСтрой» к АО «ИМИ», Канатчикову А.А. о признании права собственности на общее имущество, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гоа по данному делу признано отсутствующим право собственности АО «ИМИ» на помещения с кадастровыми номерами: №, площадью 1440,3 кв.м; №, площадью 67,7 кв.м; ООО «ХИМПАРТНЕРЫ» - на нежилое помещение №, площадью 97,6 кв.м; Канатчикова Алексея Александровича - на нежилые помещения №, площадью 108 кв.м.; №, площадью 127,5 кв.м; № площадью 137,7 кв.м.; №, площадью 79 кв.м.; №, площадью 53,5 кв.м; №, площадью 77,3 кв.м; №, площадью 27,4 кв.м.; №, площадью 7,3 кв.м.; №, площадью 7,7 кв.м. Также данными судебными актами признано право общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: <адрес>, состоящее из помещений с кадастровыми номерами: №, площадью 1440,3 кв.м; №, площадью 108 кв.м.; №, площадью 97,6 кв.м; №, площадью 67,7 кв.м; №, площадью 127,5 кв.м; №, площадью 137,7 кв.м.; №, площадью 79 кв.м.; №, площадью 53,5 кв.м.; №, площадью 77, 3 кв.м.; №, площадью 27,4 кв.м.; №, площадью 7,3 кв.м.; №, площадью 7,7 кв.м.

Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности АО «ИМИ» на помещения с кадастровыми номерами №, площадью 1440,3 кв. м; №, площадью 67, 7 кв.м; ООО «ХИМПАРТНЕРЫ» - на нежилое помещение №, площадью 97, 6 кв. м; Канатчикова Алексея Александровича - на нежилые помещения №, площадью 108 кв.м.; №, площадью 127,5 кв.м; №, площадью 137,7 кв.м.; №, площадью 79 кв.м.; №, площадью 53, 5 кв.м.; №, площадью 77, 3 кв.м.; №, площадью 27,4 кв.м.; №, площадью 7,3 кв.м.; №, площадью 7,7 кв. м, и внесения сведений о праве общедолевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости. Стороной ответчика представлены сведения о том, что в настоящее время через МФЦ подано заявление об исключении указанных в решении суда помещений из состава недвижимого имущества, на которое зарегистрировано право собственности Канатчикова А.А.

Таким образом, спорное помещение с кадастровым №, площадью 27, 4 кв. м, расположенное в строении <адрес>, является общей долевой собственностью, участником которой, в том числе, является ответчик Канатчиков А.А.

Истцом в ходе проведенных проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления в спорном помещении с кадастровым № энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 08-872/24-БДП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ПАО «МОЭК», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории <адрес>, производит отпуск тепловой энергии в указанное нежилое помещение с кадастровым №, площадью 27,4 кв.м, расположенное в строении <адрес>.

Из материалов дела следует, что периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенным истцом расчетам, стоимость бездоговорного потребления составляет 9386028 рублей 39 копеек.

Размер убытков, исчисленных в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» составляет: 9386028 рублей 39 копеек x 1.5 = 14079042 рубля 58 копеек, с учетом добровольного погашения части задолженности всеми участниками долевой собственности, что проиллюстрировано платежными документами в материалах дела, остаток размера убытков составил 4693014 рублей 19 копеек.

Разрешая исковые требования относительно размера убытков, причиненных Канатчиковым А.А., как участником долевой собственности в отношении спорного нежилого помещения, суд принимает возражения представителя ответчика с расчетом доли в общем размере убытков пропорционально доли в праве общей долевой собственности Канатчикова А.А. на нежилое помещение в размере 536411 рублей 52 копейки и оценивает их как обоснованные.

При вынесении решения суд учитывает, что убытки, предусмотренные п.10 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении» являются мерой гражданско-правовой ответственности, возможность снижения которой предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая требования ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер убытков до 300000 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требования, без учета снижения убытков по ст.333 ГК РФ, в размере 15728 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с Канатчикова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО «МОЭК» убытки в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15728 рублей 23 копейки, общую сумму 315728 (триста пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий