Желободько Игорь Андреевич

Судья – Болохонова Т.Ю. дело № 33-9097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ворошиловского района Волгограда к Желободько И. А. о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района Волгограда к Желободько И. А. о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта – гаражного бокса № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа надстройки над гаражным боксом.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя администрации Ворошиловского района Волгограда Бельского С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Желободько И.А. по доверенности Двужилова С.А., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском к Желободько И.А. о возложении обязанно...

...сти по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда выявлен факт возведения надстройки над гаражным боксом с кадастровым номером № <...>, которая не соответствует действующей технической документации и текущим сведениям об объекте недвижимости, содержащимся в ЕГРН. Право собственности на вышеуказанный гаражный бокс зарегистрировано в отношении Желободько И.А. Разрешение на реконструкцию данного объекта органом местного самоуправления не выдавалось, что свидетельствует о том, что объект капитального строительства реконструирован с нарушениями градостроительных и строительных норм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд возложить на ответчика обязанность по приведению самовольно реконструированного объекта – гаражного бокса № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа надстройки над гаражным боксом

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Желободько И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером № <...> - одноэтажного гаражного бокса с подвалом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи гаража от 15 апреля 2011 года. Указанный гаражный бокс входит в состав единого комплекса гаражных боксов с надстройкой над гаражным боксом № <...> для охраны.

Из договора о совместных мероприятиях по строительству гаражных боксов от 10 октября 1994 года следует, что АО «Волгоградагропроект» и АООТ «Консорциум Универсалстрой» достигли соглашения о рациональном использовании в хозяйственных целях части находящегося в постоянном пользовании земельного участка площадью 600 кв.м под строительство гаражных боксов для легкового автотранспорта в соответствии с постановлением № 509 от 02 сентября 1992 года администрации Ворошиловского района гор. Волгограда, и осуществлении совместными действиями строительства таковых в количестве не менее 10-ти единиц с возведением на одном их них помещения для размещения охраны гаражных боксов и площадки для открытой стоянки автомашин, из которых не более 1/10 часть, а также указанная площадка будут составлять собственность АО «Волгоградагропроект», а остальные гаражные боксы, включая помещение для размещения охраны, будут составлять собственность АООТ «Консорциум Универсалстрой» либо физических лиц, если они будут принимать участие в их строительстве (л.д. 68-71).

Согласно акту рабочей комиссии о приемке законченного строительством сооружения (здания) – гаражных боксов для сотрудников АООТ «Консорциум Универсалстрой» и др. лиц, данные гаражные боксы созданы в количестве 11 единиц, на одном из них сооружено помещение для размещения сторожевой охраны, выполненные СМУ-2 АООТ «Консорциум Универсалстрой» строительные работы осуществлены в соответствии с проектом и СНиП (л.д. 73-74).

В соответствии с постановлением администрации Ворошиловского района Волгограда от 09 сентября 1996 года № 554 «О правовой регистрации 11 гаражных боксов по <адрес> и выдаче регистрационных удостоверений», вынесенное по обращению АО «Волгоградагропроект» и АООТ «Консорциум Универсалстрой» о регистрации права собственности на гаражные боксы за физическими лицами и выдаче регистрационных удостоверений, органом местного самоуправления постановлено зарегистрировать право собственности на гаражные боксы в количестве 11 штук по вышеуказанному адресу за физическими лицами по представленному списку, поручено предприятию Ворошиловскому МБТИ выдать регистрационные удостоверения на гаражные боксы, в том числе на гаражный бокс № <...> (л.д. 75-77).

Из регистрационного удостоверения Ворошиловского МБТИ следует, что на основании постановления администрации Ворошиловского района Волгограда от 09 сентября 1996 года № 554 право собственности на гаражный бокс № <...>, расположенный по <адрес>, размерами 6,30х3,85 м, зарегистрировано на имя <.......> (л.д. 115).

В соответствии с договором от 27 февраля 1998 года право собственности на указанный гаражный бокс приобрел <.......> (л.д. 22-24).

Согласно справке МУ «Городской информационный центр» от 29 января 2010 года о присвоении постоянного адреса объекту недвижимости <адрес> (прежний адрес: <адрес>) (л.д. 32).

Из акта осмотра объекта капитального строительства от 10 октября 2018 года, составленному комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда, следует, что гаражный бокс № <...> имеет надстройку с отдельным входом, при этом выдача соответствующего разрешения на реконструкцию по настоящему объекту недвижимости не осуществлялась. Из представленной к акту фототаблицы видно, что надстройка имеет отдельный вход, при этом стены надстройки представляют собой единую кирпичную кладку со станами гаражного бокса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорный гаражный бокс с надстройкой с отдельным входом был изначально создан при строительстве единого комплекса гаражных боксов в соответствии с проектом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-750/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Белогуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к Желободько Игорю Андреевичу о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать заявленного ответчика привести самовольно реконструированный объект — нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа надстройки над гаражным боксом.

В обоснование иска истец указал, что актом осмотра вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 34:34:050006:29 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда выявлен факт возведения надстройки над гаражным боксом с кадастровым номером 34:34:050006:462, что не соответствует действующей технической документации и текущим сведениям об объекте недвижимости, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Право собственности на вышеуказанный гаражный бокс зарегистрировано в отношении Желободько И.А. Разрешение на реконструкцию данного объекта органом местного самоуправления не выдавалось, что свидетельствует о том, что объект капитального строительства реконструирован с нарушениями градостроительных и строительных норм, в связи с ...

...чем полагает, что имеются основания для понуждения ответчика к устранению допущенных нарушений и приведению самовольно реконструированного гаражного бокса в первоначальное состояние путем демонтажа расположенной над ним надстройки.

В судебном заседании представители истца Молоканова Е.А. и Кузнецова И.В. иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик Желободько И.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Двужилов С.А. возражал против удовлетворения иска и просил в иске, суду пояснил, что гаражный бокс был приобретен Желободько И.А. в 2011 году в том виде, в котором он существует в настоящее время. Более того, документально подтверждено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, что в таком виде данное строение было создано в 90-х годах изначально застройщиком, о чем свидетельствует единая кирпичная кладка всего гаражного строения. Ответчик надстройкой не пользуется и интереса в ее сохранении не имеет, не возражая против осуществления ее демонтажа, но не за его счет и без ущерба его строению. Полагал, что стороной истца не доказан факт осуществления Желободько И.А. или его правопредшественником самовольной реконструкции гаражного бокса № путем возведения над ним надстройки, что исключает возможность возложения на него обязанности по ее сносу.

Третье лицо Укладов М.Л. полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку расположенные по <адрес> 11 гаражных боксов, включая принадлежащий ответчику гаражный бокс №, возводились в виде единого комплекса гаражных боксов с надстройкой над гаражным боксом № для охраны, о чем свидетельствуют единая кирпичная кладка и имеющиеся в МУП «ЦМБТИ» и государственном архиве документальные свидетельства. Никаких внешних строительных изменений ни ответчик, ни его предшественник в гаражном боксе № не производили, и никакой реконструкции рассматриваемого объекта не имело место. Полагал, что избранный администрацией района способ защиты прав неопределенного круга лиц не является надлежащим, поскольку не ведет к восстановлению нарушенных прав собственников гаражных боксов и владельцев близлежащих зданий. Суть обращений указанных лиц в правоохранительные органы и в орган местного самоуправления была связана с пресечением действий постороннего лица, самовольно занявшего и использующего для проживания спорную надстройку над гаражным боксом №, которая фактически является бесхозяйным имуществом, тогда как предъявлением иска о возложении на ответчика обязанности по сносу спорной надстройки администрация района фактически уклоняется от надлежащего исполнения своих полномочий по обращению надстройки или в муниципальную собственность или о ее сносе.

Третье лицо Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, к каковым относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в действующей с 03.08.2018 редакции закона) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства раскрывается в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, указанное представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства по общему правилу осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случаях: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства и в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ст.17.1).

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Орган местного управления обладает правом обращения в суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в законе, а также когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд). Предметом муниципального строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным. Возможность предъявления иска об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное положение, либо о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконной реконструкции, принадлежит органу местного управления, коим в рассматриваемом деле выступает администрация Ворошиловского района Волгограда.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Желободько И.А. на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером № - одноэтажного гаражного бокса с подвалом по адресу: <адрес> стр. 1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград указанный земельный участок расположен в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территории исторического центра Волгограда (<адрес>), для которой в перечне основных видов разрешенного использования значится – для размещения многоэтажных и подземных гаражей.

Из технического паспорта на принадлежащий ответчику гаражный бокс, составленного Ворошиловским межрайонным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь объекта составляет 34,7 кв.м, в том числе площадь гаража - 17,8 кв.м и площадь подвала — 16,9 кв.м, который состоящий из двух подсобных помещений площадью 9,2 и 7,7 кв.м соответственно.

Подобные технические сведения о данном объекте недвижимости также содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем согласно акту осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда, указанный гаражный бокс имеет надстройку с отдельным входом, что, по мнению истца, свидетельствует о самовольно произведенной реконструкции данного объекта капитального строительства, поскольку выдача соответствующего разрешения на реконструкцию по настоящему объекту недвижимости не осуществлялась, что в свою очередь влечет возложение на текущего собственника гаражного бокса обязанности по его приведению в состояние, предшествовавшее самовольной реконструкции.

Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств выполнения ответчиком или его правопредшественником заявленной самовольной реконструкции рассматриваемого объекта недвижимости стороной истца суду предоставлено не было, тогда как из анализа имеющихся в распоряжении суда объективных сведений следует, что расположенные по <адрес> 11 гаражные боксы, включая принадлежащий ответчику гаражный бокс №, возводились в виде единого комплекса гаражных боксов с надстройкой над гаражным боксом № для охраны, о чем свидетельствуют единая кирпичная кладка и имеющиеся в МУП «ЦМБТИ» и государственном архиве документальные свидетельства, в том числе:

- договор о совместных мероприятиях по строительству гаражных боксов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгоградагропроект» и АООТ «Консорциум Универсалстрой», в соответствии с которым указанные лица достигли соглашения о рациональном использовании в хозяйственных целях части находящегося в постоянном пользовании земельного участка площадью 600 кв.м под строительство гаражных боксов для легкового автотранспорта в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> и осуществлении совместными действиями строительства таковых в количестве не менее 10-ти единиц с возведением на одном их них помещения для размещения охраны гаражных боксов и площадки для открытой стоянки автомашин, из которых не более 1\10 часть, а также указанная площадка будут составлять собственность АО «Волгоградагропроект», а остальные гаражные боксы, включая помещение для размещения охраны, будут составлять собственность АООТ «Консорциум Универсалстрой» либо физических лиц, если они будут принимать участие в их строительстве;

- акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством сооружения (здания) – гаражных боксов для сотрудников АООТ «Консорциум Универсалстрой» и др. лиц, из которого следует, что данные гаражные боксы созданы в количестве 11 единиц, на одном из них сооружено помещение для размещения сторожевой охраны, выполненные СМУ-2 АООТ «Консорциум Универсалстрой» строительные работы осуществлены в соответствии с проектом и СНиП;

- постановление администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации 11 гаражных боксов по <адрес> и выдаче регистрационных удостоверений», вынесенное по обращению АО «Волгоградагропроект» и АООТ «Консорциум Универсалстрой» о регистрации права собственности на гаражные боксы за физическими лицами и выдаче регистрационных удостоверений, согласно которому органом местного самоуправления постановлено зарегистрировать право собственности на гаражные боксы в количестве 11 штук по вышеуказанному адресу за физическими лицами согласно представленному списку и поручить предприятию Ворошиловскому МБТИ выдать регистрационные удостоверения на гаражные боксы, в том числе на гаражный бокс №;

- регистрационное удостоверение Ворошиловского МБТИ (ныне – МУП «ЦМБТИ») от сентября 1996 года на гаражный бокс № размером 6,30 х 3,85 м на имя ФИО7;

- справка МУ «Городской информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении постоянного адреса объекту недвижимости – ныне принадлежащему Желободько И.А. гаражному боксу - <адрес>, соор. 1 (прежний адрес: <адрес>).

Документально подтверждено, что ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный объект ФИО8, который в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал его Желободько И.А.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств не позволяют суду установить факт осуществления заявленной реконструкции рассматриваемого объекта капитального строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что в таком виде (то есть с надстройкой с отдельным входом) спорный гаражный бокс был изначально создан при строительстве единого комплекса гаражных боксов.

Более того, судом установлено, что ответчик спорной надстройкой не пользуется и интереса в ее сохранении не имеет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на Желободько И.А. обязанности по демонтажу спорной надстройки в порядке приведения объекта капитального строительства в состояние, предшествовавшее его самовольной реконструкции, а потому в удовлетворении настоящего иска администрации Ворошиловского района Волгограда надлежит отказать.

При этом суд находит, что избранный истцом способ защиты прав неопределенного круга лиц не является надлежащим, поскольку не ведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, включая собственников гаражных боксов и владельцев близлежащих зданий, претерпевающих неудобства вследствие занятия посторонним лицом помещения спорной надстройки, фактически являющейся бесхозяйным имуществом.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации Ворошиловского района Волгограда в иске к Желободько Игорю Андреевичу о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта – гаражного бокса № по <адрес> с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа надстройки над гаражным боксом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 апреля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова