Желонкин Евгений Олегович
Дело 13-2664/2024
В отношении Желонкина Е.О. рассматривалось судебное дело № 13-2664/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 11 июня 2024 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Евграфовой Н.Ю.
Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 1 августа 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Желонкиным Е.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 13-1277/2025
В отношении Желонкина Е.О. рассматривалось судебное дело № 13-1277/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 27 февраля 2025 года. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Шумельной Е.И.
Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Желонкиным Е.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 33-17084/2024
В отношении Желонкина Е.О. рассматривалось судебное дело № 33-17084/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 сентября 2024 года, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Мартыновой Я.Н.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Желонкина Е.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 декабря 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Желонкиным Е.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 33-17084/2024
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.12.2024
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Мартыновой Я.Н.
Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Зуевой Ю.А.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгалева Сергея Анатольевича к Желонкину Евгению Олеговичу, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Данько А.В., поддержавшего исковые требования к ответчику Желонкину Е.О., представителей ответчика Желонкина Е.О.- Соловьевой М.И. и Ридель А.-Д.С., возражавших против исковых требований истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к Желонкину Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2023 в 13:16 по адресу: Свердловская область, 26 км тракта Екатеринбург-Тюмень с участием транспортного средства ZOTYE T600 SUV 1.5Т, государственный регистрационный знак <№>. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Sandero.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №17/07 от 08.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ZOTYE T600 SUV 1.5Т, государственный регистрационный знак <№>, по среднерыночным ценам сост...
Показать ещё...авляет 424 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из требований Единой методики, составляет 266900 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 157500 руб., исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 постановлено взыскать с Желонкина Евгения Олеговича в пользу Долгалева Сергея Анатольевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 157 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Желонкин Е.О. подал на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, указывая на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств его вины в ДТП, отмечает, то, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована, а действия самого истца не соответствовали ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался о дате и времени судебных заседаний по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, адрес регистрации ответчика с 13.10.1998: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается адресной справкой МО МВД России «Кунгурский» от 16.07.2024, ответом Желонкину Е.О. ГУ МВД России по Свердловской области от 23.07.2024, согласно которому имело место некорректное внесение в автоматизированную систему сведений о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, внесены изменения: регистрация по месту пребывания с 21.03.2017 по 29.03.2017.
Как усматривается из материалов дела, сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07.11.2023, 09.01.2024, 01.02.2024, материалы дела не содержат.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, определением от 24.10.2024 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Долгалева С.А. к Желонкину Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «Т- Страхование».
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика Желонкина Е.О. настаивали на отсутствии в материалах дела допустимых доказательств вины ответчика в ДТП, отмечали то, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована, а действия самого истца не соответствовали ПДД РФ.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.02.2023 в 13:16 по адресу: Свердловская область, 26 км тракта Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием транспортного средства ZOTYE T600 SUV 1.5Т, государственный регистрационный знак <№>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.02.2023 водитель Долгалев С.А., управляя транспортным средством ZOTYE T600 SUV 1.5Т, допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, в связи с чем привлечен к ответственности по ст. 4.1.-4.3 КоАП РФ. Иных участников в Справке о ДТП не указано.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец указывал на вину в ДТП исключительно ответчика Желонкина О.Е., который при перестроении в левый ряд не уступил дорогу истцу, движущемуся на автомобиле в левом ряду полосы движения без изменения направления движения, прямо.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно письменным объяснениям водителя Долгалева С.А. от 11.02.2023, данным сотруднику ГИБДД в 15-23 час., он, 11.02.2023 двигался на автомобиле ZOTYE T600 SUV 1.5Т, автодороге Екатеринбург-Тюмень, в районе 26 км по левому ряду, опережая попутные транспортные средства; с правой стороны автомобиль Renault Sandero, госномер <№>, начал перестроение в левый ряд, после чего Долгалев С.А. повернул левее, чтобы избежать столкновения, автомобиль занесло, затем последовало столкновение автомобиля ZOTYE T600 SUV 1.5Т с ограждением на трассе.
Из письменных объяснений водителя Желонкина Е.О. от 11.02.2023, данных сотруднику ГИБДД в 14-53 час., следует, что он 11.02.2023 двигался на автомобиле Renault Sandero, госномер <№>, по автодороге Екатеринбург-Тюмень. В 13-16 час. на 26 км автодороги он ехал в левом ряду, сзади на большой скорости приближался автомобиль «Лексус», госномер не удалось разобрать, Желонкин Е.О. совершил перестроение в правый ряд, чтобы его пропустить, после продолжил свои намерения о перестроении в левый ряд, убедившись, что левый ряд свободен, начал перестроение, где в тот момент на большой скорости двигался автомобиль ZOTYE T600 SUV 1.5Т, госномер <№>, который опередил автомобиль под управлением Желонкина Е.О., а затем начал «вилять» из стороны в сторону, и через некоторое время въехал в ограждение.
Как следует из видеозаписи, водитель автомобиля Renault Sandero начинает перестроение в левый ряд, по которому движется автомобиль ZOTYE T600 SUV 1.5Т, почти поравнявшись с автомобилем ZOTYE T600 SUV 1.5Т; при этом, водитель автомобиля Renault Sandero включил левый сигнал поворота практически в момент перестроения, а не заблаговременно; автомобиль ZOTYE T600 SUV 1.5Т ударился об ограждение.
Вопреки доводам ответчика, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается нарушение им п.1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.
Доводы ответчика о том, что водитель ZOTYE T600 SUV 1.5Т совершил маневрирование, что привело к повреждению транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку вынужденный маневр водителя автомобиля ZOTYE T600 SUV 1.5Т («повернул левее») стал следствием неправомерных действий ответчика.
Доказательств тому, что скорость движения данного автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не соответствовала конкретным дорожным условиям: интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства и груза, дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что видеозапись, представленная истцом с места ДТП, на которой зафиксировано событие, не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку не позволяет достоверно определить участников ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленная истцом видеозапись не противоречит объяснениям участников ДТП, данным сотруднику ГИБДД, а, напротив, уточняет их. Ответчик именно на месте ДТП 11.02.2023 дал объяснения относительно механизма движения транспортных средств, с указанием марки и госномера автомобиля истца, что полностью соответствует видеозаписи. Более того, на видеозаписи имеется дата и время (11.02.2023 13-24 час.) движения ДТП, которые соответствуют времени ДТП, описанному в объяснениях истца и ответчика.
Таким образом, водитель Желонкин Е.О., управляя транспортным средством Renault Sandero, при перестроении в левый ряд движения не уступил дорогу автомобилю ZOTYE T600 SUV 1.5Т под управлением Долгалева С.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, именно Желонкиным Е.О. создана опасная дорожная ситуация в том момент, когда без заблаговременного включения сигнала левого поворота, он, поравнявшись с автомобилем истца, начал маневр перестроения в левый ряд.
Сторона ответчика, обязанная по доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между заявленной к возмещению суммой ущерба и виновными действиями водителя Желонкина Е.О., каких-либо доказательств, порочащих представленные истцом в материалы дела доказательства, не предоставила. Более того в рамках настоящего гражданского дела, судебной коллегией разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В адрес Свердловского областного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от участия и проведения судебной экспертизы.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Избранная ответчиком пассивная процессуальная позиция по отказу в предоставлении доказательств, исключающих наличие причинно-следственной связи между суммой ущерба и заявленными обстоятельствами ДТП, уклонение от участия в проведении судебной экспертизы, дает право судебной коллегии, применительно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать установленным факт нарушения ответчиком ПДД РФ, который и привел к возникновению истца ущерба в заявленной истцом сумме.
Таким образом, именно виновные действия ответчика явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, и именно действия ответчика, который самонадеянно не выполнил требования п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, привели к созданию аварийной ситуации и столкновению транспортных средств.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №17/07от 08.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ZOTYE T600 SUV 1.5Т, государственный регистрационный знак <№>, по среднерыночным ценам составляет 424 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из требований Единой методики, составляет 266900 руб.
Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована в АО «Т-Страхование» на основании полиса № ХХХ <№>. Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию, которая признала указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 266900 руб. 02.07.2024 на основании платежного поручения № 805226.
Поскольку страховая организация в полном объеме исполнила требования истца, выплатила страховое возмещение в испрошенной им сумме, то истец от иска к страховщику отказался, представив письменное заявление в суд апелляционной инстанции.
Порядок и последствия прекращения производства по делу в части представителю истца разъяснены и понятны.
Участвующие в деле лица не возражали против прекращения производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска истца к страховой организации.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца от иска к страховой организации не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и полагает возможным принять отказ истца от иска в части требований, заявленных к ответчику АО «Т-Страхование», прекратить производство по делу в указанной части.
В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доводы ответчика о том, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, поскольку сгорел в пожаре, в связи с чем ему должно быть отказано в иске к ответчику Желонкину О.Е., при наличии страховой выплаты, безосновательны. Имеющимся в материалах дела заключением специалиста, которое ответчиком не опровергнуто, подтверждается сумма причиненного истцу ущерба в ДТП, и такая сумма превышает сумму выплаченного страхового возмещения.
Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легконого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Истец предъявил требования к страховой организации, просил произвести страховую выплату в денежной форме, рассчитанную на основании Единой методики с учетом износа транспортного средства, страховой организацией его требования удовлетворены, что свидетельствует о заключении соглашения между истцом и страховщиком о размере и форме страховой выплаты.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 157500 руб. (424400 руб.-266900 руб.).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать то, на что ссылается. В данном же случае истцом доказательства размера ущерба представлены, тогда как ответчиком никаких доказательств иного размера суду не представлено, как и не представлено доказательств, порочащих доказательства, представленные истцом.
У судебной коллегии при непредставлении ответчиком каких-либо допустимых доказательств иного размера ущерба, не имелось иного варианта, как принять решение на основе доказательств, представленных истцом, достоверность которых не оспорена.
Как было указано выше, ответчик отказался от проведения экспертизы, в том числе и по вопросам об относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Желонкина Е.О. материального ущерба в размере 157 500 руб. судебная коллегия удовлетворяет в полном объеме.
Долгалевым С.А. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4530 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., по оплате юридических услуг в размере 31000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и договорами на оказание услуг (л.д.67-74, 78).
Руководствуясь ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4350 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., по оплате юридических услуг в размере 31000 руб.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является в силу требований п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием нового решения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 отменить.
Принять отказ Долгалева Сергея Анатольевича от иска к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба и судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску Долгалева Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба и судебных расходов прекратить.
Исковые требования Долгалева Сергея Анатольевича к Желонкину Евгению Олеговичу о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Желонкина Евгения Олеговича (паспорт <№>) в пользу Долгалева Сергея Анатольевича (паспорт <№>) ущерб в размере 157 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб.
Председательствующий Н.А.Панкратова
Судьи Я.Н. Мартынова
А.Н. Рябчиков
СвернутьДело 8Г-5148/2025 [88-6375/2025]
В отношении Желонкина Е.О. рассматривалось судебное дело № 8Г-5148/2025 [88-6375/2025], которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 24 марта 2025 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в Челябинской области РФ судьей Сафроновым М.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Желонкина Е.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Желонкиным Е.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
УИД 66RS0003-01-2023-005483-92
№ 88-6375/2025
мотивированное определение
составлено 24 апреля 2025 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 24 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Протозановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1260/2024 по иску Долгалева С.А. к Желонкину Е.О., АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба
по кассационной жалобе ответчика Желонкина Е.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2024 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Данько А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Долгалев С.А. обратился с иском к Желонкину Е.О. о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что по вине ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 424 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из требований Единой методики, составляет 266 900 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 157 500 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2024 года взыска...
Показать ещё...ны с Желонкина Е.О. в пользу Долгалева С.А. сумма ущерба 157 500 руб., судебные расходы.
Определением от 24 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Долгалева С.А. к Желонкину Е.О. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «Т- Страхование».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2024 года указанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2024 года отменено, принят отказ Долгалева С.А. от иска к АО «Т-Страхование», производство по гражданскому делу к данному ответчику прекращено.
Взысканы с Желонкина Е.О. в пользу Долгалева С.А. ущерб в размере 157 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб.
В кассационной жалобе ответчик Желонкин Е.О. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о его вине, а также с размером ущерба, указывает, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована, страховщик должен был организовать ремонт автомобиля истца. Полагает, что действия самого истца не соответствовали ПДД РФ.
Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Долгалев С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на металлическое барьерное ограждение.
Также судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, объяснений участников ДТП, видеозаписи ДТП, установлено, что ответчик Желонкин Е.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении в левый ряд движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Долгалева С.А., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Суд пришел к выводу, что ответчиком создана опасная дорожная ситуация в момент, когда без заблаговременного включения сигнала левого поворота, он, поравнявшись с автомобилем истца, начал маневр перестроения в левый ряд, его действия явились причиной аварийной ситуации, поскольку он нарушил требования п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра. Вины истца в причинении вреда суд не нашел.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 424 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из требований Единой методики, составляет 266 900 руб.
Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована в АО «Т-Страхование», которое при обращении по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 266 900 руб.
Суд установил, что страховщик в полном объеме исполнил требования истца, который от иска к нему отказался.
Разрешая требования иска по существу, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату в пределах страховой суммы, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, учитывая установление вины ответчика в ДТП, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд при установлении вины ответчика проигнорировал нарушение п.10.1, 10.3 ПДД со стороны истца, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не опровергают выводы суда о наличии вины только ответчика, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что маневр истца был вынужденным вследствие неправомерных действий ответчика, а доказательств несоответствия скоростного режима истца требованиям п.10.1 ПДД Российской Федерации суд не нашел по делу.
Доводы ответчика о ненадлежащей оценке доказательств, в частности, недостоверности видеозаписи ДТП, также направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса не входит.
Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба ниже лимита страховой выплаты, поскольку страховщик должен был организовать ремонт транспортного средства истца, однако, самостоятельно изменил форму страхового возмещения, аналогичны позиции заявителя, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции истца и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вопреки указанным доводам, суды пришли к верному выводу, что страховщик был вправе произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку установили, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате в денежной форме.
Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции установил, что между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме и обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Истец не оспаривал правомерность выплаты в денежной форме, на нарушение своих прав страховщиком не ссылался.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком выплачено страховое возмещение в меньшей сумме, чем оно подлежало выплате в рамках договора ОСАГО, и, что ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком, не является основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения с причинителя вреда, подлежат отклонению.
Ответчиком доказательств иного размера стоимости ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, не представлялось, и от проведения экспертизы ответчик отказался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Желонкина Е.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-1260/2024 (2-10414/2023;)
В отношении Желонкина Е.О. рассматривалось судебное дело № 2-1260/2024 (2-10414/2023;), которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Шумельной Е.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Желонкина Е.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Желонкиным Е.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
гражданское дело №
66RS0№-92
мотивированное решение составлено 22.02.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2024 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре Кузиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгалева Сергея Анатольевича к Желонкину Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Долгалев С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 по адресу: Свердловская область, 26 км тракта Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием транспортного средства ZOTYE T600 SUV 1.5Т, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Долгалев С.А., управляя транспортным средством ZOTYE T600 SUV 1.5Т, допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, в связи с чем, привлечен к ответственности по ст. 4.1.-4.3 КоАП РФ. Иных участников в Справке о ДТП не указано. Однако своей вины в ДТП истец не признает, полагает, что оно произошло по вине Желонкина Е.О., который совершил перестроение в левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра. Во избежание столкновения истец вынужден был уклониться, в связи с чем наехал на металлическое ограждение. Несмотря на то, что объяснения у водителя Желонкина Е.О. сотрудники ГИБДД отобрали, данные о нем в Сведения о ДТП не внесли. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была за...
Показать ещё...страхована по договору ОСАГО, но оснований для обращения в страховую компанию у истца не имеется, так как вина ответчика не установлена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Желонкин Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 по адресу: Свердловская область, 26 км тракта Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием транспортного средства ZOTYE T600 SUV 1.5Т, государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Долгалев С.А., управляя транспортным средством ZOTYE T600 SUV 1.5Т, допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, в связи с чем, привлечен к ответственности по ст. 4.1.-4.3 КоАП РФ. Иных участников в Справке о ДТП не указано.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены ПДД РФ.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно представленной истцом видеозаписи ответчик Желонкин Е.О., управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, совершает перестроение в левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра. Во избежание столкновения истец уклоняется влево и наезжает на металлическое ограждение.
В связи с изложенным суд полагает, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения, а именно, требования п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом видеозаписью.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Желонкина Е.О. В связи с чем, между действиями Желонкина Е.О. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
Автогражданская ответственность Желонкина Е.О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», вместе с тем, в связи с невнесением в Сведения о ДТП данных об ответчике, истец был лишен возможности обраться за страховым возмещением.
Согласно заключению экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства ZOTYE T600 SUV 1.5Т, государственный регистрационный знак №, составляет 424 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, исходя из требований Единой методики, составляет 266900 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика: 424 400-266900=157700 рублей.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом заключение.
Таким образом требования истца о взыскании материального ущерба в размере 157700 руб. суд удовлетворяет в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Долгалевым С.А. были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей в целях защиты своих прав в судебном порядке, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает разумным взыскать с Желонкина Е.О., в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 31000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 530 рублей, уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 78).
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгалева Сергея Анатольевича к Желонкину Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Желонкина Евгения Олеговича (паспорт № №) в пользу Долгалева Сергея Анатольевича (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 157 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Е.И. Шумельная
СвернутьДело 2-6365/2023 ~ М-5551/2023
В отношении Желонкина Е.О. рассматривалось судебное дело № 2-6365/2023 ~ М-5551/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Капраловым В.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Желонкина Е.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Желонкиным Е.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 66RS0003-01-2022-005483-92
Дело №2-6365/23
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Екатеринбург 07.11.2023
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгалева Сергея Анатольевича к Желонкину Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Долгалев С.А. обратился в суд с иском к Желонкину Е.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В судебном заседании, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Оснований для применения иных правил о подсудности из представленных суд...
Показать ещё...у документов не усматривается.
В соответствии с п.3. ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено из материалов дела, Справки ГУ МВД России по Свердловской области от 07.10.2023 ответчик Желонкин Е.О. зарегистрирован по месту жительства с 21.03.2017 по адресу: ***
Истцом и ответчиком не представлено суду доказательств, что ответчик имеет на территории г. Екатеринбурга и Кировского района г. Екатеринбурга жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Долгалева С.А. к Желонкину Е.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Желонкина Е.О.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по исковому заявлению Долгалева Сергея Анатольевича к Желонкину Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.
Судья В.Р. Капралов
Свернуть