Желонкин Сергей Витальевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

2 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2024 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Серкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Серкина Олега Юрьевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения представителя истца акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Озерянского Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Серкину О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома № 15 ....

Ответчик Серкин О.Ю. в период с 5 мая 2011 г. по 3 июня 2022 г. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 34,3 кв.м, расположенного в указанном доме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальной услуги за поставленную тепловую энергию, образовалась задолженность за период с ноября 2019 г. по 2 июня 2022 г. в сумме 85 801 рубль 88 копеек.

Уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с Серкина О.Ю. задолженность за тепло...

...вую энергию за период с 1 января 2020 г. по 2 июня 2022 г. в размере 79 628 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2589 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «МЭС» удовлетворены; с Серкина О.Ю. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 2 июня 2022 г. в размере 79 628 рублей 18 копеек, судебные расходы в сумме 2589 рублей. Постановлено также возвратить АО «МЭС» государственную пошлину в размере 185 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2680 от 30 января 2023 г.

В апелляционной жалобе ответчик Серкин О.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом принципа законности правосудия, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец, в нарушение части 3 статьи 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 г. «О теплоснабжении» не предлагал ответчику заключить договор теплоснабжения.

Указывает, что доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий не представлено.

Обращает внимание, что истцом незаконно получены персональные данные ответчика - сведения о его адресе места жительства, указанном в счетах-фактурах, в связи с чем данные доказательства (счета-фактуры) не могут быть допустимым доказательством. Кроме того в счетах-фактурах отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истцом не представлены сведения о том, что спорное помещение имеет статус нежилого, данные сведения истребовались судом по собственной инициативе.

Приводит довод о том, что в перечне пункта 3 подпункта «а» Условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, указанных в Правилах предоставления коммунальных услуг..., принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, отсутствуют условия предоставления коммунальных услуг для собственников нежилых помещений.

Считает, что истец не представил расчет тепловой нагрузки, не доказал правильность предъявленных для оплаты сумм, а суд первой инстанции не обязал истца представить соответствующий расчет.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, что о нарушенном праве АО «МЭС» узнало только 1 ноября 2019 г., в связи с чем срок исковой давности не может быть рассчитан с указанной даты. В данной части указывает также, что истец узнал о нарушении своего права с момента получения выписки из ЕГРН – 27 сентября 2022 г., а срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления требования, то есть с октября 2022 г.

Указывает, что управляющая компания не направляла ответчику уведомление о необходимости заключения договоров непосредственно с истцом.

Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Полагает необоснованным применение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре, поскольку спорное помещение является нежилым, и никаких договоров по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «МЭС» Озерянский Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Серкин О.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Исходя из положений пункта 6 Правил № 354, на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 34,3 кв.м, кадастровый номер *, принадлежало на праве собственности Серкину О.Ю. в период с 5 мая 2011 г. по 2 июня 2022 г.

Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 25 декабря 2002 г. № * квартира № ... переведена в нежилой фонд.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников помещений указанного многоквартирного дома №... и проживающих лиц является АО «МЭС».

Из технического паспорта на спорное нежилое помещение следует, что отопление помещения осуществляется от центральной системы отопления. В соответствии с технической документацией спорное нежилое помещение входит в общую площадь отапливаемых помещений в названном доме, подключено к системе централизованного отопления, является отапливаемым.

Договор поставки тепловой энергии в нежилое помещение в письменной форме между АО «МЭС» и ответчиком не заключался, истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома; счета на оплату коммунальных услуг выставляются напрямую собственникам помещений.

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, АО «МЭС» выставило к оплате счета-фактуры с 1 ноября 2019 г. по 3 июня 2022 г., которые ответчиком не оплачены.

Всего задолженность за указанный период по тепловой энергии, согласно представленному истцом расчету, составила 24 499 рублей 54 копейки.

Направленная в адрес ответчика 11 октября 2022 г. претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Судебный приказ от 6 марта 2023 г. № 2-765/2023 о взыскании с Серкина О.Ю. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 1 ноября 2019 г. по 2 июня 2022 г. в размере 85 801 рубля 88 копеек отменен определением мирового судьи от 18 мая 2023 г. в связи с поступлением возражений ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с заявленным требованиями, в связи с чем истцом уточнен период образования и размер взыскиваемой задолженности – с 1 января 2020 г. по 2 июня 2022 г. в сумме 79 628 рублей 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, дав оценку собранным по делу и представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Серкин О.Ю., будучи в спорный период собственником нежилого помещения и осуществляя потребление тепловой энергии, поставляемой истцом в многоквартирный дом, оборудованный системой централизованного отопления, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии в указанном истцом размере, определенном на основании действующих тарифов и нормативов потребления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а также установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии заключенного между сторонами спора письменного договора подлежат отклонению, поскольку в силу пунктов 6, 7 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем как в письменной форме, так и путем совершения потребителем конклюдентных действий

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действии, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно распоряжению Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 г. № 210-РП «О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области», размещенном в открытом доступе в сети Интернет, на базе открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» организована объединенная теплоснабжающая организация, на которую возложена функция теплоснабжения в отношении, в том числе ЗАТО г. Североморск. Органам местного самоуправления предписано при утверждении схем теплоснабжения рассматривать открытое акционерно общество «Мурманэнергосбыт», после установления для него тарифов, в качестве единой теплоснабжающей организации в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 6 распоряжения).

С 21 октября 2015 г. открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» изменило организационно-правовую форму на акционерное общество.

Доказательств того, что в спорный период АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и подогрев воды) в дом № ... с какой-либо управляющей организацией (товариществом или кооперативом), суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 34 Правил №354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

При таком положении, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и подогрев воды) для потребителей - пользователей и собственников помещений в многоквартирном доме № ..., вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Таким образом, между истцом и ответчиком в спорный период фактически был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, Серкин О.Ю., являвшийся в заявленный в иске период времени собственником нежилого помещения, был обязан вносить плату за предоставление коммунальной услуги исполнителю – ресурсоснабжающей организации АО «МЭС».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены сведения о том, что спорное помещение имеет статус нежилого, данные сведения истребовались судом по собственной инициативе, подлежит отклонению, поскольку на правильность выводов суда в решении не влияет. При этом АО «МЭС» в иске указано, что спорное помещение имеет статус нежилого.

Тот факт, что в соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 управляющая организация должна направлять уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не опровергает выводов суда о наличии у ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, поскольку положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, то обстоятельство, что в перечне пункта 3 подпункта «а» Условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, указанных в Правилах предоставления коммунальных услуг..., принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, отсутствует указание на условия предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, не опровергает выводы суда в решении, принимая во внимание, что Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг, включая отопление, собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

При этом законность выставления счетов за потребленную ответчиком тепловую энергию и обязанность Серкина О.Ю. оплатить данные коммунальные услуги была установлена в ходе рассмотрения дела.

Суждение ответчика в апелляционной жалобе относительно несоответствия платежных документов за предоставленные коммунальные услуги требованиям Федерального закона от 22 ноября 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отклоняются судебной коллегией, поскольку положения указанного Федерального закона на отношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не распространяются.

Довод подателя жалобы о том, что АО «МЭС» незаконно получены персональные данные ответчика допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом обработка АО «МЭС» персональных данных Серкина О.Ю. в целях выставления ему счетов на оплату по договору о предоставлении коммунальных услуг осуществлена в порядке пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в связи с исполнением договора, стороной которого является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет, подтверждающий объем поставленных услуг, расчет тепловой нагрузки, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходил из представленного расчета истца, произведённого по нормативам, который содержит подробный алгоритм начислений за потребление тепловой энергии за спорный период.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, расчет задолженности ответчика определялся исходя из площади нежилого помещения (34,3 кв.м), норматива на отопление, установленного Приложение №2 к приказу Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 1 июля 2016 г. № 105 (0,024100 Гкал/кв.м), действующих в соответствующие периоды тарифов, утвержденных постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области №53/5 от 16 декабря 2019 г., №56/2 от 17 декабря 2020 г., №51/4 от 17 декабря 2021 г. (2770,90 рублей/Гкал, 5164,66 рублей/Гкал), НДС.

Расчет платы за отопление выполнен с учетом требований действующего законодательства, на основе площади спорного помещения и исходя из установленных уполномоченными органами публичной власти тарифов и нормативов на основании формулы, установленной пунктом 2(4) Приложения № 2 Правил № 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(4):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Nт- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных исполнительным органом субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к количеству месяцев в календарном году;

Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом сведения о составе и размере задолженности ответчика по коммунальной услуге у суда не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-765/2023 мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района от 6 марта 2023 г. с Серкина О.Ю. взыскана задолженность в пользу АО «МЭС» по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 г. по 2 июня 2022 г. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25 января 2023 г.

Определением мирового судьи от 18 мая 2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в суд 16 ноября 2023 г., то ест в течении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в отношении заявленного истцом в уточненном иске периода с 1 января 2020 г. по 2 июня 2022 г. срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и субъективном понимании заявителем правовых норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на то, что АО «МЭС» в заявленный период предоставляло собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме услугу по поставке тепловой энергии, в связи с чем у Серкина О.Ю. возникла обязанность по ее оплате.

Доказательств непредоставления АО «МЭС» услуги по подаче тепловой энергии в дом ... в спорный период времени либо предоставлении услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Установив, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей - пользователей и собственников помещений в многоквартирном доме ..., суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать оплаты за предоставленные услуги с ответчика, в связи с чем взыскал с Серкина О.Ю. в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате тепловой энергии за период за период с 1 января 2020 г. по 2 июня 2022 г. в размере 79 628 рублей 18 копеек.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и являются лишь предположениями.

При разрешении спора судом первой инстанции не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкина Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Елина Н.Н. Дело № 11-33/2024

УИД 51MS0045-01-2023-000902-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серкина Олега Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2024 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» к Серкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о водоснабжении и водоотведении, которым постановлено:

«Заявленные МУП «Североморскводоканал» исковые требования к Серкину Олегу Юрьевичу - удовлетворить.

Взыскать с Серкина Олега Юрьевича (паспорт ***) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» (МУП «Североморскводоканал», ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910) задолженность по договору № 3-464 от 15.07.2015, заключенному между МУП «Североморскводоканал» и Серкиным Олегом Юрьевичем, о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: *** (нежилое помещение), в размере 17 006, 29 руб., пени в размере 3 984, 84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 829, 73 руб., а всего – 21 820, 86 руб.

установил:

МУП «Североморскводоканал» обратилось с иском к Серкину О.Ю. о взыскании задолженности по договору о водоснабжении и водоотведении.

В обоснование заявленных требований, а также в дополнительных пояснениях указано, что 15.07.2015 между сторонами был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-464, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, пом. 31, а ответчик обязался оплачивать ...

...эти услуги по приему сточных вод и принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием питьевой воды, вести контрольный журнал по снятию ежемесячных показаний средств измерений. В соответствии с заключенным договором, ответчик оплачивает услуги по тарифам, утвержденным действующим законодательством РФ.

Ответчик представил показания приборов учета (за период с 26.02.2021 по 31.08.2022), согласно которым выставлены счета за услуги водоснабжения и водоотведения, в которых, в том числе, указал, что ПУ ГВС тип СГВ-15 № 17977943 01.03.2021 истек МПИ ПУ ГВС, новый ПУ ГВС № 46575603 введен в эксплуатацию 11.08.2021.

01.03.2021 истек межповерочный интервал прибора учета горячей воды, установленного в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, Акт с конечными показаниями прибора учета не составлялся. На 01.03.2021 ответчик не воспользовался правом передачи для принятия к расчету конечных показаний с исправного поверенного прибора учета.

01.05.2021 истекло 60 дней, отведенных на установку и ведение в эксплуатацию новых приборов учета.

С 01.05.2021 расчет производился истцом на основании п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений: объем воды через 1 присоединение диаметром 15 мм., за 24 часа в сутки в общем объеме 18, 312 м3/сутки.

В расчетных периодах «март», «апрель», «май», «июнь» 2021 года по ГВС расчеты не производились. Ответчику была предоставлена возможность решить вопрос с заменой/поверкой ПУ ГВС до ***, о чем ему было направлено письмо на электронную почту.

По состоянию на 30.07.2021 заявки на приемку нового ПУ ГВС в адрес МУП «Североморскводоканал» не поступало.

30.07.2021 ответчику был выставлен счет № 4144, включающий в себя доначисления по пропускной способности за расчетные периоды «май», «июнь», «июль» 2021 года из расчета объема воды за 8 часов – 6,104 м3/сутки (канализация).

09.08.2021 в адрес МУП «Североморскводоканал» поступила заявка о приемке в эксплуатацию новых приборов учета холодной и горячей воды.

Расчет потребления воды по ПУ, находящихся в нежилом помещении, с истекшим межповерочным интервалом (по истечении 60 дней – п. 59а Правил № 354 и п.16 Правил № 776) осуществляется исходя из пропускной способности, так как в Мурманской области отсутствует норматив водоснабжения для нежилых помещений.

По состоянию на 27.09.2023 ответчиком не были оплачены следующие счета - за отпущенную питьевую воду и оказание услуг по водоотведению: № 4144 от 30.07.2021 на сумму 5816,45 руб. (остаток по счету – 4816, 45 руб.); № 4670 от 31.08.2021 на сумму 664,82 руб.; № 5010 от 28.09.2021 на сумму 161,88 руб.; № 6267 от 24.11.2021 на сумму 64,75 руб.; № 7026 от 23.12.2021 на сумму 64,75 руб.; № 761 от 28.02.2022 на сумму 32,38 руб.; № 1267 от 25.03.2022 на сумму 32,38 руб.; № 2710 от 27.05.2022 на сумму 64,75 руб.; за негативное воздействие на окружающую среду по объему и составу сточных вод (экология) счета: № 3687 от 02.07.2021 на сумму 103,68 руб.; № 5553 от 04.10.2021 на сумму 10 969,34 руб.; № 7070 от 23.12.2021 на сумму 20,74 руб.; № 1852 от 04.04.2022 на сумму 10,37 руб., итого на сумму – 17 006,29 руб.

Расчет за холодное водоснабжение и водоотведение производится согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить оплату за водоснабжение и (или) водоотведение, за водопотребление на общедомовые нужды, за утечки питьевой воды, вносить плату за сброс загрязняющих веществ по договору и на условиях, в порядке и в сроки, определенные договором.

В исковом заявлении истцом приведен расчет пени, исходя из сумм задолженности по каждому из вышеуказанных выставленных истцу счетов на оплату, по состоянию на 27.09.2023 в размере 3 984,84 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги, предоставленные по адресу: ***, пом. 31, в размере 17 006, 29 руб., пени – 3 984, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 829, 73 руб., а всего – 21 820, 86 руб.

Представитель истца Пахомова Д.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, пояснила, что заявленные к взысканию с ответчика пени в размере 3 984,84 руб. начислены за период с *** по ***. Ответственность за отслеживание сроков поверки приборов учета в силу закона лежит на ответчике. Несмотря на это истцом неоднократно совершались звонки ответчику о необходимости замены прибора учета, однако ответчик с заявкой на замену/поверку прибора учета к истцу не обратился, ссылаясь на то, что находится в отпуске, в связи с чем истцом были проведены расчеты в соответствии с действующим законодательством и выставлены счета за май, июнь и июль 2021 года с полным доначислением тех периодов, пока не был поверен/заменен прибор учета.

С возражениями стороны ответчика не согласилась. Подача горячей воды по адресу: ***, осуществляется АО «МЭС», МУП «Североморскводоканал» занимается ее водоотведением. Ответчик был вправе установить приборы учета на канализацию отдельно. Поскольку таких приборов учета у ответчика установлено не было, применяется способ равенства: сколько воды поступило, столько и отведено. В ситуации ответчика в соответствии с действующим законодательством применяется порядок начисления сначала средним, а затем расчетным способом. Нарушений порядка расчетов со стороны истца не имелось.

Ответчик Серкин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя Желонкина С.В. Направил в адрес суда отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями он не согласен в полном объеме.

Указал, что 15.07.2015 сторонами был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-464. 01.03.2021 у прибора учета горячей воды (ГВС) марки СГВ-15 № 17977943 вышел межповерочный срок, об этом факте ответчику напомнили из абонентского отдела истца электронным письмом от 01.07.2021. В данном письме ему было предложено в срок до 15.07.2021 установить и ввести в эксплуатацию, подав заявку, новые приборы учета, указав, что в противном случае будут произведены начисления по сечению в соответствии с Правилами учета.

03.07.2021, получив данное письмо и находясь в очередном отпуске, ответчик отправил в адрес истца заявление, в котором просил не начислять плату по нормативу (при неповеренном счетчике учета ГВС) во время отсутствия ответчика, приложив к заявлению приказ об уходе в отпуск с 25.05.2021 по 05.08.2021, дав обязательство, что по приезду установит новый прибор учета до 10.08.2021. На это предложение ответа от директора МУП «Североморскводоканал» ответчик не получил.

07.08.2021 по прибытии в г. Североморск, ответчик приобрел, установил, подал заявку на ввод в эксплуатацию, и ввел в эксплуатацию новый прибор учета горячей воды 10.08.2021. Учитывая, что МУП «Североморскводоканал» больше к ответчику не обращалось, в том числе и с претензиями по оплате, ответчик посчитал, что проблема урегулирована и задолженность отсутствует.

Ссылаясь на п.п. «в» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, ответчик указал, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета ли после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Уведомление от МУП «Североморскводоканал» о необходимости установить новый прибор учета ГВС получено 01.07.2021, 60 дней, согласно указанной норме, истекли 31.08.2021, новый прибор учета установлен и введен в эксплуатацию 10.08.2021, что подтверждается выставленным истцом ответчику счетом-фактурой № 4680 от 31.08.2021 за август 2021, где указано водопотребление за месяц – 1м3, водоотведение – 62 м3, вместо 189 м3 и 256м3 за май-июль 2021 года.

Относительно якобы нарушения ответчиком норм Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3-464, указал, что согласно п. 5.10 Договора коммерческий учет водопотребления и водоотведения Абонента осуществляется расчетным способом в случаях согласно порядку установленному Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод и условиями договора; в п. 5.11 Договора указано, что при нарушении в течении более 6 месяцев непроведения поверки после истечения межповерочного интервала применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 06 месяцев, начиная с 01.03.2021, истекли 31.08.2021, новый счетчик введен в эксплуатацию 10.08.2021.

С учетом изложенного полагал, что из общей суммы задолженности 17 006, 29 руб. необходимо вычесть суммы, выставленные истцом и поученные расчетным методом за период май-август 2021 года: 5 816, 45 руб. – за водоотведение по счету № 4144 от 30.07.2021 (за май-июль), 664,82 руб. – за водоотведение по счету № 4670 от 31.08.2021 (за август), 10 969,34 руб. - за сброс по счету № 5553 от 04.10.2021 (за май-июль), таким образом, полагал, что задолженность составляет 444, 32 руб. Ссылаясь на положения ст. 56 и 309 Гражданского кодекса РФ, просил в удовлетворении исковых требований МУП «Североморскводоканал» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Желонкин С.В. в судебном заседании заявленный к Серкину О.Ю. иск не признал. Поддержал приведенные ответчиком Серкиным О.Ю. в ранее направленном материалы дела отзыве доводы, также поддержал свои доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Просил обратить внимание, что ответчик не пользовался горячей водой. Ответчик уведомил истца о том, что находится в отпуске, по возвращении установил прибор учета ГВС. С претензиями по приведенным истцом расчетам ответчик не обращался, а только пояснял, что у него в тот период не было возможности заменить или поверить прибор учета по уважительной причине отсутствия в г. Североморске. Почему ответчик, не делегировал право замены или поверки прибора учета, пояснить не смог.

Указал на тот факт, что ответчик на протяжении нескольких лет не пользовался услугой «горячая вода», поскольку в помещении (***, пом. 31) был установлен электробойлер, а кран подачи горячей воды на стояке был закрыт. Так как ответчик не пользовался горячей водой, поверка или замена прибора учета не влияла на показания этого прибора – они были равны нулю. Учитывая, что горячая вода не поступала ответчику, ответчик не должен был оплачивать горячую воду, то есть ресурс, который он фактически не потреблял.

Дополнительно указал, что, поскольку в спорном помещении установлен бойлер, то кран подачи горячей воды был закрыт, и вся вода, которая поступает в данное помещение, в том числе и в бойлер, является холодной, поступающей через действующий (поверенный) счетчик ХВС, минуя счетчик ГВС, что по мнению представителя ответчика, подтверждают и выставленные ответчику счета на оплату, в которых указано только «водоотведение», без предъявления ответчику счетов на оплату по нормативу за горячую воду через неповеренный счетчик ГВС. Доказательств того, что сброс 855 м.куб. (за май-август) мог произойти при возможности горячей воды поступать в систему через закрытую магистраль, на которой установлен прибор учета ГВС, истец в материалы дела не предоставил.

Доказательств тому, что истец предоставлял ответчику горячую воду по какому-то другому договору, заключенному между истцом и ответчиком, заключенному в соответствии с п.4 вышеуказанных Правил, истцом в материалы дела не предоставлены.

В ситуации отсутствия договора на поставку горячей воды истец не предоставил доказательств фактического сброса ответчиком в канализацию за период май-август 2021 года сточных вод, полученных через отключенный счетчик ГВС во время отсутствия ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований МУП «Североморскводоканал» отказать в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области 16.02.2024 постановлено приведенное выше решение.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением мирового судьи, которым удовлетворены исковые требования МУП «Североморскводоканал», не согласен и считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что АО «МЭС» для населения *** поставляется вода ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик на протяжении нескольких лет не пользовался услугой по горячему водоснабжению. В спорном помещении установлен электробойлер, кран подачи горячей воды закрыт на стояке на опломбированном счетчике. Данные обстоятельства истцу известны.

Ежемесячно в помещение *** на *** приходит представитель МУП «Североморскводоканал» и снимает показания приборов учета, которые занесены в Журнал учета показаний абонента.

Полагал, что при закрытом кране подачи горячей воды, не важно прошел прибор учета поверку или нет - горячая вода до прибора учета не доходит, можно прибор учета демонтировать, а вместо него поставить заглушку с пломбой. Указанное обстоятельство доказывает факт неиспользования ответчиком услуги - горячая вода.

Доказательств того, что стоявший ранее прибор учета ГВС не был опломбирован, истцом не представлено.

Полагал, что имеет место нарушение судом первой инстанции процессуального права ответчика на предоставление доказательств в соответствии со ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом отказано в ходатайстве представителю ответчика на приобщение в материалы дела копии страницы журнала учета ГВС и ХВС, которая доказывает, что горячей водой ответчик не пользовался, поскольку данные доказательства, по мнению суда, не имеют отношение к делу.

При этом истец, вместо запрошенных ответчиком копий страниц журналов учета ГВС и ХВС, представил в суд справку (что противоречит пункту 5.4 Договора), которая не является доказательством, однако была приобщена к материалам дела.

Кроме этого, в судебном заседании от 16.02.2024 г. суд повторно отказал представителю ответчика в ходатайстве об истребовании у истца копий страниц журналов учета ГВС и ХВС.

Привел довод о том, что 01.03.2021 у прибора учета горячей воды (ГВС) марки СГВ-15 № 17977943 вышел межповерочный срок. Об этом факте ответчику напомнили (уведомили) из абонентского отдела МУП «Североморскводоканал» электронным письмом от 01.07.2021. В данном письме предложено в срок «до 15 июля 2021 года установить и ввести в эксплуатацию, подав заявку, новые приборы учета. В противном случае будут произведены начисления по сечению в соответствии с Правилами учета».

Учитывая, что уведомление от МУП «Североморскводоканал» о необходимости установить новый прибор учета ГВС ответчиком было получено 01.07.2021, 60 дней, установленные п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, заканчивались 31.08.2021. Новый прибор учета установлен и введен в эксплуатацию 11.08.2021, что не оспаривалось стороной истца.

В договоре, заключённом с истцом, дата, с которой начинается начисления по расчетному способу, не указана.

В п. 5.10 договора № 3-464 указано, что коммерческий учет водопотребления и водоотведения Абонента осуществляется расчетным способом в случаях и согласно порядку, установленному Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод и условиями настоящего договора.

В п. 5.11 договора приведены все случаи, когда поставщик ресурса имеет право применить расчетный способ при начислении платы за ресурс, в том числе в Договоре указан случай - «при возникновении неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) интервала применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения». Однако в указанном пункте договора не указан срок с которого начинается начисление платы расчетным способом.

Истец же, без согласия второй стороны договора, в нарушение ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установил свой срок - «до 15 июля», чем нарушил условия договора и указанную норму Гражданского кодекса РФ.

В этой связи ответчик считает, что мировой суд должен был применить п. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, в соответствии с которым начисление платы расчетным способом применяется в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 426 Гражданского кодекса РФ, полагал, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, являются ничтожными.

Кроме этого считает, что судом при принятии решения не был принят во внимание Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливающий нормы обязательные для потребителя и исполнителя. В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

«Иными условиями» полагал отсутствие в договоре № 3464 нормы, устанавливающей начало расчетного способа, чем было нарушено требование ч. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Суд первой инстанции выяснив, что в представленном истцом договоре отсутствует дата, с которой начинается начисления по расчетному способу, должен был отказать истцу только по одному этому основанию, или применить юридически более значимый нормативный акт - ч. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить решение мирового суда первой инстанции

В судебном заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца полагал решение мирового судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Серкин О.Ю., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Желонкин С.В. в судебном заседании, возражения, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда.

Заслушав стороны, проверив законность постановленного судьей решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении решения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация данного положения осуществляется и в рамках правоотношений, возникающих по поводу предоставления услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 34,3 кв.м. принадлежало на праве собственности Серкину О.Ю., в том числе в спорный период времени, с 05.05.2011 до 03.06.2022. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 25.12.2002 № 676-3 квартира *** в доме *** по ул. *** Мурманской области переведена в нежилой фонд для размещения в ней помещений офиса ООО «Еврострой».

Исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении собственника указанного помещения является МУП «Североморскводоканал».

15.07.2015 между сторонами заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-464, в соответствии с которым истец как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (холодную воду) установленного качества, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался соблюдать предусмотренный договором режимы водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.. и производить истцу оплату водоотведения и принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенные договором (л.д. 7-15).

Согласно п.п. 4.3.2, п.п. 4.3.3 Договора, ответчик обязался обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора; оборудовать узлы учета средствами измерений, внесенными в государственный реестр измерений, имеющими знаки поверки, при наличии технического паспорта на прибор учета; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета; обеспечивать целостность средств измерений воды и стоков, нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета воды и стоков.

Согласно п. 5.4 Договора ответчик обязался осуществлять коммерческий учет холодной воды, сточных вод.

В соответствии с п.п. 5.5 Договора установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются Абонентом за свой счет и в порядке, установленном законодательством РФ и Договором.

Согласно п. 5.9 Договора коммерческий учет осуществляется в узлах учета Абонента путем измерения количества холодной, горячей воды и сточных вод приборами учета по показаниям приборов учета, снятых и переданных Абонентом, для объектов Абонента (нежилых помещений), расположенных в многоквартирном доме - по 26 число текущего месяца.

Коммерческий учет водопотребления и водоотведения Абонента осуществляется расчетным способом в случаях и согласно порядку, установленному Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод и условиям договора – п. 5.10 Договора.

Мировым судьей установлено, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении по адресу: *** в спорный период был установлен прибор учета холодного водоснабжения (ХВС): ПУ ХВС тип СГВ-15 № 32132938, показания которого передавались ответчиком и учитывались истцом при выставлении счетов на оплату услуг по договору в период с 26.02.2021 до 31.07.2021, после чего данный прибор был заменен и введен в эксплуатацию 11.08.2021, показания данного прибора учета передавались ответчиком и принимались истцом к расчету до 31.08.2022 (в рамках рассматриваемого дела) (л.д. 150).

Показания прибора учета горячего водоснабжения ПУ ГВС тип СГВ-15 № 17977943 передавались ответчиком истцу 26.02.2021, 01.03.2021 межповерочный интервал данного ПУ истек. 11.08.2021 ответчиком был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета ПУ ГВС тип СГВ-15 с о/к № 46575603, показания которого («00001») ответчик начал передавать истцу с 27.09.2021 (л.д. 151).

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 13, 14, 15, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к правильному выводу, что поскольку в период с 01.03.2021 до 11.08.2021 прибор учета горячего водоснабжения ответчиком поверен/заменен не был, при расчете оплаты за услуги водоотведения по договору № 3-464 был обоснованно применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Также мировым судье в ходе рассмотрения дела установлен факт надлежащего исполнения истцом, принятых на себя обязательств по договору от 15.07.2015 № 3-464 по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении объекта – нежилого помещения по адресу: ***, пом. 31.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение данного договора, не была своевременно проведена замена/поверка прибора учета горячего водоснабжения, и не была внесена плата по договору согласно выставленным истцом счетам: за отпущенную питьевую воду оказание услуг по водоотведению: № 4144 от 30.07.2021 на сумму 5 816, 45 руб. (остаток по счету – 4 816, 45 руб.); № 4670 от 31.08.2021 на сумму 664, 82 руб.; № 5010 от 28.09.2021 на сумму 161, 88 руб.; № 6267 от 24.11.2021 на сумму 64, 75 руб.; № 7026 от 23.12.2021 на сумму 64, 75 руб.; № 761 от 28.02.2022 на сумму 32, 38 руб.; № 1267 от 25.03.2022 на сумму 32, 38 руб.; № 2710 от 27.05.2022 на сумму 64, 75 руб.; за негативное воздействие на окружающую среду по объему и составу сточных вод (экология) счета: № 3687 от 02.07.2021 на сумму 103, 68 руб.; № 5553 от 04.10.2021 на сумму 10 969, 34 руб.; № 7070 от 23.12.2021 на сумму 20, 74 руб.; № 1852 от 04.04.2022 на сумму 10, 37 руб., итого на сумму – 17 006, 29 руб., что подтверждается копиями указанных счетов, представленных в материалы дела, актом сверки, справками МУП «Североморскводоканал» по оплате счетов.

За нарушение сроков оплаты данных счетов истцом ответчику, в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 и ч. 2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по состоянию на 27.03.2023 начислены пени, с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 11.08.2021 по 27.09.2023 в общей сумме 3 984, 84 руб.

Представленный истцом расчет задолженности и расчет пени судом проверен, являлся обоснованным, арифметически верным, находящимся в рамках срока исковой давности, в связи с чем принят судом в обоснование размера заявленных истцом к ответчику исковых требований.

Таким образом, мировой судья, проанализировав законодательство, обоснованно удовлетворил исковые требования МУП «Североморскводоканал» к Серкину О.Ю. о взыскании задолженности по договору о водоснабжении и водоотведении.

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, имея в виду, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заявление стороной спора ходатайства не свидетельствует о безусловном его удовлетворении судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены законного и обоснованного решения по доводом апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей данного спора суд не усматривает.

руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2024 года (мотивированное решение от 02 апреля 2024 года) по иску Муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» к Серкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о водоснабжении и водоотведении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серкина Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ревенко

т УИД 51RS0021-01-2023-002329-51

Дело № 2-49/2024

Принято в окончательной форме:

30 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Серкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией на отопление и подогрев воды многоквартирного *** в ***. Ответчик в спорный период времени являлся собственником нежилого помещения площадью 34,3 кв.м., расположенного в указанном жилом доме, и ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению.

В связи с несвоевременной оплатой вышеуказанной коммунальной услуги за период с 1 января 2020 года по 2 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 79 628,18 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 210, 309, 435, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, АО «МЭС» просит взыскать с Серкина О.Ю. задолженност...

...ь по оплате коммунальных услуг в сумме 79 628,18 рублей за период с 01 января 2020 года по 02 июня 2022 года в размере 79 628,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 589 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на возражения стороны ответчика указал, что доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты теплопотребления ввиду неполучения счетов, отсутствия между сторонами договорных отношений и непринятия истцом мер к заключению договора, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат действующему законодательству. Договор теплоснабжения является публичным для ресурсоснабжающей организации, ввиду чего абонент не может быть понужден к заключению такого договора. Потребленная тепловая энергия подлежит оплате. Пояснил, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, счета на оплату коммунальных услуг выставляются собственникам помещений напрямую. Срок исковой давности не пропущен по задолженности с января 2020 года, поскольку заявление на вынесение судебного приказа направлено мировому судье 08.02.2020. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Серкин О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя. Представил суду письменные возражения по существу спора, в которых с исковыми требованиями не согласился. Указал, что не заключал с истцом договор поставки тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения, счета на оплату услуг по теплоснабжению не получал. Полагал, что истцом неправильно произведено начисление сумм к оплате, поскольку суду не представлен расчет тепловой нагрузки. Привел довод о том, что представленные истцом счета-фактуры не содержат необходимых реквизитов, установленных положениями Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: наименование получателя платежа, ИНН, ОГРН, номер счета, название банка, корреспондентский счет банка, БИК, ИНН банка. Также к счетам-фактурам не приложены акты выполненных работ. Кроме того, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Желонкин С.В., в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просил отказать, поддержав возражения ответчика и указав на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района № 2-765/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация данного положения осуществляется и в рамках правоотношений, возникающих по поводу предоставления услуги теплоснабжения.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Так, частью 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Под потребителем тепловой энергии (потребитель), как об этом указано в пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как установлено судом, нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м. принадлежало на праве собственности Серкину О.Ю., в том числе в спорный период времени с 01.01.2020 по 02.06.2022. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 25 декабря 2002 года № 676-3 *** в *** переведена в нежилой фонд для размещения в ней помещений офиса ООО «Еврострой».

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников помещений указанного многоквартирного *** в *** и проживающих лиц является АО «Мурманэнергосбыт».

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (абзац 18 пункта 2 Правил № 354).

Так, согласно абз. 3-5 п. 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее – товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Судом в ходе рассмотрения дела, с учетом представленной документации на многоквартирный дом по адресу: *** установлено, что в ранее принадлежащем ответчику помещении имеются нагревательные приборы водяной системы отопления сетей центрального отопления, дом подключен к системе горячего и холодного водоснабжения.

Заявитель является потребителем коммунальных услуг, определяемых п. 4 Правил №354 следующим образом:

- отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме необходимой температуры воздуха.

Истцом представлены акты подключения (отключения) системы теплоснабжения многоквартирного *** в *** за 2019, 2020, 2021 годы, согласно которым в период отопительных сезонов в многоквартирный дом, в том числе в нежилое помещение ответчика, поставлялась тепловая энергия.

Суд установил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположены в многоквартирном доме; через помещение ответчика проходят стояки отопления; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, суду не представлено.

Суд полагает доказанным факт поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в связи с чем приходит к выводу об обязанности последнего оплатить потребленный ресурс.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, начисление платы за отопление принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения должно производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и установленными ими формулами, как это и производится истцом. Какого-либо иного порядка начисления платы законом не предусмотрено.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению определен в пункте 42.1 Правил № 354, в соответствии с которым расчет платы за услугу по отоплению потребителю производится, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и общей площади жилого или нежилого помещения, занимаемого потребителем.

Данными о том, что в связи с переводом жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое произошли изменения в системе централизованного водоснабжения и/или отопления данного помещения, а также о наличии альтернативного вида обогрева – суд не располагает. Ответчиком доказательств наличия оснований для подсчета платы за потребленную тепловую энергию способами, отличными от применяемых истцом, также не представлено.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42.1 Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома при отсутствии индивидуального прибора учета, установлен пунктом 43 Правил № 354, в котором указано, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

При этом согласно пункту 43 вышеуказанных Правил при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из системного толкования приведенных выше норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению законодательство не предусматривает.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, расчет задолженности ответчика определялся исходя из площади нежилого помещения (34,3 кв.м.), норматива на отопление, установленного Приложение №2 к приказу Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2016 №105 (0,024100 Гкал/кв.м), действующих в соответствующие периоды тарифов, утвержденных постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области №53/5 от 16.12.2019, №56/2 от 17.12.2020, №51/4 от 17.12.2021 (2770,90 рублей/Гкал, 5164,66 рублей/Гкал), НДС.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. Расчет тепловой нагрузки для расчета платы за отоплению не принимается. В указанной части доводы ответчика суд находит необоснованными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению помещения ответчика в соответствии с Правилами №354 и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул).

Таким образом, действия АО «Мурманэнергосбыт» как ресурсоснабжающей организации, напрямую оказывающей потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по начислению ответчику платы за коммунальные услуги отопление в порядке, предусмотренном указанными Правилами, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Суд приходит к выводу, что в спорный период услуга по отоплению оказывалась истцом ответчику надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что АО «Мурманэнергосбыт» в адрес ответчика выставлены счета на оплату поставленной тепловой энергии за период с 01 января 2020 года по 02 июня 2022 года.

Ответчик в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление надлежащим образом не выполнял, в связи с чем в целом суд полагает требования истца в части взыскания задолженности за период с 01 января 2020 года по 02 июня 2022 года в размере 79 628,18 рублей обоснованными.

Доказательств неоказания услуги отопления, либо наступления условий, являющихся основанием для уменьшения размера платы за услуги по отоплению, а также обращением ответчика по поводу предоставления некачественной услуги, перерасчета платы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор, подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписанного сторонами письменного договора не свидетельствует о неосновательности начисления платы за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

Факт незаключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами в данном случае не освобождает ответчика от обязательств по оплате коммунальных услуг. Договор считался заключенным с момента потребления услуг.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-765/2023 мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района от 06 марта 2023 года с Серкина О.Ю. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 ноября 2019 года по 2 июня 2022 года. При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25 января 2023 года (вх.№1076 от 10 февраля 2023 года).

Определением мирового судьи от 18 мая 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В связи с отменой судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в суд 16 ноября 2023 года.

Таким образом, в отношении заявленного истцом периода с января 2020 года по 2 июня 2022 года срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Иные возражения стороны ответчика (об отсутствии расчета тепловой нагрузки, актов выполненных работ, несоответствия платежных документов требованиям Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и т.п.) к существу рассматриваемого спора не относятся и на выводы суда не влияют.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 185 рублей (2774-2589) подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 93 ГПК Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Серкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг– удовлетворить.

Взыскать с Серкина Олега Юрьевича, *** года рождения, уроженца *** РСФСР, ИНН ***, паспорт ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 02 июня 2022 года в сумме 79 628 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) государственную пошлину в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2680 от 30.01.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова