Желонкин Валерий Александрович

Уг.дело № 1-75/2023 (№ <...>)

УИД № <...>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре судебного заседания Некрасовой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Верлана В.И.,

подсудимого Желонкина В.А.,

защитника – адвоката Бакшаевой А.В.,

потерпевшей <Ж>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Желонкина В.А., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 08.06.2016 Преображенским районным судом г.Москвы по ст.ст.264.1, 158 ч.2 п.«в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 06.10.2017;

- 10.01.2019 мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по ст.ст.117 ч.1, 264.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц; освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 08.04.2020;

- 25.11.2021 Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст.ст.264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; освобожден по отбытии наказания в вид...

...е лишения свободы 24.11.2022, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 месяц 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Желонкин В.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Желонкин В.А., имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 10.01.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ, т.е. преступления, совершенного с применением насилия, 03.12.2022 в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе ссоры с <Ж>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес ей один удар кулаком в область левого глаза, затем взял ее за волосы и, продолжая удерживать ее волосы в руке, с силой ударил ее головой о холодильник четыре раза.

Своими действиями Желонкин В.А. причинил <Ж> физическую боль и повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение относится к непричинившим вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый Желонкин В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Желонкин В.А. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает свою вину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бакшаева А.В. в суде поддержала позицию подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Верлан В.И. и потерпевшая <Ж> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Желонкину В.А., обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд удостоверился, что установленные ст.ст.314 и 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, поэтому считает возможным постановить приговор в отношении Желонкина В.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Желонкина В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Желонкину В.А., суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Желонкин В.А. совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, судим, имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется <данные изъяты>, на учетах у психиатра и нарколога <данные изъяты>.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Желонкина В.А., суд признает:

- наличие малолетних детей;

- активное способствование расследованию преступления;

- принесение извинений потерпевшей, расценивая их в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда;

- признание вины и заявление о раскаянии в содеянном;

- <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, исходя из положений ст.18 УК РФ, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Желонкина В.А. положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.е. для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения Желонкина В.А. от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Желонкину В.А. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По убеждению суда, назначение Желонкину В.А. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, не приведет к достижению его целей.

Достаточных оснований для назначения Желонкину В.А. наказания с применением ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Желонкину В.А. приговором от 25.11.2021 не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения Желонкина В.А. в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Бакшаевой А.В. в сумме 3 692 рубля за оказание по назначению дознавателя юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела взысканию с Желонкина В.А. не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Желонкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание – четыре месяца ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> Эл и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25.11.2021 окончательно назначить Желонкину В.А. наказание – четыре месяца ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года один месяц семь дней.

Меру пресечения в отношении Желонкина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> - считать переданным по принадлежности <Ж>;

- оптический диск с фотоизображениями – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон <данные изъяты> – считать переданным по принадлежности <С>

От оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику – адвокату Бакшаевой А.В. в сумме 3 692 рубля за оказание по назначению дознавателя юридической помощи Желонкина В.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев

Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-46/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 января 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,

осужденного Желонкина В.А., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Желонкина В.А., адвоката Винокурова С.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Желонкин В.А., <...> судимый:

- <дата> Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден <дата> по отбытии наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права управления не отбыто;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц. Освобожден...

... <дата> по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления 5 месяцев 13 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно Желонкину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Желонкина В.А., адвоката Винокурова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Желонкин В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление Желонкиным В.А. совершено <дата> в период времени до 19 часов 25 минут <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Желонкин В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Желонкин В.А. считает приговор незаконным в связи с его чрезмерной суровостью и указывает, что приговор постановлен без судебного разбирательства, судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, его состояние здоровья и его семьи, наличие на иждивении <...> детей, суд не принял во внимание положительные характеристики.

Обращает внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативное лишению свободы наказание, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит смягчить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Желонкина В.А., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом установлено наличие на иждивении Желонкина В.А. <...> детей, <...>, помощь в быту матери и бабушке-<...>. Желонкин В.А. имел ежемесячный доход <...> рублей. Данные обстоятельства учтены судом как смягчающие наказание, однако не учтено, что наказание в виде реального лишения свободы лишит семью Желонкина В.А. существенного ежемесячного дохода, что поставит в трудное материальное положение малолетних и нетрудоспособных граждан и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Адвокат приводит позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях, о замене Желонкину В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами и указывает, что назначив более суровое, чем предложенное государственным обвинителем, наказание, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд немотивированно отказал в применении ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, при наличии обстоятельств, позволяющих смягчить Желонкину В.А. назначенное наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Полозова М.А. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ не имеется.

Выводы суда о виновности Желонкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Действия Желонкина В.А. суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Желонкина В.А., смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Позиция суда при назначении наказания мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционных жалоб в части влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также сведения о личности осужденного, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах, были известны суду первой инстанции, были предметом обсуждения, что нашло отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Желонкина В.А., суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение в браке, состояние здоровья, наличие <...> матери и бабушки, оказание им помощи в быту, трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст, <...>; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <...> детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Желонкину В.А., признан рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Желонкина В.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Все представленные суду сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.

Вывод суда первой инстанции о назначении для исправления Желонкина В.А. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, позволяющих применить в отношении Желонкина В.А. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание, как основное, так и дополнительное не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Желонкина В.А. и его защитника Винокурова С.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости назначения более мягкого наказания являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Желонкину В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в связи с назначением судом более строгого наказания, чем предложенное государственным обвинителем основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель наделен правом, в том числе, высказывать суду предложения о назначении подсудимому наказания. Однако в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ, предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находятся в исключительной компетенции суда.

Нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену обжалуемого приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Желонкина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Желонкина В.А. и адвоката Винокурова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Желонкиным В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Желонкин В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова

Дело № 5-52/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 апреля 2016 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев по адресу: Владимирская область, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желонкина В.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Желонкин В.А. на 155 км автодороги М7-Волга Собинского района Владимирской области, оказал неповиновение сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, а именно: пытаясь скрыться от сотрудников полиции с целью избежать административную ответственность за совершение административного правонарушения, связанного с не выполнением законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а также с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные требования сотрудника полиции остановиться не реагировал, продолжал убегать.

Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебное заседание Желонкин В.А. был доставлен.

При рассмотрении дела Желонкин В.А., которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении кото...

...рого рассматривается дело, и содержание ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения признал. Ходатайств не заявлял.

Выслушав Желонкина В.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации и пр.

Вина Желонкина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области К., Б. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Желонкина В.А., данными при рассмотрении дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Желонкин В.А. на 155 км автодороги М7-Волга Собинского района Владимирской области, оказал неповиновение сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, а именно: пытаясь скрыться от сотрудников полиции с целью избежать административную ответственность за совершение административного правонарушения, связанного с не выполнением законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а также с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные требования сотрудника полиции остановиться не реагировал, продолжал убегать.

Исследовав названные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает вину Желонкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной, поскольку требования сотрудников полиции, являлись законными, а Желонкин В.А. оказал им неповиновение.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание Желонкиным В.А. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида административного наказания судья учитывает, что совершенное Желонкиным В.А. административное правонарушение посягает на порядок управления, принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение и считает необходимым назначить Желонкину В.А. административное наказание в виде ареста, поскольку считает его соразмерным последствиям совершенного правонарушения и приходит к убеждению, что оно будет соответствовать цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, препятствующих аресту, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Желонкина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному аресту сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 07.04.2016 г. с 16 час. 00 мин.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья С.В. Зайцева