Желтиков Евгений Игоревич

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-39364/2024

50RS0035-01-2024-002093-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2670/2024 по иску МУП «Подольская теплосеть» к Желтикову И. Н., Молчановой Н. И., Желтиковой И. Б., Желтикову Е. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

встречному иску Желтикова И. Н., Молчановой Н. И., Желтиковой И. Б., Желтикова Е. И. к МУП «Подольская теплосеть», ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительным договора уступки требований (цессии),

по апелляционной жалобе МУП «Подольская теплосеть» на решение Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

МУП «Подольская теплосеть» обратилось в суд с иском к Желтикову И.Н., Молчановой Н.И., Желтиковой И.Б., Желтикову Е.И., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.09.2020 по 30.11.2023 в размере 70 468,74 руб., пени за период с 01.09.2020 по 30.11.2023 в размере 5 691,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством ответчики обязаны осуществлять оплату коммунальных платежей, однако обязанности свои не исполняют, коммунальные услуги не оплачивают. 28.07.2023 меж...

...ду управляющей указанным многоквартирным жилым домом организацией ООО «УК Август ЖКХ» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>/Ц/ЮО, по которому истец принял права требования на взыскание вышеуказанной задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчиков.

Желтиков И.Н., Молчанова Н.И., Желтикова И.Б., Желтиков Е.И. обратились в суд со встречным иском к МУП «Подольская теплосеть», в котором просили признать недействительным заключенный между истцом и ООО «УК Август ЖКХ» договор уступки требований (цессии) <данные изъяты>/Ц/ЮО от 28.07.2023.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики указали на то, что МУП «Подольская теплосеть» в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома и заявленной к взысканию задолженности не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, вновь созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иных специализированным потребительских кооперативом, иной ресурсоснабжающей организаций, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с чем законом установлен запрет на совершенную по вышеназванному договору уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ответчикам отказано, встречный иск ответчиков удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Подольская теплосеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и об отказе ответчикам в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Подольская теплосеть» ссылается на то, что судом не учтен интерес добросовестного кредитора, имеющего намерение уступить принадлежащее ему требование другому лицу, ответчики, имеющие задолженность, по мнению истца утрачивают право ссылаться на ограничение уступки требований; решение суда является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных истцом к ответчикам исковых требований является задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

19.12.2023 мировым судьей судебного участка №352 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу МУП «Подольская теплосеть» задолженности за содержание жилищного фонда за период с 01.09.2020 года по 28.02.2023 года в размере 31 721 рублей 76 копеек, пени в размере 2 134 рубля 63 копейки, за теплоснабжение за период с 01.09.2020 года по 30.11.2022 года в размере 18 212 рублей 91 копейка и пени в размере 1 598 рубле 35 копеек, за горячее водоснабжение (энергия) за период с 01.09.2020 года в размере 20 534 рубля 07 копеек, пени в размере 1 958 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 242 рубля (том 1 л.д. 4). На основании заявления Желтикова И.Н., Молчановой Н.И., Желтиковой И.Б., Желтикова Е.И. указанный судебный приказ отменен.

28.07.2023 между управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома ООО «УК Август ЖКХ» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>/Ц/ЮО, по которому истец принял права требования на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчиков (том 2 л.д. 36-39).

В соответствии с ч.18 ст.155 ЖК РФ (в редакции на момент заключения вышеуказанного договора цессии) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, истец не относится к категории тех лиц, в отношении которых вышеприведенные положения ч.18 ст.155 ЖК РФ содержат исключения и допускают возможность заключения договора цессии в отношении заявленной им к взысканию с ответчиков задолженности. Доказательства, которые бы опровергали данное обстоятельство, истцом в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, заключенный истцом договор цессии, на основании которого к ответчикам заявлены исковые требования, не соответствует вышеизложенным требованиям ч.18 ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, вышеуказанный договор цессии, заключенный истцом, является ничтожным и не может тем самым предоставлять ему право обращаться в суд с иском к ответчикам о взыскании спорной задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 388, 432 ГК РФ, статей 155, 162 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи и об удовлетворении встречного иска ответчиков о признании вышеуказанного договора цессии недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Подольская теплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

2-2670/24

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Подольская теплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Подольская теплосеть», ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительным договора уступки требований (цессии)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 468 рублей 74 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 691 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>. В соответствии с действующим законодательством ответчики обязаны осуществлять оплату коммунальных платежей, однако обязанности свои не исполняют, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Август ЖКХ» и МУП <адрес> Подольск «Подольская теплосеть» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц/ЮО, по которому истец принял права требования на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчиков.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к МУП «Подольская теплосеть», ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительным д...

...оговора уступки требований (цессии) №/Ц/ЮО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представитель МУП <адрес> Подольск «Подольская теплосеть» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит в иске отказать, о чем представлены возражения (том 1 л.д. 25-34)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем представлены возражения (том 1 л.д. 25-34), встречные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «УК Август ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования МУП <адрес> Подольск «Подольская теплосеть» подлежащими отклонению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы на постоянное место жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу МУП «Подольская теплосеть» задолженности за содержание жилищного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 721 рублей 76 копеек, пени в размере 2 134 рубля 63 копейки, за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 212 рублей 91 копейка и пени в размере 1 598 рубле 35 копеек, за горячее водоснабжение (энергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 534 рубля 07 копеек, пени в размере 1 958 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 242 рубля (том 1 л.д. 4).

На основании заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указанный судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Август ЖКХ» и МУП <адрес> Подольск «Подольская теплосеть» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц/ЮО, по которому истец принял права требования на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчиков (том 2 л.д. 36-39).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса РФ частью 18 является гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП <адрес> Подольск «Подольская теплосеть» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 468 рублей 74 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 691 рубль 14 копеек, суд исходит из того, что МУП <адрес> Подольск «Подольская теплосеть» не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, заключенный договор об уступке права (требования) №/Ц/ЮО от ДД.ММ.ГГГГ по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Таким образом, истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ могло быть переуступлено право требования к ответчикам на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности с ответчиков.

В связи с чем, взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, которые просил взыскать истец в свою пользу, неправомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за просрочку в размере 101 476 рублей 97 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки требований (цессии) №/Ц/ЮО от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что совершенная сделка противоречит положениям жилищного законодательства, поскольку ООО «УК Август ЖКХ» было не вправе уступать МУП <адрес> Подольск «Подольская теплосеть» право требования к ответчикам задолженности по оплате коммунальных услуг.

Договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования перешло МУП «Подольская теплосеть», заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а потому данный договор является ничтожным.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Учитывая, что в иске МУП <адрес> Подольск «Подольская теплосеть» о взыскании задолженности, пени отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске МУП «Подольская теплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Подольская теплосеть», ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительным договора уступки требований (цессии) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования (цессии) №/Ц/ЮО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК Август ЖКХ» и МУП «Подольская теплосеть».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2-3621/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами, с февраля 2015 года состоит на учете у врача-нарколога ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ (опиоидов, каннабиоидов). Синдром зависимости. Средняя стадия». Данное обстоятельство может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск в судебное заседание...

... не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим удостоверением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами и получивший ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД Подольского УВД удостоверение на право управления транспортными средствами серии 5011 № (л.д. 6), с февраля 2015 года состоит на учете у врача-нарколога ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ (опиоидов, каннабиоидов). Синдром зависимости. Средняя стадия» (л.д. 7).

Ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина заболевания «наркомания» является препятствием для управления им авто-и мототранспортными средствами.

Управление мото-и автотранспортными средствами ФИО1, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018 года

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> составе председательствующего судьи Екимовой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов судебной экспертизы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №АК60/2013/01-52/47247 от 16.09.2013г. в размере 251324,99 рублей - основной долг, 27642,41 рублей - проценты, 99375,66 рублей - неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21150», 2004 года выпуска, цвет светло-сереб.металл, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12983,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что 16.09.2013г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор№АК60/2013/01-52/47247, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 251324,99 рублей на срок до 18.10.2021г. с процентной ставкой 7,60% годовых под залог транспортного средства марки «ВАЗ 21150», 2004 года выпуска, цвет светло-сереб.металл, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>. Банком обязательства выполнены в полном объеме, между тем, ответчик уклоняется о...

...т принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Истец - ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.09.2013г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №АК60/2013/01-52/47247, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 251324,99 рублей на срок до 18.10.2021г. с процентной ставкой 7,60% годовых под залог транспортного средства марки «ВАЗ 21150», 2004 года выпуска, цвет светло-сереб.металл, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес> (л.д.18-19, 20-21, 23-35).

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» исполнены обязательства по кредитному договору, перечислены денежные средства в размере 251324,99 рублей на счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.02.2018г. составила 378343,06 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 251324,99 рублей, задолженность по уплате процентов - 27642,41 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 59008,21 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 40367,45 рублей (л.д.8-12, 13-15а).

Направленное в адрес ответчика требование (л.д.50-51) с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.01.2017г. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.349).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства от 20.04.2018г., согласно которой собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150», 2004 года выпуска, цвет светло-сереб.металл, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>, является ФИО2

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заключению, проведенной по делу экспертизы №, установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21150», 2004 года выпуска, цвет светло-сереб.металл, VIN: №, составляет 69200,00 рублей.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Учитывая, что заемщик (ответчик) обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21150», 2004 года выпуска, цвет светло-сереб.металл, VIN: №, принадлежащий ФИО2,установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 55360,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12983,00 рублей (л.д.52).

ИП ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей. Определением суда от 24.04.2018г. была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате возложена на истца, данная обязанность не исполнена, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК60/2013/01-52/47247 от 16.09.2013г. в размере 378343,06 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 251324,99 рублей, задолженность по уплате процентов - 27642,41 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 59008,21 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 40367,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12983,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21150», 2004 года выпуска, цвет светло-сереб.металл, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 55360,00 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий Т.А. Екимова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> составе председательствующего судьи Екимовой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов судебной экспертизы,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК60/2013/01-52/47247 от 16.09.2013г. в размере 378343,06 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 251324,99 рублей, задолженность по уплате процентов - 27642,41 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 59008,21 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 40367,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12983,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21150», 2004 года выпуска, цвет светло-сереб.металл, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 55360,00 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий Т.А. Екимова

Административное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Подольск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области Корнева Е.Г.,

при секретаре Паниной О.Б.,

рассмотрев в порядке ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело в отношении гражданина

Желтиков Е.И., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Желтиков Е.И. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. Желтиков Е.И. управлял автомашиной «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ в состоянии наркотического опьянения.

Производство по данному административному делу осуществлялось в форме административного расследования, поэтому дело рассматривалось Подольским городским судом Московской области.

Желтиков Е.И. будучи извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, никаких заявлений и ходатайств в суд не представил, в связи с чем судья постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Вина Желтикова Е.И. подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, а именно:

- карточкой водителя (л.д.2), согласно которой Желтиков Е.И. ранее привлекался к административной от...

...ветственности;

- протоколом № об административном правонарушении (л.д.3), в котором указаны время, место и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Желтикову Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- врачебным свидетельством о состоянии здоровья № 341 (л.д.4), согласно которому у Желтикова Е.И. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5);

- протоколом № об отстранении Желтикова Е.И. от управления транспортным средством (л.д.6);

- протоколом № о направлении Желтикова Е.И. на медицинское освидетельствование (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС Р (л.д.8) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Желтикова Е.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. управлял автомашиной «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ в состоянии наркотического опьянения;

- Актом № 341 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9), согласно которому у Желтикова Е.И. установлено состояние опьянения;

- Заключением к акту № 1371 судебно-химического исследования (л.д.10), согласно которому в моче Желтикова Е.И. обнаружены 6-моноацетилморфин (основной метаболит героина), морфин, кодеин, тропикамид;

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено нарушение водителем Желтиковыем Е.И. п.п.2.7 правил дорожного движения РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суд в действиях Желтикова Е.И. не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ Желтикова Е.И. судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10; 29.9 ч.1 п.1; 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Желтиков Е.И., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: <данные изъяты>

Копию постановления направить начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Подольское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления, через Подольский городской суд.

Судья: Е.Г.Корнева