Желтобрюхов Петр Александрович

УИД 61RS0010-01-2024-001068-12

Судья Урбан Р.Г. Дело № 33а-12532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей Кулинича А.П. и Мамаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пилипко Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Желтобрюхова Петра Александровича к Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Сидоренко Карине Владимировне, заинтересованное лицо Борисенко Виктория Анатольевна о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, снятии ареста с автомобиля, по апелляционной жалобе Желтобрюхова Петра Александровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Желтобрюхов П.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование на следующее.

В рамках исполнительного производства № 373952/23/61036-ИП от 28 ноября 2023 года, возбужденного на основании исполнительного документа от 24 ноября 2023 года, по которому предметом исполнения является задолженность по алиментам, судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Сидоренко К.В. был наложен арест на автомобиль Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, государствен...

...ный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а для оценки данного имущества привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз» ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку вышеуказанное транспортное средство является для него единственным источником дохода, ссылаясь на то, что задолженность по алиментам им погашается, Желтобрюхов П.А. просил суд отменить участие в исполнительном производстве № 373952/23/61036-ИП специалиста ООО «Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз» ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» и снять арест с транспортного средства Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 мая 2024 года административные исковые требования Желтобрюхова П.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Желтобрюхов П.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел его интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Желтобрюхов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Желтобрюхова П.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Желтобрюховым П.А. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении ареста на имущество должника и привлечении специалиста для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и его действия являются правомерными, основанными на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных судебной коллегии документов, на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 184184/22/61036-ИП в отношении должника Желтобрюхова П.А., в рамках которого предметом исполнения является взыскание с Желтобрюхова П.А. в пользу Борисенко В.А. задолженности (на основании расчета задолженности) по алиментам за период с 18.10.2023 по 13.11.2023 в размере 273 380,93 руб.

В рамках данного исполнительного производства 5 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи (аресту) подвергнут автомобиль Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предварительной оценкой 500 000 руб.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

С учетом приведенных положений закона следует признать, что нарушений при составлении акта от 5 декабря 2023 года допущено не было, поскольку при аресте автомобиля присутствовали двое понятых, должник Желтобрюхов П.А., судебный пристав-исполнитель, акт подписан вышеназванными лицами. При этом арестованный автомобиль описан, определена его предварительная стоимость (500 000 руб.), установлен режим хранения-без права пользования имуществом, определено место хранения.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику Желтобрюхову П.А., поскольку у последнего имелась задолженность по уплате алиментов по исполнительному производству в размере 273 380,93 руб.

До произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника последним хоть и принимались меры к погашению задолженности по алиментам, однако указанная задолженность в полном объеме погашена не была.

Указанное в полной мере подтверждается данными в суде апелляционной инстанции Желтобрюховым П.А. пояснениями, согласно которым в настоящее время задолженность составляет 238 000 руб.

Также в соответствии с п. п. 8,9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Установлено, что 26 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для участия в исполнительном производстве № 373952/23/61036-ИП для оценки арестованного 5 декабря 2023 года имущества привлек специалиста ООО «Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз» ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Специалист ООО «Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз» ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» привлечен к участию в исполнительном производстве на основании государственного контракта № 15-12-2023 от 26 декабря 2023 года, заключенного между ГУФССП России по Ростовской области и ООО «Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз» (ООО «АБМ ЭКСПЕРТ»).

26 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 233-Р/2024-ОД от 26 марта 2024 года на сумму 398 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Желтобрюхов П.А. пояснил, что фактически он считает привлечение специалиста законным, однако он оспаривает акт о наложении ареста, связывая факт нарушения своих прав с невозможностью использования транспортного средства в трудовой деятельности для служебных поездок.

Между тем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 5 декабря 2023 года в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику.

Желтобрюхов П.А. при составлении указанного акта присутствовал, каких-либо замечаний не высказывал, что подтверждается собственноручно проставленной им подписью в соответствующей графе акта.

Ссылка Желтобрюхова П.А. на то, что указанный автомобиль является для него единственным средством получения дохода, не может быть принята во внимание, поскольку такое обстоятельство не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения автомобиля от ареста, поскольку транспортное средство не входит в перечень имущества, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 февраля 2023 года, которым Желтобрюхов П.А. переведен в ПК «Сектор» 8 на должность специалиста по снабжению, и в котором указано, что для соответствующей трудовой деятельности в служебных целях Желтобрюхов П.А. использует автомобиль Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было заключено только 24 января 2024 года (л.д. 11), то есть после того, как на автомобиль был наложен арест судебным приставом исполнителем (акт о наложении ареста от 5 декабря 2023 года).

В связи с изложенным нельзя признать, что на момент ареста автомобиля для Желтобрюхова П.А. данный автомобиль являлся единственным средством получения дохода, учитывая также, что до 24 января 2024 года Желтобрюхов П.А. занимал в указанной организации должность разнорабочего (л.д. 9).

Также следует отметить, что Желтобрюхов П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль до сих пор находится у него в пользовании, то есть, несмотря на произведенную оценку арестованного имущества должника, транспортное средство реализовано не было, что не позволяет констатировать факт нарушения прав должника произведенным арестом принадлежащего ему имущества.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальном нарушении прав административного истца, повлекли для него какие-либо неблагоприятные правовые последствия, возлагали бы на него дополнительные обязанности, препятствовали реализации имеющихся у Желтобрюхова П.А. прав, не усматривается.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтобрюхова Петра Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Новикова

Судьи А.П. Кулинич

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2024.

Дело № 2а-728/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Урбана,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Желтобрюхова ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Ляшковой ФИО, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Желтобрюхов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Ляшковой Д.О., ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения закона.

Административный истец Желтобрюхов П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного истца Желтобрюхова П.А. Головко О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времни судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила заявление об отказе от требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Ляшковой Д.О., ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения закона и прекращении производства по делу. Последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренны...

...е ч. 1 ст. 195 КАС РФ, ей известны и понятны.

Административные ответчики ГУ ФССП России по <адрес>, Батаййского городского отделения ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Ляшкова Д.О. в судебное заседании не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ представителя административного истца Головко О.Е. от административного искового заявления по ч. 3 ст. 194 КАС РФ, поскольку в данном случае отказ от административного искового заявления закону не противоречит, прав и интересов третьих лиц не нарушает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Желтобрюхова ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Ляшковой ФИО, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения закона, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение суда изготовлено 24.03.2025.

Судья: Р.Г. Урбан

Дело № 5-52/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Урбан Р.Г., в порядке подготовки дела об административном правонарушении в отношении Желтобрюхова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2025 в 00 часов 57 минут по адресу: <адрес> водитель Желтобрюхов П.А. управлял транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Е573УО/161 с явными признаками опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении Желтобрюхова П.А. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> 10.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Батайский городской суд <адрес>.

В соответствие со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступил на рассмотрение.

В соответствие со ст. 23.1 ч 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе и предусмотренных ст. 15.15.3 КоАП РФ рассматривают судьи, при этом судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятель...

...ности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.38, 19.3, 20.1-20.3,20.18, 20.29 КоАП РФ. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В данном случае материалы дела в отношении Желтобрюхова П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит рассмотрению мировым судьёй соответствующего судебного участка Батайского судебного района <адрес>, по месту совершения административного правонарушения – <адрес>, в <адрес>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Желтобрюхова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направить по подсудности на рассмотрение мирового судьи соответствующего судебного участка Батайского судебного района Ростовской области.

Судья: Р.Г. Урбан

Дело № 2а-1097/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Желтобрюхова ФИО к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Сидоренко ФИО о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Желтобрюхов П.А. обратился в <адрес> городской суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Сидоренко К.В. о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, снятии ареста с автомобиля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Сидоренко К.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа б/н от 24.11.2023, предмет исполнения: расчет задолженности по алиментам.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Сидоренко К.В. наложила арест на автомобиль «Хендэ-Акцент», г\н ...

...№, VIN № и привлек для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ООО «АБМ Эксперт», а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - автомобиля Хендэ-Акцент, г\н №.

Автомобиль «Хендэ-Акцент», г\н № является его единственным источником дохода. Задолженность им погашается.

В связи с изложенным, административный истец просил отменить участие в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ООО «АБМ Эксперт».

Снять арест с автомобиля «Хендэ-Акцент», г\н №.

Административный истец Желтобрюхов П.А. в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Сидоренко К.В., действуя в своих интересах, а также в интересах <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Борисенко В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Судом установлено, что 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Желтобрюхову П.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 13.11.2023 (дата совершеннолетия дочери Желтобрюховой Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 273380,93 рублей.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в отношении должника Желтобрюхова П.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: расчет задолженности по алиментам за период с 18.10.2023 по 13.11.2023 в пользу взыскателя Борисенко В.А.

В рамках данного исполнительного производства 05.12.2023 наложен арест на имущество должника - автомобиль марки «Хендэ Акцент» 2007 г.в., государственный регистрационный номер Е 573 УО 161, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

За период с 01.12.2023 по 27.04.2024 административных истцом в рамках исполнительного производства № № оплачена задолженность по алиментам на общую сумму 19750 рублей (01.12.2023 – 4750,20 рублей, 29.01.2024 – 5000 рублей, 07.03.2024 – 2000 рублей, 22.03.2024 – 3000 рублей, 27.04.2024 – 5000 рублей).

Сведений об уплате алиментов административным истцом в ином размере в материалы исполнительного производства не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, а также об обязании ответчика снять арест с автомобиля марки «Хендэ Акцент» 2007 г.в., государственный регистрационный номер Е 573 УО 161, поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Желтобрюхова П.А., с соблюдением установленной законом процедуры, которые не могут нарушать прав должника.

Требование исполнительного документа до настоящего времени должником Желтобрюховым П.А. фактически не исполнено.

Истец не освобожден от обязанности представить доказательства того, что решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены его права или созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно была возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона, нарушение этими действиями (бездействием) прав истца, в данном случае отсутствует.

Доводы административного истца основаны на предположениях и неверном толковании норм закона и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Желтобрюхова ФИО к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Сидоренко ФИО о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, снятии ареста с автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2024.

Судья: