Желтоухова Надежда Яновна

74RS0031-01-2023-006636-90

№ 88-19234/2024

мотивированное определение

составлено 25 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-226/2024 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области к Желтоуховой Надежде Яновне, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаркет», Желтоухову Александру Васильевичу, Скороходову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Желтоухова Александра Васильевича, Желтоуховой Надежды Яновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

МИНФС России № 17 по Челябинской области (далее также ИФНС №17, Инспекция) обратилась в суд с иском к Желтоуховой Н.Я., Желтоухову А.В., ООО «Энергомаркет» (далее также ООО, Общество), Скороходову С.В. о признании недействительными: договора купли-продажи от 21 января 2022 года автомобиля Lada Largus, <данные изъяты> года выпуска, заключенного между Обществом в лице директора Же...

Показать ещё

...лтоухова А.В. и Желтоуховой Н.Я., договора купли-продажи от 28 января 2022 года, заключенного между Желтоуховой Н.Я. и Скороходовым С.В., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенных истцом в отношении ООО «Энергомаркет» камеральных проверок установлена задолженность Общества по налогам и сборам в размере 1 452 937,57 руб. ООО «Энергомаркет» привлечено к административной ответственности, требование об оплате задолженности не исполнено. Находящийся в собственности ООО «Энергомаркет», директором которого в значимый период времени являлся Желтоухов А.В., автомобиль Lada Largus, <данные изъяты> года выпуска, был продан им по оспариваемому договору своей матери, ею – своему соседу и бывшему работнику общества - Скороходову С.В. Указанные сделки являются мнимыми, совершены с целью увести имущество от погашения за счет него задолженности перед кредиторами. Автомобиль продан по значительно заниженной цене при отсутствии данных о его неудовлетворительном техническом состоянии, доказательства оплаты по договору отсутствуют, сведений о смене собственника на Скороходова С.В. в ГИБДД не имеется, транспортный налог за 2022 года оплачен Желтоуховой Н.Я.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желтоухова Н.Я., Желтоухов А.В. просят об отмене поставленных судебных актов как незаконных и необоснованных. Ссылаются на отсутствие доказательств мнимости сделок, недоказанность того, что действительная воля всех ее сторон была направлена на достижение иных правовых последствий. Договоры купли-продажи содержат все существенные условия, исполнены сторонами, в том числе произведена оплата, сведения о новом владельце Желтоуховой Н.Я. зарегистрированы в органах ГИБДД, автомобиль продан по рыночной цене. Новый собственник Скороходов С.В. также использует его по своему усмотрению. Считают, что Инспекция является ненадлежащим истцом, поскольку налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о призвании сделок недействительными, о взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализуется налоговым органом в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если последствием удовлетворения такого требования будет поступление в бюджет налогов и сборов. При этом в настоящем иске Инспекция не заявила требований о взыскании всего полученного по сделке в доход государства. Указывают, что право налоговых органов на взыскание налоговой задолженности должно быть реализовано путем предъявления в арбитражный суд требований о взыскании обязательных платежей и санкций. Отмечают, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, поскольку данные обстоятельства проверяются при рассмотрении налогового спора. При установлении в ходе налоговых проверок факта занижения налоговой базы при квалификации сделок ИФНС вправе самостоятельно изменить квалификацию сделок и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Полагают, что признание сделок недействительными не приведет к изменению налоговых прав и налоговых обязанностей сторон, в связи с чем у истца отсутствует материально-правовой интерес в споре. Ссылаются на отсутствие ограничительных мер и исполнительных производств по заявлению Инспекции на момент совершения первоначальной сделки. Указывают, что ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает различные правовые последствия недействительности сделки в зависимости от критерия нарушенного интереса. Несоответствие сделки закону или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствуют о нарушении публичных интересов, что не учтено судами.

В возражениях на кассационной жалобу ИФНС №17 полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает на ничтожность, мнимость оспариваемых сделок, поскольку они посягают на публичные и охраняемые законом интересы третьих лиц, противоречат основам правопорядка и нравственности ввиду их совершения для сокрытия имущества от обращения на него взыскания. В ходе камеральных налоговых проверок установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в вовлечении в цепочку финансово-хозяйственных отношений других юридических лиц для минимизации налоговых обязательств. На момент подачи иска и в настоящее время отрицательное налоговое сальдо Общества составляет 2 046 385,08 руб. Продажа автомобиля была совершена Желтоуховым А.В. в период проведения камеральных налоговых проверок своей матери Желтоуховой Н.Я. и по совместительству бухгалтеру ООО, а ею Скороходову С.В., также являвшемуся сотрудником Общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Желтоуховых. Отмечает, что стоимость автомобиля в договоре продажи от 21 января 2022 года – 102 350,33 руб. существенно занижена, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 1 150 000 руб. По состоянию на 19 октября 2023 года автомобиль числится за Желтоуховой Н.Я., денежные средства на счета Общества за продажу машины не поступали, оплата автомобиля наличными средствами нарушает требования закона, реализация автомобиля в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена, налоги от его продажи Обществом не уплачены. Доводы ответчиков о фактическом исполнении договоров противоречат материалам дела: автомобиль был продан Желтоуховой Н.Я. спустя 3 дня после постановки его на учет на ее имя, в течение 2-х лет с момента приобретения автомобиля Скороходов С.В. не поставил его на учет на свое имя. Желтоухова Н.Я., зная, что автомобиль по настоящее время числится за ней, не сняла его с учета, уплатила за него транспортный налог за 2022 год; доказательств фактического владения Скороходовым С.В. спорным автомобилем не приведено (полис ОСАГО, заказ-наряды сервисных центров и др.); также отсутствуют доказательства передачи Скороходовым С.В. денежных средств за автомобиль. Сделка направлена на вывод ликвидного имущества из Общества, о чем не мог не знать покупатель. В результате оспариваемых сделок налоговым органом утрачена возможность удовлетворения требований за счет имущества организации ввиду его отсутствия. Удовлетворение требований позволит обеспечить поступление в бюджет сумм недоплаченных налогов.

Принявшие участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Желтоухов А.В., его представитель Родионова А.В. на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель ИФНС №17 Волегов В.И., явившийся в суд кассационной инстанции, поддержал возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 3,4 ст. 1, ст.ст. 10, 166, 167, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6, абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», разъяснениями п.п. 1, 7, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, установив, что оспариваемые договоры были совершены в период проведения в отношении Общества камеральных налоговых проверок, выявивших наличие у него задолженности по налогам и сборам; с существенным занижением рыночной стоимости автомобиля в отсутствие доказательств его технической неисправности; между близкими родственниками, коллегами по работе; в отсутствие доказательств передачи денежных средств по договорам и платежеспособности покупателей на момент совершения сделок; в отсутствие доказательств фактической передачи имущества от Желтоуховой Н.Я. к Скороходову С.В. и осуществления последним правомочий собственника в отношении приобретённого автомобиля; принимая во внимание, что Инспекцией в отношении Общества инициирована процедура банкротства ввиду образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок, злоупотреблении правом Желтоуховым А.В. при отчуждении автомобиля, целью которого был вывод имущества Общества, создание препятствий кредитору (ИФНС №17) в обращении взыскания на активы должника. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, указав, что по ничтожным сделкам срок давности составляет три года, учитывая, что оспариваемые сделки совершены 21 января 2022 года и 28 января 2022 года такой срок не пропущен ИФНС.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал.

Оснований не соглашаться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств мнимости сделок, недоказанности того, что действительная воля всех их сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств по делу, в то время как согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами установлено, что ООО «Энергомаркет», руководителем и учредителем которого в значимый период времени являлся Желтоухов А.В., принадлежал автомобиль марки LADA LARGUS, 2020 года выпуска.

По результатам проведенных истцом в отношении ООО «Энергомаркет» камеральных проверок определена задолженность общества по налогам и сборам в размере 1 452 937,57 руб. ООО привлечено к административной ответственности, требование об уплате задолженности не исполнено.

20 января 2022 года Желтоухов А.В. принимал участие в заседании комиссии МИФНС №17, где давал пояснения по поводу нарушений налогового законодательства.

21 января 2022 года между ООО «ЭнергоМаркет» в лице Желтоухова А.В. (продавец) и Желтоуховой Н.Я. (являющейся матерью Желтоухова А.В. и бухгалтером Общества) (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Largus, <данные изъяты> года выпуска, по цене 102 350,33 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от той же даты, содержащему указание по передачу денежных средств, поставлен на учет в органах ГИБДД на имя покупателя 25 января 2022 года.

28 января 2022 года Желтоухова Н.Я. продала указанный автомобиль Скороходову С.В. за 100 000 руб., этой же датой подписан акт приема-передачи имущества.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции собственником автомобиля по сведениям ГИБДД числится Желтоухова Н.Я., ею оплачен транспортный налог за автомобиль за 2022 год.

Установив, указанные обстоятельства, а также близкие родственные связи Желтоуховых, совместное осуществлением ими трудовой деятельности в Обществе со Скороходовым С.В., достоверно осведомленным о затруднительном материальном положении ООО «Энергомаркет», учитывая отсутствие допустимых доказательств поступления на счет организации денежных средств по договору продажи, расчетов между Желтоуховой Н.Я. и Скороходовым С.В. по сделке, отсутствие доказательств осуществления им правомочий собственника в отношении приобретенного автомобиля (оформление полиса ОСАГО, постановка автомобиля на учет на свое имя в органах ГИБДД, доказательств содержания транспортного средства), существенное занижение стоимости автомобиля в договорах продажи, наличие у Общества непогашенной задолженности по налогам и сборам, суды двух инстанций пришли к выводу о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок. Сочли, что подписание договоров продажи и постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя матери директора Общества, подписание актов приема-передачи были осуществлены формально, для создания видимости исполнения сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Инспекция является ненадлежащим истцом, поскольку ею не заявлены требования о взыскании всего полученного по сделке в доход государства, подлежат отклонению, основаны на ошибочном истолковании заявителем норм права.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Иск уполномоченного органа направлен на возврат налогоплательщику, имеющему налоговую задолженность, имущества, отчужденного по недействительной сделке - в целях обращения на него взыскания в рамках процедуры банкротства, что подтверждает материально-правовой интерес налогового органа в оспаривании сделок.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов о мнимости, ничтожности оспариваемых договоров, их совершении со злоупотреблением правом не опровергают, основаны на субъективном мнении заявителей о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желтоухова Александра Васильевича, Желтоуховой Надежды Яновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 74RS0031-01-2023-006636-90

Дело № 2-226/2024 (2-5804/2023)

Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8863/2024

11 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желтоухова Александра Васильевича, Желтоуховой Надежды Яновны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2024 года по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области к Желтоуховой Надежде Яновне, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаркет», Желтоухову Александру Васильевичу, Скороходову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков Желтоухова А.В., Желтоуховой Н.Я. – ФИО14., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области – ФИО15. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Желтоуховой Н.Я, Желтоухову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаркет», Скороходову С.В. о пр...

Показать ещё

...изнании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам камеральных налоговых проверок общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет», межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области вынесены решения камеральных налоговых проверок от 18 июля 2022 года №, от 5 декабря 2022 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сформировано требование об уплате налогов и сборов от 5 сентября 2022 года № на сумму 1 452 937 рублей 57 копеек, со сроком исполнения 28 сентября 2022 года. По истечении срока уплаты по требованию налоговым органом принято решение о взыскании налога, пени, штрафа. Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» в период с 20 апреля 2018 года по 25 февраля 2022 года и учредителем (доля участия 100 %) в период с 20 апреля 2018 года по 15 марта 2022 года являлся Желтоухов А.В. В собственности у общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» с 10 июня 2020 года было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер №, транспортное средство приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» по договору лизинга. По графику платежей, сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 25 640 рублей 09 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга в связи с его досрочным выкупом составляет 102 350 рублей 33 копейки. По договору купли-продажи от 21 января 2022 года новым собственником автомобиля является мать Желтоухова А.В. – Желтоухова Н.Я. По договору купли-продажи от 28 января 2022 года Желтоухова Н.Я. продала автомобиль Скороходову С.В. После уточнения исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 21 января 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» в лице директора Желтоухова А.В. и Желтоуховой Н.Я. автомобиля марки <данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер №; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 января 2022 года, заключенный между Желтоуховой Н.Я. и Скороходовым С.В. автомобиля марки <данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер №; применить последствия недействительности сделки, восстановить права собственности общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер №.

Представитель истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области - ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Желтоухова А.В., Желтоуховой Н.Я.: ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики: Желтоухов А.В., Желтоухова Н.Я., Скороходов С.В., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 21 января 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» в лице директора Желтоухова А.В. и Желтоуховой Н.Я. автомобиля марки <данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер №, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 января 2022 года, заключенный между Желтоуховой Н.Я. и Скороходовым С.В. автомобиля марки <данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер №; применил последствия недействительности сделки, восстановил право собственности общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер №, на РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области возложил обязанность провести регистрационные действия по восстановлению права собственности общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер №. С Желтоуховой Н.Я., Желтоухова А.В. в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого. С Желтоуховой Н.Я., Скороходова С.В. в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Желтоухов А.В., Желтоухова Н.Я. просят решение отменить. Указывают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон реальных намерений для исполнения оспариваемых договоров, не представлено доказательств того, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий. Полагают, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку договор купли-продажи от 21 января 2022 года содержит все существенные условия, составлен в письменной форме, фактическое исполнение обязательств по нему произведено, доказательств злоупотребления правом ответчиками не имеется, доказательств продажи имущества по заниженной цене не имеется. Полагают, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области является ненадлежащим истцом, поскольку законодательством не предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с заявленными требованиями. Полагают, что истцом не указаны основания для оспаривания договора, кроме того, признание договора недействительным не приведет к изменению налоговых прав и обязанностей сторон. Указывают, что выводы суда об установленных им фактах не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, кроме того, судом не было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики: Желтоухова Н.Я., Желтоухов А.В., Скороходов С.В., представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной с злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области 20 апреля 2018 года. Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» в период с 20 апреля 2018 года по 25 февраля 2022 года и учредителем (доля участия 100%) в период с 20 апреля 2018 года по 15 марта 2022 года являлся Желтоухов А.В. С 25 февраля 2022 года руководителем общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет», с 15 марта 2022 года учредителем общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» (доля участия 100%) является ФИО19 (т.1, л.д.12-13, 138-143).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» от 1 марта 2022 года ФИО20 купил принадлежащую Желтоухову А.В. на праве собственности долю в размере 100% номинальной стоимостью 200 000 рублей (т.1, л.д. 204-211).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области проведены камеральные налоговые проверки налоговой декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет», в результате которых установлены нарушения налогового законодательства, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» доначислено 1 985 434 рубля 46 копеек (т.1, л.д. 217-221, т.2, л.д. 6-14).

По результатам камеральных налоговых проверок общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет», межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области вынесены решения камеральных налоговых проверок № от 18 июля 2022 года, № от 5 декабря 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, начислены пени (т.1, л.д.15-38, 88-135), сформировано требование об уплате налогов и сборов от 5 сентября 2022 года № на сумму 1 539 481 рублей 91 копейка со сроком исполнения 28 сентября 2022 года (т.1, л.д. 41, 136).

По истечении срока уплаты по требованию налоговым органом принято решение № от 5 октября 2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» налога, пени, штрафа (т.1, л.д. 42, 137).

Из протокола заседания комиссии межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области от 20 января 2022 года следует, что руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» - Желтоухов А.В. был приглашен на заседание комиссии, где давал пояснения по поводу нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе налоговых проверок, получил рекомендации по их устранению (т.1, л.д. 39-40).

22 мая 2020 года между акционерным обществом ВТБ Лизинг и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» заключен договор лизинга №, 3 июня 2020 года – дополнительное соглашение № к договору лизинга, в соответствии с которыми предметом лизинга по договору является автомобиль марки <данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер №, лизинговый платеж – 25 640 рублей 09 копеек, сумма лизинговых платежей – 648 412 рублей 07 копеек, срок лизинга – с 25 июня 2020 года по 25 апреля 2022 года (т.1, л.д. 47-52, 74-79).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 4 июня 2020 года срок лизинга изменен на период с 5 июля 2020 года по 5 мая 2022 года (т.1, л.д. 53, 80).

4 июня 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» на имя Скороходова С.В. оформлена доверенность на получение у акционерного общества ВТБ Лизинг имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга – транспортного средства марки <данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер № (т.1, л.д.54, 82).

Согласно акту приема-передачи от 5 июня 2020 года транспортное средство передано обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» в лице Скороходова С.В. (т.1 л.д. 55, 81).

17 января 2022 года между акционерным обществом ВТБ Лизинг и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» заключен договор выкупа №, в соответствии с которым транспортное средство передано в собственность общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» по выкупной стоимости в размере 102 350 рублей 33 копейки (т.1, л.д.58-60, 84-86).

По договору купли-продажи № от 21 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» в лице генерального директора Желтоухова А.В., действующего на основании Устава, продало автомобиль марки <данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, Желтоуховой Н.Я. за 102 350 рублей 33 копейки, автомобиль зарегистрирован 25 января 2022 года (т.1, л.д. 43-46, 70-73, 155, 200-202).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 21 января 2022 года, покупатель Желтоухова Н.Я. передала продавцу обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» Желтоухову А.В. денежную сумму в размере 102 350 рублей 33 копейки в соответствии с договором № купли-продажи автомобиля от 21 января 2022 года (т.1, л.д. 203).

Из справки публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» следует, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» № 24 января 2022 года были внесены суммы: № № на сумму 72 000 рублей, № на сумму 73 000 рублей, № на сумму 50 000 рублей, № на сумму 151 000 рублей (т.2, л.д.15).

По договору купли-продажи от 28 января 2022 года Желтоухова Н.Я. продала автомобиль марки <данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, Скороходову С.В. за 100 000 рублей (т. 1, л.д. 197-198). По акту приема передачи от 28 января 2022 года автомобиль передан Скороходову С.В. (т. 1, л.д. 199).

Скороходовым С.В. регистрация транспортного средства в регистрирующих органах не произведена. По сведениям ФИС ГИБДД М, собственником автомобиля марки <данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер №, является Желтоухова Н.Я. (т. 1, л.д. 156-157).

Стороной ответчика в подтверждение оплаты денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 21 января 2022 года представлена справка публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», из которой следует, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» № 24 января 2022 года были внесены суммы: № на сумму 72 000 рублей, № на сумму 73 000 рублей, № на сумму 50 000 рублей, № на сумму 151 000 рублей (т. 2, л.д. 15).

За 2023 год Желтоуховой Н.Я. налоговым органом начислен транспортный налог, в том числе за транспортное средство – <данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер № (т. 1, л.д. 225).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 9 ноября 2023 года по делу № принято к производству заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральная налоговая служба о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет», размер задолженности составляет 2 051 268 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 212-214).

Разрешая спор, суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемые сделки, как мнимые, совершенные лишь для вида в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской и влечет недействительность таких договоров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что договоры купли-продажи были совершены после проведения налоговым органом проверочных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» в короткий срок, по цене не соответствующей рыночной стоимости аналогичного имущества, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, а также в отсутствие доказательств финансовой состоятельности приобретателя, договор купли-продажи от 21 января 2022 года совершен между лицами, которые находятся в родственной связи, покупатель транспортного средства по договору купли-продажи от 28 января 2022 года является соседом по месту жительства продавца и бывшим работником общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет», фактическая передача имущества по договору купли-продажи от 28 января 2022 года не состоялась, транспортное средство во владение и пользование покупателя не поступило.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие у налогового органа полномочий для обращения в суд, не влечет отмену решения суда.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Предъявленный иск направлен на возврат налогоплательщику, имеющему налоговую задолженность, имущества, отчужденного по недействительной сделке, в целях обращения на него взыскания.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтоухова Александра Васильевича, Желтоуховой Надежды Яновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Свернуть

Гражданское дело № 2-226/2024

УИД 74RS0031-01-2023-006636-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области к Желтоуховой Надежде Яновне, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаркет», Желтоухову Александру Васильевичу, Скороходову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Желтоуховой Н.Я., ООО «Энергомаркет», Желтоухову А.В., Скороходову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что по результатам камеральных налоговых проверок ООО «Энергомаркет» Инспекцией вынесены решения камеральных налоговых проверок от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сформировано требование об уплате налогов и сборов от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 1 452 937 руб. 57 коп. со сроком исполнения <дата обезличена>. По истечении срока уплаты по требованию налоговым органом принято решение о взыскании налога, пени, штрафа. Руководителем ООО «Энергомаркет» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и учредителем (доля участия 100%) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся Желтоухов А.В. В собственности у ООО «Энергомаркет» с <дата обезличена> было зарегистрировано транспортное средство марки LADA LARGUS, <данные изъяты>,...

Показать ещё

... транспортное средство приобретено Обществом по договору лизинга. По графику платежей, сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 25 640 руб. 09 коп., выкупная стоимость предмета лизинга в связи с его досрочным выкупом составляет 102 350 руб. 33 коп. По договору купли – продажи от <дата обезличена> новым собственником автомобиля является <данные изъяты> Желтоухова А.В. – Желтоухова Н.Я. По договору купли – продажи от <дата обезличена> Желтоухова Н.Я. продала автомобиль Скороходову С.В.

Просит суд в окончательных требованиях:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Энергомаркет» в лице директора Желтоухова А.В. и Желтоуховой Н.Я. автомобиля марки LADA LARGUS, <данные изъяты>,

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между Желтоуховой Н.Я. и Скороходовым С.В. автомобиля марки LADA LARGUS, <данные изъяты>,

- применить последствия недействительности сделки,

- восстановить право собственности ООО «Энергомаркет» на транспортное средство автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты> (т.1 л.д. 5-7, 64-69, 171-175, т.2 л.д.1-5).

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области В. В.И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (т.1 л.д.159, т.2 л.д.28), в судебном заседании и в письменных пояснениях измененные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что совершенные сделки являются недействительными, мнимыми, сведения о смене владельца автомобиля в органы ГИБДД Скороходовым С.В. внесены не были, транспортное средство числится за Желтоуховой Н.Я., налог за транспортное средство уплачен Желтоуховой Н.Я. в полном объеме. Автомобиль новый, 2020 года выпуска, продан ответчиками по заниженной стоимости, документы, подтверждающие передачу денежных средств за автомобиль, не представлены. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб. Сведения о неудовлетворительном состоянии автомобиля отсутствуют, в акте приема – передачи транспортного средства не указаны (т.2 л.д.46-48).

Ответчики Желтоухов А.В., Желтоухова Н.Я. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали (т.2 л.д.20-21, 23). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием представителя.

Представитель ответчиков Р.А.В.., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.180), от <дата обезличена> (т.1 л.д.189-192), в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств отсутствия у сторон реальных намерений для исполнения оспариваемых договоров, того, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок. Договор купли – продажи содержит все существенные условия, составлен в письменном виде, фактическое исполнение обязательств по договору сторонами произведено, имущество передано покупателю, факт расчета подтвержден. Желтоухова Н.Я., получив право собственности на автомобиль, реализовала его путем продажи автомобиля, имущество используется новым собственником. Оснований для признания сделки по признакам мнимости не имеется. Стоимость автомобиля, указанная истцом в 1 000 000 руб. завышена. Истец не вправе обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной, так как не является стороной по сделке. Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступления в бюджет налогов и сборов. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, договор купли – продажи заключен <дата обезличена>, истец обратился в суд с иском <дата обезличена>, годичный срок пропущен (т.1 л.д.178-179, т.2 л.д.49-52).

Ответчик Скороходов С.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал (т.2 л.д.23). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании Скороходов С.В. иск не признал, указал, что ранее работал в ООО «Энергомаркет», ответчик является его руководителем, Желтоухова Н.Я. в ООО «Энергомаркет» работала бухгалтером, также является его соседкой. В связи с финансовыми затруднениями Общества, ему предложили написать заявление на увольнение, Желтоухова Н.Я. занималась продажей оборудования. Приобрел автомобиль у Желтоуховой Н.Я., которая живет по соседству, за 100 000 руб. Автомобиль был в неисправном состоянии, в РЭО на себя автомобиль не оформил, так как намерен отремонтировать автомобиль, потом решить, оставить его себе или продать. В случае продажи, автомобиль будет продавать от имени Желтоуховой Н.Я. Помогал Желтоуховой Н.Я. зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, сначала снимал с автомобиля газовое оборудование, а затем снова установил.

Ответчик ООО «Энергомаркет» извещался заказными письмами с уведомлением по месту регистрации (т.2 л.д.27), представитель в судебное заседание не явился. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется, почтовая корреспонденция возвращается в суд. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст. 54 ГК РФ). Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Энергомаркет» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС №17 по Челябинской области <дата обезличена> (т.1 л.д.12-13, 138-143). Руководителем ООО «Энергомаркет» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и учредителем (доля участия 100%) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся Желтоухов А.В. С <дата обезличена> руководителем Общества, с <дата обезличена> учредителем Общества (доля участия 100%) является Т. В.Н.

По договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Энергомаркет» от <дата обезличена> Т. В.Н. купил принадлежащую Желтоухову А.В. на праве собственности долю в размере 100% номинальной стоимостью 200 000 руб. (т.1 л.д.204-211).

В отношении ООО «Энергомаркет» МИФНС России №17 по Челябинской области проведены камеральные налоговые проверки налоговой декларации по НДС за <дата обезличена>, в результате которых установлены нарушения налогового законодательства, ООО «Энергомаркет» доначислено 1 985 434 руб. 46 коп. (т.1 л.д.217-221, т.2 л.д.6-14).

По результатам камеральных налоговых проверок ООО «Энергомаркет», Инспекцией вынесены решения камеральных налоговых проверок от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ: «Неуплата или неполная уплата суммы налога (сбора) в результате иного неправильного начисления налога, совершенная умышленно», начислены пени (т.1 л.д.15-38, 88-135), сформировано требование об уплате налогов и сборов от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 1 539 481 руб. 91 коп. со сроком исполнения <дата обезличена> (т.1 л.д.41, 136).

По истечении срока уплаты по требованию налоговым органом принято решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с ООО «Энергомаркет» налога, пени, штрафа (т.1 л.д.42, 137).

Из протокола заседания комиссии МИФНС России №17 по Челябинской области от <дата обезличена> следует, что руководитель и учредитель ООО «Энергомаркет» - Желтоухов А.В. был приглашен на заседание комиссии, где давал пояснения по поводу нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе налоговых проверок, получил рекомендации по их устранению (т.1 л.д.39-40).

Установлено, что в собственности ООО «Энергомаркет» имелось транспортное средство – автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>, дата регистрации факта владения на объект собственности - <дата обезличена>.

<дата обезличена> между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЭнергоМаркет» заключен договор лизинга <номер обезличен>, <дата обезличена> – дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору лизинга, в соответствии с которыми предметом лизинга по договору является автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>, лизинговый платеж – 25 640 руб. 09 коп., сумма лизинговых платежей – 648 412 руб. 07 коп., срок лизинга – с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д.47-52, 74-79).

В соответствии с дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> срок лизинга изменен на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д.53, 80).

<дата обезличена> ООО «ЭнергоМаркет» на имя Скороходова С.В. оформлена доверенность на получение у АО ВТБ Лизинг имущества, являющего предметом лизинга по договору лизинга – транспортного средства марки LADA LARGUS, <данные изъяты> (т.1 л.д.54, 82). По акту приема – передачи от <дата обезличена> транспортное средство передано ООО «ЭнергоМаркет» в лице Скороходова С.В. (т.1 л.д.55, 81).

<дата обезличена> между АО ВТБ Лизинг и ООО «Энергомаркет» заключен договор выкупа <номер обезличен>, в соответствии с которым транспортное средство передано в собственность ООО «Энергомаркет» по выкупной стоимости в размере 102 350 руб. 33 коп. (т.1 л.д.58-60, 84-86).

По договору купли – продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ЭнергоМаркет» в лице Ген.директора Желтоухова А.В., действующего на основании Устава, продало автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>, Желтоуховой Н.Я. за 102 350 руб. 33 коп., автомобиль зарегистрирован <дата обезличена> (т.1 л.д.43-46, 70-73, 155, 200-202).

Согласно акту приема – передачи денежных средств от <дата обезличена>, Покупатель Желтоухова Н.Я. передала Продавцу ООО «ЭнергоМаркет» Желтоухову А.В. денежную сумму в размере 102 350 руб. 33 коп. в соответствии с договором <номер обезличен> купли – продажи автомобиля от <дата обезличена> (т.1 л.д.203).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> Желтоухова Н.Я. продала автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>, Скороходову С.В. за 100 000 руб. (т.1 л.д.197-198). По акту приема передачи от <дата обезличена> автомобиль передан Скороходову С.В. (т.1 л.д.199).

Скороходовым С.В. регистрация транспортного средства в регистрирующих органах не произведена. По сведениям ФИС ГИБДД М, собственником автомобиля марки LADA LARGUS, <данные изъяты>, является Желтоухова Н.Я. (т.1 л.д.156-157).

Стороной ответчика в подтверждение оплаты денежных средств по договору купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена> представлена справка ПАО «Банк Уралсиб», из которой следует, что на расчетный счет ООО «Энергомаркет» <номер обезличен> <дата обезличена> были внесены суммы: ПО <номер обезличен> на сумму 72 000 руб., ПО <номер обезличен> на сумму 73 000 руб., ПО <номер обезличен> на сумму 50 000 руб., ПО <номер обезличен> на сумму 151 000 руб. (т.2 л.д.15).

За <дата обезличена> Желтоуховой Н.Я. налоговым органом начислен транспортный налог, в том числе за транспортное средство - LADA LARGUS, <данные изъяты> (т.1 л.д.225).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Желтоухова Н.Я. с Желтоуховым А.В. находятся в близком родстве, Желтоухова Н.Я. приходится Желтоухову А.В. <данные изъяты>, Скороходов С.В. является соседом Желтоуховой Н.Я. и бывшими работниками ООО «Энергомаркет», Желтоухов А.В., директор ООО «Энергомаркет», непосредственный руководитель Скороходова С.В.

Из материалов дела усматривается, что отчуждение спорного транспортного средства произошло после проведения в отношении ответчика ООО «Энергомаркет» проверочных мероприятий налоговым органом.

Суд исходит из того, что принадлежащее ООО «Энергомаркет» имущество передано по договору купли-продажи матери директора Общества, денежные средства от продажи автомашины в кассу Общества либо на счета не вносились. Доказательств наличия у Желтоуховой Н.Я. финансовой состоятельности на приобретение спорного автомобиля за счет собственного дохода в деле не имеется. Спорное транспортное средство после совершения оспариваемой сделки осталось в фактическом владении Желтоуховой Н.Я., из чего усматривается совершение сделок с целью формальной смены собственника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года по делу № А76-34657/2023 принято к производству заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральная налоговая служба о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергомаркет», размер задолженности составляет 2 051 268 руб. 09 коп. (т.1 л.д.212-214), рассмотрение дела отложено на <дата обезличена> (т.1 л.д.215-216).

Заявляя требование о признании указанных сделок недействительными, истец ссылается на возникшие с 2021 года у ООО «Энергомаркет» нарушения налогового законодательства, неуплату налогов, штрафов, пени, отчуждение единственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что доводы стороны истца о ничтожности (мнимости) договора купли – продажи от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Энергомаркет» и Желтоуховой Н.Я., договора купли-продажи от <дата обезличена> между Желтоуховой Н.Я. и Скороходовым С.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При мнимой сделке воля обеих сторон направлена на создание условий для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик Желтоухова Надежда Яновна приходится родной <данные изъяты> ответчику Желтоухову Александру Васильевичу, Желтоуховы и Скороходов С.В. близко знакомы, до <дата обезличена> вместе работали в ООО «Энергомаркет», Желтоухова Н.Я. также является соседкой Скороходова С.В.

<дата обезличена> Желтоухова А.В. вызвали в Федеральную налоговую службу для дачи объяснений, в связи с проводимыми налоговыми проверками и выявленными налоговыми нарушениями. На следующий день, <дата обезличена> Желтоуховым А.В. принадлежащий ООО «Энергомаркет» автомобиль был оформлен на <данные изъяты> Желтоухову Н.Я. по договору купли-продажи, а <дата обезличена> Желтоуховой Н.Я. переоформлен на Скороходова С.В.

Из договора купли-продажи между ООО «Энергомаркет» и Желтоуховой Н.Я. от <дата обезличена>, следует, что Желтоухова Н.Я. приобрела автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>, за 102 350 руб. 33 коп.

Представленной в материалы дела справкой о том, что на расчетный счет ООО «Энергомаркет» <номер обезличен> <дата обезличена> были внесены суммы: ПО <номер обезличен> на сумму 72 000 руб., ПО <номер обезличен> на сумму 73 000 руб., ПО <номер обезличен> на сумму 50 000 руб., ПО <номер обезличен> на сумму 151 000 руб. (т.2 л.д.15), не подтверждается оплата суммы 102 350 руб. 33 коп. Желтоуховой Н.Я. ООО «Энергомаркет» по договору купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена>. Из представленной справки от <дата обезличена> следует, что на расчетный счет Общества в иную дату были зачислены суммы, которые не соответствуют стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи. В представленной справке не усматривается назначение платежа и наименование плательщика. Желтоуховой Н.Я., Скороходовым С.В. документа об оплате стоимости автомобиля в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Передача денежных средств по акту от <дата обезличена> между Желтоуховым А.В. (сын) и Желтоуховой Н.Я. (мать) не является допустимым доказательством оплаты денежных средств ООО «Энергомаркет» по договору купли-продажи транспортного средства, так как платежных документов в материалы дела не представлено.

Истребованная судом у ответчиков расчетно – кассовая книга ООО «Энергомаркет», суду не представлена.

Сторона истца ссылается на то, что автомобиль был продан по заниженной цене, выкупной цене, в соответствии с договором лизинга <номер обезличен>., среднерыночная цена автомобиля LADA LARGUS, <данные изъяты>, составляет 1 000 000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлены сведения ООО «Автокомплекс «Регинас» от <дата обезличена>, согласно которым среднерыночная стоимость транспортного средства марки LADA LARGUS, <данные изъяты>, составляет 1 077 000 руб. в случае неучастия в ДТП, отсутствие внешних серьезных повреждений, при пробеге 100 тыс. км., 980 000 руб. – при пробеге 150 тыс. км., 887 000 руб. – при пробеге 200 тыс. км. (т.2 л.д.30).

Документов, свидетельствующих о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, нуждался в ремонте, ответчиками суду не представлено.

Суд считает, что сделка купли - продажи между ответчиками ООО «Энергомаркет» в лице учредителя Желтоухова А.В. <данные изъяты>) и Желтоуховой Н.Я. (<данные изъяты>), является мнимой, ничтожна с момента её заключения, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы стороны истца о том, что Желтоухов А.В., заведомо зная о своей обязанности по выплате задолженности перед налоговым органом, возможного обращении взыскания на имущество должника, как обстоятельства, побудившего Желтоухова А.В. к совершению сделки по отчуждению принадлежавшего Обществу имущества, продал транспортное средство своей <данные изъяты> Желтоуховой Н.Я., суд находит обоснованными, согласующимися с материалами дела.

Договор купли – продажи транспортного средства совершен <дата обезличена>, камеральные проверки в отношении ООО «Энергомаркет» проведены налоговом органом за <дата обезличена>, протокол заседания комиссии МИФНС России №17 по Челябинской области составлен <дата обезличена>, повестка дня: осуществление финансово – хозяйственной деятельности ООО «Энергомаркет» за период с <дата обезличена>., объяснения Желтоухова А.В. (т.1 л.д.39-40).

Последовательность действий сторон в юридически значимый период свидетельствует о том, что принадлежащим имуществом Желтоухов А.В., как руководитель ООО «Энергомаркет» распорядился, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество по задолженностям предприятия.

Суд считает, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, ООО «Энергомаркет» в лице директора Желтоухова А.В., было достоверно известно о наличии задолженности по налогам. На момент совершения сделки ООО «Энергомаркет» имело задолженность, Желтоухов А.В. знал о возможности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики находятся в родственных отношениях Желтоухова Н.Я. приходится Желтоухову А.В. <данные изъяты>, договор купли – продажи транспортного средства оформлен между близкими людьми.

Таким образом, Желтоухов А.В. и Желтоухова Н.Я. достоверно знали об обязательствах ООО «Энергомаркет» перед бюджетом, о наличии задолженности перед налоговым органом, обращении взыскания на имущество должника, о том, что спорный автомобиль является единственным имуществом ООО «Энергомаркет», однако совершили сделку купли - продажи по отчуждению имущества.

В свою очередь, по договору купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена> Желтоухова Н.Я. продала спорный автомобиль Скороходову С.В. за 100 000 руб., вторая сделка купли-продажи совершена через семь дней. Представителем ответчика Желтоуховой Н.Я. – Р. А.В. пояснений о причине продажи только что приобретенного автомобиля, суду не представлено.

Материалами дела не подтверждена передача денежных средств Скороходовым С.В. Желтоуховой Н.Я. за автомобиль.

Не подтверждены доказательствами доводы ответчика Скороходова С.В. о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, требуется ремонт автомобиля, его стоимость ниже 1 000 000 руб.

Доводы Скороходова С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, суд находит не состоятельными. При приобретении транспортного средства Скороходову С.В. было достоверно известно о трудном финансовом положении и прекращении деятельности, наличии задолженности ООО «Энергомаркет», об увольнении работников, в том числе и Скороходова С.В., распродаже оборудования предприятия, переоформления автомобиля на Желтоухову Н.Я. Из пояснений Скороходова С.В. следует, что он работал в ООО «Энергомаркет», проживает по соседству с ответчиком Желтоуховой Н.Я. Скороходов С.В. пользовался автомобилем, имея доверенность от ООО «Энергомаркет».

Доказательств того, что после приобретения транспортного средства Скороходов С.В. пользовался транспортным средством, как собственник имущества, нес расходы по его содержанию, оплачивал налог, оформил договор страхования, произвел техническое обслуживание автомобиля, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Право собственности в регистрирующих органах Скороходов С.В. не оформил, по сведениям ФИС ГИБДД М, собственником транспортного средства является Желтоухова Н.Я. (т.1 л.д.157), транспортный налог за указанный автомобиль начисляется Желтоуховой Н.Я. (т.1 л.д.225). С встречными требованиями о признании добросовестным приобретателем Скороходов С.В. не обратился. Суд оценивает и принимает решение в соответствии с представленными доказательствами.

Суд считает установленным, что оспариваемые сделки противоречат условиям действительности сделки и доказательств обратного ответчиками не представлено. Сделки совершены с целью увести имущество от реализации для погашения задолженности перед кредитором и от продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при совершении сделки, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли. Это свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи на основании п. 1 ст. 10 и п.2 ст. 168, ст. 170 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доводы истца являются обоснованными и служат основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Следует признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Энергомаркет» в лице директора Желтоухова А.В. и Желтоуховой Н.Я. автомобиля марки LADA LARGUS, <данные изъяты>.

Следует признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между Желтоуховой Н.Я. и Скороходовым С.В. автомобиля марки LADA LARGUS, <данные изъяты>.

Следует применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ООО «Энергомаркет» на транспортное средство автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>.

РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области следует провести регистрационные действия по восстановлению права собственности ООО «Энергомаркет» на транспортное средство автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчиков Р. А.В. о том, что налоговый орган праве взыскивать задолженность, не праве оспаривать сделки, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика.

Из пояснений представителя истца В. В.И. следует, что в связи отчуждением имущества (автомобиля) налоговый орган лишен права обращения взыскания на имущество ООО «Энергомаркет», в связи с установленной в ходе налоговой проверки задолженностью перед бюджетом.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд считает не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Мнимую сделку (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ) законодатель относит к категории ничтожных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка купли – продажи между ООО «Энергомаркет» и Желтоуховой Н.Я. совершена <дата обезличена>, сделка купли – продажи между Желтоуховой Н.Я. и Скороходовым С.В. совершена <дата обезличена>.

Доводы представителя ответчиков о пропуска срока исковой давности являются не состоятельными и основаны на неверном толковании и применении норм права, мнимые сделки, сделки, совершенные в нарушение требований закона или иного нормативного акта, а также сделки, совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах являются ничтожными, к ничтожным сделкам подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а не годичный, подлежащей применению к оспоримым сделкам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Судом исковые требования удовлетворены, следует взыскать с Желтоуховой Н.Я., Желтоухова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого, следует взыскать с Желтоуховой Н.Я., Скороходова С.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области к Желтоуховой Надежде Яновне, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаркет», Желтоухову Александру Васильевичу, Скороходову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Энергомаркет» (ОГРН 1187456018265) в лице директора Желтоухова Александра Васильевича (ИНН <данные изъяты>) и Желтоуховой Надеждой Яновной (паспорт <данные изъяты>) автомобиля марки LADA LARGUS, <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между Желтоуховой Надеждой Яновной (паспорт <данные изъяты>) и Скороходовым Сергеем Владимировичем (паспорт <данные изъяты>) автомобиля марки LADA LARGUS, <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ООО «Энергомаркет» на транспортное средство автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>.

РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области провести регистрационные действия по восстановлению права собственности ООО «Энергомаркет» на транспортное средство автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>.

Взыскать с Желтоуховой Надежды Яновны, Желтоухова Александра Васильевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Взыскать с Желтоуховой Надежды Яновны, Скороходова Сергея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Свернуть