Желтышева Пелагея Федоровна

Мотивированное решение составлено 23.09.2015

Дело № 2-2654/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

при секретаре Нечунаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2654/2015 по иску Желтышевой Пелагеи Федоровны к Жаковой Ольге Вячеславовне об отмене договора дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Желтышева П.Ф. обратилась в суд с иском к Жаковой О.В., в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Жакова О.В., находясь в указанном жилом доме, на почве личных неприязненных отношений учинила ссору с Желтышевой П.Ф., в результате которой умышленно причинила истцу телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В этот же день Желтышева П.Ф. обратилась в ОМВД г.Первоуральска с заявлением о привлечении Жаковой О.В. к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ. На основании ч.1 ст.578 ГК РФ просит суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Жаковой О.В. на земельный участок и жилой дом, признать за Желтышевой П.Ф. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адр...

...ес>.

В судебном заседании истец Желтышева П.Ф. доводы иска поддержала, суду пояснила, что ответчик является ее внучкой. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Жаковой О.В. договор дарения, в соответствии с которым подарила ответчику земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. После заключения договора дарения отношения с Жаковой О.В. испортились. Жакова О.В. перестала впускать в дом вторую внучку истца Герман Н.В. ДД.ММ.ГГГГ она и Жакова О.В. находилась в огороде, между ними произошел конфликт, она ругалась на Жакову О.В., так как та выгнала своего супруга из жилого помещения и стала проживать с другим мужчиной. В ходе конфликта Жакова О.В. схватила лейку и полила ее холодной водой. Затем она вырвала из ее рук трость, с помощью которой она передвигалась, стукнула тростью ей по голове один или два раза, стала толкать ее, пнула ее по ноге и в бок, хотела закрыть в доме, чтобы она не смогла из него выйти. Она вышла на улицу, пошла к соседке ФИО10, которая вызвала полицию. Впоследствии у нее сильно болела голова, бок, нога, ее положили в больницу.

Представитель истца Герман Н.В. в судебном заседании доводы иска поддержала. Суду пояснила, что Желтышева П.Ф. является ее бабушкой. После того, как между Желтышевой П.Ф. и Жаковой О.В. был заключен договор дарения, отношение Жаковой О.В. к истцу изменилось в худшую сторону. После заключения договора дарения в доме продолжала проживать Желтышева П.Ф., ответчик же построила на земельном участке баню, в которой и проживала. Считает, что Жакова О.В. желает скорейшей смерти истца, чтобы иметь возможность достроить дом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Желтышева П.Ф. и сообщила, что ее избила Жакова О.В. Она вызвала полицию и поехала к истцу. У Желтышевой П.Ф. она видела синяки на <данные изъяты>. Также у истца было сотрясение мозга. Со слов Желтышевой П.Ф. ей известно, что Жакова О.В. била ее по голове палкой, пнула ногой в бок.

Представитель истца адвокат Елисеева Е.В. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что по факту причинения телесных повреждений Желтышевой П.Ф. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ. В настоящее время по делу проводится дознание, назначена психологическая экспертиза в отношении Желтышевой П.Ф. Факт причинения ответчиком истцу умышленных телесных повреждений подтверждается показаниями истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключением медицинской экспертизы.

Ответчик Жакова О.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что телесных повреждений истцу она не наносила. По договору дарения она является собственником жилого дома <адрес>. В доме проживет Желтышева П.Ф., она же проживает в построенной на земельном участке бане. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в огороде, садила цветы. В огород вышла Желтышева П.Ф., которая стала на нее ругаться из-за того, что она развелась с супругом, настаивала на том, чтобы она отдала супругу гараж. Также Желтышева П.Ф. пояснила, что сожжет баню, на что она ответила, что дом истца стоит рядом с баней и тоже сгорит. После этого Желтышева П.Ф. тростью ударила ее по ноге, замахнулась, чтобы ударить по голове. Она, защищаясь, выставила перед собой руку, после чего забрала трость у Желтышевой П.Ф., взяла ее за руку, повела в дом, чтобы успокоить. В том момент, когда Желтышева П.Ф. шла в сторону дома, она упала на деревянные настилы, руками на ступеньки, головой ударилась о стенку. У Желтышевой П.Ф. больные ноги, она с трудом передвигается, часто падает. Она помогла Желтышевой П.Ф. подняться, Желтышева П.Ф. вцепилась ей в волосы, вырвала клок волос. Никаких телесных повреждений она истцу не наносила, напротив, Желтышева П.Ф. набросилась на нее. Телесных повреждений у Желтышевой П.Ф. она также не видела, откуда они у нее могли появиться не знает. Считает, что Желтышева П.Ф. ее оговаривает, причиной этому является Герман Н.В., которая настраивает Желтышеву П.Ф. против нее, так как хочет завладеть домом, продать его. Конфликтных отношений с истцом у нее нет, бывают споры.

Представитель ответчика Колотилин В.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что Жакова О.В. причинила истцу умышленные телесные повреждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели, очевидцами конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не являлись, обо всех обстоятельствах им известно со слов Желтышевой П.Ф. Вместе с этим, сама истец путается в пояснениях, дает противоречивые показания относительно того, в какую часть тела, чем конкретно наносились ей удары, какие телесные повреждения впоследствии у нее были. В рамках уголовного дела в отношении потерпевшей Желтышевой П.Ф. назначена психологическая экспертиза. Из заключения медицинской экспертизы не следует, что обнаруженные у Желтышевой П.Ф. телесные повреждения были причинены Жаковой О.В. Полагает, что доказательством умышленного причинения телесных повреждений может являться приговор суда, однако дознание по уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ до настоящего времени не окончено, вина Жаковой О.В. не установлена. Считает, что рассмотрение гражданского дела до разрешения уголовного дела невозможно. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что возврат подаренной вещи осуществляется в том случае, если она сохранилась в натуре. Жилой дом и земельный участок не сохранились в том виде, в котором они были подарены, поскольку Жаковой О.В. в самом доме, а также на земельном участке произведены неотделимые улучшения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Желтышевой П.Ф. и Жаковой О.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Желтышева П.Ф. безвозмездно передала, Жакова О.В. приняла в собственность недвижимое имущество, а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом индивидуального типа со служебными постройками по адресу: <адрес> (л.д.53).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Желтышева П.Ф. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Жакова О.В. умышленно нанесла ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта умышленного причинения дарителю телесных повреждений возложено на истца.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, Желтышева П.Ф. и ее представители ссылаются на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта, а также на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ.

Вместе с этим из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13 следует, что очевидцами конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ они не являлись, обстоятельства случившегося им известны только со слов Желтышевой П.Ф.

Так свидетель ФИО10 суду пояснила, что в том день к ней прибежала соседка Желтышева П.Ф., плакала, говорила, что Жакова О.В. ее избила и выгнала из дома, Желтышева П.Ф. жаловалась на головную боль. Телесных повреждений у Желтышевой П.Ф. она не видела. Также свидетель пояснила, что Желтышева П.Ф. передвигается с трудом, при помощи трости, может упасть.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Желтышева П.Ф. ее соседка. С ее слов ей известно, что между ней и Жаковой О.В. происходят постоянные скандалы, что Жакова О.В. издевается над ней, может ее толкнуть или оскорбить. Телесных повреждений у Желтышевой П.Ф. она не видела. Желтышева П.Ф. ей рассказала, что в тот день в огороде Жакова О.В. стала ее выгонять, забрала трость, стала ее пинать, облила водой.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является соседом Желтышевой П.Ф., со слов которой ему известно, что Жакова О.В. избила ее палкой, телесные повреждения у истца он не видел.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, являющейся участковым фельдшером, Желтышева П.Ф. вместе с Герман Н.В. обратилась к ней за медицинской помощью. Желтышева П.Ф. жаловалась на головную боль, тошноту. Она отправила истца в травмпункт, а оттуда ее направили к невропатологу, который установил, что у Желтышевой П.Ф. сотрясение головного мозга. Со слов Желтышевой П.Ф. ей известно, что ее избила Жакова О.В.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Герман Н.В. является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе супруги приехал к Желтышевой П.Ф. Истец сидела возле дома, плакала. Желтышева П.Ф. пояснила, что Жакова О.В. набросилась на нее в огороде, забрала у нее трость, стукнула тростью по голове, пнула ногой в область груди. Были или нет у истца телесные повреждения, он не обратил внимание. С супругой они забрали Желтышеву П.Ф. к себе домой. На следующий день Желтышева П.Ф. пожаловалась на плохое самочувствие, они отвели ее в больницу.

Таким образом, ни один их допрошенных по делу свидетелей не смог с достоверностью подтвердить факт умышленного причинения Жаковой О.В. телесных повреждений истцу, каких-либо телесных повреждений у Желтышевой П.Ф. не видел.

Имеющиеся в материалах деда заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объективным доказательством причинения истцу телесных повреждений именно ответчиком являться не могут. Согласно выводов эксперта, телесные повреждения у Желтышевой П.Ф. в виде <данные изъяты> образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой (л.д.116-117). Указанные телесные повреждения не могли возникнуть в результате ее падения и соударения о деревянную стену сарая (л.д.118-119). Данные заключения подтверждают лишь наличие у Желтышевой П.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, по поводу которых она обращалась в травмотделение ГБУЗ СО ГБ № 1, исключая возможность их получения в результате соударения о деревянную стену сараю при падении, и не доказывает с очевидностью факт причинения ей установленных повреждений именно Жаковой О.В., поскольку описание причин возникновения повреждений фиксировалось в медицинских документах со слов самой Желтышевой П.Ф.

Наличие возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения истцу ответчиком телесных повреждений само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения дела, приговора суда, которым была бы установлена вина Жаковой О.В в умышленном причинении Желтышевой П.Ф. телесных повреждений, не имеется, дознание по делу не окончено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Желтышевой П.Ф. назначена психологическая экспертиза.

Истец в случае признания Жаковой О.В. виновной в совершении в отношении Желтышевой П.Ф. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о совершении Жаковой О.В. в отношении Желтышевой П.Ф. действий, направленных на умышленное причинение телесных повреждений, в удовлетворении требований Желтышевой П.Ф. об отмене договора дарения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желтышевой Пелагеи Федоровны к Жаковой Ольге Вячеславовне об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Желтышевой Пелагеей Федоровной и Жаковой Ольгой Вячеславовной, прекращении права собственности Жаковой О.В. на указанное недвижимое имущество и признании права собственности на данное недвижимое имущество за Желтышевой П.Ф., оставить без удовлетворения.

Запрет на совершение регистрации сделок и перехода прав собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принятый определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий- С.В.Сорокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Сапегиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтышевой Пелагеи Федоровны к Жаковой Ольге Вячеславовне, Жакову Максиму Сергеевичу об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома индивидуального типа со служебными постройками и земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, земельного участка, гаражного бокса и бани, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, признании отсутствующим обременения права на жилой дом, земельный участок, гаражный бокс и баню, признании права собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, земельный участок, гаражный бокс и баню,

установил:

Желтышева П.Ф. обратилась в суд с иском к Жаковой О.В., Жакову М.С., указывая, что в 2006 году между ней и ответчиком Жаковой О.В. был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 час. Жакова О.В., находясь в указанном жилом доме, на почве личных неприязненных отношений учинила ссору с Желтышевой П.Ф., в результате которой умышленно причинила истцу телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В этот же день Желтышева П.Ф. обратилась в ОМВД г.Первоуральска с заявлением о привлечении Жаковой О.В. к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> Уголовн...

...ого кодекса Российской Федерации, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Жакова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Жакова О.В. по договору купли-продажи продала недвижимое имущество своему бывшему мужу Жакову М.С.

На основании ч.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд отменить договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 2006 года, применить последствия отмены договора дарения и прекратить право собственности Жаковой О.В. на земельный участок и жилой дом со служебными постройками (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жаковой О.В. и Жаковым М.С., недействительным, применить последствия недействительной сделки путем прекращения права собственности Жакова М.С. и признания право собственности за Желтышевой П.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом. В обоснование требований истец дополнительно указывает, что Жакова О.В. произвела отчуждение жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (литера <данные изъяты>, а холодный пристрой, <данные изъяты> навесом, <данные изъяты> сараем, <данные изъяты> сараем, <данные изъяты> сараем, <данные изъяты> баней, <данные изъяты> предбанником, <данные изъяты> навесом), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Жакову М.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества между Жаковым М.С. и Жаковой О.В. было заключено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях Жаковой О.В. <данные изъяты> доля) и Жакову М.С. (<данные изъяты> доля), от остальных исковых требований стороны взаимно отказались. 30.04.2016 Жакова О.В. продала, а Жаков М.С. купил жилой дом, земельный участок, баню и <данные изъяты> долю гаражного бокса, расположенных по адресу: <адрес>. Исходя из буквального толкования п.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс принадлежала Жаковой О.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Декларации об объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационное дело по переходу прав на вышеперечисленные объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мирового соглашения и вступившего в законную силу определения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в части раздела гаражного бокса, регистрация перехода права собственности на гараж сторонами не производилась, недвижимое имущество на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Жаковой О.В. В связи с указанными обстоятельствами мировое соглашение сторонами не исполнялось и было направлено на исключение возможности возврата в собственность Желтышевой П.Ф. Первоначально Желтышева П.Ф. обратилась в Первоуральский городской суд <адрес> с иском об отмене договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного периода времени ответчик знала о намерении Желтышевой П.Ф. отменить дарение и вернуть объекты недвижимости в свою собственность. Более того, Жакова О.В. обращалась в суд с заявлением о снятии обременения с объектов недвижимости во время рассмотрения уголовного дела в отношении нее и достоверно знала о намерении Желтышевой П.Ф. обращаться в суд после получения приговора по новым обстоятельствам. Ответчик Жаков М.С. являлся свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении Жаковой О.В. и ему было достоверно известно о судебном разбирательстве об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, длящегося в период самого дознания. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Жаковой О.В. и Жаковым М.С. с целью избежания возможности возвращения истцу спорного имущества в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, поэтому является ничтожным. При этом, данная сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) является ничтожной, поскольку она нарушает права Желтышевой П.Ф., как третьего лица, не являющегося стороной сделки, на реализацию права отмены дарения по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием недействительности сделки от 30.04.2016 является прекращение права собственности Жакова М.С. на спорное имущество путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о данном праве. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, следовательно, оснований для сохранения ипотеки в силу закона также не имеется, поскольку сохранение ипотеки на жилой дом и земельный участок нарушает права собственника Желтышевой П.Ф., которая не имеет обязательств перед Жаковой О.В., и не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на объекты недвижимости в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Жаковым М.С. обязательств по оплате.

Просит: 1) Отменить дарение жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (литера <данные изъяты>, а холодный пристрой, <данные изъяты> навесом, Г2 сараем, <данные изъяты> сараем, <данные изъяты> сараем, <данные изъяты> баней, <данные изъяты> предбанником, <данные изъяты> навесом), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 704 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:№; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; гаражного бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №; бани, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Жаковой О.В. и Жаковым М.С.; 3) Применить последствия недействительной ничтожной сделки договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Жакова М.С. на следующее имущество:

- жилой дом, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Жакову М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Жакову М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- баня, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Жакову М.С. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- гаражный бокс, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Жакову М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

3) Признать отсутствующим обременения права (погасить запись) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:№, гаражный бокс, общей площадью 84 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №; баня, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №1, №, № 4) Признать за Желтышевой П.Ф. право собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (литера <данные изъяты>, а холодный пристрой, <данные изъяты> навесом, <данные изъяты> сараем, <данные изъяты> сараем, <данные изъяты> сараем, <данные изъяты> предбанником, <данные изъяты> навесом), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>; баня, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Желтышева П.Ф. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представитель истца Герман Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска (с учетом уточнения) поддержала. Суду пояснила, что Желтышева П.Ф. ее бабушка, Жакова О.В. ее сестра. В 2006 году между Желтышевой П.Ф. и Жаковой О.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила ответчику земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. После заключения договора дарения отношения с Жаковой О.В. испортились, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Желтышева П.Ф. и сообщила, что ее избила Жакова О.В. О том, что Желтышева П.Ф. намерена вернуть дом и земельный участок, ответчикам было достоверно известно, данный вопрос неоднократно обсуждался в ходе судебных разбирательств.

Представитель истца Елисеева Е.В. в судебном заседании иск (с учетом уточнения) поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Жакова О.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что телесных повреждений истцу она не наносила. По договору дарения она является собственником жилого <адрес>. В доме проживала Желтышева П.Ф., она же проживала в построенной на земельном участке бане. После случившегося она в спорном доме не появляется. Считает, что Желтышева П.Ф. ее оговаривает, причиной этому является Герман Н.В., которая настраивает Желтышеву П.Ф. против нее, так как хочет завладеть домом, продать его. После 2007 года они поменяли заборы, была построена новая баня, гараж, облагорожен земельный участок. О продаже дома Жакову М.С. договорились еще до развода, фактически они расстались в 2014 году, о намерении продать Жакову М.С. имущество Желтышевой П.Ф. было известно. В строительство гаража и бани денежные средства вкладывал, в основном, Жаков М.С., земельный участок и гараж ему были нужны для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Жаковой О.В. - Колотилин В.С. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что возврат подаренной вещи осуществляется в том случае, если она сохранилась в натуре. Жилой дом и земельный участок не сохранились в том виде, в котором они были подарены, поскольку Жаковой О.В. в самом доме, а также на земельном участке, произведены неотделимые улучшения. На момент заключения договора купли-продажи приговора не было, ограничений, запретов в отношении спорного имущества не было. На сегодняшний день ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации декриминализирована.

Ответчик Жаков М.С. иск не признал. Суду пояснил, что Жакова О.В. его бывшая супруга, отношения с которой фактически прекращены с осени 2014 года. Вопрос о продаже ему спорного имущества обсуждался еще задолго до развода, за имущество он уплатил Жаковой О.В. 1500000 рублей при подписании договора, 500000 рублей в течение полугода. В доме они произвели ремонт, частично поменяли мебель. Площадь земельного участка не изменилась, с согласия истца были снесены старые постройки, выстроены баня и гараж.

Представитель ответчика Жакова М.С. - Калимуллин Р.Р. с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве Жакова М.С. на уточненное исковое заявление.

В материалы дела представлен отзыв в письменном виде, где ответчик Жаков М.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жаковой О.В. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ Желтышева П.Ф. подарила Жаковой О.В. спорные жилой дом и земельный участок. В 2010-2011 годах на месте пришедшей в негодность бани построена новая двухэтажная баня, площадью <данные изъяты> кв.м. В 2012 году построен гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные объекты построены с согласия Желтышевой П.Ф. Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак между Жаковым М.С. и Жаковой О.В. расторгнут. Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) прекращено производство по иску Жакова М.С. к Жаковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, по встречному иску Жаковой О.В. к Жакову М.С. о разделе совместно нажитого имущества в части всех заявленных требований, кроме раздела совместно нажитого имущества в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и задолженности по кредитному договору от 02.08.2013 в сумме 83178 рублей 04 копейки, и утверждено мировое соглашение, заключенное Жаковым М.С. и Жаковой О.В., согласно которому Жакову М.С. передана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Жаковым М.С. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому Жакова О.В. продала Жакову М.С. жилой дом за 300 000 рублей, земельный участок за 700 000 рублей, баню за 500 000 рублей, <данные изъяты> долю гаража за 500 000 рублей, всего за 2 000 000 рублей. После заключения договора Жаков М.С. стал проживать в более приспособленной для проживания бане. Летом 2016 года он пользовался земельным участком, садил овощи. До заключения договора купли-продажи никто не извещал его о намерении Желтышевой П.Ф. обратиться в суд об отмене договора дарения. В декабре 2016 года родственники Желтышевой П.Ф. заменили в доме замки. В настоящее время он проживает в бане. Указанный договор купли-продажи является реальным, направленным на прекращение права собственности Жаковой О.В. на дом, земельный участок, баню, гаражный бокс и возникновение его права собственности на них. В день заключения договора купли-продажи дома и земельного участка какого-либо ареста или запрета на отчуждение не было. Какой-либо закон сделкой между ним и Жаковой О.В. не нарушен. Приговор в отношении Жаковой О.В. вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иск Желтышевой П.Ф. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные юридические действия совершены Желтышевой П.Ф. после заключения договора купли-продажи между ним и Жаковой О.В. Какое-либо злоупотребление правом при совершении сделки между ним и Жаковой О.В. отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д<данные изъяты>).

Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние.

Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим. При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата возможен иск по обязательствам из причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Желтышевой П.Ф. и Жаковой О.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Желтышева П.Ф. безвозмездно передала, Жакова О.В. приняла в собственность недвижимое имущество, а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (литер <данные изъяты>, а холодный пристрой, <данные изъяты> навес, <данные изъяты> сарай, <данные изъяты> сарай, <данные изъяты> сарай, <данные изъяты> баня, <данные изъяты> предбанник, <данные изъяты> навес) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Желтышева П.Ф. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Жакова О.В. умышленно нанесла ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении Жаковой О.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, срок предварительного следствия составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жакова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения одаряемым (Жаковой О.В.) умышленного причинения дарителю (Желтышевой П.Ф.) телесных повреждений, установлен приговором.

ДД.ММ.ГГГГ между Жаковой О.В. и Жаковым М.С. был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность Жакова М.С. были переданы жилой дом, земельный участок, баня и 1/2 доля гаражного бокса, расположенные по адресу: <адрес>; стоимость имущества указана 2000000 рублей, денежные средства 1500000 рублей уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора, денежные средства 500000 рублей уплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> оборот).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), истец указывает, что данный договор заключен между Жаковой О.В. и Жаковым М.С. с целью избежания возможности возвращения истцу спорного имущества в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае Желтышева П.Ф. является лицом, которое может предъявить требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в результате применения последствий недействительности данной сделки может быть восстановлено ее право на отмену дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители истца утверждали, что о намерениях истца отменить дарение спорного имущества ответчик Жаков М.С. был осведомлен при рассмотрении уголовного дела, однако, данные обстоятельства материалами уголовного дела № по обвинению Жаковой О.В. по ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

На момент заключения договора купли-продажи спорных дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Жакова О.В. имела право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, так как на тот момент ее вина в причинении Желтышевой П.Ф. телесных повреждений не была установлена приговором суда, каких-либо ограничений (обременений) в отношении спорного имущества установлено также не было.

Брак между Жаковым М.С. и Жаковой О.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ Жаков М.С. обратился к Жаковой О.В. с иском о разделе имущества, в том числе, гаражного бокса по <адрес> (гр.дело №). Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Жакова М.С. к Жаковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов брак которых расторгнут, по встречному иску Жаковой О.В. к Жакову М.С. о разделе совместно нажитого имущества в части всех заявленных требований, кроме раздела совместно нажитого имущества в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83178 рублей 04 копейки, и утверждено мировое соглашение, заключенное Жаковым М.С. и Жаковой О.В., по условиям которого Жакову М.С. передана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес> (гражданское дело №).

Учитывая положения вышеприведенных норм, а также то, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи, заключенный между Жаковой О.В. и Жаковым М.С., был совершен с целью избежания возможности возвращения истцу спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания указанного договора недействительным. При этом факт, что Жакова О.В. и Жаков М.С. ранее состояли в браке, и на момент заключения договора купли-продажи являлись бывшими супругами, сам по себе не свидетельствует о недействительности данного договора.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах совершенных между сторонами сделок им известно только со слов Желтышевой П.Ф. и Герман Н.В.

Доводы представителей истца о том, что фактически денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит письменным доказательствам, представленным в материалы дела, а именно договору купли-продажи, на котором имеется собственноручные подписи сторон о получении денежных средств. Данный договор сторонами исполнен, фактически указанным имуществом пользуется Жаков М.С., он же зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Желтышевой П.Ф. и Жаковой О.В., в собственность Жаковой О.В. было передано следующее имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (литер <данные изъяты>, а холодный пристрой, <данные изъяты> навес, <данные изъяты> сарай, <данные изъяты> сарай, <данные изъяты> сарай, <данные изъяты> баня, <данные изъяты> предбанник, <данные изъяты> навес) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как уже было указано выше, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После заключения договора дарения хозяйственно – бытовые постройки, а именно: холодный пристрой, <данные изъяты> навес, <данные изъяты> сарай, <данные изъяты> сарай, <данные изъяты> сарай, <данные изъяты> баня, <данные изъяты> предбанник, <данные изъяты> навес, были снесены, на спорном земельном участке Жаковой О.В. и Жаковым М.С. в 2010 – 2012 г.г. были возведены двухэтажная баня <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м и гаражный бокс <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., с согласия самого истца. Данные обстоятельства подтверждаются инвентарным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, и не оспариваются представителями истца.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности Жаковой О.В. на баню подтверждается Декларацией об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ФИО17), право собственности на 1/2 долю гаража принадлежало Жаковой О.В. на основании Декларации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.ФИО18 Факт нахождения в собственности Жакова М.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс на основании определения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а всего гаража - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из регистрационного дела по переходу от Желтышевой П.Ф. к Жаковой О.В. права собственности на жилой дом и земельный участок не следует, что в состав домовладения входили также двухэтажная баня и гараж.

В силу п. 1 ст. 263, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации Жакова О.В. приобрела право собственности на части земельного участка, на которых расположены баня и гараж. Право собственности на указанные части земельного участка перешло к Жакову М.С. после передачи права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для прекращения права собственности на спорное имущество, предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, земельного участка, гаражного бокса и бани, расположенных по адресу: <адрес>, суд не усматривает, соответственно, не имеется оснований для признания отсутствующим обременения права, установленного в силу закона по данному договору.

С учетом вышеизложенного, иск Желтышевой П.Ф. к Жаковой О.В., Жакову М.С. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома индивидуального типа со служебными постройками и земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, земельного участка, гаражного бокса и бани, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, признании отсутствующим обременения права на жилой дом, земельный участок, гаражный бокс и баню, а также о признании за Желтышевой П.Ф. права собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, земельный участок, гаражный бокс и баню, - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Желтышевой Пелагеи Федоровны к Жаковой Ольге Вячеславовне, Жакову Максиму Сергеевичу об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома индивидуального типа со служебными постройками и земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, земельного участка, гаражного бокса и бани, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, признании отсутствующим обременения права на жилой дом, земельный участок, гаражный бокс и баню, признании права собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, земельный участок, гаражный бокс и баню, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года (с учетом выходных дней 01.07.2018, 02.07.2018)

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5. обратилась в суд с иском к ФИО13. о взыскании убытков (стоимости бани <данные изъяты> и 1/2 доли гаражного бокса в размере <данные изъяты> по <адрес>) всего в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик безвозмездно передала истцу в собственность недвижимое имущество: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками литера А, холодный пристрой литер а, навес литер <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО6. добросовестно владела данным имуществом, в период брака с ФИО39. произвела улучшение и облагораживание земельного участка и построили коммуникации, а также нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 84 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты>, баню, площадью ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено дарение жилого дома со служебными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО14. признано право собственности на жилой дом, земельный участок, баню, гаражный бокс, расположенные по адресу: <адрес>. Считает, что со стороны ФИО15. имеет место неосно...

...вательное обогащение в связи с приобретением безвозмездно права собственности на баню, гаражный бокс, которых не было на момент дарения ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь также на ч.2 ст. 167, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бани <данные изъяты> и 1/2 доли гаражного бокса в размере <данные изъяты> по <адрес>) всего в размере <данные изъяты> и судебные расходы (л.д.7-9 том 1).

ФИО46. обратился в суд с иском к ФИО16. о взыскании суммы неосновательного обогащения (стоимости 1/2 доли гаражного бокса по <адрес>) в размере <данные изъяты>, и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что на основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ему ранее принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено дарение жилого дома со служебными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО17. признано право собственности на жилой дом, земельный участок, баню, гаражный бокс, расположенные по адресу: <адрес>. Считает, что ФИО51. получила неосновательное обогащение, и обязана уплатить истцу стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного гаражного бокса составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО18. в пользу истца ФИО85. <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО58. представлено заявление об увеличении размера исковых требований. С учетом проведенной оценки имущества, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе: 1/2 доли гаража <данные изъяты>, стоимость бани <данные изъяты>, стоимость зеленых насаждений <данные изъяты>, стоимость имущества, находящегося на участке <данные изъяты>, а также стоимость оценки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО40. представлено заявление об увеличении размера исковых требований. Исходя из рыночной стоимости гаражного бокса по адресу: <адрес>, составляющей <данные изъяты>, определенной независимым оценщиком на время рассмотрения гражданского дела, 1/2 рыночной стоимости спорного гаражного бокса составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО59., ФИО86. об уточнении требований приняты судом.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, заключение № от ФИО93.

С учетом заключения эксперта, истцами ФИО41. и ФИО60. уточнены исковые требования, ФИО47. просит взыскать с ФИО19. стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс в размере <данные изъяты>; ФИО7. просит взыскать с ФИО20. стоимость бани и стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс всего в размере <данные изъяты>. Кроме того, просят взыскать с ответчика ФИО95. в пользу истцов ФИО87. и ФИО61. расходы на проведение экспертизы по <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО48. заявленные требования (с учетом уточнения суммы) поддержал.

Истец ФИО8. заявленные требования (с учетом уточнения суммы) также поддержала.

Представитель истца ФИО62. – ФИО96. доводы иска поддержал. Суду пояснил, что после перехода в собственность ФИО63. жилого дома и земельного участка, ФИО64. в период брака с ФИО42. были выстроены баня и гаражный бокс, кроме того, был обустроен и облагорожен земельный участок, перечень улучшений указан в Отчете № от ФИО97. Поскольку после отмены дарения объект недвижимости был передан в собственность ответчику ФИО21., с ее стороны имеет место неосновательное обогащение. Стоимость бани и гаражного бокса была определена экспертом ООО «<данные изъяты>», осмотр спорных объектов проводился в присутствии представителей ответчика, их (истцов) к осмотру не допустили, каких-либо замечаний со стороны ответчика не было. Согласие ФИО65. на создание общего имущества отсутствует, на момент строительства ФИО9. была собственником земельного участка. Факт осуществления ФИО22. каких-либо вложений в спорное имущество ничем не подтвержден.

Ответчик ФИО52. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

Представитель ответчика ФИО99., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Суду пояснил, что строительство бани началось из-за ветхости хозяйственных построек на участке с целью улучшения условий проживания, строительство бани было начато в ДД.ММ.ГГГГ году, был залит фундамент. Предполагалось, что использоваться постройки будут всеми совместно. Строительство велось в течение нескольких лет, оплачивались работы ФИО23. Все зеленые насаждения ФИО10. вывезла. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО53. жила в спорном доме, пользовалась земельным участком. Строительство бани, гаража было совместным, на деньги ФИО24., она оплачивала расходы, помогала истцам. Гаражный бокс построен некачественно, имеются трещины, фактически это груда камней. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО54. считала себя собственником земельного участка и всех построек на нем, оплачивала счета за коммунальные услуги, заключала договоры страхования. ФИО11. не принимала никакого участия в строительстве бани и гаража, все, что находилось в доме, было вывезено. С заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» не согласен, при проведении экспертизы эксперт общался с истцами, со стороны эксперта усматривается заинтересованность в исходе дела. Экспертом не были учтены те материалы, которые были представлены ответчиком. Изложенное в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» не соответствует действительности.

Представитель ответчика ФИО100., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, что строительство велось на денежные средства ФИО25. С заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» не согласны, стоимость бани и гаража завышена, не учтено фактическое состояние объектов. Ими представлен № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО101., по которому стоимость бани составляет <данные изъяты>, гаража <данные изъяты>.

Возражения представителями ответчика изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д.150-151).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2017 определено: «решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО102 к ФИО103, ФИО104 об отмене договора дарения, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить.

Отменить дарение жилого дома с кадастровым номером № со служебными постройками и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; бани с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО105 и ФИО106.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО107 на данное имущество, признания отсутствующим обременения права на данное имущество в виде ипотеки в силу закона.

Признать за ФИО108 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; баню с кадастровым номером №: гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменении в Единый государственный реестр недвижимости» (л.д.18-22 том 2).

По Выписке ЕГРН, ФИО55. является правообладателем расположенных по адресу: <адрес>, нежилого здания (баня) площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126- 128 том 2), а также нежилого здания (гараж) площадью <данные изъяты>.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Судом, по ходатайству истцов, были истребованы материалы гражданских дел № 2-265/2017 по иску ФИО26. к ФИО66., Жакову М.С. об отмене договора дарения, применении последствий отмены договора дарения, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным; № 2-2623/2015 по иску ФИО88. к ФИО67. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО43. и ФИО68., в том числе ФИО109. передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес>, ФИО69. передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес> (л.д.142-143 гр.дело № 2-2623/2015).

При рассмотрении гражданского дела № 2-2623/2015 стороны указывали на то, что в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО110 построили на земельном участке по адресу: <адрес>, нежилое здание (гараж) общей площадью <данные изъяты>.м. (л.д.7-8 гр.дела № 2-2623/2015). Гараж был выстроен на их совместные денежные средства (л.д.113 гр.дела № 2-2623/2015). Ни баня, ни иное имущество, являющееся предметом спора по настоящему гражданскому делу, к разделу, как имущество, приобретенное в барке, не заявлялось.

При рассмотрении гражданского дела № 2-265/2017 ФИО56. указывала, что она помогала Жаковым строить баню, гараж строил ФИО49. (л.д.139-140 гр.дела № 2-265/2017).

Суд считает установленным, что после перехода в собственность ФИО70. жилого дома со служебными постройками и земельного участка, ею в период брака с ФИО44. в ДД.ММ.ГГГГ г.г., на совместные денежных средства, был возведен гаражный бокс, который после отмены договора дарения остался во владении ответчика ФИО27. как собственника земельного участка, что является для ФИО28. неосновательным обогащением. В связи с тем, что нежилое здание (гаражный бокс) как объект недвижимости не может быть возвращен Жаковым, стоимость указанной постройки должна быть возмещена истцам ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что нежилое здание (гаражный бокс) был возведен на денежные средства ФИО29., однако, каких-либо доказательств этому, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

При определении стоимости гаражного бокса, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 9/82э-18 от 01.06.2018. Данное заключение является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с осмотром спорного объекта, в присутствии представителей ответчиков, которыми при проведении осмотра каких-либо замечаний не высказывалось. При оценке стоимости экспертом учтены все представленные материалы. Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доводы представителей ответчика о заинтересованности эксперта носят предположительный характер, и ничем не подтверждены.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания (гаража) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, без учета земельного участка, составляет <данные изъяты>.

Соответственно, с ответчика ФИО30. в пользу истца ФИО89. должно быть взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты> /2), в пользу истца ФИО71. – <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что баня на земельном участке по адресу: <адрес>, была выстроена в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. с согласия ФИО31., ФИО90. и ФИО72., на их денежные средства, указанным имуществом стороны пользовались совместно.

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каких-либо доказательств, позволяющих определить размер вложений каждого в строительство бани, ни истцами, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств участия истца ФИО73. в строительстве спорной постройки - бани за счет личных денежных средств либо совместных доходов супругов, истцом также не представлено.

Сам по себе факт возведения на земельном участке бани, и передача данной постройки в собственность ФИО32., не свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Согласно Отчету № об определении стоимости имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-134 том 1), определена рыночная стоимость объектов оценки: скважина артезианская глубиной 30 метров без колодца, обустройство скважины (колодец), насос глубинный скважинный, теплица 3*6 м (поликарбонат), бак для воды накопительный, забор, летний туалет, труба для канавы диаметр 480 мм, и проведение работ по отсыпке, отсыпка перед гаражом (скальный грунт, щебень), летний водопровод 60 п.м., двор (пол + стена + каркас) всего на сумму <данные изъяты>.

Согласно Отчету № определении рыночной стоимости зеленых насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> от 30.11.2017 (л.д.135-191), определена рыночная стоимость зеленых насаждений всего в размере <данные изъяты>.

Наличие указанного имущества установлено на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения смотра специалистом – оценщиком).

Однако, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период владения ФИО74. спорным земельным участком, за ее счет было приобретено вышеуказанное имущество, доказательств вложения личных средств истца ФИО75. в обустройство земельного участка, доказательств того, что неотделимые улучшения были произведены исключительно за счет ее средств, истцом ФИО76. в материалы дела не представлено.

До ДД.ММ.ГГГГ года стороны совместно пользовались спорным земельным участком, на что неоднократно указывали сами стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО111. лишь подтвердила факт наличия построек и зеленых насаждений на земельном участке по <адрес>, однако, ни перечень выполненных работ, ни доказательств, что выполненные улучшения являются неотделимыми, а также приобретения строительных материалов и оборудования, в материалы дела не представлено.

Истцом ФИО77. не представлено договоров, счетов, товарных и кассовых чеков, содержащих сведения о времени, месте выполнения работ или адресе доставки строительных материалов и относимых к обустройству земельного участка, фактической оплаты ею приобретенных материалов, оплаты услуг и работ, произведенных на спорном земельном участке.

Из показаний свидетеля ФИО112., допрошенной в судебном заседании, с достоверностью не следует, что спорное имущество было приобретено на денежные средства истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО33. в пользу ФИО78. неосновательного обогащения в виде стоимости бани, имущества, насаждений.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ФИО34. в пользу ФИО91. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований иска с ФИО35. в пользу ФИО79. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер удовлетворенных требований) : <данные изъяты> (цена иска, заявленного истцом ФИО80. с учетом уточнений) х <данные изъяты> (сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате – <данные изъяты> (уплаченных истцом ФИО81. при подаче иска)). С ФИО82. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истцов ФИО92. и ФИО83. о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика ФИО36. расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по <данные изъяты>, так как в подтверждение уплаты истребуемых сумм истцами каких-либо надлежащих, достоверных доказательств не представлено, платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО113, ФИО114 к ФИО115 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО116

в пользу ФИО117 неосновательное обогащение (стоимость 1/2 доли гаражного бокса) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

в пользу ФИО118 неосновательное обогащение (стоимость 1/2 доли гаражного бокса) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО119 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ФИО120 в пользу ФИО121 неосновательного обогащения (стоимости бани, имущества, насаждений), расходов по уплате экспертизы, о взыскании с ФИО122 в пользу ФИО123 расходов по уплате экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года

Дело 2-3024/2017

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакова Максима Сергеевича к Жаковой Ольге Вячеславовне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Жаков М.С. обратился в суд с иском к Жаковой О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что 15.06.2007 Желтышева П.Ф. подарила Жаковой О.В. жилой дом индивидуального типа со служебными постройками и земельный участок. В 2010-2011 г.г. на месте пришедшей в негодность бани была построена новая двухэтажная баня, площадью 62 кв.м., в 2012 году построен гаражный бокс, площадью 84 кв.м. 30.04.2016 между Жаковым М.С. и Жаковой О.В. заключен договор купли-продажи, по которому Жакова О.В. продала Жакову М.С. расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом за 300 000 рублей, земельный участок за 700 000 рублей, баню за 500 000 рублей, ? долю гаражного бокса за 500 000 рублей, всего за 2 000 000 рублей. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 06.09.2017 в том числе постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2016 жилого дома с кадастровым номером 66:58:0110002:459; земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110002:53; бани с кадастровым номером 66:58:0110002:687; ? доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером 66-66/016/300/2015-3751, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Жаковой Ольгой Вячеславовной и Жаковым Максимом Сергеевичем. Применить последствия недействит...

...ельности сделки в виде прекращения права собственности Жакова Максима Сергеевича на данное имущество, признания отсутствующим обременения права на данное имущество в виде ипотеки в силу закона». На основании п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Жаковой О.В. в пользу Жакова М.С. денежные средства, уплаченные по договору от 30.04.2016, в размере 2 000 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В судебном заседании истец Жаков М.С. уточнил сумму, указав, что настаивает на взыскании с ответчика 1 827 500 рублей. Суду пояснил, что сумма 1 500 000 рублей была передана при подписании договора, 500 000 рублей передавались в течение шести месяцев, о чем выдавались расписки. Расписки представить не может, так как в дом его не пускают.

Представитель истца Калимуллин Р.Р. заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается договором купли-продажи от 30.04.2016. Вся сумма ответчиком была получена, обременение снято.

Ответчик Жакова О.В. в судебное заседание 15.12.2017 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Ранее, в судебном заседании 14.12.2017, ответчик Жакова О.В. заявленные требования на сумму 1 827 500 рублей признала, изложенное в исковом заявлении не оспаривает.

Представитель ответчика Колотилин В.С. возражений относительно заявленных требований не представил. Суду пояснил, что расчет по договору был произведен, ответчиком данный факт не оспаривается.

Представитель третьего лица Желтышевой П.Ф. - Валинуров И.Ф., Герман Н.В., возражений по заявленным требованиям не представили, пояснив, что истцу предлагалось забрать все свое имущество, освободить гаражный бокс и баню.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2017 определено: «решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым требования Желтышевой Пелагеи Федоровны к Жаковой Ольге Вячеславовне, Жакову Максиму Сергеевичу об отмене договора дарения, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить.

Отменить дарение жилого дома с кадастровым номером 66:58:0110002:459 со служебными постройками и земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110002:53, расположенных по адресу: <адрес>. на основании договора дарения от 15.05.2007.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2016 жилого дома с кадастровым номером 66:58:0110002:459; земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110002:53; бани с кадастровым номером 66:58:0110002:687; ? доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером 66-66/016/300/2015-3751, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Жаковой Ольгой Вячеславовной и Жаковым Максимом Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Жакова Максима Сергеевича на данное имущество, признания отсутствующим обременения права на данное имущество в виде ипотеки в силу закона.

Признать за Желтышевой Пелагеей Федоровной право собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:58:0110002:459; земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110002:53; баню с кадастровым номером 66:58:0110002:687: гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером 66-66/016/300/2015-3751, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Желтышева П.Ф., дата регистрации права 05.10.2017.В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 30.04.2016 жилого дома, земельного участка, бани и ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Жаковым М.С. и Жаковой О.В., признан недействительным, Жакова О.В. обязана возвратить Жакову М.С. сумму, уплаченную по договору.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 30.04.2016, отчуждаемое имущество продано за 2 000 000 рублей, в том числе жилой дом 300 000 рублей, земельный участок 700 000 рублей, баня 500 000 рублей, ? доля гаража 500 000 рублей. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей уплачены продавцу за счет собственных средств покупателя при подписании настоящего договора, о чем имеется отметка в договоре. Денежные средства в размере 500 000 рублей уплачиваются до 01.01.2017.

В силу ч.2 ст. 68, ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Признание иска ответчиком Жаковой О.В. суд не может принять за основу, поскольку признание иска в письменном виде ответчиком не оформлялось, последствия признания иска судом ответчику не разъяснялись.

Кроме того, расчет суммы 1 827 500 рублей суду сторонами не представлен, доказательств получениях иных сумм, кроме уплаченной при подписании договора суммы 1 500 000 рублей, сторонами также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что снятие обременения со спорного имущества подтверждает факт исполнения ответчиком всех обязательств перед истцом по договору от 30.04.2016, судом отклоняются, так как последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Жакова М.С. на спорное имущество, признания отсутствующим обременения права на данное имущество в виде ипотеки в силу закона, применены только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2017.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела ни истцом Жаковым М.С., ни ответчиком Жаковой О.В., каких-либо доказательств уплаты (получения) суммы 500 000 рублей не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Жаковой О.В. в пользу Жакова М.С. сумму, уплаченную по договору от 30.04.2016, в размере 1 500 000 рублей.

Исходя из размера поддерживаемых истцом требований на момент рассмотрения дела (1 827 500 рублей), размер государственной пошлины составит 14 216 рублей 75 копеек.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей, соответственно, сумма 862 рубля 50 копеек является излишне уплаченной, и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Жакова Максима Сергеевича к Жаковой Ольге Вячеславовне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Жаковой Ольги Вячеславовны в пользу Жакова Максима Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2016, в размере 1 500 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 216 рублей 75 копеек, всего 1 514 216 рублей 75 копеек.

Возврат излишне уплаченной Жаковым Максимом Сергеевичем государственной пошлины по чеку – ордеру от 28.09.2017 в размере 862 рубля 50 копеек производится по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Дело 2-3247/2017

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтышевой Пелагеи Федоровны к Жакову Максиму Сергеевичу об обязании освободить земельный участок путем выноса из гаражного бокса станков и оборудования, обязании передать ключи от бани и гаражного бокса, предоставив истцу право в случае неисполнения судебного решения освободить указанный земельный участок с возложением соответствующих расходов на ответчика,

установил:

Желтышева П.Ф. обратилась в суд с иском к Жакову М.С. об обязании освободить земельный участок путем выноса из гаражного бокса станков и оборудования, обязании передать ключи от бани и гаражного бокса, предоставив истцу право в случае неисполнения судебного решения освободить указанный земельный участок с возложением соответствующих расходов на ответчика.

В обоснование требований истцом указано, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 06.09.2017 за Желтышевой П.Ф. судом признано право собственности на жилой дом на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (литера А, а холодный пристрой, Г навесом, Г2 сараем, ГЗ сараем, Г4 сараем, Гб предбанником, Г1 навесом), общей площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0110002:459 и земельный участок, площадью 704 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0110002:53, гаражный бокс, общей площадью 84 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 66-66/016/300/2015-3751; баню, общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0110002:687, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (литера А, а холодный пристрой, Г навесом, Г2 сараем, ГЗ сараем, Г4 сараем, Гб предбанником, Г1 навесом), общей площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0110002:459 и земельный участок, площадью 704 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0110002:53, был зарегистрирован на Желтышеву П.Ф., на основании указанного судебного акта. Однако, зарегистрировать переход права собственности на гаражный бокс, общей площадью 84 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 66-66/016/300/2015-3751; баню, общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0110002:687, расположенные по адресу: <адрес> на Желтышеву П.Ф. в настоящее время невозможно, в связи с принятием мер по обеспечению исковых требований, заявленных Жаковой О.В. в рамках нового гражданского дела № 2-2942/2017. Несмотря на вступление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 06.09.2017 Жаков М.С. продолжает незаконно пользоваться гаражным боксом и баней, уклоняясь от передачи ключей о...

...т указанных объектов недвижимости и без законных на то оснований продолжает осуществлять работы на станках и оборудовании, расположенном гаражном боксе. Желтышева П.Ф. направила в адрес Жакова М.С. телеграмму с просьбой передать ключи, вывезти свое оборудование. Указанная телеграмма Жаковым М.С. получена, и оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что права Желтышевой П.Ф. нарушены, сам ответчик мер к вывозу своего оборудование не принимает и не желает принимать, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Нежелание ответчика освобождать земельный участок и гаражный бокс от своего имущества и нахождения в них, повлечет за собой задержку исполнения решения суда, может привести к умышленной порчи имущества, принадлежащего Желтышевой П.Ф., поскольку доступа в них она не имеет, а само исполнение решение суда может оказаться невозможным в связи с реальной угрозой жизни и здоровью истца. Считает, что решение суда в части освобождения земельного участка по адресу: <адрес>, путем выноса, находящегося в гаражном боксе станков и оборудования, передать ключи от бани и гаражного бокса, подлежит немедленному исполнению, и совершить обязательные действия в течение 5 дней с момента принятия решения суда. Просит обязать Жакова М.С. в течение пяти дней с момента принятия решения суда освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем выноса находящегося в гаражном боксе станков и оборудования, передать ключи от бани и гаражного бокса. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок предоставить Желтышевой П.Ф. право освободить указанный земельный участок путем выноса находящегося в гаражном боксе станков и оборудования, с возложением соответствующих расходов на Жакова М.С. (л.д.6-8).

В судебное заседание истец Желтышева П.Ф. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Валинуров И.Ф., действующий на основании доверенности от 27.11.2017 (л.д.26), иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом по ул. 1-ая Пильная, д.24, истцу нужно восстанавливать разрушенный дом. Телеграммы об освобождении спорного имущества ответчик получил, однако, ключи от гаража и бани им не передал, во входных воротах поменяны замки. Только дом является жилым помещением, фактически Жаков М.С. живет в бане, куда Жаков М.С. провел электричество, обесточив дом.

Представитель истца Герман Н.В., действующая на основании доверенности от 03.07.2015 (л.д.27), заявленные требования также поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до сегодняшнего дня все станки находятся в гаражном боксе, сам ответчик проживает в бане, ими подан иск о признании ответчика утратившим право пользования и выселении из жилого помещения по ул. 1-ая Пильная, д.24, судебное заседание назначено на 12.12.2017.

Ответчик Жаков М.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.21).

Ответчиком Жаковым М.С. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении и невозможностью участия в судебном заседании (л.д.24). К ходатайству приложена справка от 11.12.2017 ГБУЗ СО «Городская больница г.Первоуральска» Травматологический пункт, согласно которой Жаков М.С. находится на лечении с 11.12.2017 по настоящее время с диагнозом «инфицированная колотая рана правой стопы» (л.д.25).

Вместе с тем, согласно справке ГБУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» исх.№ 59-ю от 12.12.2017, Жаков М.С. находится на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГБУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» с диагнозом «инфицированная рана правой стопы», в судебном заседании участвовать может (л.д.28).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Жакова М.С.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2017 определено: «решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым требования Желтышевой Пелагеи Федоровны к Жаковой Ольге Вячеславовне, Жакову Максиму Сергеевичу об отмене договора дарения, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить.

Отменить дарение жилого дома с кадастровым номером 66:58:0110002:459 со служебными постройками и земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110002:53, расположенных по адресу: <адрес>. на основании договора дарения от 15.05.2007.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2016 жилого дома с кадастровым номером 66:58:0110002:459; земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110002:53; бани с кадастровым номером 66:58:0110002:687; ? доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером 66-66/016/300/2015-3751, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Жаковой Ольгой Вячеславовной и Жаковым Максимом Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Жакова Максима Сергеевича на данное имущество, признания отсутствующим обременения права на данное имущество в виде ипотеки в силу закона.

Признать за Желтышевой Пелагеей Федоровной право собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:58:0110002:459; земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110002:53; баню с кадастровым номером 66:58:0110002:687: гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером 66-66/016/300/2015-3751, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменении в Единый государственный реестр недвижимости». (л.д.11-15).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Желтышева П.Ф., дата регистрации права 05.10.2017 (л.д.10).

06.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием передать ключи от жилого дома и домовую книгу, принадлежащие Желтышевой П.Ф., по адресу: <адрес>, передача ключей состоится по адресу <адрес>, 08.10.2017 в 10:00 (л.д.18), от получения данной телеграммы ответчик отказался (л.д.16).

16.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием освободить нежилое помещение баню и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, до 16.10.2017, телеграмма получена ответчиком 17.10.2017 (л.д.16, 17).

Поскольку в настоящее время ответчик Жаков М.С. занимает спорный земельный участок, баню и гаражный бокс без законных на то оснований, он обязан освободить земельный участок и существующие на нем строения.

В случае, если ответчик Жаков М.С. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Желтышева П.Ф. вправе совершить действия по освобождению земельного участка от имущества ответчика, с возложением соответствующих расходов на Жакова М.С.

На основании части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

Учитывая, что судебное решение, которым за Желтышевой П.Ф. признано право собственности на жилой дом, земельный участок, баню, и гаражный бокс, расположенные по адресу: <адрес>, вступило в законную силу 06.09.2017, ответчиком Жаковым М.С. до настоящего времени каких-либо мер к освобождению спорного имущества не предпринято, доказательств, объективно подтверждающих невозможность совершения данных действий ответчиком Жаковым М.С. не представлено, суд полагает возможным установить ответчику срок – пять дней с момента принятия решения суда. Данный срок суд полагает разумным и достаточным

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Желтышевой Пелагеи Федоровны к Жакову Максиму Сергеевичу об обязании освободить земельный участок путем выноса из гаражного бокса станков и оборудования, обязании передать ключи от бани и гаражного бокса, предоставив истцу право в случае неисполнения судебного решения освободить указанный земельный участок с возложением соответствующих расходов на ответчика, - удовлетворить.

Обязать Жакова Максима Сергеевича в течение пяти дней с момента принятия решения суда освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем выноса находящихся в гаражном боксе станков и оборудования.

Обязать Жакова Максима Сергеевича в течение пяти дней с момента принятия решения суда передать Желтышевой Пелагее Федоровне ключи от бани и гаражного бокса, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок предоставить Желтышевой Пелагее Федоровне право освободить указанный земельный участок путем выноса находящегося в гаражном боксе станков и оборудования, с возложением соответствующих расходов на Жакова Максима Сергеевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

с участием помощника прокурора города Первоуральск Поторочина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3282/2017 по иску Желтышевой Пелагеи Федоровны к Жаковой Ольге Вячеславовне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Желтышева П.Ф. обратилась в суд с иском к Жаковой О.В. о взыскании 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований в заявлении истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ответчик, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинила ссору с истцом, во время которой умышленно причина истцу телесные повреждения, отчего истец испытывала физическую боль, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Жаковой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Первоуральского городского суда приговор был оставлен без изменения. Истец испытывала боль, унижение, стыд в результате действий Жаковой О.В., так как не могла предположить, что <данные изъяты> истца Жакова О.В. может поднять руку на свою бабушку, которая находится в преклонном возрасте и...

... не может себя защитить. После случившегося истец не могла спокойно спать, ее беспокоили периодическая головная боль, шум в голове, обострилась гипертоническая болезнь. Необходимо учитывать психическое отношение истца к произошедшему, поведение ответчика после произошедшего, которая не принимает мер к возмещению ущерба, прощения не попросила.

Истец Желтышева П.Ф. в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что ответчик ходила в огороде с лейкой и облила истца водой, пнула, отобрала у истца палку и стукнула ею. В настоящее время истца мучают головные боли, тогда как ранее давление повышалось редко.

Представители истца Валинуров И.Ф. и Герман Н.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жакова О.В. иск признала частично в связи с наличием приговора мирового судьи.

Представитель ответчика Колотилин В.С., допущенный к участию в судебном разбирательстве по устному ходатайству, иск признал частично.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа соразмерности, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск Желтышевой П.Ф. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений в п.п. 3, 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Жакова О.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ за причинение побоев потерпевшей Желтышевой П.Ф. Жаковой О.В. назначено уголовное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании данной нормы суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Жакова О.В. нанесла Желтышевой П.Ф. два удара тростью по голове, причинив физическую боль, один раз - ногой в левый бок, один раз ногой по левой ноге, причинив физическую боль, один раз - ногой по правой ноге, причинив физическую боль. В результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению.

Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. В обоснование своих доводов истцом не представлено суду доказательств того, что после совершения ответчиком в отношении нее насильственных действий она испытывает головные боли, вызванные именно преступными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, учитываются обстоятельства, при которых причинены побои Желтышевой П.Ф., характер действий ответчика, установленные приговором мирового судьи, характер повреждений, причинных ответчиком истцу, престарелый возраст истца Желтышевой П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для возмещения морального вреда определяется сумма 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой в силу закона была освобождена истец при обращении в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Желтышевой Пелагеи Федоровны к Жаковой Ольге Вячеславовне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Жаковой Ольги Вячеславовны в пользу Желтышевой Пелагеи Федоровны 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной сумме иск Желтышевой Пелагеи Федоровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жаковой Ольги Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.