Русова Маргарита Михайловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-372/2021 (88-20008/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-66/2020 по иску ФИО1 к ООО «СПб Лизинг», ООО «Перфоманс маркет», ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано в полном объеме.

С указанным решением ФИО16 не согласился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СПб Лизинг».

Признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № 7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СПб Лизинг...

...».

Истребована из чужого незаконного владения ФИО2 квартира по адресу: <адрес> в собственность ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, в частности не согласна с тем, что сделка, заключенная между ФИО1 и ООО «СПБ Лизинг», а именно договор финансовой аренды (лизинга) является притворным. Кроме того выражает несогласие с порядком исчисления срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 явился, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, отмене апелляционного определения.

Истец ФИО1, со своим представителем адвокатом ФИО7 в судебное заседание суда кассационной инстанции явились, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда кассационной инстанции явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Лизинг», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Лизингополучатель», был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (далее по тексту «лизинг») на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим выкупом Лизингополучателем предмета лизинга имущества по выкупной цене.

Для выполнения своих обязательств Лизингодатель обязуется в течение двух дней со дня заключения Договора заключить договор купли-продажи с продавцом Предмета лизинга (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) предметом лизинга по настоящему договору является квартира, выбранная лизингополучателем, описание и технические характеристики которой приведены в Приложении № 1 к настоящему Договору. Продавцом предмета лизинга, определенным лизингополучателем по настоящему договору, является ФИО1

Стоимость имущества составляет 1 750 000 рублей, без налога (НДС) (пункт 2.2 договора финансовой аренды (лизинга)).

Общая сумма лизинговый платежей составляет 5 580 000 рублей, без налога (НДС) (пункт 2.4 договора).

Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении № к настоящему Договору (пункт 2.5 договора).

Имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Выкупная цена предмета лизинга составляет 50 000 рублей, без налога (НДС) (пункт 2.6 договора).

Графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что ежемесячный лизинговый платеж равен 46 500 рублей.

Срок лизинга - 120 месяцев, с момента подписания лизингодателем и лизингополучателем Акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 2.8 договора).

Право собственности на имущество, передаваемое лизингополучателю в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю до момента отчуждения имущества в пользу лизингополучателя в случаях и в порядке, установленном разделом 9 настоящего Договора (пункт 6.1 договора).

Лизингополучатель уведомлен о том, что предмет лизинга может быть передан в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по любым заключенным им договорам (соглашениям), в том числе кредитным договорам и договорам займа (пункт 6.2 договора).

Лизингополучатель несет все расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Лизингополучатель обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, телефон и другие платежи, связанные с эксплуатацией имущества (пункт 7.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец», и ООО «СПБ Лизинг», именуемое в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартира продается за 1 750 000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Переход права собственности на квартиру к ООО «СПБ Лизинг» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 78-78-32/061/2014-007.

В исковом заявлении ФИО1 заявил о недействительности договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву их притворности, указав на то, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа с ипотекой недвижимого имущества.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки возвратного лизинга и купли-продажи не являются притворными с позиции правил пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказан умысел обеих сторон на прикрытие иной сделки, также указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № 7, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СПб Лизинг»; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СПб Лизинг», отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, в связи с чем решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленного иска.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из тех обстоятельств, что, несмотря на отчуждение спорной квартиры в пользу ООО "СПб Лизинг", ФИО1 и члены ее семьи сохраняют регистрацию по спорному адресу, проживают в данной квартире. ФИО1 исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждено, что ФИО1 в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года исполнял условия договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячного внесения платежей в размере 46 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПБ Лизинг» продало спорную квартиру ФИО8, государственная регистрация права собственности последнего произведена ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора купли-продажи следует, что квартира находится в ипотеке на основании договора ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Витабанк» и ФИО8

От имени ООО «СПБ Лизинг» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан генеральным директором ФИО8, который одновременно являлся покупателем квартиры.

Квартира продана за 1 780 000 рублей, которые переданы от покупателя продавцу полностью до подписания договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перфоманс маркет» продало ФИО2 подвергнутое аресту Полюстровским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт- Петербургу по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у ОАО «Витабанк», принадлежащее должнику ФИО8 имущество - квартиру по адресу: <адрес>

Ипотека прекращается по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО11 (дочь), ФИО12 (сын), ФИО13 (сын).

Из объяснений истца, не оспоренных стороной ответчика, следует, что ФИО8 попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что проданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ квартира фактически из его владения, несмотря на неоднократную смену собственников, не выбывала и находится в пользовании по настоящее время, где он и члены его семьи сохраняют постоянную регистрацию, производят оплату коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на отчуждение спорной квартиры, создание соответствующих правовых последствий при заключении с ООО "СПБ Лизинг" договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции, согласно которому в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что при заключении оспариваемых договоров у ООО "СПб Лизинг" имело место намерение на достижение иных правовых последствий, нежели достигаемых при заключении договора финансовой аренды (лизинга), поскольку данный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, судом установлено, ООО "СПБ Лизинг" не оспорено, что после государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Обществом, последнее по акту приема-передачи квартиру от ФИО1 не принимало, реализация прав собственности на жилое помещение указанного ответчика проявилась только в передаче данной квартиры в пользование ФИО1 в соответствии с договором лизинга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день передачи истцу суммы займа, соответствующего стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

Кроме того, несмотря на достигнутые сторонами условия, уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения истцом исполнения обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, спорная квартира была передана лизингодателем ООО "СПБ Лизинг" в залог ОАО "Витабанк" на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира, являющаяся предметом лизинга, была продана ФИО8, являющемуся генеральным директором ООО «СПБ Лизинг», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана с торгов ответчику ФИО2

Кроме того, несмотря на то, что с начала 2016 года ФИО1 обязательство по внесению лизинговых платежей не исполнялось ООО "СПБ Лизинг" не предприняло никаких мер к принудительному изъятию предмета лизинга у ФИО1, а также на взыскание образовавшейся задолженности, тогда как в случае задержки уплаты лизингополучателем лизингового платежа более чем на 30 дней у лизингодателя возникает право не только на отказ от исполнения договора, но и на взыскание всех сумм, причитающихся в соответствии с договором

Таким образом, после приобретения в собственность спорной квартиры, ООО "СПБ Лизинг" приступило к активной реализации прав собственника указанного имущества, которые не согласуются с условиями договора выкупного лизинга, поскольку через 20 дней после передачи предмета лизинга в пользование истца, квартира была передана в залог банку и продана до расторжения договора лизинга с ФИО1 и фактического изъятия из его пользования.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала доказанным, что основная правовая цель - получение лизингодателем прибыли за счет платежей лизингополучателя, придаваемая законом договору выкупного лизинга, ФИО1 и ООО "СПб Лизинг" не была достигнута.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО2 направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суд, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает пропуска срока исковой давности, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что ФИО1 узнал о нарушении своего права в апреле 2016 года, т.е. в момент обращения в суд.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментов востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, применение по виндикационному требованию срока исковой давности составляет 3 года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15 марта 2019 года, то срок исковой давности не пропущен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11214/2020 судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Миргородской И.В.,

Петухова Д.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малыхина А. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу №... по иску Малыхина А. А. к ООО «СПб Лизинг», ООО «Перфоманс маркет», Мамедовой А. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Малыхина А.А., его представителя – Ситникова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мамедовой А.А. – Зуева Б.В., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Малыхин А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СПб Лизинг», ООО «Перфоманс маркет», Мамедовой А. А., с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) №..., заключенного <дата> между Малыхиным А.А. и ООО «СПб Лизинг»; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между Малыхиным А.А. и ООО «СПб Лизинг»; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «СПб Лизинг» и Русовым М.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между ООО «Перфоманс маркет» и Мамедовой А. А.; ист...

...ребовать квартиру из чужого незаконного владения; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту Металлистов в Санкт-Петербурге, внесенные в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним <дата> №..., <дата> №... (том 1, л. д. 232 – 236).

В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата>. Указанная квартира является его единственным жильем. Вместе с истцом в указанной квартире проживает его дочь Малыхина Ю.А. В 2014 году у него возникли финансовые трудности и он обратился за получением займа в ООО «СПб Лизинг», где ему предложили займ в сумме 1 750 000 рублей, оформив его путем заключения сделки купли-продажи спорной квартиры с одновременным заключением договора лизинга, предусматривающий обратный выкуп квартиры после возвращения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Договор купли-продажи и договор лизинга были подписаны в один день – <дата>. Из спорной квартиры истец и члены его семьи не выезжали, акта приема-передачи квартиры он не подписывал, он и члены его семьи до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Указывает, что <дата> ООО «СПб Лизинг» заключило договор купли-продажи с Русовым М.Ю., который являлся генеральным директором ООО «СПб Лизинг», после приобретения в собственность спорной квартиры ООО «СПб Лизинг» приступило к реализации прав собственника указанного имущества, которые, по мнению истца, не согласуются с условиями договора выкупного лизинга, его обращение к ООО «СПб Лизинг» было связанно именно с получением займа, а в качестве обеспечения его возврата был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор лизинга фактически прикрывал договор залога. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Малыхина А. А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Малыхин А.А. просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в его намерения и намерения руководства ООО «СПб Лизинг» не входило заключение сделки, направленной на отчуждение со стороны истца и приобретение в пользу ответчиков спорной квартиры.

В суд апелляционной инстанции ответчики Мамедова А.А., ООО «СПб Лизинг», ООО «Перфоманс маркет», третьи лица Малыхина Ю.А., Сальтонс И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Русова Ф.М., Русов Р.М., Русова М.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством направления судебных повесток почтовой связью. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, ответчик Мамедова А.А. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «СПб Лизинг», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель» и Малыхиным А.А., именуемый в дальнейшем «Лизингополучатель», был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №..., в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (далее по тексту «лизинг») на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим выкупом Лизингополучателем предмета лизинга имущества по выкупной цене (том 1, л. д. 15 – 20).

Для выполнения своих обязательств Лизингодатель обязуется в течение двух дней со дня заключения Договора заключить договор купли-продажи с продавцом Предмета лизинга (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) предметом лизинга по настоящему договору является квартира, выбранная лизингополучателем, описание и технические характеристики которой приведены в Приложении №... к настоящему Договору. Продавцом предмета лизинга, определенным лизингополучателем по настоящему договору, является Малыхин А.А.

Стоимость имущества составляет 1 750 000 рублей, без налога (НДС) (пункт 2.2 договора финансовой аренды (лизинга)).

Общая сумма лизинговый платежей составляет 5 580 000 рублей, без налога (НДС) (пункт 2.4 договора).

Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении №... к настоящему Договору (пункт 2.5 договора).

Имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Выкупная цена предмета лизинга составляет 50 000 рублей, без налога (НДС) (пункт 2.6 договора).

Графиком платежей, являющимся приложением №... к договору лизинга №... от <дата>, стороны установили, что ежемесячный лизинговый платеж равен 46500 рублей.

Срок лизинга – 120 месяцев, с момента подписания лизингодателем и лизингополучателем Акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 2.8 договора).

Право собственности на имущество, передаваемое лизингополучателю в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю до момента отчуждения имущества в пользу лизингополучателя в случаях и в порядке, установленном разделом 9 настоящего Договора (пункт 6.1 договора).

Лизингополучатель уведомлен о том, что предмет лизинга может быть передан в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по любым заключенным им договорам (соглашениям), в том числе кредитным договорам и договорам займа (пункт 6.2 договора).

Лизингополучатель несет все расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Лизингополучатель обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, телефон и другие платежи, связанные с эксплуатацией имущества (пункт 7.6 договора).

<дата> между Малыхиным А.А., именуемый в дальнейшем «Продавец», и ООО «СПБ Лизинг», именуемое в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л. д. 12 – 14).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартира продается за 1 750 000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Переход права собственности на квартиру к ООО «СПБ Лизинг» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> номер регистрации 78-78-32/061/2014-007.

В исковом заявлении Малыхин А.А. заявил о недействительности договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи квартиры от <дата> по мотиву их притворности, указав на то, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа с ипотекой недвижимого имущества.

Разрешая заявленные Малыхиным А.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки возвратного лизинга и купли-продажи не являются притворными с позиции правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку не доказан умысел обеих сторон на прикрытие иной сделки, также указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) №..., заключенного <дата> между Малыхиным А.А. и ООО «СПб Лизинг»; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между Малыхиным А.А. и ООО «СПб Лизинг», отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что, несмотря на отчуждение спорной квартиры в пользу ООО "СПб Лизинг", Малыхин А.А. и члены ее семьи сохраняют регистрацию по спорному адресу, проживают в данной квартире. Малыхин А.А. исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждено, что Малыхин А.А. в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года исполнял условия договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> в части ежемесячного внесения платежей в размере 46500 рублей.

<дата> ООО «СПБ Лизинг» продало спорную квартиру Русову М.Ю., государственная регистрация права собственности последнего произведена <дата>. Из содержания договора купли-продажи следует, что квартира находится в ипотеке на основании договора ипотеки №...-и от <дата>, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от <дата> между ОАО «Витабанк» и Русовым М.Ю.

От имени ООО «СПБ Лизинг» договор купли-продажи от <дата> подписан генеральным директором Русовым М.Ю., который одновременно являлся покупателем квартиры.

Квартира продана за 1780000 рублей, которые переданы от покупателя продавцу полностью до подписания договора.

На основании договора купли-продажи от <дата> ООО «Перфоманс маркет» продало Мамедовой А.А. подвергнутое аресту Полюстровским ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №...-ип от <дата>, находящееся в залоге у ОАО «Витабанк», принадлежащее должнику Русову М.Ю. имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ипотека прекращается по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

<дата> Русов М.Ю. умер, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Русова М.М. (дочь), Сальтонс И.Н. (сын), Русов Р.М. (сын).

Из объяснений истца, не оспоренных стороной ответчика, следует, что Русов М.Ю. попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что проданная Малыхиным А.А. <дата> квартира фактически из его владения, несмотря на неоднократную смену собственников, не выбывала и находится в пользовании по настоящее время, где он и члены его семьи сохраняют постоянную регистрацию, производят оплату коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на отчуждение спорной квартиры, создание соответствующих правовых последствий при заключении с ООО "СПБ Лизинг" договора купли-продажи жилого помещения от <дата>.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вопреки выводу суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела также нашел свое подтверждение тот факт, что при заключении оспариваемых договоров у ООО "СПб Лизинг" имело место намерение на достижение иных правовых последствий, нежели достигаемых при заключении договора финансовой аренды (лизинга).

Так, судом установлено, ООО "СПБ Лизинг" не оспорено, что после государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Обществом, последнее по акту приема-передачи квартиру от Малыхина А.А. не принимало, реализация прав собственности на жилое помещение указанного ответчика проявилась только в передаче данной квартиры в пользование Малыхину А.А. в соответствии с договором лизинга <дата>, то есть в день передачи истцу суммы займа, соответствующего стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

Кроме того, несмотря на достигнутые сторонами условия, уже <дата>, то есть до прекращения истцом исполнения обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, спорная квартира была передана лизингодателем ООО "СПБ Лизинг" в залог ОАО "Витабанк" на основании договора ипотеки от <дата>, а <дата> вышеуказанная квартира, являющаяся предметом лизинга, была продана Русову М.Ю., являющемуся генеральным директором ООО «СПБ Лизинг», а в последующем <дата> данная квартира была продана с торгов ответчику Мамедовой А.А.

Кроме того, несмотря на то, что с начала 2016 года Малыхиным А.А. обязательство по внесению лизинговых платежей не исполнялось ООО "СПБ Лизинг" не предприняло никаких мер к принудительному изъятию предмета лизинга у Малыхина А.А., а также на взыскание образовавшейся задолженности, тогда как в случае задержки уплаты лизингополучателем лизингового платежа более чем на 30 дней у лизингодателя возникает право не только на отказ от исполнения договора, но и на взыскание всех сумм, причитающихся в соответствии с договором

Таким образом, после приобретения в собственность спорной квартиры, ООО "СПБ Лизинг" приступило к активной реализации прав собственника указанного имущества, которые не согласуются с условиями договор выкупного лизинга, поскольку через 20 дней после передачи предмета лизинга в пользование истца, квартира была передана в залог банку и продана до расторжения договора лизинга с Малыхиным А.А. и фактического изъятия из его пользования.

С учетом анализа положения статей 2, 4, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и в опровержение приведенных в решении суда первой инстанции выводом, судебная коллегия полагает доказанным, что основная правовая цель - получение лизингодателем прибыли за счет платежей лизингополучателя, придаваемая законом договору выкупного лизинга, Малыхиным А.А. и ООО "СПб Лизинг" не была достигнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные в дело доказательства в их совокупности, позволяют считать установленным факт того, что при обращении Малыхина А.А. к ООО "СПб Лизинг" по вопросу получения займа Малыхиным А.А. было предложено в счет обеспечения его возврата продать принадлежащую ему спорную квартиру, а, поскольку истец не имел намерения фактически передавать ее новому владельцу, с последним одновременно был заключен договор лизинга, по условиям которого ООО "СПБ Лизинг" обязалось приобрести для Малыхина А.А. его же квартиру для передачи ему во временное пользование с последующим выкупом, при этом стоимость квартиры в размере 1750000 рублей соответствовала размеру займа, за получением которого Малыхин А.А. обратился к ООО "СПб Лизинг", аналогичная стоимость была указана в договоре лизинга за передаваемое истцу в пользование имущество. Кроме того, поскольку за пользование займом предполагалась уплата процентов, договором лизинга были предусмотрены платежи за пользование предметом лизинга в течение 120 месяцев по 46500 рублей, выкупная цена предмета лизинга составила 50000 рублей, тем самым, общая по договору, с учетом всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга составила 5630000 рублей.

При таких условиях, по истечении 120 месяцев Малыхин А.А. должен был возвратить ООО "СПБ Лизинг" заем в размере 1750000 рублей и проценты за пользование им, представляющие собой разницу между общей суммой по договору и стоимостью квартиры, то есть 3880000 рублей, рублей, на что, согласно его же пояснениям, был согласен, поскольку при заключении договора лизинга была уверен, что выкупит проданную Обществу квартиру, что прямо предусмотрено предметом договора.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Указанные положения процессуального законодательства судом первой инстанции не были исполнены.

По мнению судебной коллегии, совокупностью доказательств по делу нашел свое подтверждение факт отсутствия у Малыхина А.А. намерения отчуждать спорный объект недвижимости ответчику, отсутствия у сторон договора купли-продажи и договора лизинга от <дата> намерения заключить именно указанные договоры с вытекающими из них правовыми последствиями, фактически сделка купли-продажи квартиры прикрывала договор залога недвижимого имущества, который обеспечивал договор займа, прикрываемый договором финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа предмета лизинга – спорной квартиры, что свидетельствует о ничтожности названных сделок.

Исполнение оспариваемых сделок сторонами привело бы именно к тому, что переданные Обществом Малыхиным А.А. денежные средства на определенный срок по его истечению были бы возвращены с уплатой процентов за их пользование, что напрямую свидетельствует о притворности договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) от <дата>.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Истец просит истребовать принадлежащую ему квартиру из чужого незаконного владения Мамедовой А.А. по основаниям ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника – Малыхина А.А. на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

В данном случае отсутствие воли Малыхина А.А. на отчуждение спорной квартиры и создание соответствующих правовых последствий при заключении с ООО "СПБ Лизинг" договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

В связи с чем, с учетом заявленного спора, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежит истребованию в собственность Малыхина А.А.

Срок исковой давности по виндикационным требованиям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, определяется по общим правилам ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца, данных в ходе разбирательства дела следует, что о нарушении своих прав истец узнал весной 2016 года, когда впервые установил факт продажи его квартиры Русову М.Ю., после чего незамедлительно обратился в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным.

Согласно материалам дела впервые с иском о признании договора недействительным истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в апреле 2016 года, определением суда от <дата> исковое заявление Малыхина А.А. было оставлено без движения на срок до <дата>.

При таком положении и в отсутствии доказательств иного судебная коллегия полагает установленным, что о нарушении своих прав истец узнал не ранее апреля 2016 года. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования Малыхина А. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата>, заключенный между Малыхиным А. А. и ООО «СПб Лизинг».

Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) №..., заключенный <дата> между Малыхиным А.А. и ООО «СПб Лизинг».

Истребовать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственность Малыхина А. А. из чужого незаконного владения Мамедовой А. А..

Председательствующий:

Судьи: