Разносчиков Сергей Сергеевич

ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Фоминой А.А.

с участием представителя истца по доверенности Кандаранцевой О.И.

ответчика Разносчикова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцова Э.И. к Разносчикову С.С., ООО «**************» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л:

Свинцов Э.И. обратился в суд с иском к Разносчикову С.С., ООО «**************» о взыскании материального ущерба от ДТП в размере ***** руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП- столкновение 2-х автомашин: автомобиля ************ гос. номер № под управлением водителя Разносчикова С.С. и его автомобиля ************* гос. номер №. Виновником ДТП, согласно Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Разносчиков С.С., который нарушил п.9.1 Правила дорожного движения, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на встречную полосу движения. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Он обратился с извещением о ДТП в страховую компанию ответчика ООО «**************». Экспертами страховой компании была произведена экспертиза по установлению размера причиненного его автомобилю ущерба, о результатах которой ему не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «************» за его (истца) счет была произведена экспертиза по определению размера величины восстановительного ремонта. О времени и месте проведения экспер...

...тизы ответчики были извещены телеграммами. Ни один из ответчиков на проведение экспертизы не явился.

Согласно произведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****** руб.

Страховой компанией ООО «**************» на его расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере ****** руб.

Считает, что сумма материального ущерба, недополученная им, составляет ****** руб.

В обоснование своих требований ссылается на ст.45, 46 Конституции РФ, ст. 929, 1064 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчиков недополученную им сумму причиненного материального ущерба в размере ***** руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец Свинцов Э.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Кандаранцева О.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Разносчиков С.С. в судебном заседании с иском не согласен, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривает, но считает, что поскольку его автогражданская ответственность на момент совершения им ДТП была застрахована в ООО «**************», ущерб от ДТП не превышает ******* руб., то сумма материального ущерба от ДТП должна быть взыскана со страховой компании. Считает, что сумма ущерба истцом завышена. Ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не желает.

Представитель ответчика ООО «*************» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «*************» исковые требования Свинцова Э.И. не признает, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Свинцову Э.И. была произведена оплата страхового возмещения в размере ***** руб., считает, что ООО «**************» выполнило свои обязанности в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истица, ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, обозрев административный материал в отношении Разносчикова С.С., судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено следующее.

Владельцем автомашины ************ гос. номер № является И. (л.д.№-№).

Гражданская ответственность лиц при использовании автомашины *********** гос. номер № застрахована в ООО «**************», о чем свидетельствует страховой полис №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 на <адрес> водитель Разносчиков С.С., управляя автомашиной ************ гос. номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на встречную полосу движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД, и в результате чего совершил столкновение с автомашиной ************ гос. номер №, под управлением Свинцова Э.И. Автомашине истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Разносчиков С.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Разносчикова С.С. подтверждается :

а также показаниями самого ответчика Разносчикова С.С. в судебном заседании.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу Свинцову Э.И. получила механические повреждения.

Повреждение имущества истца подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС УВД г.Арзамаса (л.д.№).

ООО «***********» данный случай по ОСАГО страховым признал, определил и выплатил Свинцову Э.И. страховую сумму в размере ****** руб. 00 коп., что подтверждается объяснениями представителем истца в судебном заседании и отзывом ООО «*************» на исковое заявление (л.д. №-№).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец Свинцов Э.И. не согласился с расчетом стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «**************» и для определения размера восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «*************».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа ***** руб. (л.д.№-№).

Доводы представителя ответчика ООО «**********», изложенные в отзыве на исковое заявление на л.д.№ о том, что ООО «*************» произвело оплату страхового возмещения в размере ***** руб., что соответствует результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и что свои обязанности ООО «************» выполнило в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 57 ГПК РФ- Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Копии искового заявления с приложенными документами, в том числе и копии экспертного заключения специалиста об оценке восстановительного ремонта автомобиля, направлялись ответчику ООО «************» в порядке досудебной подготовки по настоящему гражданскому делу.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что с исковыми требованиями Свинцова Э.И. ответчик ООО «*************» ознакомлен.

Ходатайства от ответчика ООО «************» о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомашины марки ********** гос. номер № в суд не поступало.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «***************» (л.д.№-№) и составленный на основании данного акта расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.№-№), на которые в обоснование своих доводов ссылается ООО «***********», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к данным доказательствам не представлены документы, подтверждающие право ООО «****************» на экспертную деятельность.

В связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика судья находит необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены в пределах страховой суммы, судья находит взыскать в пользу истца с ООО «*************» сумму ущерба ***** руб. ( ***** руб. (ущерб от ДТП) - ***** руб.(выплаченная страховой компанией сумма)).

Поскольку Разносчикову С.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, судья считает, что в иске к нему истцу Свинцову Э.И. отказать.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере ***** руб. ** коп., состоящие из: госпошлины- **** руб., за проведение экспертизы- **** руб., почтовые расходы за отправление телеграмм- *** руб., юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде- **** руб.

Указанные расходы истца подтверждаются письменными материалами дела, а именно квитанцией госпошлины (л.д.№), договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией ( л.д№,№), квитанциями за отправлении телеграмм (л.д.№,№), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Судья находит взыскать в пользу истца с ООО «*************» в счет возврата госпошлины **** руб., расходы на проведение экспертизы **** руб., за проведение экспертизы- **** руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм *** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб.

В иске Свинцову Э.И. к Разносчикову С.С. о взыскании расходов по делу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Свинцова Э.И. к Разносчикову С.С., ООО «**************» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «**************» в пользу Свинцова Э.И. в счет возмещения вреда ******* руб., в счет возврата госпошлины **** руб., расходы на проведение экспертизы **** руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя **** руб., а всего ***** руб. ** коп.

В иске Свинцову Э.И. к Разносчикову С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В.Гульовская