Афанасьева Галина Геннадьевна

Дело №5-546-2021 (УИД:42RS0006-01-2021-002125-02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Невирович В. С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Афанасьевой Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2021 года в 21 час. 12 минут Афанасьева Г.Г., находясь в помещении магазина «<адрес>, тайно похитила с прилавка товар – бутылку настойки «Мариинские просторы» 0,5 л. в количестве 1 шт. стоимостью 309 руб., бутылку водки «Запах снега» 0,5 л. в количестве 1 шт. стоимостью 309 руб., прошла через кассовую зону, не оплатив товар, тем самым совершила хищение чужого имущества путем кражи.

Афанасьева Г.Г. в судебном заседании не оспаривала того, что находилась по указанному адресу, совершила хищение, просила строго не наказывать.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, суд не признает обязательным участие его при рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть без его участия.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2, ст.28.5ч.1 КоАП РФ. Основания для признания протокола не законным не имеется.

Вина Афанасьевой Г.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства, при которых совершено правонарушение. Так же вина подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2, заявле...

...нием ФИО3, проколом осмотра места происшествия, рапортами, справкой о стоимости похищенного.

Представленные доказательства, судья оценивает в совокупности, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения.

С учётом изложенного действия Афанасьевой Г.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаком преступления.

Афанасьева Г.Г., находясь в магазине <адрес>, тайно похитила с прилавка товар на общую сумму 618 руб., в ее действиях отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ.

При назначении административного наказания, судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее к административной ответственности не привлекалась, состояние здоровья, материальное и семейное положение, на иждивении никого не имеющей, не находит основания для назначения наказания в виде обязательных работ, в виде административного штрафа, считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Афанасьеву Г.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста, сроком на 1 (одни) сутки, срок исчислять со дня задержания с 13.07.2021 года с 00 часов 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кировского районного суда г. Кемерово:

Судья: Алиудинова Г.А. Дело №33-114/2024 (33-11110/2023, 2-413/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0030-01-2023-000662-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шкуропатовой О.Г.

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07 сентября 2023 года

по иску Афанасьевой Г.Г. к администрации Яшкинского муниципального округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Г.Г. обратилась в суд с иском к Шкуропатовой О.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын А.. По месту жительства на момент смерти он нигде не был зарегистрирован. К нотариусу для оформления наследства она и другие родственники не обращались, так как считали, что наследственное имущество А. состоит только из его личных вещей. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что её сын на момент смерти владел <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Указанное имущество досталось ему в наследство от отца А.. Наследников первой очереди после смерти сына кроме неё никого нет. Она самостоятельно оплачивала ритуальные услуги, а личные вещи сына оставила на памят...

...ь. При обращении к нотариусу Яшкинского нотариального округа ей было отказано в принятии заявления об открытии наследственного дела после смерти сына.

С учётом уточнённых исковых требований Афанасьева Г.Г. просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти А. состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес>; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Шкуропатовой О.Г. надлежащим – администрацией Яшкинского муниципального округа, Шкуропатова О.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07.09.2023 установлен факт принятия Афанасьевой Г.Г. наследства, открывшегося после смерти А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. За Афанасьевой Г.Г. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти А. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе Шкуропатова О.Г. просит решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07.09.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что решение об установлении факта принятия наследства принято судом в отсутствие доказательств невозможности заявителем реализовать свои наследственные права во внесудебном порядке, в деле отсутствуют доказательства обращения Афанасьевой Г.Г. с заявлением к нотариусу. Афанасьева Г.Г. ввела суд в заблуждение, заявляя о том, что она не знала о наличии у сына наследственного имущества. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Г.Г., действуя в интересах своего малолетнего сына, подавала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти его отца и своего бывшего мужа А.. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти сына. В материалах дела отсутствуют данные о месте проживания А. на день смерти, о месте его погребения, о наличии у него других наследников первой очереди. Считает, что вывод суда о доказанности факта принятия Афанасьевой Г.Г. наследства не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд, произведя замену ответчика, нарушил её права, так как она с <данные изъяты> года со своей семьёй постоянно проживает в спорном жилом помещении, несёт бремя его содержания, что подтверждается решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в суде на рассмотрении находится её исковое заявление о признании права собственности на спорное жилое помещение.

На апелляционную жалобу представителем Афанасьевой Г.Г. – Прозоровой Р.М. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шкуропатова О.Г. и её представитель Зайков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Афанасьевой Г.Г. – Прозорова Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днём открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт владения и пользования на праве общей долевой собственности <адрес>

за А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, А., А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на основании приватизационного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти А. и А. А. стал собственником 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры, как наследник, принявший наследство после смерти отца (1/4 доля в праве) и бабушки (1/4 доля в праве), что подтверждается сведениями, полученными из Яшкинского нотариального архива <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер.

По данным нотариуса Яйского нотариального округа Кемеровской области после А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются: сын – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, мать – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящая на регистрационном учёте по адресу: <адрес>. Наследственное имущество, заявленное наследниками, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

По данным ЕГРН, филиала № БТИ Яшкинского муниципального округа за А. недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер, после его смерти, в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, принятой им после смерти отца А..

Наследником первой очереди после смерти А. является его мать – Афанасьева Г.Г..

По данным Яшкинского нотариального архива Кемеровской области наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ А. не заводилось.

По данным нотариуса Яйского нотариального округа после смерти ДД.ММ.ГГГГ А. наследственное дело не заводилось, сведений о правопреемнике и наследственном имуществе не имеется.

Шкуропатова О.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с А..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Афанасьева Г.Г. фактически приняла наследство после смерти сына А. распорядившись его вещами, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения её требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства невозможности реализовать заявителем свои наследственные права во внесудебном порядке, при этом Афанасьева Г.Г. знала о наличии у сына наследственного имущества, поскольку сама ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах своего малолетнего сына, подавала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти его отца и своего бывшего мужа А. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти сына, нет сведений о месте проживания А. на день смерти, о месте его погребения, о наличии у него других наследников первой очереди, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Афанасьевой Г.Г. представлены допустимые и относимые доказательства совершения ею, как наследником, в юридически значимый период действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти сына.

Принятие наследства не ограничивается подачей соответствующего заявления к нотариусу, факт принятия наследства может быть установлен судом в случае совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлено требование об установлении факта принятия наследства в связи с тем, что Афанасьева Г.Г. знала о дате открытия наследства, в установленный законом срок фактически его приняла, однако не обращалась с заявлением о его принятии, от принятия наследства не отказывалась.

Кроме того, обращение к нотариусу является правом наследника, а не его обязанностью, требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истцом не заявлялось.

Опрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели К. и Б., подтвердили, что на день смерти А. проживал совместно с матерью Афанасьевой Г.Г., которая совершила действия по распоряжению личными вещами наследодателя, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти сына.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шкуропатова О.Г. с <данные изъяты> года со своей семьёй постоянно проживает в спорном жилом помещении, несёт бремя его содержания, а также представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы об отсутствии задолженности за потреблённую электроэнергию, жилищно-коммунальные услуги, по договору аренды земельного участка, акт обследования жилищно-бытовых условий не опровергают выводов суда и не влекут отмену судебного акта.

Представленная Шкуропатовой О.Г. расписка в получении А. от неё денежных средств по сделке купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности указанного жилого помещения не подтверждает отчуждение А. своей доли в праве собственности и получение им денежных средств.

Свидетель С., опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердила, что расписка составлена между Шкуропатовой О.Г. и А. в её присутствии, при этом факт передачи денежных средств А. она подтвердить не смогла.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что Шкуропатова О.Г. приобрела у А.., принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> апеллянтом не представлено.

В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают факт принятия Афанасьевой Г.Г. наследства А. и показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта, не опровергаются. Показания свидетеля С. и пояснения третьего лица Шкуропатовой О.Г. не вступают в противоречие с тем фактом, что Афанасьева Г.Г. приняла наследство после смерти своего сына А. – в установленный для принятия наследства срок совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически.

Шкуропатова О.Г. в круг наследников первой очереди, призванных к наследованию после смерти А. не входит.

Не могут быть основанием для отмены решения суда доводы апеллянта о том, что суд неправомерно произвёл замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Шкуропатовой О.Г. на надлежащего – администрацию Яшкинского муниципального округа, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Шкуропатова О.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные действия суда предусмотрены действующим гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, суд с учётом положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил надлежащего ответчика и с учётом мнения истца произвёл замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым судом решением права Шкуропатовой О.Г. не нарушены, её доступ к правосудию не затруднён.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным стороной истца доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Несогласие апеллянта с выводами суда и произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, – несостоятельными.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуропатовой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.02.2024.

Дело № 2-275/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Семеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первостепановского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Афанасьевой Г.Г. о признании права муниципальной собственности Первостепановского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на земельную долю,

у с т а н о в и л :

Истец Первостепановское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики обратилась суд с иском к Афанасьевой Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности Афанасьевой Г.Г. на земельную долю площадью по 1, 59 га, что составляет 1/378 долю в составе невостребованных земель территории землепользования СХПК «Заря» <адрес> Чувашской Республики и признании за муниципальным образованием «Первостепановское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» права собственности на 1/378 земельную долю площадью 1, 59 га, в том числе 1, 59 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу Чувашская <адрес> Первостепановское сельское поселение территория землепользования СХПК «Заря». Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы <адрес>ной администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственникам земельных долей СХПК «Заря» <адрес> выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 1, 59 га, в том числе 1, 59 га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 378 человек. <адрес> земель коллективно-долевой собственности составила 601, 02 га. Как указано в иске, земли коллективно-долевой собственности не обрабатывались, большинство собственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились. Также указано, что в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрацией Первостепановского сельского поселения <адрес> в 2012 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанных в пунктах 1 и 2 вышеназванной статьи. В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона список был опубликован в газете «Цивильский вестник» за номером 36-37 (10802-10803) от ДД.ММ.ГГГГ года, размещен на официальном сайте «Первостепановское сельское поселение <адрес>». Как далее указывает истец, указанный список также был размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения, и лицам, считающ...

...им, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения в письменной форме в администрацию Первостепановского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Как указывает истец, этим правом не воспользовались собственника земельной доли, письменные возражения не поступили в администрацию Первостепановского сельского поселения. Также указано, что для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 статьи 12.1 Закона администрация Первостепановского сельского поселения в газете «Цивильский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ № (10864-10865) разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в Степнотугаевском СДК и сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Первостепановского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона постановлением главы Первостепановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей СХПК «Заря» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

На судебное заседание представитель истца - администрации Первостепановского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, имеется заявление от представителя, в котором просит рассмотреть данное дело без их участия, иск поддерживают.

На судебное заседание ответчик - Афанасьева Г.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, а также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представила.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, каких-либо возражений по существу иска не представил.

Согласно ст.233 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № комитету по земельным ресурсам и землеустройству было разрешено выдать собственникам земельных долей ТОО «Заря» свидетельства о праве собственности на земельные доли согласно утверждённого списка общим собрания, и в списке правообладателей также указан Афанасьева Г.Г., размер её земельной доли составляет 1, 59 га.

Из представленного кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственно кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 5141200 кв.м., расположен по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, Первостепановское сельское поселение, территория землепользования СХПК «Заря», разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, вид права - общая долевая собственность.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного ответчик Афанасьева Г.Г. является владельцем доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец разместил информацию о том, что земельные доли СХПК «Заря» <адрес> Чувашской Республики в соответствии со ст. 12.1 ФЗ 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными с приведением списка собственных указанных земельных долей в газете «Цивильский вестник» за номером 36-37 (10802-10803), на официальном сайте «Первостепановское сельское поселение <адрес>», а также указанный список был размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. В указанном списке также указана Афанасьева Г.Г..

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный главой Первостепановского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Тимофеевым Ю.Г., специалистом-экспертом администрации Первостепановского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Скворцовой Е.В., администратором Степнотугаевского СДК Григорьевой Л.И. о том, что общее собрание участников долевой собственности - территория землепользования СХПК «Заря», которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу по адресу Чувашская Республика, <адрес> Степнотугаевской СДК, созванное администрацией Первостепановского сельского поселения и опубликованное в газете «Цивильский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ за № 98-99, а также размещенное на информационных щитах и официальном сайте администрации Первостепановского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Первостепановского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики за № утвержден список невостребованных земельных долей по СХПК «Заря» и в данном постановлении также указана Афанасьева Г.Г..

СХПК «Заря» на данное время ликвидирован и правопреемников его не имеется.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ под № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ под № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Суду не представлено доказательств того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации права собственности ответчика Афанасьевой Г.Г. на земельную долю. Также суду не представлены доказательства того, то данный ответчик передал эту земельную долю в аренду или распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Таким образом, обращение администрации Первостепановского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Первостепановского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики полностью была выполнена процедура, установленная ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и поэтому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием «Первостепановское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» права собственности на вышеуказанную невостребованную земельную долю Афанасьевой Г.Г.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации Первостепановского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на спорную земельную долю неизменно влечет прекращение права собственности вышеуказанного собственника земельной доли, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования администрации Администрации Первостепановского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Афанасьевой Г.Г. о признании права муниципальной собственности Первостепановского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на земельную долю удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Афанасьевой Г.Г. на земельную долю площадью 1, 59 га в составе невостребованных земель территории землепользования СХПК «Заря» <адрес> Чувашской Республики.

Признать за муниципальным образованием «Первостепановское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» право собственности по 1, 55 га у Афанасьевой Г.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, Первостепановское сельское поселение, территория землепользования СХПК «Заря», разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.