Иващенко Артем Григорьевич

89RS0001-01-2023-001075-43

Дело №2-1093/2023

Апелл. дело №33-465/2024

Судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Иващенко Артему Григорьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Иващенко Артема Григорьевича - Фроловой Елены Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард к Иващенко Артему Григорьевичу, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, возложении обязанности по исключению из единого государственного реестра недвижимости записи, - удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности Иващенко Артема Григорьевича на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 35,6 кв....

...м., количество этажей в доме - 1, по адресу: <адрес>, запись № от 07 апреля 2023 года.

Иные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иващенко Артема Григорьевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Салехард в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратился в суд с иском к Иващенко А.Г. (с учетом заявления об изменении исковых требований) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 35,6 кв.м., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности от 07 апреля 2023 года № (том 1, л.д.95).

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, является муниципальной собственностью, на основании договора аренды земельного участка по результатам аукциона от 30 марта 2023 года был предоставлен Иващенко А.Г. для строительства индивидуального жилого дома. Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу право собственности Иващенко А.Г. на данный объект зарегистрировано как на недвижимость на основании технического плана здания, выданного кадастровым инженером 06 апреля 2023 года. По результатам проведенного обследования земельного участка заместителем главного государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа по использованию и охране земель составлен акт, согласно которому расположенное на земельном участке здание не обладает признаками недвижимости, поскольку здание не подключено к инженерным сетям, находится в стадии строительства.

В представленных в суд возражениях представитель ответчика Иващенко А.Г. - Фролова Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что право собственности ответчика Иващенко А.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке как на объект недвижимого имущества на основании технического плана и декларации, составленных кадастровым инженером Ярмаметовой А.З. 06 апреля 2023 года, а также договора аренды земельного участка для строительства здания, сооружения по результатам аукциона от 30 марта 2023 года №58/23 (том 1, л.д. 109-114, л.д.223-228).

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Насретдинов Р.Г., процессуальный статус которого на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 20 апреля 2023 года (том 1, л.д.146) определен как третье лицо, указал, что действия Управления по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными (том 1, л.д.68-72).

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление третье лицо - кадастровый инженер Ярмаметова А.З. с исковыми требованиями не согласилась (том 1, л.д.93-94).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петренко А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Иващенко А.Г. и его представитель Фролова Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Насретдинов Р.Г. исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иващенко А.Г. - Фролова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, степень его готовности на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы составляла 91,58%, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, третье лицо Ярмаметова А.З. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, по электронной почте (том 2, л.д.21), а также посредством размещения информации о слушании дела на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Иващенко А.Г. и его представителя Григорьеву Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2023 года на основании постановления Администрации муниципального образования город Салехард от 31 января 2023 года №188 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м. Победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка признан Иващенко А.Г. (том 1, л.д.9-11).

30 марта 2023 года между Администрацией муниципального образования город Салехард в лице начальника Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард и Иващенко А.Г. заключен договор аренды земельного участка для строительства здания, по условиям которого Иващенко А.Г. на основании протокола подведения результатов аукциона в электронной форме от 20 марта 2023 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №,общей площадью 700 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлен срок договора аренды по 19 марта 2033 года; пунктом 3.2 установлена арендная плата в размере 8 588 047 руб. 05 коп. в год (том 1, л.д.12-17).

04 апреля 2023 года, 06 апреля 2023 года ведущим специалистом Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард проведено обследование земельного участка в пределах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено наличие строения, не имеющего кровли, без подключения к инженерным сетям, ведение монтажных работ на объекте (том 1, л.д.58-61).

Из материалов дела также следует, что 05 апреля 2023 года между индивидуальным предпринимателем Ярмаметовой А.З. (подрядчик) и Иващенко А.Г. (заказчик) заключен договор о выполнении кадастровых работ №3-Ф, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по подготовке технического плана, а также по получению кадастрового плана территории, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 88-91).

06 апреля 2023 года между АО «РСК Ямала» в лице директора филиала и Иващенко А.Г. заключен договор №2546 ТП/ЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (том 1, л.д.155-157).

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Ярмаметовой А.З., здание площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительство индивидуального жилого дома завершено в 2023 году (том 1, л.д.76-79).

06 апреля 2023 года Иващенко А.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - здания площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, назначение объекта недвижимости и вида разрешенного использования: жилое (том 1, л.д.75).

К заявлению Иващенко А.Г. приложил технический план здания от 06 апреля 2023 года, составленный кадастровым инженером Ярмаметовой А.З., декларацию об объекте недвижимости от 05 апреля 2023 года, договор аренды земельного участка для строительства здания, сооружения по результатам аукциона от 30 марта 2023 года №58/23 (том 1, л.д.76-79).

07 апреля 2023 года на основании технического плана здания от 06 апреля 2023 года, договора аренды земельного участка для строительства здания, сооружения по результатам аукциона от 30 марта 2023 года №58/23 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 35,6 кв.м., 2023 года постройки, было зарегистрировано за Иващенко А.Г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № (том 1, л.д.86-87).

Согласно акту выездного обследования от 18 апреля 2023 года №13, составленному заместителем главного государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа по использованию и охране земель, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, земельный участок 2А, установлено, что территория земельного участка не огорожена; в границах обследуемого земельного участка расположено одноэтажное деревянное строение, подключение здания к инженерным сетям отсутствует, здание является объектом незавершенного строительства (том 1, л.д.62-67).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на момент возникновения права собственности степень готовности объекта, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, составляла лишь 91,58%. При этом указал, что наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что право собственности зарегистрировано как на недвижимое имущество, однако строительство объекта по состоянию на 07 апреля 2023 года не было завершено. Иващенко А.Г. имеет право на заключение договора аренды земельного участка под размещение индивидуального жилого дома в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации с установлением арендной платы в меньшем размере, нежели определено заключенным между сторонами договором аренды земельного участка по результатам аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 03 ноября 2023 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Стандартъ» на основании определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года, следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м., представляет собой недвижимую вещь, назначение - жилое. По состоянию на 07 апреля 2023 года степень готовности объекта по локальному сметному расчету №1 составила 91,58% (том 1, л.д.176-212).

Поскольку спорный объект обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, права на объект зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как на недвижимость, объект фактически достроен, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, правовых оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности не имелось.

В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, для строительства, реконструкции которого не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (подпункт 1.1 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута (часть 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, орган регистрации прав на недвижимое имущество правомерно осуществил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта недвижимости на здание на основании технического плана объекта недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

С учетом этого, правовых оснований для исключения из реестра записи о праве собственности Иващенко А.Г. на объект не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального права подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим и взыскании судебных расходов с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Иващенко Артему Григорьевичу, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 февраля 2024 года

89RS0001-01-2023-001075-43

Дело №2-1093/2023

Апелл. дело №33-465/2024

Судья Токмакова Н.А.

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Иващенко Артему Григорьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Иващенко Артема Григорьевича - Фроловой Елены Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Иващенко Артему Григорьевичу, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2024 года г.Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Ягубовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2024 по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношения Администрации муниципального образования город Салехард к Иващенко А.Г. о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной на дату регистрации права, признании объекта, объектом незавершенного строительства в период с даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по дату проведения судебной строительно-технической экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Департамента строительства, архитектуры и земельных отношения Администрации муниципального образования город Салехард (департамент) обратился в суд с иском к Иващенко А.Г. о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной на дату регистрации права, признании объекта, объектом незавершенного строительства в период с даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по дату проведения судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование требований иска представитель истца указал, что 07.04.2023 в департамент обратился Ивашенко А.Г. с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, приложив выписки из ЕГРН о регистрации за ним права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 35,6 кв.м., основанием регистрации которого послужил предоставленный им технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданный 06.04.2023 кадастровым инженером ФИО6 Согласно акта обследования земельного участка и расположенного на нем имущества, составленного 07.04.2023, на указанном выше земельном участке расположено строящееся строение площадью 35,6 кв.м., которое не имеет крыши, перекрытие частично отсутствует, строение не имеет утепления и подключений к инженерным сетям. Согласно представленного технического плана здание имеет три помещения, разделенных перегородками, а строение имеет одно помещение. Таким образом технический план не соответствует фактическому и подготовлен в нарушение п.5 ст.24 Федерального закона от 13.07. 2015 №218-ФЗ. Учитывая, что договор аренды земельного участка по результат...

...ам аукциона заключен 30.03.2023, технический план здания подготовлен 06.04.2023, а регистрация законченного строительством индивидуального жилого дома произведена 07.04.2023, что по мнению истца, фактическое возведение индивидуального жилого дома невозможно за столь короткий промежуток времени. Апелляционным определением суда ЯНАО от 20.02.2024 по делу №, в удовлетворении требований иска Департамента строительства, архитектуры и земельных отношения Администрации муниципального образования город Салехард к Иващенко А.Г. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, отказано. В материалах данного дела имеется заключение эксперта, согласно выводов которого степень готовности объекта на 07.04.2023 составила 91,58%, что является объектом незавершенного строительства, следовательно запись в ЕГРН является недействительной и подлежит исключению. На основании изложенного, согласно уточненных требований иска просил: признать запись в ЕГРН № недействительной на дату регистрации 07.04.2023. Признать объект с кадастровым номером №, объектом незавершенного строительства в период с даты внесения сведений в ЕГРН по дату проведения судебно-строительной экспертизы 03.11.2023.

В судебном заседании представитель истца Петренко А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, его представитель Григорьева Д.В., допущенная к участию в дела на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч.6 ст.53 ГАК РФ, требования иска не признали, по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменным возражениям, суть которых сводится к тому, что по состоянию на 05.04.2023 жилой дом на земельном участке был возведен и в этот же день была подготовлена декларация об объете недвижимости, дом был осмотрен кадастровым инженером ФИО9 и 06.04.2024 ею был подготовлен его технический план. На основании декларации об объекте недвижимости от 05.04.2023 и технического плана от 06.04.2023, 07.04.2023 была произведена государственная регистрация объекта в органах Росреестра. Доказательств того, что на 05.04.2023 дом не был возведен полностью истцом не представлено. Согласно сводке погоды 05.04.2023 и 06.04.2023 был сильный ветер до 17 м/с и 07.04.2023, истцом был осуществлен ремонт поврежденной ветром крыши, для чего он убрал перегородки, часть обшивки, чтобы лучше утеплить дом. Работы осуществились примерно в течении 2 часов, что согласуется с выводом эксперта, согласно которого для приведения дома в 100% готовность необходимо 1,18 часа. Осуществле6ние работ по утеплению дома подтверждается чеками на покупку необходимых материалов от 07.04.2023. Имеются фотоматериалы дома от 09.04.2023, о чем подготовлено заключение специалиста № по исследованию цифровой информации и по состоянию спорного объекта на 09.04.2023 видно, что он соответствует фотографиям на момент осмотра при производстве экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменную позицию по иску, согласно которых регистрация объекта как завершенного строительством была осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав доводы принимавших участие при рассмотрении дела сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.14 Закона 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указаны в ч.2 ст.14 Закона 218-ФЗ.

Согласно п.1.1 ч.3 ст.14 Закона 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, для строительства, реконструкции которого не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно п.1 ч.1 ст.15 Закона 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо лица, использующего земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута, либо лица, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на таких землях или земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Согласно ч.1 ст.21 Закона 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ч.10 ст.40 Закона 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Согласно п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.12 ст.70 Закона 218-ФЗ до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании представленных к заявлению ответчика от 06.04.2023 документов: технического плана объекта недвижимости от 06.04.2023 подготовленного кадастровым инженером ФИО6, зарегистрированного 04.04.2023 договора аренды земельного участка № от 30.03.2023, 07.04.2023 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 89:08:010304:6371, площадью 35,6 кв.м.

Из указанного следует, что правовых оснований для приостанволения и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ответчику в отношении созданного им объекта недвижимости не имелось.

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 изложена однозначная позиция: согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как указано выше, к правоустанавливающим документам относится технический план. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании документов на основании которых зарегистрировано право собственности недействительными, в рассматриваемом споре технический план от 06.04.2023.

Истец требования иска мотивирует тем, что апелляционным определением суда ЯНАО от 20.02.2024 по делу №, в удовлетворении требований иска Департамента строительства, архитектуры и земельных отношения Администрации муниципального образования город Салехард к Иващенко А.Г. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, отказано. В материалах данного дела имеется заключение эксперта, согласно выводов которого степень готовности объекта на 07.04.2023 составила 91,58%, что является объектом незавершенного строительства, следовательно запись в ЕГРН является недействительной и подлежит исключению. Заключение эксперта было составлено 03.11.2023.

При рассмотрении настоящего дела судом были запрошены дополнительные пояснения эксперта к указанному заключению, из которого следует, что согласно анализа фотографий осмотра на 07.04.2023 объект обследования земельного участка и расположенного на нем имущества от 07.04.2023 является индивидуальным жилым домом со степенью готовности 91,58% по локальному сметному расчету №1. До завершения строительства, согласно трудоемкости локального сметного расчета №1, работниками в количестве 4 человек оставалось 1,8 часа. Учитывая изложенное, объект мог быть достроен до 100% степени готовности индивидуального жилого дома за 1,18 часа, то есть в тот же день 07.04.2023.

Согласно пояснений ответчика, 07.04.2023, при составлении акта обследования его дома представителем истца, он осуществлял ремонт крыши поврежденной 05.04.2023 и 06.04.2023 в результате сильного ветра с порывами до 17 м/с, что подтверждается представленными им сводкой погоды, чеками на приобретение необходимых материалов. Им также представлено заключение специалиста № по анализу произведенных им фотографий от 09.04.2023, согласно выводов которого дата и время представленных им для исследования цифровых файлов 09.04.2023. При сопоставлении указанных фотографий с фотографиями в приведенном заключении эксперта следует, что дом как по состоянию на 09.04.2023, так и на момент его осмотра 03.11.2023 экспертом в том же виде, то 100% готовности.

Из анализа указанных выше доказательств следует, что по состоянию на 07.04.2023, ответчик мог завершить полностью строительство индивидуального жилого дома, при этом указанное не опровергает сведения, указанные в техническом плане данного объекта от 06.04.2024, о том, что он был на дату осмотра кадастровым инженером 05.04.2023 завершен строительством, при том, что в выводах приведенного выше заключения эксперта указано, что для завершения работ, которые как указывает ответчик являлись необходимыми для ремонта дома после его повреждений в результате погодных условий, требовалось 1,18 часа. Из указанного следует, что истцом недоказана недействительность технического плана от 06.04.2024, являвшегося основания для осуществления постановки на государственный кадастровый учет одновременно с осуществлением государственной регистрацией права собственности на спорный объект, а потому требований иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношения Администрации муниципального образования город Салехард к Иващенко А.Г. о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной на дату регистрации права, признании объекта, объектом незавершенного строительства в период с даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по дату проведения судебной строительно-технической экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В.Лисиенков

УИД 89RS0001-01-2023-001075-43

в суде первой инстанции № 2-1093/2023

председательствующий Лисиенков К.В.

апелляционное дело № 33-2029/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола секретарем Шестаковой С.П., рассмотрев частные жалобы Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда и Иващенко Артёма Григорьевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 319 771 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1093/2023 по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда к нему как ответчику о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявления указано, что решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2023 года исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 февраля 2024 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу было принято новое ре...

...шение об отказе в удовлетворении требований иска.

В связи с необходимостью защиты своих интересов заявитель обратился к ИП Фроловой Е.В. и ООО «Мой Источник Права». Расходы на оплату услуг представителя ИП Фроловой Е.В. в суде первой инстанции составили 30 000 рублей. Расходы на услуги ООО «Мой Источник Права» в общей сумме составили 145 000 рублей. Также им понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей и расходы по оплате командировочных услуг (проезд, проживание) представителя ООО «Мой Источник Права» в сумме 54 771 рубль. Ссылаясь на разрешение спора в его пользу, просил взыскать с ответчика понесённые по делу расходы в заявленном размере.

Иващенко А.Г. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда Петренко А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения поданного заявления по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда пояснениям.

Определением Салехарсдкого городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2024 года заявление ответчика Иващенко А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда в пользу Иващенко А.Г. взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 185 000 руб.

В частной жалобе представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда Петренко А.В. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя ООО «Мой источник права» в размере 70 000 рублей, за услуги подготовки заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, возмещение за оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в разумных пределах. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на несогласие в части определенного судом размера судебных расходов в размере 185 000руб., возмещенных ответчику Иващенко А.Г., указывает на завышенность взысканной судом суммы, а также недоказанность оказанных услуг ООО «Мой источник права» по заключённым договорам, а именно, по договору от 11 октября 2023 года № МИП-1110/04/2023 - за подготовку уточненной позиции по делу, с определением стоимости по данной услуге в размере 25 000 рублей и по договору от 06 декабря 2023 года - за подготовку апелляционной жалобы, с определением стоимости по данной услуге в размере 35 000 рублей. Считает, что данные услуги были оказаны непосредственно первым представителем по делу Фроловой Е.В., которая была допущена в качестве представителя, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и подавала процессуальные документы, в том числе и подписанную ею апелляционную жалобу. Полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату представительских услуг ООО «Мой источник права» за участие в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей необоснованной, чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности, поскольку представителем Григорьевой Д.В. не приобщено ни одного процессуального документа, а её позиция по делу выразилась только в поддержании доводов апелляционной жалобы, составленной и поданной первым представителем по делу Фроловой Е.В. Считает, что сумма за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей уже заложена в сумму 70 000 рублей, как и командировочные расходы представителя в размере 54 771 рублей, в связи с чем, указанные расходы не могут взыскиваться отдельно. Кроме этого Иващенко А.Г. не представлено доказательств расходов представителя по перелету и проживанию (копии маршрут-квитанций, посадочных талонов), как и необоснованно необходимость нахождения представителя в командировке в г. Салехард с 19 по 21 февраля, тогда как судебное заседание было назначено и состоялось 20 февраля. Так же оспаривает наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов по экспертизе в размере 90 000 рублей.

Иващенко А.Г. в частной жалобе также просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и взыскать с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда судебные расходы в заявленном размере. Выразил несогласие с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им расходов, оказанных ООО «Мой источник права» в размере 25 000 рублей за составление уточненной позиции по делу и в размере 35 000 рублей за составление апелляционной жалобы, а так же снижении судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции с 70 000 рублей до 50 000 рублей, акцентируя внимание на то, что судом апелляционной инстанции предъявленная им апелляционная жалоба была удовлетворена, а заявленные требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда оставлены без удовлетворения. Считает, что все понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы заявлены в разумных пределах, подтверждены документально, оснований для отказа или их уменьшения у суда первой инстанции не имелось. При этом, несмотря на тот факт, что у него для защиты его интересов в суде было два представителя, двойной оплаты или проделанной работы не происходило, и у каждого из представителей были свои поставленные задачи. Не оспаривая факт подписания и подачи уточнённой позиции по делу и апелляционной жалобы представителем Фроловой Е.В. Настаивает, что подготовкой её текста занималось ООО «Мой источник права» по заключенному договору на оказание данной услуги, а Фролова Е.В. только подписывала её и подавала в суд, в связи с чем выводы суда о том, что апелляционная жалоба была подготовлена Фроловой Е.В., являются ошибочными. Так же выражает несогласие с отказом во взыскании командировочных расходов на представителя в сумме 54 771 рублей. К частной жалобе приобщено информационное письмо, подписанное ИП Яковлевым Д.А. о расценках размещения в отеле «Параллель», справка ИП Яковлевым Д.А. о проживании Григорьевой Д.В. в отеле «Параллель» (том 2 л.д. 152-153).

В возражениях на частную жалобу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда - Иващенко А.Г. просит в удовлетворении частной жалобы Департаменту отказать, отменить оспариваемое определение и разрешить по существу вопрос о взыскании с Департамента в его пользу судебных расходов в заявленном размере 319 771 рублей. К возражениям на частную жалобу приложены копии маршрутных квитанций Москва-Салехард, Салехард-Тюмень, Тюмень-Москва на представителя ООО «Мой источник права» Григорьевой Д.В., копии кассовых чеков № 1105 № 231, сведения об оплате (том 2 л.д. 162-170).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время сведения о принятии частной жалобы, движении дела, времени и месте рассмотрения гражданского дела были заблаговременно размещены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Проверив законность определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард к Иващенко Артему Григорьевичу, Управлению Росреестра по ЯНАО о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, возложении обязанности по исключению из ЕГРН записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 февраля 2024 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Иващенко А.Г. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Фроловой Е.В. в размере 30 000 руб., в подтверждение чего им представлен договор поручение от 14 апреля 2023 года, заключенный между ним и Фроловой Н.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2023 на сумму 30 000 руб. (том 2 л.д. 72-73).

Из договора поручения от 14 апреля 2023 следует, что Поверенный в лице Фроловой Е.В. обязуется совершать от имени и за счет Доверителя в лице Иващенко А.Г. следующие действия:

ознакомиться с материалами гражданского дела №2-1093/2023 по иску Департамента архитектуры и земельных отношений администрации МО город Салехард к Доверителю Росреестра по ЯНАО о признании записи в Едином государственном реестре от 07 апреля 2023 года за №89:08:010304:6371-89/051/2023-1 недействительной, о возложении обязанности на Управление Росреестра по ЯНАО исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 07 апреля 2023 года за №89:08:010304:6371-89/051/2023-1;

участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-1093/2023;

заявлять ходатайства, заявления, предъявлять их в суд;

совершать другие действия, необходимые для представления интересов Доверителя.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей (п. 6 договора).

11 октября 2023 года между Иващенко А.Г. (Заказчик) и ООО «Мой Источник Права» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство по подготовке уточнённой позиции по делу № 2-1093/2023 (Салехардский городской суд ЯНАО). Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей (п. 8 договора).

Факт несения Иващенко А.Г. расходов по договору оказания юридических услуг от 11 октября 2023 года, заключенному с ООО «Мой Источник Права», подтвержден кассовым чеком № 2 от 12 октября 2023 года об оплате 25 000 рублей и актом об оказании услуг № 140 от 11 ноября 2023 года (том 2 л.д. 79,81).

06 декабря 2023 года между Иващенко А.Г. (Заказчик) и ООО «Мой Источник Права» (Исполнитель) заключен второй договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда ЯНАО по делу № 2-1093/2023. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей (п. 8 договора).

Факт несения Иващенко А.Г. расходов по договору оказания юридических услуг от 06 декабря 2023 года подтвержден кассовым чеком № 2 от 07 декабря 2023 года об оплате 35 000 рублей и актом об оказании услуг № 72 от 06 марта 2024 года (том 2 л.д. 85,86).

15 января 2024 года между Иващенко А.Г. (Заказчик) и ООО «Мой Источник Права» (Исполнитель) заключен третий договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде Ямало-Ненецкого автономного округа по апелляционной жалобе на решение Салехардского городского суда ЯНАО по делу № 2-1093/2023. Стоимость услуг по договору определена в размере 70 000 рублей (п. 8 договора).

Факт несения Иващенко А.Г. расходов по договору оказания юридических услуг от 15 января 2024 года подтвержден кассовым чеком № 6 от 09 февраля 2024 года об оплате 70 000 рублей и актом об оказании услуг № 123 от 22 февраля 2024 года (том 2 л.д. 96,100).

04 марта 2024 года между Иващенко А.Г. (Заказчик) и ООО «Мой Источник Права» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № МИП-1501/02/29024 от 15 января 2024 года, в рамках которого стороны дополнили п. 2 и п. 8 Договора оказания юридических услуг № МИП-1501/02/29024 от 15 января 2024 года, по условиям которого заказчик взял на себя обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-1093/2023 в производстве Салехардского городского суда ЯНАО; по делу № 33-465/2024 в производстве суда ЯНАО по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард к Иващенко А.Г. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 15 000 рублей (п. 8 договора).

Факт несения Иващенко А.Г. расходов по дополнительному соглашению подтвержден кассовым чеком № 6 от 05 марта 2024 года об оплате 15 000 рублей и актом об оказании услуг № 201 от 19 марта 2024 года (том 2 л.д. 103,104).

Также Иващенко А.Г. понесены расходы за оказание услуг независимой оценки (экспертизы) ООО «Стандартъ» в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру № 181 от 07 июня 2023 года (том 2 л.д. 74) и по оплате командировочных расходов (проезд, проживание в гостинице) на основании договора № МИП-1501/02/29024 в сумме 54 771 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 2 от 14 февраля 2024 года и платежным поручением № 99224 от 13 февраля 2024 года (том 2 л.д. 97,98).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд первой инстанции правильно определил, что указанные в заявлении ответчика расходы относятся к судебным издержкам, перечень которых приведён в ст. 94 ГПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении предъявленного к Иващенко А.Г. иска, согласно статье 98 ГПК РФ, последний имеет право на их возмещение истцом.

Взыскивая в пользу ответчика с истца в возмещение расходов на оплате услуг представителей и услуг эксперта в общем размере 185 000 руб. и отказывая в удовлетворении его требований в остальной части, суд первой инстанции сослался на учет характера спора, сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных услуг и выполненной представителями работы, количества и продолжительности проведённых по делу судебных заседаний, и указал на несоответствие заявленной к возмещению суммы за участие представителя Григорьевой Д.В. в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей требованиям разумности и справедливости, снизив заявленную сумму до 50 000 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаченных Иващенко Д.В. в пользу ООО «Мой источник Права» по договору от 11 октября 2023 года 25 000 рублей за подготовку уточнённой позиции по делу № 2-1093/2023 (Салехардский городской суд ЯНАО) и по договору от 06 декабря 2023 года 35 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, посчитав, что указанные услуги осуществлены непосредственно представителем Фроловой Е.В., а не ООО «Мой источник Права», поскольку указанные в договорах документы подписаны и поданы в суд Фроловой Е.В., а также в удовлетворении о взыскании командировочных расходов (проезд, проживание в гостинице) в размере 54 771 рублей ввиду недоказанности несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, юридическую помощь при рассмотрении данного гражданского дела ответчику Иващенко Д.В. оказывали его представители Фролова Е.В. и представитель ООО «Мой источник Права» Григорьева Д.В., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Вопреки позиции суда первой инстанции, оснований для отказа во взыскании расходов за услуги представителя ООО «Мой источник Права» по договору от 11 октября 2023 года в размере 25 000 рублей, связанных с подготовкой уточнённой позиции по делу № 2-1093/2023 (Салехардский городской суд ЯНАО) и по договору от 06 декабря 2023 года 35 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение суда, в связи с тем, что данные услуги осуществляла представитель Фролова Е.В., а не ООО «Мой источник Права», у суда не имелось, поскольку исходя из условий заключенного между Фроловым Е.В. и Иващенко Д.В. договора поручения от 14 апреля 2023 года в обязанности Фроловой Е.В. не входило оказание данных услуг, что полностью подтверждается позицией заявителя о том, что указанные документы были составлены ООО «Мой источник Права» в рамках заключенного с ним договора, а подписывала их Фролова Е.В., принявшая по электронной почте от Общества документы для предъявления их в суд.

С учетом соотношения понесенных Иващенко Д.В. в суде первой инстанции и на стадии апелляционного рассмотрения расходов с объемом защищенного права, а также принимая пояснения Иващенко Д.В., что Фролова Е.В. только подписывала и подавала уточнённую позицию по делу и апелляционную жалобу, при этом их подготовкой занималось ООО «Мой источник Права», суду следовало взыскать Департамента в пользу Иващенко Д.В. понесенные последним судебные расходы на оплату представительских услуг в общем размере 155 000 рублей, из которых:

30 000 рублей - за оказанные услуги Фроловой Е.В. по договору поручения от 14 апреля 2023 года;

50 000 рублей - за участие представителя ООО «Мой источник Права» Григорьевой Д.В. в суде апелляционной инстанции 20 февраля 2024 года (разумный размер понесенных по договору от 15 января 2024 года судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции);

25 000 рублей - за подготовку и составление ООО «Мой источник Права» уточненной позиции по делу в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11 октября 2023 года;

35 000 рублей - за составление ООО «Мой источник Права» апелляционной жалобы в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 06 декабря 2023 года;

15 000 рублей - за составление ООО «Мой источник Права» заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с дополнительным соглашением от 04 марта 2024 года.

В данной связи выводы суда первой инстанции и доводы частной жалобы Департамента о недоказанности Иващенко Д.В. оказанных услуг ООО «Мой источник права» по заключённым договорам, а именно по договору от 11 октября 2023 года № МИП-1110/04/2023 - за подготовку уточненной позиции по делу, с определением стоимости по данной услуге в размере 25 000 рублей и по договору от 06.12.2023 года - за подготовку апелляционной жалобы, с определением стоимости по данной услуге в размере 35 000 рублей, являются несостоятельными ввиду фактического исполнения заключенных между Иващенко Д.В. и ООО «Мой источник права» договоров об оказании юридических услуг.

Факт оказания представительских услуг ООО «Мой источник права» подтверждается собранными по делу доказательствами, указывающими на отсутствие оснований полагать, что выдача ООО «Мой источник права» квитанций о получении гонорара носило формальный характер, в то время как доказательства, подтверждающие факт того, что подготовкой указанных в этих договорах документов занималась непосредственно Фролова Е.В., в материалах дела не имеется.

Само по себе подписание документов с последующей подачей их в суд не свидетельствует об обратном, а подтверждает только факт подачи их в суд за подписью данным представителем, у которой имелась нотариальная доверенность на совершение данных процессуальных действий.

Так, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из толкования, приведённого в п. 13 этого постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы Иващенко Д.В., суд первой инстанции, уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ООО «Мой источник права» в лице Григорьевой Д.В. за участие в суде апелляционной инстанции с 70 000 рублей до 50 000 рублей, учел категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности с учетом сложившейся судебной практики, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью не более 40 минут, заявление ответчика о чрезмерности расходов и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат уменьшению в разумных пределах.

Какие-либо доказательства чрезмерности определенной судом суммы к взысканию заявленных судебных расходов на оплату представительских услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, стороной истца в материалы дела так же не предоставлены, в связи с чем, доводы частной жалобы Департамента в указанной части также подлежат отклонению.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами частной жалобы Департамента об отсутствии оснований для взыскания командировочных расходов на представителя ввиду недоказанности несения данных расходов.

В обоснование несение указанных расходов Иващенко А.Г. в суд первой инстанции были представлены кассовый чек № 2 от 14.02.2024 года и акт об оказании услуг № 71 от 06.03.2024 г. на сумму 54 771 рублей.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом первой инстанции не установлено, какие командировочные расходы были понесены представителем ответчика. Суд не предложил стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие факт несения командировочных расходов представителя на проезд и проживание.

С целью устранения неполноты принятого определения, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные Иващенко А.Г. в качестве дополнительных доказательств: информационное письмо ИП Яковлева Д.А. о стоимости (расценки по категориям номеров) проживания в отеле «Параллель», справку ИП Яковлева Д.А. о проживании Григорьевой Д.В. в отеле «Параллель» (том 2 л.д. 152-153) и копии маршрутных квитанций Москва-Салехард, Салехард-Тюмень, Тюмень-Москва о авиаперелете Григорьевой Д.В. из Москвы в г.Салехард и обратно для рассмотрения апелляционной жалобы Иващенко А.Г. в суде апелляционной инстанции суда ЯНАО 20 февраля 2024 года, копии кассовых чеков № 1105 № 231, сведения об оплате (том 2 л.д. 162-170).

Как следует из протокола судебного заседания от 2 февраля 2024 года, Иващенко А.Г. воспользовался помощью представителя Григорьевой Д.В. при рассмотрении спора в судебном заседании суда апелляционной инстанций 20 февраля 2024 года, и обстоятельства оказания ею юридической помощи не оспариваются (том 2 л.д. 26-28).

Согласно копиям маршрутных квитанций Григорьевой Д.В. приобретены и оплачены: электронный билет на 19 февраля 2024 по маршруту Москва-Салехард, стоимостью 13 474 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1105 (том 2 л.д. 162,163); электронный билет на 21 февраля 2024 по маршруту Салехард-Тюмень, стоимостью 7 650 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 231 (том 2 л.д. 164,165); электронный билет на 21 февраля 2024 по маршруту Тюмень-Москва, общей стоимостью 11 190 рублей, что подтверждается справками о стоимости билета от 24 мая 2024 годаи чеком № 3035 от 13 февраля 2024 года (том 2 л.д. 166-170).

Из представленной справки ИП Яковлева Д.А. следует, что Григорьева Д.В. с 19 февраля по 21 февраля 2024 года проживала в одноместном однокомнатном номере № 26 категории «Стандарт» отеля «ПАРАЛЛЕЛЬ», без дополнительных услуг и питания. Стоимость проживания 4 500 рублей в сутки, общая стоимость проживания за 2 суток составила 9 000 рублей (том 2 л.д. 153).

Таким образом, Иващенко А.Г. подтвержден факт несения им расходов на оплату авиационных билетов в общей сумме 32 314 рублей и проживание его представителя в отеле «ПАРАЛЛЕЛЬ» в размере 9 000 рублей, как и относимость к рассмотренному спору.

При указанных обстоятельствах, понесенные Иващенко А.Г. расходы на оплату авиационных билетов и проживание представителя подлежали взысканию с Департамента в его пользу в общей сумме 41 314 рублей (32 314 рублей + 9 000 рублей). В удовлетворении остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку последним не представлены доказательства несения расходов в большей сумме.

Вопреки доводам представителя Департамента, оснований для вывода об отсутствии оснований для взыскания в пользу Иващенко А.Г. расходов по оплате экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку расходы по оплате экспертных услуг ООО «Стандартъ» по составлению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 рублей понесены ответчиком Иващенко А.Г., в связи с чем данные расходы на оплату судебной экспертизы применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ обоснованно отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит по доводам частной жалобы Иващенко А.Г. изменению, размер взысканных с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда в пользу Иващенко И.Г. судебных расходов подлежит увеличению со 185 000 рублей до 286 314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2024 года изменить, увеличить размер взысканных с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард в пользу Иващенко Артёма Григорьевича судебных расходов со 185 000 рублей до 286 314 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья Ю.А. Башкова

89RS0001-01-2024-000920-39

Дело № 2-833/2024

Апелл. дело №33-3027/2024

Судья Подгайная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иващенко Артёма Григорьевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 15 мая 2024 года Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехарда отказано в удовлетворений исковых требований к Иващенко Артёму Григорьевичу о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной на дату регистрации права, признании здания объектом незавершенного строительства в период с даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по дату проведения судебной строительно-технической экспертизы.

17 июня 2024 года решение суда вступило в законную силу.

Иващенко А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела №2-833/2024, указав, что в связи с необходимостью представления суду фото-доказательств и установления даты и времени данной съемки, 27 апреля 2024 года он заключил с индивидуальным предпринимателем Гакман Д.В. договор оказания услуг по проведению исследования №27-04/2024, по которому оплатил эксперту 17 500 рублей. Также, в целях получения юридической помощи и представления его интересов в суде он был вынужден обратиться в ООО «Мой Источник Права», заключив 21 марта 2024 года договор на оказание юридических услуг №МИП-2103/01/2024 на сумму 90 000 рублей. 22 и 24 апреля 2024 года между ним и ООО «Мой Источник Права» были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми он должен был оплатить 20 000 рублей за подготовку возражений на уточненное исковое заявление Департамента строительства, архитектуры и земельных отно...

...шений Администрации МО г.Салехарда и 100 000 рублей за представление его интересов в судебном заседании суда первой инстанции. Однако после принятия решения о расторжении договора и произведенной сверки расчетов стороны договора пришли к тому, что услуги ООО «Мой Источник Права» были выполнены в общем объеме на 160 000 рублей, которые и были оплачены заявителем. Кроме того, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №МИП-2103/01/2024 им была произведена оплата командировочных расходов, включая транспорт и проживание в размере 48 242 рубля за первый выезд юриста, а также 57 380 рублей за второй выезд юриста. В связи с чем, просил взыскать с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда судебные расходы по оплате проведения исследования и оказания юридических услуг, включая командировочные и транспортные расходы, в общем размере 283 122 руб.

В судебном заседании Иващенко А.Г., его представитель Иващенко Е.О. просили заявленные требования удовлетворить. Пояснили, что оплата расходов производилась совместно в связи с наличием между ними семейных отношений.

Представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда Вакула В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагая размер судебных расходов необоснованно завышенным, не соответствующим оказанному объему услуг и не подтвержденным документально.

Определением Салехарсдкого городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2024 года заявление Иващенко А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-833/2024 удовлетворено в части, с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда в пользу Иващенко А.Г. взысканы судебные расходы в размере 139 880 руб.

В частной жалобе Иващенко А.Г. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и взыскать с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда судебные расходы в заявленном размере. Считает, что понесенные им при рассмотрении дела расходы заявлены ко взысканию в разумных пределах, подтверждены документально, и оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось. В частности, по договору оказания юридических услуг №МИП-2103/01/2024 от 21 марта 2024 года ему были предоставлены такие услуги, как подготовка возражений на иск по гражданскому делу №2-833/2024, стоимостью 20 000 рублей, представление его интересов в судебном заседании 22 апреля 2024 года, стоимостью 70 000 руб., подготовка возражений на уточненное исковое заявление по гражданскому делу № 2-833/2024, стоимостью 20 000 руб., представление его интересов в судебном заседании 15 мая 2024 года, стоимостью 50 000 руб., итого на общую сумму 160 000 рублей, которые и были перечислены им на счет юридической организации ООО «Мой Источник Права». Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания командировочных расходов в размере 48 242 руб., настаивая на том, что неверное указание в акте на несение расходов по договору №МИП-1501/02/2024, а не МИП-2103/01/2024, является всего лишь технической ошибкой (опиской).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнительные пояснения Иващенко А.Г. и приложенную к ним таблицу-смету судебных расходов, прихожу к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 94 которой установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 15 мая 2024 года Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехарда отказано в удовлетворений исковых требований к Иващенко Артёму Григорьевичу о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной на дату регистрации права, признании строения объектом незавершенного строительства в период с даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по дату проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела юридическую помощь ответчику оказывало ООО «Мой Источник Права», юрист которого Григорьева Д.В. также лично представляла интересы Иващенко А.Г. в судебных заседаниях 22 апреля и 15 мая 2024 года (л.д. 86-88, 147-150 том 1).

Из Договора оказания юридических услуг МИП-2103/01/2024 от 21 марта 2024 года следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в частности, подготовить возражения на исковое заявление Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехарда о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, об исключении записи, а также представлять интересы заказчика в судебном заседании 22 апреля 2024 года (первый выезд юриста); заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором в сумме 90 000 рублей, из которых 20 000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление, 70 000 руб. - за представление интересов Иващенко А.Г. в судебном заседании (л.д. 176-184 том 1).

23 мая 2024 года сторонами договора составлен Акт оказания услуг №160, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 185 том 1).

Оплата данных услуг в указанном размере подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» и платежным поручением №616821 от 01 апреля 2024 года (л.д. 186, 187 том 1).

Согласно дополнительному соглашению к настоящему договору, заключенному 22 апреля 2024 года исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить возражения на уточненное исковое заявление Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехарда о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, об исключении записи, а заказчик обязуется оплатить названную услугу в размере 20 000 рублей (л.д. 188-189 том 1).

23 мая 2024 года сторонами договора составлен Акт оказания услуг №162, из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 185 том 1).

Оплата услуги в размере 20 000 рублей подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» и кассовым чеком №1 от 22 апреля 2024 года (л.д. 191, 192 том 1).

Согласно дополнительному соглашению к настоящему договору, заключенному 24 апреля 2024 года, исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы в судебном заседании в Салехардском городском суде ЯНАО (второй выезд юриста), а заказчик обязуется оплатить названную услугу в размере 100 000 рублей (л.д. 193-195 том 1).

Вместе с тем, как следует из Акта об оказании услуги №161 от 23 мая 2024 года, справки по операции ПАО «Сбербанк», кассового чека №2, названная услуга была оплачена заказчиком в размере 50 000 рублей (л.д. 196, 197, 198 том 1).

Решением Генерального директора ООО «Мой Источник Права» от 31 мая 2024 года удовлетворено заявление Иващенко А.Г. о расторжении договора оказания юридических услуг МИП-2103/01/2024 от 21 марта 2024 года, при этом, общая стоимость услуг определена в 160 000 рублей и оплачена заказчиком в названной сумме (л.д. 199-200).

Таким образом, факт несения Иващенко А.Г. расходов на юридические услуги в общей сумме 160 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным в суде спором являются установленными и подтверждаются представленными в дело и исследованными документами, в связи с чем, вывод суда о снижении размера возмещения судебных расходов до 80 000 рублей, то есть, ровно в два раза, нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует критериям разумности и справедливости, а также нарушает требование о необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика.

Так из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как видно из дела, представителем Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда были заявлены возражения относительно размера судебных расходов; при этом, объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь в случае, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, проверяя обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из сложности дела, объема защищаемого права и соразмерности понесенных стороной ответчика расходов относительно него, длительности судебного процесса и объема оказанной Иващенко А.Г. юридической помощи, включающей в себя, в том числе, личное участие представителя в судебных заседаниях 22 апреля 2024 года в течение 15 минут и 15 мая 2024 года в течение 30 минут, прихожу к выводу о необходимости снижения судебных расходов по представлению интересов заказчика в судебном заседании 22 апреля 2024 года (первый выезд юриста) до 50 000 рублей.

В остальной части величина заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг соответствует сложности оказанных услуг, объему выполненной работы, не превышает рекомендованных расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами в Ямало-Ненецком автономном округе, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебные расходы по оказанию Иващенко А.Г. юридической помощи подлежат возмещению в общем размере 140 000 рублей, из которых 20 000 руб. - за подготовку возражений на исковое заявление, 50 000 рублей - за представление интересов ответчика в судебном заседании 22 апреля 2024 года (первый выезд юриста), 20 000 рублей - за подготовку возражений на уточненное исковое заявление и 50 000 рублей - за представление интересов ответчика в судебном заседании 15 мая 2024 года.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе заявителю в возмещении командировочных расходов, в обоснование которых представлен акт № 135 от 25 апреля 2024 года (л.д. 201 том 1), поскольку ошибочное указание в нём на несение расходов по договору МИП-1501/02/2024, а не МИП-2103/01/2024, не может служить безусловным основанием для такого отказа, при том, что личное участие юриста ООО «Мой Источник Права» Григорьевой Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции является установленным; проживание представителя в отеле «Параллель» в период с 21 по 23 апреля 2024 года с оплатой гостиничных услуг в размере 9 000 рублей подтверждается чеком ВТБ (ПАО) и счетом-квитанцией отеля; оплата авиабилетов по маршруту г.Москва-г.Салехард-г.Москва в размере 25 380 рублей также является подтвержденной, о чем в материалах дела имеются кассовый чек №561 и маршрутные квитанции электронных билетов (л.д. 204, 205, 206, 207, 208 том 1).

Таким образом, в пользу Иващенко А.Г. подлежат возмещению судебные расходы на оплату авиа-перелета и проживания представителя в отеле «Параллель» 21, 22, 23 апреля 2024 года в общем размере 34 380 (9 000 + 25 380) рублей.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, заявитель просил о взыскании суточных - то есть, дополнительных расходов представителя, связанных с его проживанием вне места постоянного жительства.

Как следует из пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Согласно части 4 статьи 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения работникам расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, в Адвокатской палате ЯНАО каких-либо действующих локальных нормативных актов, устанавливающих размер возмещения адвокату суточных расходов, не имеется; Иващенко А.Г. каких-либо документов в обоснование своих требований о взыскании суточных расходов в размере 2 500 рублей в сутки также не представлено.

В то же время, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует «Порядок определения размера и оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, и компенсации расходов адвокатов на оказание такой помощи», утвержденный постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2012 года №806-П (в редакции от 17 апреля 2023 года).

Пунктом 5-1 названного Порядка установлено, что расходы на выплату суточных, подлежащих компенсации, составляют 100 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Принимая во внимание, что настоящий Порядок распространяет своё действие лишь на адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, полагаю возможным определить величину дополнительных расходов (суточных), связанных с проживанием представителя ответчика вне места жительства, в разумных пределах в размере 500 рублей.

Таким образом, поскольку заявителем заявлено о взыскании дополнительных расходов (суточных) за три дня проживания представителя вне места постоянного жительства в первый выезд и за три дня проживания вне места постоянного жительства во второй выезд, с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию 3 000 рублей в счет возмещения дополнительных расходов (суточных).

В то же время, расходы на оплату услуг такси для представителя, заявленные ко взысканию в размере 6 362 руб. и 7 500 руб., возмещению не подлежат ввиду отсутствия каких-либо доказательств их несения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Вместе с тем, поскольку выводы суда относительно возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг ИП Гакман Д.В. по проведению исследования № 27-04/24 от 27 апреля 2024 года (л.д. 170-174, 175 том 1) в размере 17 500 рублей, командировочных (транспортных, авиа-перелет) расходов представителя по договору оказания юридических услуг МИП-2103/01/2024 в размере 25 380 руб. по акту № 229 от 17 июля 2024 года (л.д. 209, 210 том 1), командировочных расходов (проживание в гостинице) в размере 17 000 рублей по акту № 157 от 20 мая 2024 года (л.д. 211 том 1) участвующими по делу лицами не оспариваются, то в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2024 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2024 года в следующей редакции.

Заявление Иващенко Артёма Григорьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-833/2024 удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда в пользу Иващенко Артёма Григорьевича судебные расходы в размере 237 260 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Шошина А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года

89RS0001-01-2024-000920-39

Гр.дело № 2-833/2024

Ап.дело №33-3468/2024 Судья Подгайная Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Иващенко Артема Григорьевича об устранении описки в апелляционном определении судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2024 года Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехарда отказано в удовлетворений исковых требований к Иващенко Артёму Григорьевичу о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной на дату регистрации права, признании здания объектом незавершенного строительства в период с даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по дату проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Иващенко А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела №2-833/2024.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2024 года заявление Иващенко А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-833/2024 удовлетворено в части, с Департамента строительства, архитектуры и з...

...емельных отношений Администрации МО г. Салехарда в пользу Иващенко А.Г. взысканы судебные расходы в размере 139 880 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2024 года вышеуказанное определение суда изменено, с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда в пользу Иващенко Артёма Григорьевича взысканы судебные расходы в размере 237 260 рублей.

Обращаясь в настоящее время в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исправлении описки, Иващенко А.Г. указал на то, что в соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации правильным написанием его имени является «Артем».

19 ноября 2024 года гражданское дело, истребованное из Салехардского городского суда ЯНАО, поступило в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2024 года, вынесенного по частной жалобе Иващенко А.Г. на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 03 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов, при его изготовлении в вводной, описательной и резолютивной частях апелляционного определения была допущена описка при написании имени заявителя Иващенко А.Г., а именно - имя заявителя указано как «Артём», в то время как в соответствии с данными паспорта гражданина Российской Федерации правильным написанием имени заявителя является «Артем» (л.д. 24 том 1).

Допущенная описка носит технический характер и не затрагивает существа принятого судьей судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа определения, в связи с чем в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную во вводной, описательной и резолютивной частях апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2024 года в части указания имени заявителя Иващенко Артема Григорьевича.

Читать имя заявителя как Иващенко Артем Григорьевич вместо «Иващенко Артём Григорьевич».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья /подпись/ Шошина А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года

Дело № 88а-6391/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Печенкиной Н.А., Феофиловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иващенко Юлии Борисовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2022 года по административному делу №2а-820/2022 по административному иску Иващенко Юлии Борисовны к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

09 июня 2021 года Иващенко Ю.Б. обратилась в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард (далее также Департамент) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

18 июня 2021 года административным истцом в адрес административного ответчика подано заявление, в котором она просила при рассмотрении поданного ранее заявления от 09 июня 2021 года учесть новую схему расположения земельного участка, а ранее приложен...

...ную считать недействительной.

23 июня 2021 года от административного истца в адрес административного ответчика поступило заявление, в котором она просила при рассмотрении заявления от 09 июня 2021 года учесть новую схему расположения земельного участка, а ранее приложенные к заявлениям от 09 июня 2021 года и от 18 июня 2021 года схемы считать недействительными.

На указанные три заявления административным ответчиком дан ответ от 09 июля 2021 года № 171-14/01-09/871 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании ч.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием прилагаемой схемы утвержденному постановлением администрации г. Салехарда от 20 октября 2020 года № 2854 Проекту планировки данной территории и нарушением пункта 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762. Указано, что на данной территории планируется строительство автодороги местного значения от улицы Игарская до улицы 1 Береговая.

24 октября 2021 года прокурором г. Салехард в адрес Департамента внесено представление об устранении нарушений закона с указанием, что решение от 09 июля 2021 года № 171-14/01-09/871 по заявлениям Иващенко Ю.Б. от 09 июня 2021, 18 июня 2021 и 23 июня 2021 года не обосновано и подлежит отмене с принятием нового законного решения. Прокурором изучено постановление администрации от 20 октября 2020 года № 2854 и установлено, что графическая часть запрашиваемых земельных участков не пересекает границ объекта «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача».

В ответе на указанное представление указано, что при принятии решения об отказе по заявлениям Иващенко Ю.Б. Департамент руководствовался тем, что, несмотря на то, что графической частью документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации МО г. Салехард от 20 октября 2020 года № 2854, не предусматривается пересечение с границами участка, запрашиваемого заявителем, проектом организации строительства в составе проектной документации определено, что в запрашиваемых границах планируется размещение строительного городка на период строительства. Решение об отказе пересмотрено, в адрес Иващенко Ю.Б. направлено предложение о направлении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной Департаментом, на ранее запрашиваемой территории.

10 декабря 2021 года административный истец в адрес Департамента подала два заявления: о принятии в работу ранее поданного 26 июля 2021 года заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложенной схемой размещения земельного участка, а также о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложенной схемой размещения земельного участка.

28 декабря 2021 года административный ответчик сообщил административному истцу, что на ее заявление от 10 декабря 2021 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 698 кв.м. в районе ул. <данные изъяты> извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей будет опубликовано 30 декабря 2021 года газете «Полярный круг» в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. 22 декабря 2021 года извещение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования г. Салехард в разделе «Социально-экономическое развитие» (подраздел «Земельные отношения»).

Решением от 28 января 2022 года № 171-14/01-09-03/87 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка административным ответчиком.

Иващенко Ю.Б. обратилась в суд с административным иском к Департаменту о признании указанного решения незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 698 кв.м. в районе ул. <данные изъяты>, в кадастровом квартале <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик противоправно увеличил сроки рассмотрения заявления от 09 июня 2021 года на пять месяцев до реагирования прокуратуры, после реагирования на месяц, чем нарушены основополагающие принципы земельного законодательства Российской Федерации и право Иващенко Ю.Б. на доступ к своевременному рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка. Решение, вынесенное за пределами установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации сроков, не может отвечать требованиям законности и добросовестности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Иващенко А.Г..

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2023 года административным истцом, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что Департамент обязан был обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка, начиная с 16 ноября 2021 года. Нарушение срока рассмотрения заявления является основанием для отмены принятого по результатам его рассмотрения решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов перечислены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Положения пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации носят императивный характер, в зависимость от соблюдения предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации срока опубликования извещения о предоставлении земельного участка не поставлены, поэтому в случае поступления заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе, отказ в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, является верным.

Судами установлено и административным истцом не оспаривалось, что в данном случае Иващенко Ю.Б. не является единственным претендентом на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, так как в установленный в извещении срок от иных граждан поступили заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, соответственно, она не вправе рассчитывать на получение земельного участка без проведения аукциона.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Юлии Борисовны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2023 по иску департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард к Иващенко А.Г., Управлению Росреестра по ЯНАО о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, возложении обязанности по исключению из ЕГРН записи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард обратился в суд с иском к Иващенко А.Г., Управлению Росреестра по ЯНАО о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, возложении обязанности по исключению из ЕГРН записи.

В обоснование иска указано, что 07.04.2023 к истцу обратился ответчик с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управлением Росреестра по ЯНАО 07.04.2023 за ответчиком зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилом с кадастровым номером №, площадью 35,6 кв.м., количество этажей в доме - 1, по адресу: ЯНАО, <адрес>, запись №.Основанием регистрации послужил предоставленный ответчиком технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданный 06.04.2023, кадастровым инженером ФИО8 Согласно акту обследования земельного участка и расположенного на нем имущества, составленного 07.04.2023, на земельном участке с кадастровым номером № расположено строящееся строение площадью 35,6 кв.м. Строение не имеет крыши, перекрытие частично отсутствует, строение не имеет утепления и подключений к инженерным сетям. Согласно представленному техническому плану здания, здание имеет три помещения, разделенных перегородками, однако фактически указанные помещения отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо перегородки, а строение имеет одно помещение. Составленный кадастровым инженером ФИО8 план здания не соответствует фактическому и подготовлен в нарушении п. 5 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса на земельном участке. Графич...

...еская часть технического плана помещения, машино-места представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места. Договор аренды земельного участка по результатам аукциона заключен 30.03.2023, технический план здания подготовлен 06.04.2023, регистрация законченного строительством индивидуального жилого дома произведена 07.04.2023, фактическое возведение индивидуального жилого дома невозможно за столь короткий промежуток времени, что подтверждается актом обследования земельного участка предоставленного ответчику. В результате незаконных действий, бюджету администрации муниципального образования город Салехард причинен материальный ущерб, так как на основании протокола подведения результатов аукциона от 20.03.2023 №, победителем аукциона признан ответчик. На основании вышеуказанного протокола заключен договор аренды земельного участка № от 30.03.2023, согласно п. 3.1 договора, размер ежегодной арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 8 588 047 рублей. Зарегистрированное право на индивидуальный жилой дом, предоставляет ответчику право на заключение договора аренды земельного участка под размещение индивидуального жилого дома, при этом годовая арендная плата по данному договору аренды в сотни раз меньше.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 20.04.2023, на основании п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил признать отсутствующим право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 35,6 кв.м, количество этажей в доме - 1, по адресу: ЯНАО, <адрес>, запись № от 07.04.2023, возложить обязанность на Управление Росреестра по ЯНАО исключить из ЕГРН запись от 07.04.2023 №.

В судебном заседании представитель истца Петренко А.В. настаивал на удовлетворении требований иска, просил удовлетворить.

Ответчик Иващенко А.Г., а также его представитель Фролова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, выступали по доводам письменных возражений на иск и дополнений к возражениям. При этом неоднократно указали, что после изготовления технического плана и подачи заявления о регистрации своего права собственности на жилой дом, в результате неблагоприятных погодных условий, а именно сильных порывов ветра с 05.04.2023 по 06.04.2023 кровельное покрытие было частично повреждено, что стало причиной дополнительного укрепления кровельного настила. Также было принято решение о полной замене утеплителя стен, на более качественное. Для личного удобства были демонтированы все внутренние перегородки, а также часть наружной стены. Работы фактически были завершены 07.04.2023, что было зафиксировано представителем истца в акте от 07.04.2023. Отвечая на вопрос суда, ответчик пояснил, что работы по снятию поврежденного кровельного покрытия он производил 06.04.2023 в обеденный перерыв, как и работы по демонтажу внутренних перегородок, с целью замене утеплителя. Помощь в работе по демонтажу внутренних перегородок, с целью замены утеплителя, ему оказывал друг ФИО6

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЯНАО Насретдинов Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, выступил по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 пояснила, что на момент выполнения кадастровых работ в связи с созданием спорного объекта недвижимости, проводимых 06.04.2023 и составление технического плана здания <дата>, спорный объект недвижимости являлся индивидуальным жилым домом. Выступила по доводам, приведенным в письменных возражениях.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что по просьбе Иващенко А.Г. 06.04.2023 в свой обеденный перерыв прибыл по адресу расположения спорного объекта с целью демонтажа внутренних перегородок По прибытию на объект в обеденное время, он увидел объект в состоянии, которое зафиксировано на фототаблице, являющейся приложением к акту от 06.04.2023.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 9 - 11, 72 ЗК РФ указывают, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

При таких обстоятельствах нахождение объекта строительства, не обладающего признаками завершения строительством на земельном участке, предоставленном в аренду физическому лицу, при наличии недостоверной регистрационной записи нарушает права арендодателя такого земельного участка и может служить основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая, что в данном случае земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в муниципальной собственности, муниципальное образование г. Салехард вправе было обратиться с иском о признании права отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно протоколу проведения результатов аукциона № от 20.03.2023, Иващенко А.Г. признан победителем аукциона, предметом которого явилось право заключения договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, с кадастровым номером: №. Размер ежегодной арендной платы земельного участка составляет 8 588 047 рублей 05 копеек.

30.03.2023 между администрацией МО г. Салехард и Иващенко А.Г. был заключен договор аренды земельного участка для строительства здания, сооружения по результатам аукциона №.

По условиям договора, п.1.1. договора, арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: ЯНАО, <адрес> общей площадью 700 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома.

По условиям договора, п.1.1. договора, арендная плата установлена в размере 8 588 047 рублей в год.

07.04.2023 Иващенко А.Г. обратился в департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов на основании п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, с целью размещения жилого дома.

Из представленной сторонами Выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управлением Росреестра по ЯНАО 07.04.2023 зарегистрировано право собственности Иващенко А.Г. на индивидуальный жилом с кадастровым номером №, площадью 35,6 кв.м., количество этажей в доме - 1, по адресу: ЯНАО, <адрес>, запись №.

Основанием регистрации явились: заявление Иващенко А.Г. от 06.04.2023 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, Технический план объекта недвижимости от 06.04.2023, договора аренды земельного участка № от 30.03.2023.

Кадастровый инженер ФИО8 пояснила, что при подготовке технического плана объекта недвижимости ей использовалась декларация об объекте недвижимости, подготовленная и подписанная Иващенко А.Г.

Согласно Акту обследования земельного участка и расположенного на нем имущества составленного 06.04.2023, с приложением фототаблицы, выполненного представителем департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, на земельном участке с кадастровым номером № расположено строящееся строение, которое не имеет кровли, отсутствуете подключение к инженерным сетям.

Суд обращает внимание на то, что Иващенко А.Г. отвечая на вопросы суда, пояснил, что работы по снятию поврежденного кровельного покрытия он производил 06.04.2023 в обеденный перерыв, как и работы по демонтажу внутренних перегородок, с целью замены утеплителя, помощь в работе по демонтажу внутренних перегородок, с целью замены утеплителя, оказывал ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 06.04.2023 в свой обеденный перерыв прибыл по адресу расположения спорного объекта с целью демонтажа внутренних перегородок. По прибытию на объект в обеденное время, он увидел объект в состоянии, которое зафиксировано на фототаблице, являющейся приложением к акту от 06.04.2023, то есть без кровли, без подключения к инженерным сетям.

Согласно материалам Реестрового дела в отношении указанного объекта, предоставленного Управлением Росреестра по ЯНАО, документы от Иващенко А.Г. приняты в ГУ ЯНАО «МФЦ», в том числе принят Технический план объекта недвижимости от 06.04.2023, 06.04.2023 в 12 часов 06 минут, что, с учетом показаний свидетеля, исключает возможность выполнения работ по снятию поврежденного кровельного покрытия 06.04.2023 в обеденный перерыв.

Согласно Акту обследования земельного участка и расположенного на нем имущества составленного 07.04.2023, с приложением фототаблицы, выполненного представителем департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, на земельном участке с кадастровым номером № расположено строящееся строение, которое не имеет крыши, перекрытие частично отсутствует, строение не имеет утепления и подключений к инженерным сетям.

Согласно Акту выездного обследования №, выполненного заместителем главного государственного инспектора ЯНАО по использованию и охране земель от 18.04.2023 на земельном участке с кадастровым номером № расположено строящееся строение, которое не имеет кровли, отсутствует подключение к инженерным сетям, при визуальном осмотре земельного участка установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное деревянное строение. Подключений к инженерным сетям не зафиксировано, следовательно, коммуникации электроснабжения, газоснабжения не проведены к зданию. На территории земельного участка размещение каких-либо строительных материалов не установлено. Во время осмотра земельного участка строительные работы не проводились. При визуальном осмотре земельного участка, лицо проводившее обследование, пришло к выводу о том, что здание не достроено и не введено в эксплуатацию, фактически является незавершенным.

Определением Салехардского городского суда от 25.04.2023, как по ходатайству стороны истца, так и по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения степени готовности спорного объекта по состоянию на день регистрации права собственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандартъ» № от 03.11.2023, в период фотофиксации согласно акту обследования земельного участка и расположенного на нем имущества от 07.04.2023 объект обследования земельного участка и расположенного на нем имущества является индивидуальным жилым домом со степенью готовности объекта 91,58%.

Анализируя заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается, а потому заключение эксперта, в том числе, может быть положено в основу решения суда, как доказательство степени готовности спорного объекта по состоянию на день регистрации права собственности.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Поскольку по состоянию на 07.04.2023 объект недвижимости, по адресу: ЯНАО, <адрес>, имел степень готовности 91,58%, то требования иска подлежат удовлетворению, право собственности Иващенко А.Г. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 35,6 кв.м, количество этажей в доме - 1, по адресу: ЯНАО, <адрес>, запись № от 07.04.2023 подлежит признанию отсутствующим.

Регистрация права собственности Иващенко А.Г. на спорный объект недвижимости, нарушает интересы муниципального образования город Салехард, в лице администрации, поскольку накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе и по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с нормами земельного законодательства.

Требования иска о возложении обязанности на Управление Росреестра по ЯНАО по исключению из ЕГРН записи от 07.04.2023 №, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости может осуществляться на основании заявления собственника объекта недвижимости так и по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение и вступившего в законную силу о прекращении права собственности в отношении объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард к Иващенко А.Г., Управлению Росреестра по ЯНАО о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, возложении обязанности по исключению из ЕГРН записи, - удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности Иващенко А.Г. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 35,6 кв.м, количество этажей в доме - 1, по адресу: ЯНАО, <адрес>, запись № от 07.04.2023.

Иные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иващенко А.Г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Салехард в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-34/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2024 года г.Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н., при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2024 по иску Иващенко А.Г. к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехард о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка под размещение индивидуального жилого дома,

установил:

Иващенко А.Г., действуя через своего представителя, обратился с иском к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехард о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка под размещение индивидуального жилого дома.

Истец обратился с письменным заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением.

Истец и его представитель истца Фролова Е.В. просили принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Вакула В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявление, материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Исходя из ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом с...

...уд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и считает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, дело прекращено в связи с отказом истца от иска, возврату из средств бюджета истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления, то есть 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-34/2024 по иску Иващенко А.Г. к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехард о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка под размещение индивидуального жилого дома, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Возвратить Иващенко А.Г. из средств бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.Н. Подгайная

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-820/2022 по административному иску Иващенко Ю.Б, к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Иващенко Ю.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование требований административного иска административный истец указала, что 09.06.2021 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства, площадью 698 кв.м., в районе <адрес> в кадастровом квартале <данные изъяты> 28.01.2022 года, по прошествии 7 календарных месяцев с момента направления заявления, административным ответчиком вынесено решение за исх.№ от 28.01.2022 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с поступлением заявлений граждан с намерением участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Указанное решени...

...е считает незаконным, вынесенным вопреки положений ст.39.18 ЗК РФ.

Так 09.06.2021 года административный истец обратилась к административному ответчику с указанным выше заявлением. 18.06.2021 года административный истец направила в адрес административного ответчика заявление с дополнением к заявлению о замене схемы расположения земельного участка. 09.07.2021 года административным ответчиком за исх.№ принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка мотивированное тем, что прилагаемые с заявлением схемы расположения земельного участка не соответствуют утвержденному постановлением Администрации г. Салехард от 20.10.2020 года № проекту планировки данной территории, чем нарушается п.4 требований к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №, предусмотренных п.12 ст.11.10 ЗК РФ и является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно ч.1,4 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, указав, что на данной территории планируется строительство автодороги местного значения от <адрес> до <адрес>.

Проанализировав указанный отказ, административный истец неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлениями о пересмотре ранее поданного заявления, в ответ на которые получала отказа, аналогичные решению от 09.07.2021 года.

28.09.2021 года административный истец обратилась в прокуратуру г. Салехарда с заявлением о проверке решения административного ответчика от 09.07.2021 года.

По результатам рассмотрения ее обращения прокуратурой г. Салехарда в адрес административного ответчика 24.10.201 года вынесено предписание об устранении нарушений действующего земельного законодательства.

Административный ответчик признал факт допущенных нарушений в ответе прокурору от 16.11.2021 года, а потому, на основании ранее поступившего к нему заявления от 29.06.2021 года, обязан был обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка, начиная с 16.11.2021 года, но административный ответчик продолжая незаконно бездействовать, предложил административному истцу повторно обратиться к нему с заявлением.

Не согласившись с данной позицией, административный истец, 09.12.2021 года обратилась к административному ответчику с обращением, а не заявлением, с просьбой рассмотреть заявление от 29.06.2021 года в установленные законом сроки, исчисляемые с момента ответа прокуратуре г. Салехарда от 16.11.2021 года.

Административный ответчик, вопреки изложенному выше, принял указанное обращение за заявление, и разместил извещение о предоставлении земельного участка только 22.12.2021 года в сети «Интернет» на официальном сайте МО г. Салехард, и 30.12.2021 года в газете «Полярный круг».

По истечении месячного срока административный ответчик вынес обжалуемое решение.

Необоснованное и незаконное увеличение сроков рассмотрения заявления административного истца, нарушило положения земельного законодательства и право административного истца на беспрепятственный доступ к современному рассмотрению ее заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В связи с изложенным просила признать незаконным решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № от 28.01.2022 года, обязать вынести решение о предварительном согласовании административному истцу предоставления земельного участка, указанного выше.

Административный истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивал, по основаниям, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании требования административного иска поддержал, указав, что он является специалистом в области земельных отношений, имеет соответствующее образование, это он рисовал схему для предварительного согласования предоставления земельного участка, неоднократно ходил на прием как к руководству административного ответчика, так и к главе города ФИО4, но всякий раз ему не давали вразумительного ответа, то предлагали сформировать участок в другом месте, то заявиться на торги, то согласиться с схемой расположения земельных участков, предлагаемых администрацией.

Представитель административного ответчика Вакула В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требований административного иска не признал, указав, что по первоначальному заявлению заявителю был дан отказ по причине того, что на истребуемом земельном участке планировалось размещение вагон-городка лиц, осуществляющих строительство дорог местного значения и коммуникационных сетей. После поступления представления из прокуратуры города было решено пересмотреть принятое решение и предложено заявителю повторно обратиться с соответствующим заявлением, которое поступило, было рассмотрено в установленные законом сроки, а поскольку от граждан поступили заявлению о желании принять участие в аукционе для приобретения права заключения договора аренды на истребуемом участке, было принято обжалуемое решение. В связи с поступлением заявлений граждан о намерении принять участие в аукционе, за счет администрации был сформирован земельный участок в предлагаемых заявителем границах.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст.39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1)обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

3. В случае, если земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка и схема расположения земельного участка представлена в форме электронного документа, схема расположения земельного участка прилагается к извещению, размещенному на официальном сайте и на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

4. Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

5. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю. В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", срок принятия указанного решения может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Об отсутствии заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, поступивших в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, и о продлении срока принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

6. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

7. В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 года административный истец подала заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением 3-х схем, которое ею было подано через МФЦ. 18.06.2021 года административным истцом в адрес административного ответчика подано заявление, в котором просит при рассмотрении поданного ранее ею указанного заявления от 09.06.2021 года учесть новую схему расположения земельного участка, а ранее приложенную считать недействительной. <дата> от административного истца в адрес административного ответчика поступило еще одно заявление, в котором в котором просит при рассмотрении поданного ранее ею указанного заявления от <дата> учесть новую схему расположения земельного участка, а ранее приложенные к заявлениям от 09.06.2021 года и от 18.06.2021 года схемы, считать недействительной. На указанные три заявления административным ответчиком дан ответ административному истцу от <дата> № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании ч.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ (уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекс) по следующим основаниям. Предлагаемые к заявлениям схемы не соответствуют утвержденному постановлением администрации г. Салехарда от <дата> № проекту планировки данной территории («Проект планировки, проект межевания территории, предусматривающий размещение автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>. В. Подшибякина, <адрес>» для строительства объекта «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» <адрес>). Тем самым нарушается п.4 требований к подготовке схемы расположения земельного участка (утверждены приказом Минэкономразвития России от <дата> №), предусмотренных п.12 ст.11.10 ЗК РФ и являются основанием для отказа утверждения схемы расположения земельного участка согласно ч.1,4 п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

<дата> административный истец подала заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением новой схемы расположения земельного участка, а также еще одно заявление от <дата>, в котором указывает, что ответ на ранее поданное заявление от <дата> является неправомерным, вместе с тем, <дата> на личном приеме у начальника департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО <адрес> у ФИО6, представителю административного истца ФИО7 была предложена альтернативная территория, соответствующая всем требования ЗК РФ, для образования нового земельного участка, в связи с чем просит рассмотреть указанное заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов от <дата>. На указанные заявления административным ответчиком дан ответ административному истцу от <дата> № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании ч.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ в связи с тем, что местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено представленной схемой его расположения, частично совпадает с местоположения земельного участка с условным номером 89:08:010304:ЗУ4, образуемого в соответствии с постановлением администрации МО <адрес> от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельных участков и присвоении адресов», срок действия которого не истек, что является основанием для отказа в отверждении схемы согласно пп.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ. Кроме этого, площадь заявленного на согласование земельного участка 805 кв.м. более чем на 10% превышает площадь указанного выше земельного участка с условным номером 89:08:010304:ЗУ4, в соответствии с утвержденной схемой, по которой земельный участок будет сформирован и поставлен на кадастровый учет, что будет являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренном п.25 ст.39.16 ЗК РФ. Также административному истцу дополнительно сообщено, что в связи с завершением строительства автодороги от мкр. Удача до <адрес>, принято решение о формировании трех земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории к западу от <адрес>, по которой от нее в июне-июле текущего года поступали заявления о предварительном согласовании предоставления. Схема расположения земельных участков прилагается. В случае заинтересованности одного из формируемых земельных участков, он может подать заявление о предварительном согласования его предоставления.

<дата> исх.№ прокурором <адрес> в адрес департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что по результатам проверки доводов обращения ФИО1 о необоснованном отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлено, что строительство автодороги местного значения от <адрес> до <адрес> в <адрес> утверждены постановлением администрации МО <адрес> от <дата> №. Изучением указанного постановления установлено, что географическая часть запрашиваемых земельных участков не пересекает границ объект «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача». При таких обстоятельствах решение департамента строительства архитектуры и земельных отношений от <дата> № по заявлению ФИО1 не обосновано и подлежит отмене с принятием нового законного решения. В ответе на указанное представление от <дата> исх.№ департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО <адрес>, что при принятии решения об отказе на заявление департамент руководствовался тем, что несмотря на то, что графической частью документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации МО <адрес> от <дата> №, не предусматривается пересечение с границами участка, запрашиваемого заявителем, проектом организации строительства в составе проектной документации определено, что в запрашиваемых границах планируется размещение строительного городка на период строительства. Вместе с тем несоответствие разрабатываемой проектной документации не является основанием для отказа в предварительном согласовании, предусмотренном п.8 ст.39.15 ЗК РФ, либо пп.2 п.7 ст.39.18 ЗК РФ. На основании изложенного, решение об отказе пересмотрено, в адрес заявителя ФИО1 направлено предложение о направлении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной департаментом, на запрашиваемой ранее территории.

Далее <дата> административным истцом в адрес департамента строительства архитектуры и земельных отношений администрации МО <адрес> и в адрес главы <адрес> поданы два заявлении, в которых она указывает, что просит принять в работу ранее поданное <дата> заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложенной схемой размещения земельного участка. После <дата> административный истец в адрес административного ответчика подает заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложенной схемой размещения земельного участка. <дата> административный ответчик в адрес административного истца за исх. № сообщает на ее заявление от <дата> о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 698 кв.м. в районе <адрес>, в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.39.18 ЗК РФ извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей будет официально опубликовано в № от <дата> газеты «Полярный круг». Также <дата> извещение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования <адрес> в разделе «Социально-экономическое развитие» (подраздел «Земельные отношения»). Если по истечении тридцати дней со дня официального опубликования извещения заявления граждан о намерении участвовать в аукционе не поступят, будет приниматься решение о предварительном согласовании предоставления Вам указанного земельного участка в соответствии со ст.39.15 ЗК РФ. В случае поступления таких заявлений, Вам будет отказано в предварительном согласовании земельного участка, а заявленный земельный участок будет сформирован за счет муниципального образования и предоставлен в аренду через торги, проводимый в форме открытого аукциона. <дата> за № административным ответчиком, в связи с поступлением заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, административному истцу на основании п.7 ст.39.18 принято обжалуемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из анализа приведенной выше хронологий действий административного истца и административного ответчика по рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

На заявление административного истца предварительном согласовании предоставления земельного участка от <дата> с последующими уточнениями схемы расположения земельного участка от <дата> и от <дата>, административным ответчиком было принято решение от <дата> № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании ч.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, которое в последующем в связи с поступлением представления прокурора <адрес> от <дата> исх.№, было отменено административным ответчиком <дата> о чем он указывает в ответе на представление прокурора и предлагает административному истцу о направлении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной департаментом, на запрашиваемой ранее территории. Согласно представленных административным ответчиком предложенных им схем расположения земельного участка с наложением предложенных административным истцом схем расположения земельного участка на запрашиваемой территории, указанные схемы налагаются друг на друга, за исключением того, что административным ответчиком предлагается земельный участок площадью 892 кв.м., а административным истцом 698 кв.м.

Из указанного следует, что фактически решение по заявлениям от <дата>; от <дата> и от <дата> было принято административным ответчиком <дата>. После его пересмотра процедура, предусмотренная ст.39.18 ЗК РФ должна быть повторена, то есть подано заявления, официальная публикация и размещение на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещения о поданном заявлении, последующее принятие решения. Об этом административному истцу было разъяснено и предложено подать заявление согласно предлагаемых административным ответчиком схемах. Административный истец же считает, что начиная с <дата>, даты дачи ответа прокурору на его представление, административный ответчик должен был провести указанную процедуру по ранее поданным заявлениям. Данное мнение суд считает ошибочным, поскольку к заявлению от <дата> схемы расположения земельного участка менялись трижды, а потому для повторного рассмотрения поданного заявления, административный истец должна была повторно обратиться с заявлением с приложением той конкретной схемы по которой она испрашивает земельный участок, что она и сделала подав соответствующее заявление по установленной форме <дата>. В установленный срок административный ответчик разместил извещение на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <дата> и опубликование извещения в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка – газете «Полярный круг» от <дата>. Согласно п.3 ст.72 Устава муниципального образования <адрес> официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в газете "Полярный круг". П.7 ст.39.18 связывает дату принятия решения со дня опубликования извещения, а не его размещения на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Поскольку от граждан в указанный тридцатидневный срок поступили заявления о намерении принять участие в аукционе <дата>;<дата>;<дата>, которые были обозрены судом в ходе судебного заседания, но к материалам дела не приобщались в виду содержания персональных данный заявителей, административным ответчиком в установленный срок, в соответствии с п.1 ч.7 ст.39.18 ЗК РФ в соответствии с его полномочиями, было принято обоснованное обжалуемое решение о котором сообщено заявителю <дата> за сих. №.

Кроме изложенного, суд считает, что указанные в ст.39.18 ЗК РФ сроки не являются пресекательными, их незначительное нарушение не ведет к автоматического признанию действий уполномоченного органа при условии соблюдении всей процедуры, указанной в данной норме, незаконными, что имеет место быть в рассматриваемом споре, в противном случае нарушаются права граждан, изъявивших желание принять участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска Иващенко Ю.Б, к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № от 28.01.2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков

К О П И Я

Апелл. дело №33а-2094/2022

Первая инстанция № 2а-820/2022

УИД 89RS0001-01-2022-001172-27

Судья Лисиенков К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Иващенко Юлии Борисовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя административного истца Клыкова Д.С., представителя департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард Петренко А.В., заинтересованного лица Иващенко А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иващенко Ю.Б. обратилась в суд с иском к департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований административного иска указала, что 09 июня 2021 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства, площадью 698 кв.м., в районе <адрес> в кадастровом квартале №. 28 января 2022 года. Административным ответчиком вынесено решение № 171-14/01-09-03/87 от 28 января 2022 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с поступлением заявл...

...ений граждан с намерением участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по прошествии 7 календарных месяцев с момента направления заявления. Указанное решение является незаконным, вынесенным вопреки положениям ст.39.18 ЗК РФ.

Административный истец Иващенко Ю.Б. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Клыков Д.С., заинтересованное лицо Иващенко А.Г. поддержали требования административного иска.

Представитель административного ответчика Вакула В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Обжалуемым решением суда от 29 апреля 2022 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

С решением не согласна административный истец Иващенко Ю.Б., просила его отменить по основаниям административного искового заявления. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при исследовании доказательств, а также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца Клыкова Д.С. и заинтересованного лица Иващенко А.Г., настаивавших на доводах жалобы, представителя департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард Петренко А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, 09 июня 2021 года административный истец через МФЦ подала заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением 3-х схем (л.д. 10-11).

18 июня 2021 года административным истцом в адрес административного ответчика подано заявление, в котором она просила при рассмотрении поданного ранее ею указанного заявления от 09 июня 2021 года учесть новую схему расположения земельного участка, а ранее приложенную считать недействительной (л.д. 12).

23 июня 2021 года от административного истца в адрес административного ответчика поступило еще одно заявление, в котором в котором она просила при рассмотрении поданного ранее ею заявления от 09 июня 2021 года учесть новую схему расположения земельного участка, а ранее приложенные к заявлениям от 09 июня 2021 года и от 18 июня 2021 года схемы считать недействительными (л.д. 94-96).

На указанные три заявления административным ответчиком дан ответ от 09 июля 2021 года № 171-14/01-09/871 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании ч.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ (уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса).

Указано, что прилагаемые к заявлениям схемы не соответствуют утвержденному постановлением администрации г. Салехарда от 20 октября 2020 года № 2854 Проекту планировки данной территории («Проект планировки, проект межевания территории, предусматривающий размещение автомобильной дороги от ул. Патрикеева до ул. Им. В. Подшибякина г. Салехард» для строительства объекта «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард). Тем самым нарушается п.4 требований к подготовке схемы расположения земельного участка (утверждены приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762), предусмотренных п.12 ст.11.10 ЗК РФ, что является основанием для отказа утверждения схемы расположения земельного участка согласно ч.1,4 п.16 ст.11.10 ЗК РФ. На данной территории планируется строительство автодороги местного значения от <адрес> до <адрес> (л.д. 13).

23 сентября 2021 года административный истец подала заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением новой схемы расположения земельного участка, а также еще одно заявление от 23 сентября 2021 года, в котором указала, что ответ на ранее поданное заявление от 09 июля 2021 года является неправомерным. Поскольку 03 сентября 2021 года на личном приеме у начальника департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард у Егорова С.В. представителю административного истца Иващенко А.Г. была предложена альтернативная территория, соответствующая всем требования ЗК РФ, для образования нового земельного участка, в связи с этим просила рассмотреть указанное заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов от 23 сентября 2021 года (л.д. 83).

На указанные заявления административным ответчиком административному истцу дан ответ от 20 октября 2021 года № 171-14/0109/1382 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании ч.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ в связи с тем, что местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено представленной схемой его расположения, частично совпадает с местоположения земельного участка с условным номером №, образуемого в соответствии с постановлением администрации МО г. Салехард от 17 сентября 2021 года № 2724 «Об утверждении схемы расположения земельных участков и присвоении адресов», срок действия которого не истек, что является основанием для отказа в отверждении схемы согласно пп.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ. Кроме этого, площадь заявленного на согласование земельного участка 805 кв.м. более чем на 10% превышает площадь указанного выше земельного участка с условным номером №, в соответствии с утвержденной схемой, по которой земельный участок будет сформирован и поставлен на кадастровый учет, что будет являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренном п.25 ст.39.16 ЗК РФ. Также административному истцу дополнительно сообщено, что в связи с завершением строительства автодороги от мкр. Удача до Игарская, принято решение о формировании трех земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории к западу от <адрес>, по которой от нее в июне-июле текущего года поступали заявления о предварительном согласовании предоставления. Схема расположения земельных участков прилагается. В случае заинтересованности одного из формируемых земельных участков, он может подать заявление о предварительном согласования его предоставления (л.д. 86-89).

24 октября 2021 года исх. № 8/3-01-2021 прокурором г. Салехард в адрес департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард внесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что решение департамента строительства архитектуры и земельных отношений от 09 июля 2021 года № 171-14/01-09/871 по заявлениям Иващенко Ю.Б. от 10 июня 2021 (по дате подачи 9 июня 2021), 18 июня 2021 и 23 июня 2021 года не обосновано и подлежит отмене с принятием нового законного решения. Прокурором изучено постановление администрации от 20 октября 2020 года № 2854 и установлено, что графическая часть запрашиваемых земельных участков не пересекает границ объекта «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» (л.д. 72-73).

В ответе на указанное представление департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард указал, что при принятии решения об отказе по заявлению Иващенко Ю.Б. департамент руководствовался тем, что, несмотря на то, что графической частью документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации МО г. Салехард от 20 октября 2020 года № 2854, не предусматривается пересечение с границами участка, запрашиваемого заявителем, проектом организации строительства в составе проектной документации определено, что в запрашиваемых границах планируется размещение строительного городка на период строительства. Решение об отказе пересмотрено, в адрес заявителя Иващенко Ю.Б. направлено предложение о направлении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной департаментом, на запрашиваемой ранее территории (л.д. 16).

Далее 10 декабря 2021 года административный истец в адрес департамента строительства архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард и в адрес главы г. Салехард подала два заявлении, в которых указала, что просит принять в работу ранее поданное 26 июля 2021 года заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложенной схемой размещения земельного участка. Также 10 декабря 2021 года административный истец в адрес административного ответчика подала заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложенной схемой размещения земельного участка (л.д. 17, 69-71).

28 декабря 2021 года административный ответчик письмом № 17114/010903/375 сообщил административному истцу, что на ее заявление от 10 декабря 2021 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 698 кв.м. в районе <адрес> извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей будет официально опубликовано в № 52 от 30 декабря 2021 года газеты «Полярный круг» в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.39.18 ЗК РФ. Также 22 декабря 2021 года извещение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования г. Салехард в разделе «Социально-экономическое развитие» (подраздел «Земельные отношения») (л.д. 18).

28 января 2022 года за № 171-14/01-09-03/87 в связи с поступлением заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка административным ответчиком административному истцу на основании п. 7 ст. 39.18 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что приложенные к первоначальному заявлению административного истца от 09 июня 2021 года схемы расположения земельного участка менялись трижды. Поэтому для повторного рассмотрения поданного заявления административный истец должна была вновь обратиться с заявлением с приложением той конкретной схемы, по которой она испрашивает земельный участок. Доводы апелляционной жалобы об обратном не учитывают, что схема размещения земельного участка при подаче очередного заявления Иващенко Ю.Б. каждый раз была иная.

Опубликование извещения не привело к нарушению прав и законных интересов Иващенко Ю.Б., поскольку такая обязанность административного ответчика установлена законом, наличие заявлений третьих лиц о намерении участвовать в аукционе в пределах срока, установленного в извещении, также препятствовало предварительному согласованию. Данное опубликование произведено с соблюдением принципов предоставления земельного участка: справедливость, публичность, открытость и прозрачность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно п.п 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

3. В случае, если земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка и схема расположения земельного участка представлена в форме электронного документа, схема расположения земельного участка прилагается к извещению, размещенному на официальном сайте и на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

4. Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

5. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение заявителю. В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок принятия указанного решения может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Об отсутствии заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, поступивших в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, и о продлении срока принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

6. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

7. В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Все указанные в законе мероприятия административным ответчиком выполнены, процедура принятия отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу осуществлялась в соответствии с законом, отказ мотивирован и обоснован.

При таком положении оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Земельного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов соответствует требованиям закона, поскольку согласование предоставления земельного участка привело бы к нарушению иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на этот же участок. Кроме этого, полномочия административного ответчика по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по результатам рассмотрения заявления закреплены в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и для принятия такого решения не требуется проведения каких-либо дополнительных процедур.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков дачи ответа административным ответчиком противоречат материалам дела, поскольку все ответы были даны в установленный законом срок, что видно из хронологии, описанной выше.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 15 января 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иващенко А.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 24.11.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

По постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 24.11.2018 Иващенко А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Иващенко А.Г. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой.

В ходе судебного разбирательства Иващенко А.Г. доводы жалобы поддержал и выступил в соответствии с ее содержанием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Иващенко А.Г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщик...

...ов, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из оспариваемого постановления 24.11.2018 в 23.46 часов по адресу: город Салехард, улица Республики, около дома 138 водитель транспортного средства марки "Hyundai Tucson" государственный регистрационный знак № Иващенко А.Г. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и не оспариваются Иващенко А.Г.

При таких данных Иващенко А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Иващенко А.Г. пояснил, что в ходе движения транспортного средства услышал хлопок в динамике аудиосистемы. Он остановился, чтобы выяснить причину, открыл багажное отделение транспортного средства и обнаружил оголенные провода аудиосистемы. Поскольку рядом в магазине разливных напитков работал его знакомый, он отправился в магазин за помощью, оставив автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

При таких данных Иващенко А.Г. остановку и стоянку транспортного средства считает вынужденной.

Довод Иващенко А.Г. суд находит необоснованным.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Однако, прекращение движения транспортного средства под управлением Иващенко А.Г. не было связано с технической неисправностью или опасностью, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда Иващенко А.Г. пояснил, что неисправность аудиосистемы не препятствовала дальнейшему движению транспортного средства.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Иващенко А.Г. - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 24.11.2018, вынесенное в отношении Иващенко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман