Желудкин Андрей Владимирович

Судья Шахова К.Г. дело № 33-1861/2021

дело № 2-1-47/2021

УИД 12RS0016-01-2020-001669-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Желудкина Андрея Владимировича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов Желудкина А.В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля <...> VIN <№> в размере 490000 руб., возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой нового автомобиля в размере 148900 руб., взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 39200 руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, понуждении принять некачественный автомобиль отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее - МОО ОЗПП «Триумф») в защиту интересов Желудкина А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОВАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 490000 руб., убытки в размере 148900 руб., неустойку в размере 1% в день за просрочку удов...

...летворения требований по возврату стоимости автомобиля в размере 39200 руб. за период с 9 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя и МОО ОЗПП «Триумф» по 50% каждому, обязать ответчика принять в качестве возврата некачественный автомобиль.

В обоснование иска указано, что Желудкин А.В. на основании договора купли-продажи № 28 от 17 февраля 2017 года приобрел у АО «Мари-Эл-Лада» автомобиль <...>. В процессе эксплуатации транспортного средства, в течение срока службы в автомобиле проявился существенный недостаток производственного характера в виде разрушения чашек брызговиков передних колес, что подтверждается экспертным заключением № 20-012 от 20 августа 2020 года, в связи с чем Желудкин А.В. 17 октября 2020 года обратился к ответчику как к изготовителю автомобиля с претензией, в которой просил принять автомобиль и возвратить уплаченные деньги. Неудовлетворение изложенных в претензии требований потребителя послужило поводом для обращения в суд с изложенными выше требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МОО ОЗПП «Триумф» в интересах Желудкина А.В. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы в части того, что спорные недостатки устранимы и не являются существенными, так как технология по устранению спорных недостатков отсутствует. Кроме этого ремонтными воздействиями будет уничтожен идентификационный номер транспортного средства. Также суд по своей инициативе обязан был самостоятельно назначить повторную экспертизу.

Выслушав объяснения Желудкина А.В., представителя МОО ОЗПП «Триумф» Гарипова Л.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлен порядок предъявления требований в отношении недостатков товара в послегарантийный период, а именно: в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, основанием для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в послегарантийный период - является предоставление потребителем доказательств наличия недостатков, их существенности и производственного характера, затем, если указанное требование не удовлетворено ответственным перед потребителем субъектом в течение двадцати дней, потребитель имеет право возвратить товар и предъявить требование о возврате уплаченной денежной суммы ответственным лицам, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 17 февраля 2017 года Желудкин А.В. приобрел у АО «Марий-Эл-Лада» автомобиль <...>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100000 км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю (т. 1 л.д. 93).

22 сентября 2020 года Желудкин А.В. обратился к производителю товара АО «АВТОВАЗ» с направленным по почте требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в виде разрушения чашек брызговиков передних колес, сославшись на составленное по заказу истца заключение эксперта ИП Кукушкина В.А. № 20-012 от 20 августа 2020 года.В результате проведенной ответчиком 9 октября 2020 года проверки технического состояния автомобиля недостатки производственного характера не выявлены, на основании чего был дан ответ Желудкину А.В. от 14 октября 2020 года № 2с300/9533 (т.1 л.д. 55) с указание, что оснований для проведения ремонтных работ по гарантии изготовителя отсутствуют.

17 октября 2020 года ответчику направлена претензия истца, содержащая требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «<...>» (далее – АНО «<...>»).

Согласно заключению эксперта от 11 мая 2021 года № 1056, в автомобиле <...> 2017 года выпуска (VIN) <№> государственный регистрационный знак <№> имеются повреждения кузовных чашек передних амортизаторов (трещины листового металла сквозного характера), относящиеся к дефектам производственного характера. Однако выявленные повреждения устранимы проведением ремонтного воздействия в отношении кузова автомобиля. Величина материальных затрат по устранению названных повреждений составляет 26850 руб., притом, что рыночная стоимость автомобиля составляет 403000 руб., временные затраты по устранению повреждений – 37,58 н/ч при условии наличия запасных частей, подлежащих замене ( т.1 л.д.174-245).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что недостатки товара выявлены по истечении гарантийного срока, требования истца могут быть удовлетворены только при наличии производственного существенного недостатка автомобиля, учитывая, что незначительный объём и стоимость ремонтных воздействий по устранению недостатков не позволяют отнести выявленные недостатки к существенным пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы в части того, что спорные недостатки устранимы и не являются существенными, так как технология по устранению спорных недостатков отсутствует несостоятельны.

Истец связывает свое право требование с наличием существенного недостатка товара производственного характера, который является неустранимым, и который им обнаружен за пределами гарантийного срока.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу норм статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что экспертиза АНО «<...>» № 1056 от 11 мая 2021 года проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда.

В судебном заседании эксперт Петров А.В. выводы экспертизы подтвердил, заявив о возможности устранения выявленного недостатка путем ремонтного воздействия в отношении кузова автомобиля, а случае повреждения идентификационного номера транспортного средства, нанесенного в непосредственной близости от выявленного повреждения, – возможности нанесения дополнительной маркировки путем обращения в специализированную аккредитованную организацию. Трещины на чашках передних стоек на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля не влияют.

Выводы заключения ИП Кукушкина В.А. о том, что транспортное средство не подлежит ремонту и восстановлению, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку доказательств того, что вследствие ремонтного воздействия на автомобиль по устранению выявленных недостатков будет уничтожен идентификационный номер транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не добыто.

К тому же приведенные доводы жалобы не свидетельствует о неустранимости выявленных дефектов, невозможности использования товара по назначению. Напротив, как следует заключения эксперта АНО «<...>», трещины на чашках передних стоек на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля не влияют, что подтверждается и фактом эксплуатации его и по настоящее время.

Вопреки доводам жалобы отсутствие утвержденной производителем технологии устранения (ремонта) названного недостатка не свидетельствует о его неустранимости. Данные в суде объяснения эксперта Кукушкина В.А. о возможности проявления этого недостатка после ремонта, влиянии его на безопасность эксплуатации автомобиля материалами дела не подтверждаются, поскольку не содержат сведений о проведении работ по устранению выявленного в автомобиле дефекта.

Судебная коллегия отмечает и то, что требований об устранении производственных недостатков истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мотивам недостаточной ясности и неполноты заключения судебного эксперта, возникших сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Желудкина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

мотивированное апелляционное определение составлено

<дата>

дело № 2-1-47/2021

12RS0016-01-2020-001669-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 18 июня 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

представителя межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» Гарипова Л.Р.,

истца Желудкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов Желудкина А.В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее МОО ОЗПП «Триумф») в защиту интересов Желудкина А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 490000 руб., убытки в размере 148900 руб., неустойку в размере 1% в день за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости автомобиля в размере 39200 руб. за период с 09.11.2020 по 16.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя и МОО ОЗПП «Триумф» по 50% каждому, обязать ответчика принять в качестве возврата некачественный автомобиль. В обоснование иска указано, что Желудкин А.В. на основании договора купли-продажи № 28 от 17 февраля 2017 года приобрел у АО «Мари-Эл-Лада» автомобиль LADA 219470. В процессе эксплуатации транспортного средства, в течение срока службы в автомобиле проявился существенный недостаток производственного характера в виде разрушения чашек брызгови...

...ков передних колес, что подтверждается экспертным заключением № от 20 августа 2020 г., в связи с чем Желудкин А.В. 17 октября 2020 года обратился к ответчику как к изготовителю автомобиля с претензией, в которой просил принять автомобиль и возвратить уплаченные деньги. Неудовлетворение изложенных в претензии требований потребителя послужило поводом для обращения в суд с изложенными выше требованиями.

В суде истец Желудкин А.В., его представитель Гарипов Л.Р. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили полностью удовлетворить, дополнительно пояснили, что ввиду отсутствия определенной производителем технологии устранения выявленного недостатка спорного автомобиля, несмотря на заключение судебной автотехнической экспертизы указанный недостаток следует признать неустранимым. Потребитель, будучи не осведомленным о наличии в автомобиле недостатков, вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик АО «АВТОВАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что выявленный в спорном автомобиле дефект является эксплуатационным, возник после истечения гарантийного срока, а согласно заключению эксперта является устранимым, а значит, не относится к существенным, а потому заявленные потребителем требования удовлетворению не подлежат.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Марий-Эл-Лада» представителя в суд не направила, извещалось о времени и месте судебного разбирательства по месту своего нахождения.

Выслушав участников судебного заседания, объяснения экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 г. на основании договора купли-продажи с АО «Мари-Эл-Лада» истцом Желудкиным А.В. за 490000 рублей приобретен в собственность автомобиль LADA 219470 LADA KALINA №, государственный регистрационный знак №. Гарантийный срок на товар составил 2 года, до 17 февраля 2019 года, срок службы установлен до 17 февраля 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нём недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлен порядок предъявления требований в отношении недостатков товара в послегарантийный период, а именно: в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, основанием для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в послегарантийный период - является предоставление потребителем доказательств наличия недостатков, их существенности и производственного характера, затем, если указанное требование не удовлетворено ответственным перед потребителем субъектом в течение двадцати дней, потребитель имеет право возвратить товар и предъявить требование о возврате уплаченной денежной суммы ответственным лицам, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года Желудкин А.В. обратился к производителю товара АО «АВТОВАЗ» с направленным по почте требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в виде разрушения чашек брызговиков передних колес, сославшись на составленное по заказу истца заключение эксперта ИП ФИО4 № от 20 августа 2020 года.

В результате проведенной ответчиком 09 октября 2020 года проверки технического состояния автомобиля недостатки производственного характера не выявлены (ответ потребителю от 14.10.2020 № 2с300/9533).

17 октября 2020 года ответчику направлена претензия истца, содержащая требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в данном случае недостатки товара выявлены по истечении гарантийного срока, требования истца могут быть удовлетворены только при наличии производственного существенного недостатка автомобиля.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Истец связывает свое право требование с наличием существенного недостатка товара производственного характера, который является неустранимым, и который им обнаружен за пределами гарантийного срока.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия в спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера суду не представлены, в ходе судебного разбирательства не добыты.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 11 мая 2021 года № 1056, проведенной в рамках настоящего гражданского дела АНО «НЭЦ», следует, что в автомобиле LADA 219470 LADA KALINA 2017 года выпуска № государственный регистрационный знак № имеются повреждения кузовных чашек передних амортизаторов (трещины листового металла сквозного характера), относящиеся к дефектам производственного характера. Однако выявленные повреждения устранимы проведением ремонтного воздействия в отношении кузова автомобиля. Величина материальных затрат по устранению названных повреждений составляет 26850 рублей, притом, что рыночная стоимость автомобиля составляет 403000 рублей, временные затраты по устранению повреждений – 37,58 н/ч при условии наличия запасных частей, подлежащих замене.

В данных в судебном заседании объяснениях проводивший экспертное исследование ФИО6 изложенные в названном экспертном заключении выводы подтвердил, заявив о возможности устранения выявленного недостатка путем ремонтного воздействия в отношении кузова автомобиля, а случае повреждения идентификационного номера транспортного средства, нанесенного в непосредственной близости от выявленного повреждения, – возможности нанесения дополнительной маркировки путем обращения в специализированную аккредитованную организацию.

Доводы истца о том, что спорные недостатки являются существенными, поскольку не устранимы со ссылкой на заключение эксперта № от 20 августа 2020 года, судом отклоняются. Сделанный в названном заключении вывод о том, что транспортное средство не подлежит ремонту и восстановлению, не обоснован. Доказательств того, что вследствие ремонтного воздействия на автомобиль по устранению выявленных недостатков будет уничтожен идентификационный номер транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не добыто.

К тому же приведенный довод истца по смыслу изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ не свидетельствует о неустранимости выявленных дефектов, невозможности использования товара по назначению. Напротив, как следует заключения эксперта АНО «НЭЦ», трещины на чашках передних стоек на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля не влияют.

Вопреки доводам стороны истца отсутствие утвержденной производителем технологии устранения (ремонта) названного недостатка не свидетельствует о его неустранимости. Данные в суде объяснения эксперта ФИО4 о возможности проявления этого недостатка после ремонта, влиянии его на безопасность эксплуатации автомобиля материалами дела не подтверждаются, поскольку не содержат сведений о проведении работ по устранению выявленного в автомобиле дефекта.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о наличии недостатков в спорном автомобиле, основанием для расторжения договора купли-продажи и возвращения денежных средств не является в силу приведенных выше предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований расторжения договора купли-продажи технически сложного товара (пункт 1 статьи 18).

При таких обстоятельствах установленные экспертом незначительные объем и стоимость ремонтного воздействия по устранению недостатков в сравнении с установленными договором и законом сроками, рыночной стоимостью автомобиля не позволяют отнести выявленные недостатки принадлежащего истцу транспортного средства к существенным, а значит, заявленное МОО ОЗПП «Триумф» в интересах Желудкина А.В. за пределами гарантийного срока требование о взыскании стоимости товара и производные от этого требования о взыскании неустойки за невыполнение требование потребителя о возврате стоимости товара, взыскании убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой нового автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов Желудкина А.В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля 219470 LADA KALINA № в размере 490000 рублей, возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой нового автомобиля в размере 148900 рублей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 39200 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, понуждении принять некачественный автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 21 июня 2021 г.