Желябин Максим Владимирович

отметка об исполнении решения дело №2-1637/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г.Волгодонск, ул.Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Индивидуальному предпринимателю Желябина И,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

изначально ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ИП Желябиной И.Н. и Желябину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Желябиной И.Н. 10.01.2012 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под 18% годовых на срок по 09.01.2015 года. Обеспечением возврата кредита является поручительство Желябин М.В., который принял на себя солидарную обязанность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. ИП Желябина И.Н. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. Истец в иске просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков по состоянию на 13.03.2015 по основному долгу в сумме 79 083,37 рублей, задолженность по просроченным процентам...

... в сумме 1 622,96 рублей, задолженность по неустойке в сумме 9833,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2916,19 рублей.

Определением суда от 31.03.2016 года производство по делу в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Желябина В.М. прекращено в связи с его смертью, до обращения в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Агапитов А.А., действующий по доверенности № Б/01-78/3401 от 13.08.2015 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ИП Желябина И.Н. в судебное заседание не явилась.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Судом принимались все возможные меры для извещения ответчика, неоднократно направлялись судебные повестки по адресу: <адрес>, заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области Желябина И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещении им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ИП Желябиной И.Н. был заключен кредитный договор № от 10.01.2012, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 1 000 000 рублей под 18% годовых на срок по 09.01.2015 года. Указанные денежные средства были перечислены на счет Желябиной И.Н.

Согласно п. 1 кредитного договора Желябина И.Н. взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с указанной в договоре формулой. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 Договора (18% годовых), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В период действия кредитного договора, ответчик ИП Желябина И.Н. принятые на себя обязательства, предусмотренное условиями договора, надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности, неуплаченным процентам за кредит и начислению неустойки.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Как следует из представленного истцом расчета, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, повлекло нарушение прав истца и по состоянию на 13.03.2015 у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в сумме 79083,37 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 1 622,96 рублей, задолженность по неустойке в сумме 9833,40 рубля. Ответчик, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду своих возражений относительно наличия задолженности и размера заявленной к взысканию суммы.

Вместе с тем, согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенных на официальном сайте egrul.nalog.ru, ИП Желябина И,Н. (ИНН 615426231640, ОГРНИП 307614308500017) прекратила деятельность в качестве ИП 30.07.2014 года, однако в соответствии с положениями ст.ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не освобождает ее от обязанности отвечать по своим обязательствам.

Таким образом, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Желябиной И.Н..

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 2 916,19 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Желябина И,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Желябина И,Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221:

- сумму задолженности по кредитному договору № от 10.01.2012 г. по состоянию на 13.03.2015 года в размере 90 539 рублей 73 копеек, из них: 79083,37 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1 622,96 рублей – просроченные проценты; 9 833,40 рублей – неустойка;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2 916 рублей 19 копеек,

а всего: 93 455 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Судья подпись

отметка об исполнении № 2-1688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Желябиной И.Н., ФИО10 в лице законного представителя Кныш В.А., Кожевниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Акционерное общество Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственнной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (АО) (сокращенное наименование - БАНК ИТБ (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016г. по делу № А40- 217490/15-174-293 БАНК ИТБ (АО) (ОГРН 1087711000035, ИНН 7750004295, адрес регистрации: 1107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхова...

...нию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до её ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

28.10.2013г. между БАНК ИТБ (АО) и ФИО6 заключен Кредитный договор №-лб в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 1 855 000 руб. под 23% годовых на срок 120 месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты.

28.10.2013г. между БАНК ИТБ (АО) и Желябиной И.Н. заключен Договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым банк принял в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №.

31.10.2013 г. во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ФИО6 денежные средства в размере 1 855 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

06.02.2017 г. конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) направил в адрес ФИО6 и в адрес Желябиной И.Н. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование заемщиком оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены.

По состоянию на 23.01.2017 г. сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 3 192 552,85 руб., состоящая из:

срочный основной долг - 1 654 483,04 руб.;

просроченный основной долг - 215 619,95 руб.;

срочные проценты - 24 022,89 руб.;

просроченные проценты - 1 126 791,37 руб.;

проценты на просроченный кредит - 66 294,87 руб.;

пени за проценты -285,98 руб.;

пени за кредит - 54,75 руб.;

штраф - 105 000,00 руб.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру (залог), расположенную по адресу: <адрес>, при неисполнении требования кредитора, в случаях, установленных в п. 4.4.1 Кредитного договора и в соответствии с договором об ипотеке.

На основании отчета № 2167-Н/13 от 05.09.2013 г. об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке составляет 3 086 000 руб. При этом залогодатель и залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 544 750 руб., в случае обращения взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований кредитора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 руб., из которой:

- сумму основного долга в размере 660 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом 10 000 руб.;

- неустойку в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №, принадлежащую на праве собственности Желябиной И.Н., являющуюся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований БАНК ИТБ (АО) в лице ГК «АСВ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 544 750 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу БАНК ИТБ (АО) - ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.04.2017 г. в размере 3 302326,28 руб.. в том числе :

- Задолженность по основному долгу - 1 870 102,99 руб,;

- Задолженность по процентам - 1 326 702,29 руб.;

- Пени за кредит - 84,29 руб.;

- Пени за проценты - 436,71 руб.;

- Штраф - 105 000,00 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №. принадлежащую на праве собственности Желябиной И.Н., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований БАНК ИТБ (АО) - ГК «АСВ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 544 750 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

На основании определения Волгодонского районного суда производство по делу по иску акционерного общества Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований к ФИО6 прекращено в связи с его смертью.

На основании определения Волгодонского районного суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены лица, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 : Кожевникова Е.М., ФИО4 в лице Кныш В.А..

Ответчик Кожевникова Е.М. и Желябина И.Н. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает Кожевникову Е.М. и Желябину И.Н. извещенными о времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика несовершеннолетнего ФИО4 в лице Кныш В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, наследство ФИО4 фактически не принято, несмотря на то, что опекун несовершеннолетнего ФИО4 – Кныш В.А. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО4 в лице законного представителя Кныш В.А. по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между БАНК ИТБ (АО) и ФИО6 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 1 855 000 руб. под 23% годовых на срок 120 месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты.

28.10.2013г. между БАНК ИТБ (АО) и Желябиной И.Н. заключен Договор об ипотеке №, в соответствии с которым банк принял в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №.

31.10.2013 г. во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ФИО6 денежные средства в размере 1 855 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнялось обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 06.10.2015 г. № ОД-2658 у Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (АО) (сокращенное наименование - БАНК ИТБ (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016г. по делу № А40- 217490/15-174-293 БАНК ИТБ (АО) (ОГРН 1087711000035, ИНН 7750004295, адрес регистрации: 1107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до её ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

По состоянию на 26.04.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 3 302 326,28 руб.. в том числе :

- Задолженность по основному долгу - 1 870 102,99 руб,;

- Задолженность по процентам - 1 326 702,29 руб.;

- Пени за кредит - 84,29 руб.;

- Пени за проценты - 436,71 руб.;

- Штраф - 105 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В соответствии со п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Завещание ФИО6 составлено не было, к его имуществу было заведено наследственное дело № (л.д. 110).

Наследниками первой очереди умершего являются: супруга Желябина И.Н., дочь Кожевникова Е.М., сын ФИО4 в лице представителя Кныш В.А., которые обратились к нотариусу в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае обязательства по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, супруга Желябина И.Н., дочь Кожевникова Е.М., сын ФИО4 в лице представителя Кныш В.А., являясь наследниками заемщика ФИО6 должны исполнить обязательство по возврату основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами, неустойки до момента их возврата кредитору.

При этом, то обстоятельство, что ответчики до настоящего времени не получили свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6, не свидетельствует о том, что они не приняли наследство, поскольку принятие ответчиками наследства подтверждается фактом обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Определяя долю в наследственном имуществе, полученную каждым из наследников, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Определяя доли супругов ФИО6 и Желябиной И.Н. в квартире. расположенной по адресу : <адрес>, равными, суд исходит из того, что данная квартира является совместно нажитым имуществом ответчика Желябиной И.Н. и наследодателя ФИО6, поскольку приобретена в период брака.

То обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов ФИО6 и Желябиной И.Н сторонами не оспаривалось. Кроме того, статус совместной собственности квартиры подтверждается содержанием заявления Желябиной И.Н. на имя нотариуса о принятии наследства, оставшегося после смерти ее супруга ФИО6, а именно квартиры по адресу : <адрес> ( л.д. 117).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследственным имуществом после смерти ФИО6 является 1/ 2 доля в праве собственности на указанную квартиру, таким образом, каждый из ответчиков, являющихся наследником принял наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Определяя стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества, суд считает возможным исходить из кадастровой стоимости квартиры, указанной в выписке из ЕГРН в сумме 1780873,75 рублей, поскольку доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, полученная каждым из наследников, составила 296812,29 рублей.

Между тем, в удовлетворении иска о взыскания задолженности по кредитному договору в части требований к Желябиной И.Н. следует отказать, поскольку на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 года Желябина И.Н. признана банкротом. В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 года в отношении имущества Желябиной И.Н. завершена процедура реализации имущества, Желябина И.Н. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку истец о смерти заемщика ФИО6 узнал в 2015 году, что подтверждается копией решения Волгодонского районного суда от 16.06.2015 года № 2-1460/2015 по гражданскому делу по иску АО КБ «Инвестрастбанк» к Желябиной И.Н., в ходе рассмотрения которого было установлено, что заемщик умер, то есть истец имел возможность с 2015 года обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, в том числе и Желябиной И.Н. до признания ее банкротом, в этом случае требования истца были бы включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Желябиной И.Н. банкротом. Между тем, обратился истец с настоящим иском 29.03.2017 года. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Желябина И.Н. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед АО КБ «Инвестрастбанк».

Таким образом, исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Желябиной И.Н., ФИО4 в лице законного представителя Кныш В.А., Кожевниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, а именно, взыскания с ответчиков Кожевниковой Е.М., ФИО4, задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 593624,58 рублей(296812,29 руб. + 296812,29 руб.) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества.

Поскольку согласно постановлению № 148 от 26.01.2015 года Администрации г.Таганрога Кныш В.А. назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, то есть до 26.01.2018 года, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя –матери Желябиной И.Н. ( л.д.120).

Руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Желябиной И.Н., ФИО4 в лице законного представителя Кныш В.А., Кожевниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего имущества

с Кожевниковой Е.М., ФИО4 в лице законного представителя Желябиной И.Н., в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593 624,58 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 9136,25 руб., а всего 602763,83 руб.

В остальной части иска акционерного общества Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Желябиной И.Н., ФИО4 в лице законного представителя Кныш В.А., Кожевниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья