Желыбин Никита Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5764/2024

УИД 78RS0017-01-2022-006947-74

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1222/2023 по иску Желыбина Никиты Александровича к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Желыбин Н.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ520 были причинены механические повреждения, в рамках обязательств по договору ОСАГО истец обратился к ответчику, который отказал в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельства, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 851 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования, просил взыскать страхо...

...вое возмещение в размере 216 400 рублей (Т.2, л.д. 153).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 216 400 рублей, неустойку в размере 216 400 рублей, штраф в размере 108 200 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль BMW 520I, номер О209РР198, год выпуска – 2012.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником ДТП.

18 марта 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик осмотрел автомобиль истца, составил заключение, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2021 года, в связи с чем 01 апреля 2021 САО «ВСК» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 года в удовлетворении требования Желыбина Н.А. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения отказано ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений автомобиля на дату ДТП 12 марта 2021 года составляет без учета износа составляет 380 100 рублей, с учетом износа – 216 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку ответчик учитывает дату поступления иска в суд, тогда как иск был направлен в суд почтой, согласно почтовому штемпелю исковое заявление было направлено 09 ноября 2022 года, то есть в последний предусмотренный законом день срока.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что судом первой инстанции была необоснованно назначена судебная экспертиза после экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы не являются нарушениями норм процессуального права, в связи с чем судебная экспертиза, проведенная на основании определения суда, подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 127-КГ23-17-К4.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов и повторяют доводы рецензии, приобщенной к материалам дела в суде первой инстанции. По доводам данной рецензии в суде первой инстанции были подробно допрошены эксперты (Т.2, л.д. 154-159), их пояснения подробно изложены в протоколе судебного заседания и были оценены судом первой инстанции при принятии решения.

Так, в рецензии и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключение экспертов не соответствует форме, однако каких-либо сведений о том, что возможные дефекты формы заключения повлияли или могли повлиять на результаты выводов экспертов ответчиком не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания моделирование механизма ДТП экспертами не осуществлялось в связи с отсутствием точных сведений о траекториях движения транспортных средств и отсутствием необходимости в ее построении при ответе на поставленные вопросы.

Доводы жалобы об ошибочности квалификации ДТП как «скользящее» подлежат отклонению, поскольку эксперт пояснил, что с учетом снегопада и заснеженного покрытия характер столкновения был именно «скользящий».

В рецензии и апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное, по его мнению, включение экспертами повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, однако данные доводы опровергаются подробными описаниями механизма ДТП, содержащимися как в экспертом заключении, так и данными экспертами в ходе их допроса в судебном заседании (Т.2, л.д. 156-159), у суда первой инстанции обоснованно не возникло каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения в данной части.

Учитывая изложенное, рецензия ответчика, а также доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Наличие трасологического заключения, выполненного самим ответчиком, и опровергнутого заключением судебной экспертизы, к таким обстоятельством отнесено быть не может.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

78RS0017-01-2022-006947-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 216 400 руб., неустойка в размере 216 400 руб., штраф в размере 108 200 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, заключение эксперта составлено с нарушениями. Взысканные судом санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом дов...

...одов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю BMW 520I, номер О209РР198, год выпуска – 2012.

ДТП произошло по вине другого участника ДТП.

18 марта 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр автомобиль истца.

Согласно экспертного заключения, составленного по заказу страховщика, все заявленные повреждения транспортного средства образованы не в результате данного ДТП, произошедшего 12 марта 2021 г.

1 апреля 2021 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения отказано ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, поскольку экспертиза проводилась финансовым уполномоченным без изучения материалов ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы от 28 августа 2023 г. повреждения автомобиля истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений автомобиля, рассчитанного по Единой методике, на дату ДТП без учета износа составляет 380 100 руб., с учетом износа – 216 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 7, 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 216 400 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 216 400 руб., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа по Закону об ОСАГО в размере 108 200 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном назначении судебной экспертизы, суд второй инстанции указал, что действия суда первой инстанции не противоречат требованиям закона и разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4), а также содержащимся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из не предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело № 2-1222/2023

УИД 78RS0017-01-2022-006947-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желыбина Никиты Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Желыбин Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил о взыскании с ответчика в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере в сумме 216 400 рублей, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 18.04.2021 года по 09.11.2022 года, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование уточнённого иска указано на то, что в результате произошедшего 12 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя <ФИО>6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, автомобилю БМВ520, государственный регистрационный знак О209РР198, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 16 марта 2021 года истец, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию за выплатой ст...

...рахового возмещения. 1 апреля 2021 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ520i, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О209РР198, составляет без учета износа 398 851 рубль, с учетом износа 228 600 рублей.

05 апреля 2021 года он обратился с досудебной претензией к страховщику, который ответа на претензию не предоставил.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года в удовлетворении его требования о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения отказано ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о его месте и времени его проведения, не явился, направив свое представителя Кузнецова Е.И., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Черепанова Д.А. в судебном заседании поддержала доводы представленных письменных возражений отзыве на иск, просила в иске отказать, а случае удовлетворения снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2021 года (далее - ДТП) вследствие действий водителя <ФИО>6, управлявшего транспортным средством Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак Р313ЕА178, был причинен ущерб принадлежащему истцу Желыбину Н.А. транспортному средству BMW 520I, государственный регистрационный знак О209РР198, год выпуска - 2012.

Гражданская ответственность Красноумова И.С, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0155200824

Согласно постановлению старшего инспектора взвода № 1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району от 12 марта 2021 года виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО>6

18 марта 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

По результатам осмотра транспортного средства, на основании заключения специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № 7889025 от 28 марта 2021, по инициативе САО «ВСК», установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2021 года, в связи с чем 01 апреля 2021 САО «ВСК» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ520i, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О209РР198, составляет без учета износа 398 851 рубль, с учетом износа 228 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года в удовлетворении требования Желыбина Н.А. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения отказано ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем 09 ноября 2022 года, то есть в пределах 30-дневного срока на оспаривание решения финансового уполномоченного (исчисляемого в порядке части 3 статьи 107 ГПК РФ с исключением нерабочих дней согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) он обратился в в суд. Соглашаясь с доводами истца данной части, суд приходит к выводу о том, что иск подан в установленный законом срок, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения, о чем заявляет ответчик, а также решения вопроса о вопроса о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении проведенной ООО «Окружная экспертиза» по назначению финансового уполномоченного транспортно-трасологической экспертизе, согласно которой все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, производилось без материалов ДТП, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1595эк-23 от 28.08.2023 года, в рамках представленных на исследование материалов, локальная зона повреждений автомобиля БМВ 520 установлена, следовательно, признаки скользящего нанесения, сопровождающегося передачей внешнего импульса сил на переднюю левую сторону кузова автомобиля БМВ 520 также установлены. Заявленные повреждения автомобиля БМВ 520 могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта с передней правой частью кузова автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак P313EA178.

Повреждения на автомобиле БМВ 520, которые могли быть образованы в результате ДТП от 12 марта 2021 гола приведены в исследовательской части заключения и отражены фотоматериалами, а именно: государственный регистрационный знак передний, рамка переднего госномера, облицовка переднего бампера, воздуховод передний левый, усилитель (кронштейн) бампера переднего верхний, усилитель (кронштейн) бампера переднего нижний, гаситель удара передний верхний, кронштейн опоры передний левый (кронштейн усилителей), решетка радиатора левая, капот, верхняя часть замка левого капота, замок капота левый, блок-фара левая в сборе, накладка арки колесной передней левой верхняя внутренняя, форсунка фароомывателя левая, крышка левой форсунки фароомывателя, лампа фары левой газоразрядная, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка крыла переднего левого, подкрылок передний левый (передний), уплотнительная кромка передняя левая (уплотнитель капот задний), воздуховод радиатора центральный, поперечина передней панели верхняя передняя (соединительная стойка передней панели передняя), поперечина передней панели верхняя задняя (соединительная стойка передней панели задняя), панель крепления левой фары (опора левая моторного щита), лонжерон передний левый, радиатор кондиционера, усилитель передней панели левый, лонжерон передней панели правый, модуль привода левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений автомобиля на дату ДТП 12 марта 2021 года составляет без учета износа составляет 380 100 рублей, с учетом износа – 216 400 рублей.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы эксперты подтвердили в ходе допроса в судебном заседании, пояснив, что в экспертном заключении, в примечании, содержащем перечень использованной при исследовании нормативно-правовой, методической и специальной литературы, ими ошибочно указано на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П, то есть после даты исследуемого ДТП. В действительности, применялась Единая методика, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводов, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Принимая как доказательство вышеназванное экспертное заключение и соглашаясь с ним, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 216 400 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период за период с 18.04.2021 года по 09.11.2022 года, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 рублей.

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить исчисленный размер неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер ключевой ставки в спорный период составлял от 5 % до 15 % годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (216400х1%х571=1235644)/216400х15%/365х571 =50779).

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера просроченной страховой выплаты, а именно до суммы 216 400 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определенный таким образом размер штрафа составляет 108 200 рублей (216400 х 50%).

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желыбина Никиты Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, в пользу Желыбина Никиты Александровича страховое возмещение в сумме 216 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 216 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 108 200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 528 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин