Жеманкулов Сергей Владимирович

14RS0035-01-2024-005536-38

Дело №5-597/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 19 марта 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефремов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Жеманкулова Сергея Владимировича, ____ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2024 года Отделом полиции №2 МУ МВД России «Якутское» в отношении Жеманкулова С.В. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ____ в 18 ч. 10 мин., Жеманкулов С.В., находясь по адресу: ____, вел себя агрессивно, пытался скрыться, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Жеманкулов С.В. вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, указанные в протоколе обстоятельства подтвердил.

Заслушав объяснение привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного ...

...порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 указанного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Вина Жеманкулова С.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением привлекаемого данным в ходе судебного разбирательства. Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Жеманкулова С.В. в совершении правонарушения, состав которого квалифицируется по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жеманкулова Сергея Владимировича, ____ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9. КоАП РФ зачесть (включить) срок административного задержания – с ____ 21 ч 48 мин. по ____ 21 ч 48 мин, – в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: п/п И.В. Ефремов

Копия верна

Судья: И.В. Ефремов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 19 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Балаева А.Ю.,

осужденного Жеманкулова С.В.,

адвоката Кондратьевой М.С.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николаевой Н.В. и осужденного Жеманкулова С.В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 9 сентября 2015 года, которым

осужденному Жеманкулову С.В., _______ года рождения, уроженцу г. .......... .......... АССР, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступление осужденного Жеманкулова С.В., адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жеманкулов С.В. осужден Якутским городским судом РС (Я) 17 июня 2011 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) 30 сентября 2011 года приговор Якутского городского суда РС (Я) изменен, Жеманкулову С.В. назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с огра...

...ничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Жеманкулов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, имеет поощрение, трудоустроен.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жеманкулов С.В. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Он отбыл более 2/3 назначенного наказания, в совершенном преступлении раскаялся, трудоустроен, предпринял все возможные меры по погашению иска. Указал, что в критериях применения условно – досрочного освобождения, предусмотренные законом, не входит полное возмещение иска. Пояснил, что находясь на свободе, выплатит задолженность по исполнительным листам. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Н.В. указала, что осужденный положительно характеризуется, имеет малолетнюю дочь, постоянное место жительства, ИП Т. обязуется трудоустроить Жеманкулова С.В., то при освобождении осужденный имеет большую возможность погасить ущерб. Просит постановление суда отменить, освободить Жеманкулова С.В. условно – досрочно.

В судебном заседании осужденный Жеманкулов С.В. и адвокат Кондратьева М.С. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с положением ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного Жеманкулова С.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, приведя мотивы принятого решения.

Из представленного материала усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный Жеманкулов С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора.

Согласно телефонограмме потерпевшая С. ходатайство осужденного не поддерживает, полагает, что Жеманкулов С.В. должен полностью отбыть назначенное наказание.

Жеманкулов С.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно справке на л.д. 9 имеет 12 поощрений, взыскание не имеет, трудоустроен, к труду относится положительно.

Однако, по материалам дела Жеманкулов С.В. был трудоустроен 7 марта 2014 года, за весь период отбывания наказания в пользу потерпевшей С. на общую сумму .......... рублей, удержано только .......... руб........... коп., при этом за коммунальные услуги в размере .......... руб. .......... коп., удержано .......... руб. .......... коп.

При таких обстоятельствах, с учетом значительной суммы не возмещенного потерпевшей ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что принимаемые осужденным меры к погашению иска являются явно недостаточными.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности Жеманкулова С.В., наличие значительной суммы задолженности, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение потерпевшей суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Жеманкулова С.В. об условно – досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Жеманкулова С.В. и адвоката Николаевой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 9 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жеманкулова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Жеманкулова С.В. и адвоката Николаевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда РС (Я).

Председательствующий судья С.С. Тарасова

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Судья Мунтяну И.Е. № 22-650

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Якутск 12 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Сидоровой М.С., с участием прокурора Николаевой Т.И., осужденного Жеманкулова С.В., адвоката Бакановской О.В., представившей ордер № ... от 12 мая 2016 года, удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жеманкулова С.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года, которым в отношении

Жеманкулова С.В., _______ года рождения, уроженца ..........,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 17 июня 2011 года Жеманкулов С.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 30 сентября 2011 года приговор Якутского городского суда РС (Я) от 17 июня 2011 года в отношении Жеманкулова С.В. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии особо опасного рецидива преступлений, снижено наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свобо...

...ды на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания Жеманкулова С.В. – 02 марта 2011 года, конец срока – 01 ноября 2017 года.

Осужденный Жеманкулов С.В. обратился в суд с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения, указав, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, трудоустроен в качестве повара, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Жеманкулова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жеманкулов С.В. просит отменить постановление суда, в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает, что он в период отбывания наказания в совершенном преступлении раскаялся, добросовестно отбывал наказание, предпринял все доступные ему меры по возмещению причиненного преступлением ущерба. Отмечает, что он неоднократно обращался в ФССП для того, чтобы ему выслали исполнительный лист для погашения иска. Считает, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Ссылается, что по прибытии в ФКУ ******** он был официально устроен на работу в ******** учреждения на должность ********. Имеет 14 поощрений и благодарности за добросовестный труд и примерное поведение. Утверждает, что он добровольно выплачивал иск по двум исполнительным листам с заработной платы, которая составляет не более 1400 рублей в месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жеманкулов С.В. и адвокат Бакановская О.В. поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Прокурор Николаева Т.И. не согласилась с доводами жалобы. Полагает постановление суда законным, обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

На основании ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Жеманкулова С.В. целесообразным, и прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного, а также заявление потерпевшей С. просившей в ходатайстве осужденного отказать, пришел к выводу, что осужденный Жеманкулов С.В. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Жеманкулов С.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Так, судом первой инстанции учтено, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Жеманкулов С.В. имеет 14 поощрений. Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что осужденный не в полной мере осознал содеянное, поскольку не предпринял достаточных мер к погашению материального ущерба причиненного преступлением, и возмещение ущерба начато им непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Жеманкулова С.В., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осужденного, характера и общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Жеманкулова С.В. о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Выраженное в апелляционной жалобе осужденного несогласие с выводами суда о том, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении является наличие исполнительного листа и все доводы относительно невозможности возместить гражданский иск, основанием для отмены принятого решения не являются, так как, вопреки мнению осужденного, в заседании суда апелляционной инстанции, основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Жеманкулова С.В.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Жеманкулова С.В., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Жеманкулова С.В. об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого Жеманкулова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жеманкулова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья А.М. Сотников