Жемерина Варвара Митрофановна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4525

Строка№178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А,

при секретаре Н.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ж.В.М. к ОАО «Воронежоблхимчистка», преобразованного в ОАО «Развитие» к конкурсному управляющему Красильникову Н.Н., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кудря Е.Н. о взыскании задолженности в счет возмещения вреда здоровью

по частной жалобе Ж.В.М.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2015 года

(судья Малютина Н.А.)

установила:

Ж.В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Воронежоблхимчистка», преобразованного в ОАО «Развитие», к конкурсному управляющему К.Н.Н., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кудря Е.Н. о взыскании образовавшейся задолженности в счет возмещения вреда здоровью за период с 07 июля 2013 года по настоящее время, установленного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2003 года, указывая, что выплаты по возмещению вреда здоровью ответчиком ОАО «Воронежоблхимчистка» не производятся, судебный пристав-исполнитель не выполняет своих должностных обязанностей по розыску должника и взысканию с него денежных сумм, просила: решить вопрос с должником по выплате образовавшейся задолженности в возмещени...

...е вреда здоровью (Л.д. 2-3).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2015 года исковое заявление возвращено истцу (Л.д. 14-15).

Ж.В.М. в частной жалобе просит об отмене указанного определения и направлении материала в Коминтерновский районный суд для рассмотрения по существу (Л.д. 18).

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие по делу, судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление истцу суд исходил из правил подсудности, с чем судебная коллегия соглашается. Так в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.5ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из содержания искового заявления видно, что истец в качестве ответчика указал ОАО «Воронежоблхимчистка» преобразованное в ОАО «Развитие», по адресу: г. Воронеж ул. 303 Стрелковой дивизии д. 1а, конкурсного управляющего К.Н.Н. по адресу г. Москва Кутузовский пр-кт д. 4/2-268, судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа по адресу г. Воронеж Рабочий проспект д. 101 Б. сам истец проживает по адресу: -

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО «Воронежоблхимчистка», преобразованное в ОАО «Развитие», ликвидировано 22.07.2013 года, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

В заявлении истец по существу ставит вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения суда по ежемесячному возмещению вреда здоровью и взысканию образовавшейся задолженности, что не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, само заявление содержит требования об оспаривании бездействия органов государственной власти (судебных приставов-исполнителей) по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы аналогичны приведенным в исковом заявлении, потому повлечь отмену определения не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Авдеевой С.Н., ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 материал по заявлению Ж.В.М. к ОАО «В …», преобразованного в ОАО «Р…», конкурсному управляющему К.Н.Н., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. ФИО3Н. о взыскании задолженности в счет возмещения вреда здоровью,

по частной жалобе Ж.В.М.

на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А :

Ж.В.М. обратилась в суд с заявлением к ОАО «В …», преобразованного в ОАО «Р…», конкурсному управляющему К.Н.Н., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. ФИО3Н., в котором просила решить вопрос с должником но выплате образовавшейся задолженности в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также обсудить и решить вопрос с неплательщиком по выплате последующих повременных платежей в возмещение вреда здоровью после погашения должником задолженности на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа.

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, поскольку данное исковое заявление подано в нарушение ...

...правил подсудности (л.д. 14-15).

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить заявителю частную жалобу, поскольку она подана с пропуском предусмотренного законом срока для обжалования (л.д. 19-20).

В частной жалобе на данное определение суда Ж.В.М. также просит отменить его, вынести новое определение о восстановлении пропущенного срока для передачи ее искового заявления в Коминтерновский районный суд для рассмотрения (л.д.23).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 НПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, частная жалоба Ж.В.М. была подана 18.01.2016г. с пропуском установленного законом срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, какой либо просьбы о восстановлении пропущенного срока в ней не содержалось, в связи с чем суд первой инстанции возвратил частную жалобу заявителю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, т.к. он обоснован, мотивирован и подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ж.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии