Долотов Михаил Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 20 декабря 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием ответчиков Дворникова А.А., Долотова М.Н., их представителя Максимовича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковец В.Г. к Дворникову А.А., Долотову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<Дата обезличена> в 18.40 часов на 1348 км федеральной автодороги Амур Чита-Хабаровск водитель Долотов М.Н., управляя грузовым седельным тягачом Freightliner Centura Class с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Дворникову А.А., допустил столкновение с грузовым седельным тягачом Daf XF 105.460 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> с полуприцепом фургоном Schmitz Sko24l с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Жуковец В.Г., под его управлением, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу грузовой седельный тягач и полуприцеп фургон.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Циолковский от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Freightliner Centura Class с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшест...

...вия не была застрахована.

Согласно заключениям эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача Daf XF 105.460 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> составляет 2028700 рублей, с учетом износа - 971300 рублей; полуприцепа фургона Schmitz Sko24l с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> – 175800 рублей, с учетом износа – 50200 рублей.

Жуковец В.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Дворникова А.А., Долотова М.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2204500 рублей, судебные расходы по оплате: услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в размере 40000 рублей и 10000 рублей соответственно, услуг представителя в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 47045 рублей, почтовых услуг в размере 365 рублей.

Истец Жуковец В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца Сорокоумов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие; в судебном заседании <Дата обезличена> на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать ущерб в пользу истца с ответчиков солидарно.

Ответчик Дворников А.А. и его представитель Максимович С.Е. в судебных заседаниях исковые требования не признали, считают Дворникова А.А. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена> и акта приема-передачи от <Дата обезличена> грузовой седельный тягач Freightliner Centura Class, г/з <Номер обезличен> передан Долотову М.Н., который с момента передачи до настоящего времени владеет и пользуется им по своему усмотрению, в соответствии с условиями договора Долотов М.Н. должен был заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности, однако данную обязанность не выполнил, считают размер исковых требований завышенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, сопоставима со стоимостью подобного автомобиля на рынке автомобилей, тогда как автомобилю требуется косметический ремонт, в связи с чем в результате возмещения истцу ущерба произойдет значительное улучшение транспортного средства, указали, что Дворников А.А. имеет доход от предпринимательской деятельности и по договору аренды автомобиля в размере 70000 рублей, просят в удовлетворении требований к Дворникову А.А. отказать.

Ответчик Долотов М.Н. и его представитель Максимович С.Е. в судебных заседаниях исковые требования признали частично, Долотов М.Н. вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия признал, также признал, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена> грузовой седельный тягач Freightliner Centura Class, г/з <Номер обезличен> передан ему Дворниковым А.А., с момента передачи до настоящего времени он владеет и пользуется им по своему усмотрению, сам управляет им и технически эксплуатирует, в трудовых отношениях с Дворниковым А.А. не состоит, услуги водителя ему не оказывает, его автогражданская ответственность при использовании указанного автомобиля на момент ДТП <Дата обезличена> не была застрахована, считают размер исковых требований завышенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, сопоставима с полной стоимостью подобного автомобиля на рынке грузовых автомобилей, автомобилю истца требуется косметический ремонт, в результате возмещения истцу ущерба с учетом стоимости новых запасных частей произойдет значительное улучшение транспортного средства, указали, что Долотов М.Н. имеет ежемесячный доход в виде страховой пенсии по старости в размере 21991,43 рублей и оплаты по договору оказания услуг автотранспортной техники в среднем в размере 200000 рублей, просят частично удовлетворить требования в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, необходимых для его ремонта.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 18.40 часов на 1348 км федеральной автодороги Амур Чита-Хабаровск водитель Долотов М.Н., управляя грузовым седельным тягачом Freightliner Centura Class с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Дворникову А.А., допустил столкновение с грузовым седельным тягачом Daf XF 105.460 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> с полуприцепом фургоном Schmitz Sko24l с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Жуковец В.Г., под его управлением, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу грузовой седельный тягач и полуприцеп фургон.

Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия Жуковец В.Г. грузового седельного тягача Daf XF 105.460, г/н <Номер обезличен>, полуприцепа фургона Schmitz Sko24l, г/з <Номер обезличен> подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства, карточек учета транспортных средств; Дворникову А.А. грузового седельного тягача Freightliner Centura Class, г/з <Номер обезличен> – данными свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, не оспаривается сторонами.

По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за причиненный третьим лицам вред арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, необходимо учитывать, что причиненный вред в данном случае подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642, 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Дворниковым А.А. и Долотовым М.Н. заключен договор аренды транспортного средства Freightliner Centura Class, г/з <Номер обезличен> без экипажа, данный грузовой седельный тягач по акту приема-передачи передан арендатору Долотову М.Н. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, что ответчиками не оспаривается.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Freightliner Centura Class, г/з <Номер обезличен> управлял Долотов М.Н., которому собственником на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена> тягач был передан во временное владение и пользование, а потому владел транспортным средством на законном основании. Доказательств, подтверждающих выбытие тягача из обладания его собственника в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется. Таким образом, владельцем данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Долотов М.Н., что сторонами не оспаривается, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести Долотов М.Н.

При этом поскольку в силу приведенных нормативных положений на момент дорожно-транспортного происшествия, <Дата обезличена>, законным владельцем транспортного средства Freightliner Centura Class, г/з <Номер обезличен> являлся Долотов М.Н., постольку Дворников А.А. лицом, ответственным за убытки, не является, то есть является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Циолковский от <Дата обезличена> Долотов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что <Дата обезличена> в 18.40 часов на 1348 км федеральной автодороги Амур Чита-Хабаровск водитель Долотов М.Н., управляя грузовым седельным тягачом Freightliner Centura Class, г/з <Номер обезличен>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение. Постановление вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений водителя Долотова М.Н., <Дата обезличена> около 11 часов 00 минут, находясь в г. Зея Амурской области, взял автомобиль Freightliner Centura Class, г/з <Номер обезличен> у своего знакомого Дворникова А.А. для личного пользования (съездить в г. Благовещенск), двигаясь по федеральной трассе Амур со стороны г. Чита в сторону г. Хабаровска, проезжая 1348 км, не выбрал безопасную дистанцию во время движения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством.

Из объяснений водителя Жуковец В.Г. следует, что <Дата обезличена> в 18.54 часов он ехал из г. Зея в г. Благовещенск на автомобиле Daf XF 105.460, г/з <Номер обезличен> с полуприцепом Schmitz Sko24l, г/з <Номер обезличен>, перед его автомобилем остановился грузовой автомобиль для поворота налево на стоянку, он остановился за ним, после этого произошел удар в его автомобиль, его отбросило на впереди стоящий автомобиль.

Из объяснений водителя Емельянова С.А. следует, что <Дата обезличена> в 18.20 часов он двигался на автомобиле Скания, г/н <Номер обезличен> с прицепом, г/н <Номер обезличен> на 1348 км федеральной трассе Чита-Хабаровск, остановился на перекрестке с включенным левым поворотом для въезда на парковку, при этом пропускал встречный автомобиль, чтобы завершить свой маневр, когда почувствовал сильный удар сзади в его автомобиль, вышел из автомобиля, увидел, что в его прицеп въехал автомобиль, а в этот автомобиль въехал другой автомобиль.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что она составлена <Дата обезличена> на 1348 км федеральной автодороги Амур Чита-Хабаровск, из нее следует, что положение автомобилей во время ДТП было следующим: впереди находился автомобиль Scania, г/н <Номер обезличен> с полуприцепом Gut Trailar Fsa, г/н <Номер обезличен> под управлением Емельянова С.А., за ним находился автомобиль Daf XF 105.460, г/з <Номер обезличен> с полуприцепом Schmitz Sko24l, г/з <Номер обезличен> под управлением Жуковец В.Г., за ним – автомобиль Freightliner Centura Class, г/з <Номер обезличен> с полуприцепом Schmitz Spr24, г/з <Номер обезличен> под управлением Долотова М.Н., отражено место удара – тягача Freightliner Centura Class, г/з <Номер обезличен> в полуприцеп Schmitz Sko24l, г/з <Номер обезличен> тягача Daf XF 105.460, г/з <Номер обезличен> и тягача Daf XF 105.460, г/з <Номер обезличен> в полуприцеп Gut Trailar Fsa, г/н <Номер обезличен> тягача Scania, г/н <Номер обезличен>.

Таким образом, водитель Долотов М.Н. при управлении транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Daf XF 105.460, г/з <Номер обезличен> с полуприцепом Schmitz Sko24l, г/з <Номер обезличен>, в результате чего последний столкнулся с автомобилем Scania, г/н <Номер обезличен> с полуприцепом Gut Trailar Fsa, г/н <Номер обезличен>.

В результате аварии автомобилю истца – грузовому тягачу Daf XF 105.460, г/з <Номер обезличен> и полуприцепу Schmitz Sko24l, г/з <Номер обезличен> причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении к административному материалу по ДТП.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на грузовом тягаче Daf XF 105.460, г/з <Номер обезличен> и полуприцепе Schmitz Sko24l, г/з <Номер обезличен>, и столкновением указанного автомобиля и автомобиля под управлением Долотова М.Н. по его вине установлено.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, зафиксированы видимые повреждения: у автомобиля Daf XF 105.460, г/з <Номер обезличен>: правой фары, бампера, правой противотуманной фары, передней правой ступени, решетки радиатора, подкрылка переднего правого, дефлектора фары передней правой, стойки кабины правой, лобового стекла, крепления стойки кабины, крыла переднего правого, ступени кабины правой; у полуприцепа Schmitz Sko24l, г/з <Номер обезличен>: заднего правого фонаря, заднего бампера, балки крепления задних фонарей.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf XF 105.460, г/з <Номер обезличен> составляет 2028700 рублей, с учетом износа запасных частей – 971300 рублей.

При этом экспертом-техником установлены повреждения и определены работы по их устранению: накладки кабины угловой правой – риски, задиры, отрыв фрагментов более 30% площади (замена, окраска); накладки правой двери нижней – отрыв фрагмента в передней части 20х20 см (замена, окраска); корпуса правых подножек – разрывы, отрыв фрагментов в нижней части 50х60 см (замена); облицовки правой нижней подножки – разрушение (замена, окраска); крыла переднего правого верхней части – разрывы в передней части 20х30 см (замена); капота – разрыв в средней части 60х50 см (замена, окраска); поперечины кабины передней – вмятины, заломы, изгиб ребер жесткости в средней части 30х70 см (замена, окраска); конденсатора – изгиб (замена); интеркулера – изгиб (замена); опоры кабины передней правой – отрыв фрагментов более 50 % площади (замена); кронштейна торсиона кабины правый – разрыв в нижней части 30х30 см (замена); амортизатора кабины переднего правого – изгиб (замена); торсиона кабины – изгиб (замена); поперечины рамы передней верхней – разрыв, отрыв фрагментов в правой части 30х40 см (замена); ПТФ передней правой – разрушение (замена); облицовки передней правой ПТФ – разрушение (замена); опоры кабины передней правой – разрыв в нижней части 30х30 см (замена); облицовки левой фары – разрыв крепления в нижней части (замена, окраска); ПТФ передней левой – разрушение (замена); облицовки передней левой ПТФ – разрывы в нижней части более 30 % площади (замена); радиатора – изгиб, нарушение целостности, вытекание технической жидкости (замена); цилиндра левого замка кабины – нарушение целостности, вытекание технической жидкости (замена); корпуса воздушного фильтра – отрыв фрагментов более 30 % площади (замена); двери правой – сколы ЛКПП в передней части 20х40 см (окраска); стекла лобового – нарушение целостности, растрескивание (замена); подкрылка переднего правого колеса – отрыв материала в передней части 20х40 см (замена); сигнала звукового – разрушение (замена); подножки передней – разрушение (замена); облицовки правой фары – разрушение (замена); фары правой – отрыв креплений (замена); шумоизоляции пола кабины – разрыв 20х50 см (замена); рамы – изгиб в передней правой части 40х80 см (ремонт, окраска); патрубка турбокомпрессора – полная утрата геометрии (замена); основания кабины – изгибы, заломы в средней части более 30 % площади, скручивание (замена, окраска); решетки радиатора – разрушение (замена); бампера переднего – изгибы, заломы, разрывы в правой части более 50% площади (замена, окраска), для устранения которых, по мнению эксперта, требуется замена, ремонт и окраска поврежденных деталей, также экспертом указано, что в акте осмотра указаны повреждения и в расчете учтена необходимость устранения повреждений, зафиксированных и относящихся к заявленному происшествию, размер восстановительных расходов (затрат на ремонт по указанным расценкам с учетом износа) определен на дату составления экспертного заключения в границах товарного рынка работ, материалов и запасных частей – Дальневосточный экономический регион.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Sko24l, г/з <Номер обезличен> составляет 175800 рублей, с учетом износа – 50200 рублей.

При этом экспертом-техником установлены повреждения: кронштейна задних фонарей – изгиб, заломы, разрыв в правой части более 30 % площади; фонаря заднего правого – разрушение; кронштейна противоподкатного заднего – изгибы, заломы, разрыв по всей площади; поперечины задней – вмятина, залом в правой части 20х50 см, для устранения которых, по мнению эксперта, требуется замена поврежденных деталей, также экспертом указано, что в акте осмотра указаны повреждения и в расчете учтена необходимость устранения повреждений, зафиксированных и относящихся к заявленному происшествию, размер восстановительных расходов (затрат на ремонт по указанным расценкам с учетом износа) определен на дату составления экспертного заключения в границах товарного рынка работ, материалов и запасных частей – Дальневосточный экономический регион.

Таким образом, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые подробно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом.

Экспертные заключения являются ясными, определенными, не имеют противоречий, соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает заключения эксперта как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие повреждений грузового тягача Daf XF 105.460, г/з <Номер обезличен> и полуприцепа Schmitz Sko24l, г/з <Номер обезличен>, и определяющие стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств, которая без учета износа запасных частей составляет 2028700 рублей и 175800 рублей соответственно, с учетом износа запасных частей – 971300 рублей и 50200 рублей соответственно.

Как указано выше автогражданская ответственность Долотова М.Н. на момент ДТП не была застрахована, что им не оспаривается, подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Циолковский от <Дата обезличена>, согласно которому Долотов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление <Дата обезличена> в 18.40 часов на 1348 км федеральной автодороги Амур Чита-Хабаровск транспортным средством Freightliner Centura Class, <Номер обезличен> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в связи с чем в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, закреплен и в статье 15 ГК РФ.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу закона если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в качестве способа защиты своего права как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 2204500 рублей (2028700+175800).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль и полуприцеп восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не были предметом экспертного исследования, соответствующие вопросы на разрешение эксперта поставлены не были и ответы на них в представленных заключениях не содержатся; при этом ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Между тем, как следует из представленных истцом и ответчиками сведений, в настоящее время рыночная стоимость грузового тягача Daf XF 105.460, 2008 года выпуска составляет от 1250000 рублей до 3550000 рублей, полуприцепа Schmitz Sko24l, 2001 года выпуска от 1800000 до 2600000 рублей.

Из экспертных заключений ООО «Методический центр» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> следует, что коэффициент износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля Daf XF 105.460, г/з <Номер обезличен> составляет 98,1 %, полуприцепа Schmitz Sko24l, г/з <Номер обезличен> – 100 %, в соответствии с п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году, предельная величина коэффициента износа принята экспертом в размере 80 % стоимости составных частей.

Таким образом, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства (тягача и полуприцепа) истца, его рыночную стоимость, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, ответственного за причиненный вред.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с Долотова М.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (тягача и полуприцепа) истца с учетом износа запасных частей в размере 1021500 (971300+50200) рублей.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба или уменьшить размер возмещения, в том числе с учетом имущественного положения ответчика, имеющего ежемесячный доход в виде страховой пенсии по старости в размере 21991,43 рублей и оплаты по договору оказания услуг автотранспортной техники в среднем в размере 200000 рублей, что подтверждено представленными доказательствами (справка ОСФР по Амурской области от <Дата обезличена>, договор оказания услуг автотранспортной техники от <Дата обезличена>, расходные кассовые ордеры от 18 октября, <Дата обезличена>), не установлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для таковых, ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Долотова М.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах, и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении указанного дела принимал участие представитель Жуковец В.Г. – Сорокоумов И.В.

Согласно договору на оказание услуг от <Дата обезличена>, заключенному между Жуковец В.Г. (заказчик) и Сорокоумовым И.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию правовых услуг, связанных с представлением интересов по факту причинения ущерба <Дата обезличена> в виде: изучения имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, консультирования заказчика, представления его интересов в суде, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 25000 рублей.

Из представленного истцом чека от <Дата обезличена> следует, что Жуковец В.Г. понес расходы по оплате услуг правового характера в размере 25000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, сложность и длительность рассмотрения указанного гражданского дела, объем фактически предоставленных Сорокоумовым И.В. представителем услуг, подтвержденный материалами дела, представленными доказательствами, объем заявленных требований по их оплате, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> Жуковец В.Г. выдал Сорокоумову И.В. доверенность на представление его интересов в суде со всеми правами, предоставленными истцу; представитель изучал представленные истцом документы, консультировал истца (при этом сведений о количестве проведенных консультаций не имеется), составил исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в одном судебном заседании (<Дата обезличена>), в котором ограничился указанием на то, что исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный истцу ущерб, иных доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что оплата услуг представителя в размере 15000 рублей является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию с Долотова М.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6945 рублей (15000х46,3%).

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Экспертные заключения ООО «Методический центр» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, данные заключений положены в основу судебного решения в части определения стоимости восстановительного ремонта грузового тягача и полуприцепа истца.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО «Методический центр» в размере 40000 рублей и 10000 рублей соответственно подтверждены: договорами от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, чеками от <Дата обезличена>.

При таких данных расходы истца по оплате услуг оценщика являются необходимыми, связанными с рассматриваемым с его участием делом, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 23150 рублей ((40000х46,3%)+(10000х46,3%)).

Согласно представленным истцом квитанциям АО «Почта России» от <Дата обезличена> на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам Дворникову А.А. и Долотову М.Н. им понесены почтовые расходы в общей сумме 365 рублей, при этом требования к Долотову М.Н. суд удовлетворяет частично, следовательно, почтовые расходы в сумме 180 рублей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 83 рублей (180х46,3%).

Учитывая, что в удовлетворении требований в Дворникову А.А. суд отказывает, следовательно, оснований для взыскания расходов по направлению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 185 рублей не имеется.

Согласно представленному чеку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47045 рублей, при этом, как следует из искового заявления, Жуковец В.Г. заявлено требование о взыскании ущерба в размере 2204500 рублей, следовательно, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 37045 рублей, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истец не обращался.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Долотова М.Н. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 17152 рублей (37045х46,3%).

Таким образом, взысканию с Долотова М.Н. в пользу Жуковец В.Г. подлежат судебные расходы в размере 47330 рублей (6945+23150+83+17152).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуковец В.Г. к Долотову М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Долотова М.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу Жуковец В.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 1068830 рублей, в том числе: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1021500 рублей и судебные расходы в размере 47330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Жуковец В.Г. к Дворникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея 9 августа 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долотов М.Н. к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Носковой О.В., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Софьянниковой В.Г., Савченко Д.А., отделению судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

установил:

Долотов М.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носковой О.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании с УФССП России по Амурской области компенсации морального вреда.

<Дата обезличена> в суд от представителя административного истца Максимович С.Е. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение администрати...

...вного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца понятны, полномочия на полный отказ от административного иска представитель административного истца Максимович С.Е., действующий на основании доверенности <адрес>9 от <Дата обезличена>, имеет.

Суд принимает отказ представителя от требований, поскольку он является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ от исковых требований по административному исковому заявлению Долотов М.Н. к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Носковой О.В., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Софьянниковой В.Г., Савченко Д.А., отделению судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Долотов М.Н. к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Носковой О.В., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Софьянниковой В.Г., Савченко Д.А., отделению судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Шевчук